e72d4df7-ba53-4c4e-a8b5-cd756880e0c2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1135-526/2018Proceso Nr. 4-06-3-00882-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4.; 9.38.; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 18088909496(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. M. 2018-07-18 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2018-07-17, apie 17:30 val. UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadybininkas Ž.

M., bÅ«damas atsakingu už minėtos įmonės, prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį deklaracijos ir fizinį prekių tikrinimÄ , nustatyta, kad neteisingai įtrauktos pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. B/N 2018-07-17 į deklaracijos „Vertę patikslinantys duomenys (bendroji dalis)“ papildomos PVM apmokestinamÄ jÄ vertę patikslinančios iÅ¡laidos vietoj 12 EUR, turi bÅ«ti 120 EUR.

Dėl Å¡ios priežasties neteisingai užpildytas deklaracijos 47 „Mokesčių apskaičiavimas“ langelis: vietoj B00 mokesčio pagrindas - 2131,46; suma - 448; iÅ¡ viso: 641, turi bÅ«ti B00 mokesčio pagrindas - 2239,46; suma - 470; iÅ¡ viso: 663. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui, nepaskaičiuoto PVM mokesčių 22 EUR. UAB „A.“ vadybininkas Ž. M., pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnyje ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraÅ¡tinė dalies, 3 skyriaus 7 pastraipÄ .             Teismo posėdžio metu Ž.

M. pripažino nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad veika įvyko dėl techninės klaidos. Jis apsiriko ir įrašė ne tuos duomenis. Dokumentinio tikrinimo metu muitininkai pastebėjo jo klaidÄ ir jam apie tai pranešė. Automobilio vertė ir nuo jos skaičiuojami mokesčiai deklaracijoje buvo nurodyti teisingai. Klaida įvyko nurodant papildomas iÅ¡laidas, susijusias su automobilio transportavimu. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , mažesnę nei numato ANK sankcija, nes mano, kad galima žala, kuri bÅ«tų buvusi padaryta valstybei yra minimali.

Be to, nurodė, kad jo Å¡eimos finansinė situacija yra sudėtinga – jo pajamos nėra didelės, turi sÅ«nų studentÄ , kuris studijuoja Vilniuje, turi grÄ Å¾inti bankui paskolÄ pagal kredito sutartį. Labai gailisi dėl savo neatidumo ir padarytos klaidos.             Be Ž. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, apgadintos transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimu, importo deklaracija MRN (duomenys neskelbtini), Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus, patikrinimo aktu, kita bylos medžiaga.             Dėl Ž.

M. deklaracijoje padarytos klaidos, keitėsi ir mokėtinų mokesčių suma – vietoje nurodytų deklaracijoje mokėtinų mokesčių -641 eurų, turėjo bÅ«ti mokama 663 eurai.             2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: “Bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ .“ To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad:

“Pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma. Jeigu deklaracijÄ arba praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymÄ arba informacijÄ pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti Å¡ios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas.“                          ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir (arba) kai dėl šių veiksmų apskaičiuoti mokėtini muitai ir mokesčiai neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 212 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.             Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus bei iš Pažymos administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad Ž.

M. 2018 m. vasario 9 d. buvo baustas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį, todėl Å¡i jo veika administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 5 dalyje sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.             Ž. M. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl suklydimo, muitinės tarpininkas tik sužinojęs apie padarytÄ klaidÄ â€“ jÄ iÅ¡taisė, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž.

M. asmenybę – nors baustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, bet jis irgi nesukėlė žalos valstybei, visos klaidos buvo pastebėtos laiku ir iÅ¡taisytos, pats Ž. M. dirba, turi Å¡eimÄ , turi sÅ«nų studentÄ , kuriam padeda finansiÅ¡kai, turi bÅ«sto kreditÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .              Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Ž.

M. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas Ž. M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti Ž. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali bauda.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 212 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Ž. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį - 18088909496, ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                            Eugenijus Antanauskas