e72d1cb4-d5eb-4a61-9ace-790ea1b03210 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2961-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41350-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2019 m. spalio 10 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,  n u s t a t ė :  D. B. 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 14.02 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Auris Hybrid, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 10.00 val. ryto vartojo alkoholį automobilyje vienas. Dėl ko tÄ dienÄ vartojo alkoholį tiksliai nurodyti negali, mano, jog dėl Å¡eimyninių priežasčių. TÄ dienÄ gėrė stiprų alų, iÅ¡gėrė apie 3 litrus 7,5 laipsnių.

Alų vartojo automobilyje Toyota Auris Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis jam yra iÅ¡nuomotas pagal sutartį įmonės UAB (duomenys neskelbtini), maždaug nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio. Suvartojęs alų, stipriai apsvaigo, mažai kÄ prisimena, kur važiavo tÄ dienÄ nurodyti negali, nes niekur važiuoti nereikėjo, nebent namo. Atsimena, jog važiuodamas vienas (duomenys neskelbtini) pl., atsitrenkė į troleibuso galÄ , smÅ«gis buvo ne itin stiprus, todėl pats nenukentėjo.

IÅ¡lipęs troleibuso vairuotojas priėjo prie jo ir paklausė, ar viskas gerai, po kurio laiko paklausė ar gėrė Å¡iandien alkoholį. Jis to neneigė ir pasakė, jog vartojo, tada troleibuso vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kurio laiko į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė 3,13 promilių girtumÄ , po maždaug 20 minučių pakartotinai buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu ir nustatytas 3,61 promilių girtumas.

Tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į kelių policijÄ , o vėliau uždarytas į areÅ¡tinę (b. l. 49-50). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas N. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje kartu su kolega, kai apie 14.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su troleibusu Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota vairuotojas yra neblaivus.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko patruliai V1731, kurie nurodė eismo įvykio aplinkybes, o taip pat pateikė Toyota vairuotojo D. B. alkoholio matuoklio putimo kvitus. D. B. buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas, po maždaug 20 minučių, po pakartotinos patikros buvo nustatytas 3,61 promilių girtumas. Užpildė D. B. neblaivumo nustatymo aktÄ . Bendraujant su D. B., pastarajam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas I.

V. paaiÅ¡kino, jog jam bevairuojant troleibusÄ , jis pajuto stiprų smÅ«gį į galinę troleibuso galÄ . IÅ¡lipęs pamatė, jog į jį įvažiavo Toyota automobilis. Toyota automobilyje vairuotojas buvo vienas. Paklaustas, ar jis Å¡iandien gėrė alkoholį, Toyota vairuotojas to neneigė. Tada I. V., paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį ir jame dalyvaujantį neblaivų vairuotojÄ . I. V. paaiÅ¡kino, jog iki atvykstant policijos pareigÅ«nams visÄ laikÄ stebėjo Toyota vairuotojÄ , D.

B. iÅ¡ akiračio pasitraukęs nebuvo, ir alkoholio jo akivaizdoje nevartojo. Tolimesniam tyrimui D. B. pristatė į kelių policijÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 27-29). 2019 m. rugsėjo 26 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. B. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li ir judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus D. B. alkoholio matuokliu „Drager 7510“ pirmojo tikrinimo metu 14.25 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas, o 14.45 val.

– 3,61 promilių girtumas. Å iuos duomenis patvirtina byloje esantys alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ iÅ¡raÅ¡ai – 2019 m. rugsėjo 26 d. 14.25 val. D. B. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, o 14.45 val. – 3,61 promilių girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad neblaivumo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. gruodžio 19 d. (b. l. 32-35). IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Toyota Auris Hybrid, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Toyota Auris Hybrid kaina Lietuvoje be PVM – 6520 Eur (b. l. 11). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, pranešėjas vairuodamas troleibusÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su automobiliu Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®taria, kad vairuotojas yra neblaivus. Laukia vietoje, važiuojant link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plento stotelėje (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 13.57 val. patruliuodama kartu su kolega gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas vairuodamas troleibusÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su automobiliu Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®taria, kad Toyota vairuotojas yra neblaivus. Laukia vietoje, važiuojant link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje.

Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas I. V., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) pl. link stotelės (duomenys neskelbtini) plentas, kai į troleibuso galinę dalį pajautė stiprų smÅ«gį. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,00 promilių neblaivumas. Automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. B. paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) pl. ir atsitrenkė į troleibusÄ . Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu nustatytas 3,61 promilių neblaivumas.

Atvykus vairuotojas sėdėjo automobilyje (b. l. 6). I. V. 2019 m. rugsėjo 26 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 13.48 val. vairuodamas troleibusÄ Å koda 14-TP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) pl. link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pirma juosta pajuto smÅ«gį į galinę troleibuso dalį. IÅ¡lipęs pamatė automobilį Toyota Auris su sudaužyta priekine dalimi. Ä®sitikinęs, kad lengvojo automobilio vairuotojas nenukentėjo, paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ (b. l. 30-31).

Iš byloje esančios 2019 m. rugsėjo 26 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio metu susidūrė transporto priemonės Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Pagal papildomus duomenis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobiliui Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. Priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Troleibusui Škoda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas ir galinis bamperis (b. l. 8). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė be kita ko tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už tokių veiksmų atlikimÄ baudžiamasis įstatymas numato baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , konstatuoja, kad D.

B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 14.02 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Auris Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ä®vertinus anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡i D. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojo N. B. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio iÅ¡rašų duomenimis, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis D. B. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prašė baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per vienerius metus (b. l. 60-61). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija.

Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į D.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį D. B. – brandaus amžiaus, dirbantis, t. y. vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2 kartus baustas administracine tvarka, tačiau už mažareikÅ¡mius nusižengimus (b. l. 58), neteistas (b. l. 57). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam D. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 MGL bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 40 MGL dydžio bauda (BK 641 str.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. 11.55 val. (vienÄ dienÄ ) (b. l. 39-41).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos. Kaip minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. B. prašė leisti baudÄ mokėti iki vienerių metų laikotarpiu. ObjektyvÅ«s duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį nepateikti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai, t. y. savanoriÅ¡kas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudÄ ) ir priverstinis (kai baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kai nesumoka baudos).

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Analizuojant BVK 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas.

Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visÄ jam skirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai per nustatytÄ laikotarpį yra neįmanoma. Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudos mokėjimo, įvertinęs paskirtos baudos dydį bei tai, kad asmuo yra dirbantis, sprendžia, kad D. B. nustatytinas 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

D. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Å iuo atveju D. B. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholinių gėrimų sÄ moningai sėdo neblaivus už vairo, padarė eismo įvykį, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D.

B. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 26 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė D. B. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Atsižvelgiant į D. B. nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga konfiskuoti iÅ¡ D. B. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio Toyota Auris Hybrid vertę be PVM, t. y. 6520 Eur. Neskirti D. B. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pagrindo nėra, nes šį automobilį kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai daryti, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti konfiskuojama minėto automobilio vertė.

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 52, 55) – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti D. B. 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. B. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. 11.55 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir D. B. skirti galutinę bausmę – 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti D.

B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, uždraudimo terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ D. B. automobilio Toyota Auris Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę be PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6520 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) valstybės naudai. D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. B. vardu (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Jurgita Šėlienė