e72d0c1f-eb7c-4c72-a6f8-e8b4c3bb21a4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-139-579/2012Proceso Nr. 4-05-3-02784-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :                   Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis 2011-04-25 surašė V.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad ji 2011-04-25 apie 21.30 val.(duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas neblaivumas 2,14 prom.) vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi S6“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo nepraneÅ¡usi policijai, tuo pažeidė KET 9 p., 14 p., 231.1 p., 234 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 127 str. 3d. ir 130 str. 1d. numatytus pažeidimus.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimu už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ jai skirta 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d. nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė nuobauda- 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teismas nurodė, jog ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d. numatytų pažeidimų faktÄ ir V. S. kaltę įrodo nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio parodymai, kita bylos medžiaga. V. S. parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai bei sprendė, jog liudytojos A. K. parodymai, kad pastaroji su V. S. vartojo alkoholį ir Å¡ventė Velykas, nepaneigia tos aplinkybės, kad V. S. administracinius teisės pažeidimus padarė iki ateidama pas draugę į svečius.

             V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-06 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė įrodymus, neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojos A. K. parodymus. PareiÅ¡kėja teigia, kad įvykio metu buvo blaivi, jos valdoma transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl ji neturėjo tikslo vengti administracinės atsakomybės. Transporto priemonių susidÅ«rimo pareiÅ¡kėja teigia nejutusi.

Šias aplinkybes, pareiškėjos manymu, patvirtina ir pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad pareiškėjos automobiliui jokie apgadinimai nepadaryti, nukentėjusiojo asmens automobilio apgadinimai fotonuotraukose neužfiksuoti, todėl jei ir buvo apgadinimai, jie buvo labai nežymūs, tačiau negalima konstatuoti, kad pareiškėjos veiksmai buvo tyčiniai.             Pareiškėja taip pat nesutinka ir su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3d.

Nurodo, jog įvykio nei vienas liudytojas nematė. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji neneigė iÅ¡ karto po tariamo įvykio vartojusi alkoholinius gėrimus, tačiau teigia, jog eismo įvykio metu buvo blaivi, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad transporto priemonę ji vairavo neblaivi.              Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į V. S. skundÄ praÅ¡oma palikti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodoma, jog apeliantės teiginį, kad ji automobilių kontakto nejuto, paneigia E. R. parodymai, kad jis bÅ«damas namuose iÅ¡girdo automobilio signalizacijÄ ir smÅ«gį, pro langÄ pamatė, kad į draugės automobilį atsitrenkęs kitas automobilis, todėl akivaizdu, kad tokio kontakto nepajusti ir nepastebėti pažeidėja negalėjo.

Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvažiavo nepraėjus nei pusei valandos po eismo įvykio, patikrinus, V. S. buvo neblaivi, todėl darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio metu V. S. buvo neblaivi. Be to, liudytoja A. K. nepatvirtino, kad apeliantė buvo blaivi, jai tik atrodė, kad V. S. buvo blaivi.                           V. S. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, neigiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 127 straipsni 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ minėto straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

S. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Priimdamas procesinį sprendimÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Nustatydamas pažeidimų faktines aplinkybes bei pareiÅ¡kėjos kaltę pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo E. R., liudytojo V.

K. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga bei pagrįstai kritiškai vertino V. S. parodymus. Nukentėjusiojo E. R. parodymais, kurie iš esmės atitinka jo rašytinius paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, V. K. tarnybiniu pranešimu bei jo parodymais teisme, o taip pat ir pareiškėjos rašytiniu paaiškinimu bei jos parodymais teisme neabejotinai nustatyta, kad V.

S. iÅ¡ tiesų administracinio teisės pažeidimo protokole nuodytu laiku nurodytoje vietoje vairavo automobilį „VW Passat“ ir vairuodama atbula kliudė kitÄ automobilį, t. y. „Audi S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Tai, kad automobilį nurodytoje vietoje, nurodytu laiku vairavo V. S. ir atsitrenkė į kitÄ automobilį pareiÅ¡kėja nurodė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 9). BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme pripažino, kad vairavo automobilį, kad atliko sukimosi manevrÄ , pripažino tÄ aplinkybę, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį (b.l. 20.) Å ios aplinkybės nustatytos ir V.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu bei jo parodymais teisme, E. R. paaiÅ¡kinimu, parodymais teisme. PareiÅ¡kėja teisme, kaip ir skunde, nesutiko tik su tuo, kad ji vairavo neblaivi ir kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia, todėl skundo argumentai, jog nukentėjusysis, liudytojai patys nematė, kad automobilį vairavo pareiÅ¡kėja, yra nepagrįsti, paneigiami aptartų duomenų visuma, ir dėl Å¡ių aplinkybių atmetami. Byloje alkotesterio parodymais nustatyta, kad patikrinus V. S. blaivumÄ 22 val. 14 min. ji buvo neblaivi.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad ji alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio, tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms bei neatitinka A. K. parodymų. V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad į eismo įvykio vietÄ jis atvyko apie 22 val., teismo posėdyje nurodė, kad atvykti į vietÄ užtruko apie 5-10 min. nuo iÅ¡kvietimo, E. R. parodė, kad į policijÄ kreipėsi praėjus apie 10 min. nuo atsitrenkusio automobilio pasiÅ¡alinimo, policija atvažiavo per 10-15 min. (b.l. 35-36).

V. S. paaiškinime nurodė, kad atsitrenkė apie pusę dešimtos (b.l. 9). Šie duomenys dėl įvykio laiko vieni kitiems neprieštarauja ir patvirtina, jog įvykis įvyko apie 21.30 val., policija atvyko apie 22 val., o 22.14 val. jau buvo ne tik nustatytas ir surastas pažeidėjas, tačiau ir patikrintas blaivumas. Taigi V. S. buvo sustabdyta policijos pareigūnų, einanti lauke, praėjus apie 30 min. po įvykio. Pačios skundo autorės parodymai dėl alkoholio vartojimo po įvykio nesutampa su A. K. parodymais.

A. K. nurodė, kad V. S. pas jÄ atėjo po 8 val. ar prieÅ¡ 9 val., iÅ¡gėrė gal per pusvalandį (b.l. 24). Tuo tarpu tiek pačios V. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tiek ir kitais aptartais duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis buvo apie 21.30 val. Kitų alkoholio vartojimo aplinkybių nei raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nei teisme V. S. nenurodė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes – praėjęs nedidelis laiko tarpas po įvykio, neblaivumo lygis, tai, kad pareiÅ¡kėja buvo sustabdyta lauke netoli nuo įvykio, taip pat tai, kad pačios V.

S. parodymai, kad ji vartojo alkoholį pas A. K. po įvykio neatitinka liudytojos A. K. parodymų, pagrįstai nustatyta, kad V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir nurodytu laiku automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Tuo ji pažeidė KET 9 p, 14 p nuostatas, todėl pagrįstai nustatyta jos kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog V.

S. administracinius teisės pažeidimus padarė iki apsilankymo pas A. K., tačiau tai esminės reikÅ¡mės nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, nes anksčiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, jog V. S. automobilį vairavo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį bÅ«dama neblaivi. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nesutinka su nutarimo dalimi nubausti jÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes teigia, jog transporto priemonių susidÅ«rimo nejuto, jos automobilio apgadinimų nėra, o kito automobilio apgadinimai turėjo bÅ«ti nežymÅ«s. Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog V. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

Šio pažeidimo aplinkybės bei pareiškėjos kaltė pasišalinus iš eismo įvykio vietos tyčia, įrodyta V. K. tarnybiniu pranešimu, parodymais teisme, nukentėjusiojo E. R. parodymais, iš dalies V. S. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9). V. K. tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir teisme nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kad pasivijus moterį, t.y. V. S., ši paaiškino, kad vairavo automobilį „VW Passat“ ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį.

V. S. paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad važiuodama atbula atsitrenkė į kitÄ automobilį (b.l. 9). E. R. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir teisme parodė, kad iÅ¡girdo automobilio signalizacijÄ ir pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė Å¡alia jo vairuojamo automobilio stovintį kitÄ automobilį. Teisme taip pat parodė, kad bÅ«nant namuose iÅ¡girdo ne tik signalizacijÄ , tačiau ir garsÄ (smÅ«gio), kad kitas automobilis buvo atsitrenkęs, buvo apgadintas automobilio, kuriuo jis naudojasi, bamperis.

V. S. teisme nepaneigė, kad suveikė automobilio signalizacija. Tai, kad E. R. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo signalizacijÄ ir smÅ«gio garsÄ , kuris privertė jį net pasižiÅ«rėti pro daugiabučio namo langÄ , rodo, jog kontaktas tarp automobilių buvo pakankamai stiprus. Tokio kontakto nejausti neįmanoma. Juo labiau, kad iÅ¡ karto suveikė ir automobilio, į kurį buvo atsitrenkta, signalizacija. Beje, iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nui V. S. pripažino, kad atbula atsitrenkė į kitÄ automobilį, kad suveikė Å¡io automobilio signalizacija.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėja suvokė, kad padarė eismo įvykį, kliudė stovintį automobilį, tačiau apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, t.y. veikė tyčia. Å iais veiksmais buvo pažeisti kelių eismo taisyklių 231.1 p, 234 p reikalavimai, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta kalta, padariusi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Nuobaudos V. S. skirtos teisingai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kiekį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Net ir nenustačius byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjai skirtos straipsnių sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos. Nuobaudos, nepažeidžiant ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų, subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirtosios nuobaudos atitinka padarytų pažeidimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę ir yra bÅ«tinos pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ ., todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

             V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                    Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Evaldas Gražys