e72ceed2-0c28-4d47-b9f1-7975e7cda77e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2403-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13312-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2, 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,kaltinamajam G. M. (G. M.), jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui,vertėjai Audronei Adomavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešaisiais darbais; 2) 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis G. M. 2017-03-20 apie 1.45 val., vieÅ¡ojoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Eitminių g. 20, Vilniuje, kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,72 prom.), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, girdint ir matant kitiems žmonėms, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, tyčia kojomis spardė automobilius „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. Z. ir automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., ir tokiu bÅ«du jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai E. Z. 270 € turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam E. A. 120 € turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nurodė, kad tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, susipyko su kompanija, todėl ėmė neadekvačiai elgtis ir daužytis.

KÄ tiksliai sugadino, negali pasakyti, bet sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Netyčia taip išėjo, neatsimena jokios priežasties, kodėl bÅ«tų reikėję taip elgtis. Atsimena, kad pabudo areÅ¡tinėje. Pastaruoju metu jam taip bÅ«na, todėl daugiau negeria, nes per metus prisidarė daug problemų. Ankščiau taip pat rÅ«kydavo žolę. Jis labai pasikeitė, buvo įsidarbinęs, tik jam nemokėjo atlyginimo, tai išėjo. Dėl savo veiksmų gailisi, nori mokytis ir dirbti.Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.Be kaltinamojo G.

M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolu, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017-03-20 apie 2 val. nakties, buvo namuose (duomenys neskelbtini), jai paskambino kaimynas, kurio ji nepažįsta ir pranešė apie faktÄ , kad matė, jog kažkoks vyras Å¡okinėjo ant jos maÅ¡inos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio.

Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, žmogus kuris padarė žalÄ , buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 policijos komisariatÄ . ApžiÅ«rėjus automobilį nustatyta, kad įlenktas variklio dangtis, taip pat subraižytas keleivio pusės priekinis sparnas, bei dar daugiau suskilo priekinis stiklas ir subraižytas. Bendra suma atstatyti automobilį į pradinę bÅ«klę jai kainuos 270 €. Taip pasakė apžiÅ«rėjus automobilį autoservise. SÄ mata pateiks vėliau. Jai padaryta bendra žala dėl apgadinto automobilio yra 270 € (b. l. 36).Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017-03-20 apie 2 val., bÅ«damas savo bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris sklido iÅ¡ gatvės pusės. PažiÅ«rėjęs pro savo buto balkonÄ pamatė neadekvačiai besielgiantį jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo iÅ¡gėręs, matėsi iÅ¡ jo veiksmų, jis bėgiojo po jų namo kiemÄ , kliudė automobilius, stovėjusius Å¡alia namo.

Jis matė kaip pastarasis Å¡okinėjo ant jo kaimynės „Opel Astra“ automobilio. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jiems atvažiavus parodė, kuria kryptimi minėtas vaikinas nubėgo. Vėliau išėjus jam į kiemÄ policijos pareigÅ«nai jau buvo sulaikę minėtÄ vaikinÄ . Jis policijos pareigÅ«nams patvirtino, kad čia bÅ«tent tas vaikinas, kuris apgadino jo kaimynės automobilį ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, taip pat jo naudojamÄ automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį jam davė tėvo G.

A. pažįstamas, kurio jis artimai nepažįsta, jo vardo pavardės neprisimena. Dėl minėto incidento, kada buvo apgadintas jo naudojamas automobilis, jis patyrė apie 120 € žalÄ . Automobilį remontuos pats, todėl jokių sÄ skaitų už sugadinta automobilį pateikti negali (b. l. 39).Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-03-20 apie 1.45 val. patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. V. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Girulių g. 18 pranešėjas girdi vyro Å¡aukimÄ , kas nutiko neaiÅ¡ku.

Atvykus minėtu adresu nieko nerado. Vėliau patruliuojant Eitminų g. iÅ¡girdo vyro rėkimÄ , iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio į juos kreipėsi Eitminų g. 18 namo gyventojas, kuris nurodė krypti kur nubėgo automobilius apspardęs jaunuolis. PerkÅ«nkiemio-Pavilnionių gatvių sankryžoje minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo buvo G. M., kuris elgėsi neadekvačiai, aiÅ¡kiai atsakyti į užduotus klausimus negalėjo, R. K. jam uždėjo antrankius. Vėliau, jiems grįžus į Eitminų g. 18 namo kiemÄ , juos pasitiko E. A., kuris paaiÅ¡kino, kad per balkono langÄ matė kaip juodai apsirengęs jaunuolis apspardė jo automobilį „Ople Corsa“.

E. A. paaiÅ¡kino, kad jų sulaikytas asmuo yra bÅ«tent tas, kuris čia rėkavo bei spardė automobilius, taip pat pasakė, kad dėl pareiÅ¡kimo kreipsis į komisariatÄ savarankiÅ¡kai. ApžiÅ«rėję Å¡alia esančius automobilius Eitminų g. 20, be ankščiau minėto automobilio, dar rado apgadintÄ automobilį „Ople Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė E. Z.. Ji paaiÅ¡kino, kad savarankiÅ¡kai kreipsis į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu. IÅ¡siaiÅ¡kinus visÄ situacijÄ G.

M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ (b. l. 30).Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-03-20 apie 2 val. patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu R. K. iÅ¡ Vilniaus apskriteis VPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Girulių g. 18 pranešėjas girdi vyro Å¡aukimÄ . Atvykus į Eitminų g. iÅ¡girdo vyro rėkimÄ , kuris tolo link PerkÅ«nkiemio gatvės. Jo kolega R. K. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, o jis apvažiavo ratu pro Gabijos gatvę link PerkÅ«nkiemio gatvės. Važiuodamas PerkÅ«nkiemio gatve iÅ¡girdo per radijo ryšį, kad R.

K. sulaikė vyriÅ¡kį, kuris rėkė. Jam privažiavus prie jų, vyriÅ¡kis jau buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikytasis buvo G. M.. Jį įsodino į tarnybinį automobilį. Vėliau, jiems grįžus į Eitminų g. 18 namo kiemÄ , juos pasitiko E. A., kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip jų sulaikytas G. M. apspardė jo automobilį „Ople Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėję Å¡alia esančius automobilius Eitminų g. 20, be ankščiau minėto automobilio, dar rado apgadintÄ automobilį „Ople Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė E. Z.. Ji paaiÅ¡kino, kad savarankiÅ¡kai kreipsis į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu. Paklausus G. M., kodėl jis taip padarė, jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siskyrė su mergina, todėl buvo toks piktas, kad apspardė svetimus automobilius. G. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 33).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Eitminų g. 18, Vilniuje. Å iuo adresu yra gyvenamas namas, kurio priekyje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Aikštelės gale stovi penki automobiliai. Antras nuo dešinės pusės (aikštelės galo) yra automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matosi, kad dešinėje pusėje nėra šoninio veidrodėlio. Prie durelių yra veidrodėlio tvirtinimo korpusas. Daugiau automobilio išorinių sugadinimų nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 16-19).Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Apžiūros metu matosi variklio dangčio viduryje įlenkimas, subraižymai. Taip pat yra įbrėžimas dešiniame variklio dangčio kampe. Apžiūros metu nustatyti subraižymai ant dešinio keleivio pusės sparno. Matosi priekinio stiklo dešinės pusėje įbrėžimas. Iš kairės pusės apačioje matosi stiklo nubrozdinimas (b. l. 24-27).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad G. M. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės) (b. l. 49).Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam G.

M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamasi G. M. vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties, vandaliÅ¡kais veiksmais – spardydamas svetimus automobilius, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino ir svetimÄ turtÄ (bendrai padarė 390 € žalÄ ). Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn) (b. l. 81-89), vartoja narkotines medžiagas (b. l. 93), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nedirba. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.Kaltinamasis G.

M. ankščiau yra teistas 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams bei 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Nurodytais teismo nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės yra nesubendrintos, todėl bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis bendrintinos.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G.

M. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar bÅ«damas neteistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam G. M. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant galimybę G. M. pasitaisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, paskiriant teismo įpareigojimus.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. (G. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei jį nubausti:- pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti G. M. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. M. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 baudžiamuoju įsakymu ir Å¡iuo nuosprendžiu G.

M. paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti G. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) per du mėnesius nuo Å¡ios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar mokytis ir visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Paskirti G. M. BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu priteistÄ 559,58 € turtinę žalÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-20 iki 2017-03-21 (dvi dienas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 baudžiamuoju įsakymu įskaitytÄ G.

M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07 (2 dienas), 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytÄ G. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-28 iki 2016-02-29 (2 dienas). Taip pat įskaityti pagal minėtus nuosprendžius jau atliktas bausmės dalis.G. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras: teisėjas ArÅ«nas Budrys