e72c2ac3-8fb9-4e7d-9436-7ecdb89cc4af · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-613-260/2013                                                                           proceso Nr.2-05-3-16014-2012-7                          procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.4; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“, A. N., A. P. dėl darbo sutarties pripažinimo galiojančia, pripažinimo drausminės nuobaudos negaliojančia, nuosavybės grÄ Å¾inimo, vieÅ¡o intereso gynimo, atskirosios nutarties priėmimo ir n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. Z. 2012 12 03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti darbo sutartį Nr. S-l, sudarytÄ 2000-02-22 tarp E. Z. ir UAB DK „PZU Lietuva“ galiojančia teismo sprendimo priėmimo dienai; pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003-03-15 pagrindiniu darbo įrankių paėmimÄ iÅ¡ E. Z. esminiu darbo sutarties Nr. S-1 2000-02-22 pažeidimu, pagrindinio darbo sutartinių sÄ lygų pakeitimu; pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003-03-15 pagrindiniu darbo įrankių paėmimÄ iÅ¡ E. Z. bei naujų nebeiÅ¡davimÄ nuo 2003-03-15 iki 2004-07-07   neterminuotu nuÅ¡alinimu nuo pagrindinio darbo; pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ padalinio vadovo įsakymÄ Nr. 974 2004-07-07 negaliojančiu ab initio, pripažįstant A.

N. veiksmus neteisėtais; pripažinti, kad E. Z. yra priverstinėje pravaikÅ¡toje, taikyti DK 297 str. 3 ir 4 d.; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigÄ E. Z. gražinti nuosavybę – vidutinį darbo užmokestį už trejus kalendorinius metus su delspinigiais; priimti atskirÄ jÄ nutartį perduoti Lietuvos generalinei prokuratÅ«rai A. N., A. P., už duomenų ir dokumentų neatitikimÄ tikrovei dėl ikiteisminio tyrimo; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva”, A.

N., A. P. dėl darbo sutarties pripažinimo galiojančia, pripažinimo drausminės nuobaudos negaliojančia ab initio, nuosavybės grÄ Å¾inimo, vieÅ¡o intereso gynimo, atskirosios nutarties priėmimo ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas yra iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ (bylos Nr. 2-01183-505/2005) pagal ieÅ¡kovų E. Z. ir V. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Baltija” dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir dalyje dėl E. Z. reikalavimų ieÅ¡kinį atmetė.

Kauno apygardos teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi (bylos Nr. 2-22043-587/2011) atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, kadangi 2005-05-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje byloje turi res judicata galiÄ ieÅ¡kovo E. Z. atžvilgiu, ir jis negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, nes tai bÅ«tų imperatyvių CPK 279 str. 4 d. nuostatų pažeidimas.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti darbo sutartį Nr. S-l 2000-02-22 tarp E. Z. ir UAB DK „PZU Lietuva“ galiojančia nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, yra reiÅ¡kiamas atsakovui UAB DK „PZU Lietuva”, ir jis yra tapatus reikalavimui, panaikinti atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ įsakymÄ Nr. 974 dėl E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡nagrinėtam Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005. IeÅ¡kovo reikalavimai pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003-03-15 pagrindinių darbo įrankių paėmimÄ iÅ¡ E. Z. esminiu darbo sutarties Nr. S-1 2000-02-22 pažeidimu, pagrindinio darbo sutartinių sÄ lygų pakeitimu bei pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003-03-15 pagrindiniu darbo įrankių paėmimÄ iÅ¡ E. Z. bei naujų nebeiÅ¡davimÄ nuo 2003-03-15 iki 2004-07-07 neterminuotu nuÅ¡alinimu nuo pagrindinio darbo yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s ieÅ¡kovo E. Z. civilinėje byloje Nr. 2-15425-587/2012 reikÅ¡tam reikalavimui – pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003-03-15 pagrindiniu darbo įrankių paėmimais E. Z. esminiu darbo sutarties Nr. S-l 2000-02-22 pažeidimu – esminiu pagrindinio darbo sutartinių sÄ lygų pakeitimu, esant jam negaliojančiu ab initio, kurį 2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ir 2012-11-16 Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡ioje dalyje nutartis palikta galioti.

IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ padalinio vadovo įsakymÄ Nr. 974 2004-07-07 negaliojančiu ab initio, pripažįstant A. N. veiksmus neteisėtais, yra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-15425-587/2012 reikÅ¡tam reikalavimui pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ padalinio vadovo drausminę nuobaudÄ â€“ įsakymÄ Nr. 974 2004-07-07 negaliojančiu ab initio, kurį 2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ir 2012-11-16 Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡ioje dalyje nutartis palikta galioti.

IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad E. Z. yra priverstinėje pravaikÅ¡toje, taikyti DK 297 str. 3 ir 4 d. yra tapatus reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui E. Z. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ 9011 Lt už 2004m. liepos-spalio mėnesius ir toliau – po 2 252,75 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, iÅ¡nagrinėtam Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005. IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigÄ E. Z. gražinti nuosavybę – vidutinį darbo užmokestį už trejus kalendorinius metus su delspinigiais yra tapatus reikalavimui, iÅ¡nagrinėtam Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005.

III. Atskirojo skundo motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 15-22) ieÅ¡kovas E. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad teisėja pažeidė ieÅ¡kovo teises į garantuotÄ ir tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ , paneigė ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 12 13 nutartis yra neteisinga. Teismas turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvus, iÅ¡sireikalauti dokumentus, reikalingus procesui.

Teismas neprijungė Kauno mieste nagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-1183-505/2005, Nr. A2-19618-848/2010 ir Nr. 2-22043-587/2011, dėl ko neperskaičius šių bylų nei lapo, 2012 12 13 nutartį pagrindė vien tik spėlionėmis ir prielaidomis. Teismas neįvertino, kad ieškinį ieškovas pareiškė trims atsakovams, iš kurių du – A. P. ir A. N. – nebuvo paminėtose civilinėse bylose Nr. 2-1183-505/2005, Nr. A2-19618-848/2010 ir Nr. 2-22043-587/2011 dalyvaujančiais asmenimis. Be to ieškinys pareikštas ne tuo pačiu pagrindu, jame pareikšti reikalavimai yra visiškai skirtingi.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Pirmosios instancijos teismas, apskųstÄ ja nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo E. Z. 2012 12 13 pateiktÄ ieÅ¡kinį, konstatavo, kad ieÅ¡kinį atsisako priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodytu pagrindu, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių , dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.  Apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“, A.

N., A. P. dėl darbo sutarties pripažinimo galiojančia, pripažinimo drausminės nuobaudos negaliojančia ab initio, nuosavybės grÄ Å¾inimo, vieÅ¡o intereso gynimo, atskirosios nutarties priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. Z. 2012 12 03 pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį.  Pirmosios instancijos teismas 2012 12 13 nutartyje teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 137 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagal CPK 279 str. 4 d. sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

  Pagrįstai teismas vertino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2000 02 22 sudarytÄ darbo sutartį Nr. S-1 tarp E. Z. ir UAB DK „PZU Lietuva“ galiojančia Å¡iuo metu yra tapatus ieÅ¡kovo reikalavimui panaikinti atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ įsakymÄ Nr. 974 dėl E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡nagrinėtam Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1183-505/2005. Teismas ir negalėjo kitaip vertinti, nes reikalavimas pripažinti 2000 02 22 sudarytÄ darbo sutartį galiojančia, po to, kai Å¡i darbo sutartis buvo 2004 07 07 nutraukta, ir iÅ¡nagrinėjus teisme ginÄÄ tarp darbuotojo (to paties ieÅ¡kovo) ir darbdavio (to paties atsakovo) dėl darbo sutarties nutraukimo pagrįstumo, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad darbdavys darbo sutartį nutraukė teisėtai, yra iÅ¡ esmės tapatus reikalavimui pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

O dėl to ginčas teisme jau iÅ¡spręstas. Å is ginčas iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr.2-1183-505/2005 priėmus 2005m. gegužės 17 d. sprendimÄ , kuriuo nepatenkintas ieÅ¡kovo E. Z. reikalavimas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai pagal ieÅ¡kovų E. Z. ir V. Z. apeliacinį skundÄ Â iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1088-109/2005, palikus nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ , bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal tų pačių ieÅ¡kovų kasacinį skundÄ ir 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2006, palikus nepakeistus Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ir kiti ieÅ¡kovo E. Z. 2012 12 03 pateiktame ieÅ¡kinyje reikalavimai yra analogiÅ¡ki reikalavimams, pareikÅ¡tiems ir iÅ¡nagrinėtiems civilinėje byloje Nr.2-1183-505/2005, t.y. dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo, neteisėtai paimant iÅ¡ ieÅ¡kovo darbui reikalingas priemones, dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, neteisėtai nutraukus darbo sutartį, priteisimo, kÄ ieÅ¡kovas įvardija nuosavybės – vidutinio darbo užmokesčio už 3 metus su delspinigiais – grÄ Å¾inimu.Tai, kad ieÅ¡kovas atsakovais byloje nurodė ne tik buvusio darbdavio UAB DK „PZU Baltija“ teisių perėmėjÄ UAB DK „PZU Lietuva“, bet ir jos buvusį vadovÄ A.

P., buvusį padalinio vadovÄ A. N., nekeičia ieÅ¡kovo reikalavimų esmės. IeÅ¡kinyje nepareikÅ¡ti atsakovams A. P. ir A. N. reikalavimai, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėti teisme ir dėl kurių teismas privalėtų priimti sprendimÄ , kuris nustatytų Å¡ių dviejų atsakovų pareigas ieÅ¡kovui. Taigi tik nurodymas papildomais atsakovais asmenų, kuriems nereiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai, nedaro ieÅ¡kinio netapačiu tam ieÅ¡kiniui, koks buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-1185-505/2005. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nuomone, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 12 13 nutartį pagrindė vien tik spėlionėmis ir prielaidomis, nes neprijungė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų civilinių bylų Nr.2-1183-505/2005, Nr.A2-19618-848/2010 ir Nr.2-22043-587/2011.

Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės, teismas neprivalo surinkti visų ieÅ¡kinyje nurodomų įrodymų. Konkrečiu Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės tapatų ieÅ¡kinį kaip ir iÅ¡nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje, pakanka duomenų esančių Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje. CPK 179 str. 3 d. leidžia teismui tokius duomenis naudoti.

Atskirajame skunde apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad priimant apskųstÄ jÄ 2012 12 13 teismo nutartį, teismas jos nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡i nutartis pakankamai aiÅ¡kiai motyvuota. IeÅ¡kinį priimdamas teismas neprivalėjo analizuoti, kokie konkrečiai veiksmai atlikti nagrinėjant civilinę bylÄ Â Nr.2-1183-505/2005, vertinti Å¡ioje byloje priimto sprendimo, kaip kad jį analizuoja bei vertina atskirajame skunde apeliantas. Teismui pakako nurodyti motyvus, kodėl jis laiko du ieÅ¡kinius tapačiais ir teismas tÄ padarė.    Apeliantas 2013 02 18 pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ (b.l.40-41), kuriuo prašė nagrinėti jo atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

CPK 322 straipsnis, kuris, sutinkamai su CPK 338 straipsniu, taikomas ir nagrinėjant atskiruosius skundus, nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å ioje byloje, kaip pripažįsta apeliacinės instancijos teismas, sprendžiant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, tokio klausimo sprendimui pakanka duomenų, esančių raÅ¡ytiniuose įrodymuose.

Sutikti su apelianto nuomone, kad bylos nagrinėjimas jau yra parengiamojoje stadijoje, iki ieÅ¡kinys nėra teismo priimtas, apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi.Apeliantas 2013 02 18 taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui dublikÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ UAB DK „PZU Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ (b.l. 46-49) ir dublikÄ - atsiliepimÄ Ä¯ A. N. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (b.l.54-56). Kadangi CPK nenumato galimybės byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas juos laiko ieÅ¡kovo E. Z. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teikiamais byloje, kaip tÄ leidžia daryti  CPK 42 straipsnis.

Vertindamas ieÅ¡kovo Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡sakytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas, pripažįsta, kad byloje iki nepriimtas ieÅ¡kinys, pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nepradėti. Kiti ieÅ¡kovo argumentai, kaip pripažįsta apeliacinės instancijos teismas, nelaikytini reikÅ¡mingais.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis