e72bda87-a79d-4593-8ca8-3fa97ef3d0e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1354-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00169-2014-9;Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Gulbelės prekyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Komunikacijų linijos“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno restauratorius“ pakartotinio 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 panaikinimo.Teismas n u s t a t ė: kreditorės kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamos panaikinti 2014 m. lapkričio 27 d.

BUAB „Kauno restauratorius“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 9, kuriuo buvo nutarta iÅ¡rinkti kreditorių komitetÄ . Kreditorių susirinkime nutarimu Nr. 9 pagal UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, S. V. įmonė „Santera“ ir L. M. pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ buvo nutarta kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ penkių narių: VSDFV Kauno skyriaus atstovÄ ; UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atstovÄ ; UAB „VokiÅ¡ki vartai“ atstovÄ ;

S. V. įmonės „Santera“ atstovÄ ; darbuotojų atstovę L. M.. Už šį nutarimÄ balsavo 64,03 proc., prieÅ¡ – 13,87 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai skunde pažymėjo, jog iÅ¡ visų balsavusių už nutarimo patvirtinimÄ net 63,25 proc. balsavusių dalį sudaro UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, S. V. įmonė „Santera“ bei L. M.. PareiÅ¡kėjų nuomone, Å¡is priimtas nutarimas yra prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei kitiems bankroto procedÅ«rų principams ir tikslams, todėl yra naikintinas.

Kreditoriai nurodo, kad BUAB „Kauno restauratorius“ iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvusi direktorė E. Č., kuri taip pat yra ir vienintelė BUAB „Kauno restauratorius“ akcininke, taip pat buvo ir didžiausio BUAB „Kauno restauratorius“ kreditoriaus UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ vadovė nuo 2005 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. vasario 12 d., t. y. būtent tuo metu, kada BUAB „Kauno restauratorius“ jau buvo faktiškai nemoki ir jau nebegalėjo atsiskaityti su darbuotojais.

Å iÄ aplinkybę kreditorių surinkimo metu patvirtino ir bankroto administratorius, kuris nurodė, jog BUAB „Kauno restauratorius“ daugiau nei pusę metų maždaug nuo 2013 m. spalio - lapkričio mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-24) neatsiskaitė su darbuotojais. Be to, vienintelė BUAB „Kauno restauratorius“ akcininke ir buvusi direktorė E. Č. taip pat yra ir pagrindinė UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ akcininke, kuriai priklauso daugiau nei pusę įmonės akcijų - 52,25 proc.

Atsižvelgiant į tai kreditoriai skunde daro iÅ¡vadÄ , jog į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkta UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ yra neabejotinai susijusi įmonė su BUAB „Kauno restauratorius“.PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, kad į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkta darbuotojų atstovė L. M. yra susijusi su UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, kuri iki pat BUAB „Kauno restauratorius“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo direktorės E. Č. asmeninė patarėja.

PareiÅ¡kėjų nuomone L. M. į kreditorių komiteto narius buvo siÅ«loma ir yra iÅ¡rinkta bÅ«tent dėl tos aplinkybės, jog yra lojali buvusiai direktorei. Kreditorių vertinimu, akivaizdu, jog tiek UAB „Kauno projektavimo ir statybos institutas“, tiek L. M. save iÅ¡sirinko į BUAB „Kauno restauratorius“ kreditorių komiteto narius, kadangi bÅ«dami komiteto nariais turės visas galimybes priimti iÅ¡imtinai sau palankius nutarimus ir toliau tęsti veiklÄ , kuri įmonę privedė prie bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjų nuomone, toks kreditorių komiteto narių iÅ¡rinkimas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas kitų kreditorių atžvilgių, pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , bankroto procedÅ«rų paskirtį, kertines nuostatas ir tikslus, t. y. per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Taip pat aplinkybė, jog tarp BUAB „Kauno restauratorius“ ir UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ buvo sudarytos trys galimai fiktyvios paskolos sutartys faktiškai abiems įmonėms vadovaujant būtent E. Č., patvirtina Pareiškėjų nurodytas aplinkybes, jog UAB „Kauno projektavimo ir statybos institutas“ bei L. M. turėdamos 2 iš 5 kreditorių komiteto balsų, galimai ir toliau tarpusavyje susitarusios sieks tik savo ar susijusių įmonių, bet ne visų kreditorių, reikalavimų patenkinimo.

Be to, esant dabartiniams kreditorių komiteto nariams bÅ«tų užkirsta galimybė kreiptis dėl galimai nusikalstamo ir/ar tyčinio bankroto, kadangi yra akivaizdu, jog tiek L. M., bÅ«dama lojalus asmuo E. Č., tiek UAB „Kauno restauravimo projektavimo ir statybos institutas“, kurios pagrindinė akcininke yra E. Č. balsuotų prieÅ¡ ketinimÄ kreiptis į prokuratÅ«rÄ ikiteisminio tyrimo dėl galimai nusikalstamo bankroto ir/ar į Kauno apygardos teismÄ dėl galimai tyčinio bankroto. PareiÅ¡kėjų nuomone dalis BUAB „Kauno restauratorius“ sudarytų sandorių yra galimai fiktyvus, sudaryti siekiant iÅ¡imti iÅ¡ įmonės pinigines lėšas, taip pat dalis sandorių yra galimai nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei, kas yra pakankamas pagrindas pradėti tyčinio ir/ar nusikalstamo bankroto procedÅ«ras.

Tik panaikinus minėtÄ nutarimÄ ir į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkus keturis antros ir trečios eilės didžiausius kreditorinius reikalavimus turinčius kreditorius (VMI prie LR FM (102 506,45 Eur, t. y. 353 934,27 Lt); VSDFV Kauno skyrius (17 042,30 Eur, t. y. 58 843,66 Lt); UAB „Gulbelės prekyba“ (25 406,21 Eur, t. y. 87 722,57 Lt); UAB „Komunikacijų linijos“ (19 248,91 Eur, t. y. 66 462,64 Lt), iÅ¡skyrus susijusiÄ Ä¯monę UAB „Kauno projektavimo ir statybos institutas“ bei darbuotojų atstovu iÅ¡rinkus buvusį BUAB „Kauno restauratorius“ vadovÄ R.

K., kuris dėl savo turimų žinių ir patirties gali geriausiai užtikrinti visų darbuotojų interesus, o ne susijusį asmenį L. M., yra galima BUAB „Kauno restauratorius“ skaidri ir sÄ Å¾ininga visų kreditorių atžvilgiu bankroto procedÅ«ra.BUAB „Kauno restauratorius“ bankroto administratorius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas teisėtai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų, be to, kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkus iÅ¡ 5 narių, UAB „Kauno projektavimo ir statybos institutas“ bei darbuotojų atstovė L.

M. neturės jokios lemiamos įtakos kreditorių komiteto priimtiniems nutarimams, kadangi, pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 25 str. 4 d. kreditorių komiteto narys turi po vienÄ balsÄ , o kreditorių komitetas nutarimus priima paprasta balsų dauguma. Administratoriaus nuomoje pareiÅ¡kėjai nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teiginius apie deklaruojamus didžiųjų kreditorių piktnaudžiavimus jiems tenkančia balsų dauguma priimant neteisėtus įmonių bankroto tikslams prieÅ¡taraujančius ir kitų kreditorių teises pažeidžiančius nutarimus.

Taip pat bankroto administratorius laiko atmestinais pareiÅ¡kėjų argumentus dėl kelio tyčiniam ar nusikalstamam bankrotui užkirtimo, nes pareiga tikrinti sandorius tenka ne kreditorių komitetui, o bankroto administratoriui. Kreditoriai turi teisę, bet ne pareigÄ spręsti klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorius neinicijuoja Å¡io proceso dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu užvedimo, kreditoriai gali inicijuoti ir vienasmeniÅ¡kai, nes tokia jų teisė yra apibrėžtina minėtinų teisės normos pagrindu.

Be to, patenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ , klausimas dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo turėtų bÅ«ti perduodamas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, o pareiÅ¡kėjų balsai tesudarytų 4,8 proc. visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad Å¡ie balsai neturėtų absoliučiai jokios įtakos naujai svarstomų analogiÅ¡kų klausimų bei atitinkamų nutarimų priėmimui ir jų teisėtumui.PareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®BÄ®.

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Vadovaujantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių (Ä®BÄ® 23 str. 2 p.).

Pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalį kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. įvyko BUAB „Kauno restauratorius“ pakartotinis kreditorių susirinkimas. Posėdyje dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 690 714,52 Eur (2 384 899,08 Lt). Kreditorių susirinkime buvo spręsta 10 klausimų, iÅ¡ kurių 9-asis – dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo. Sprendžiant dėl Å¡io nutarimo priėmimo, 64,03 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos pritarė UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, S. V.

įmonės „Santera“ ir L. M. pasiÅ«lytam nutarimo projektui kreditorių komiteto nariais iÅ¡rinkti VSDFV Kauno skyriaus atstovÄ , UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atstovÄ , UAB „VokiÅ¡ki vartai“, S. V. įmonės „Santera“ atstovÄ , darbuotojų atstovę L. M.. PareiÅ¡kėjai ginčija šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ nurodydami, kad du iÅ¡ penkių iÅ¡rinktų komiteto narių yra susiję su UAB „Kauno restauratorius“ buvusia vadove, todėl gali įtakoti sprendimų priėmimÄ ir netinkamai atstovauti kreditorių interesams.

Sprendžiant ginčus dėl kreditorių nutarimų, visų pirma, turi bÅ«ti vertinama, ar priimti kreditorių nutarimai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu Å¡i tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010). Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka.

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimas buvo pakartotinis, jame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 690 714,52 Eur, todėl už skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ balsavus 64,03 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, laikytina, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiÅ¡kėjai.

Pažymėtina, kad teismo nutartys, kuriomis patvirtinti kreditorių susirinkime dalyvavusių ir balsavusių kreditorių finansiniai reikalavimai yra įsiteisėję, taigi kreditorinių reikalavimų suma laikytina nustatyta, ir konstatuotina, kad kreditorių susirinkime dalyvavę ir balsavę (tiek raÅ¡tu, tiek tiesiogiai) kreditoriai vadovaujantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turėjo tam teisę. Å i teisė (dalyvauti kreditorių susirinkime, balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam į kreditorių komitetÄ ) kreditoriui ne tik garantuoja galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, tačiau užtikrina ir galimybę ginti savo interesus.

Kaip matyti iš įstatymo tikslo, bankroto procese esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus sprendžia tik kreditorių visuma (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus - tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Todėl kreditoriai, veikdami bankroto procese (kreditorių susirinkimuose ar kreditorių komiteto posėdžiuose) kaip visuma, turi vienodas teises, užtikrinamas lygiateisiÅ¡kumo principo. Dėl nurodytos priežasties teismui patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus, kreditoriai įgyja lygias teises dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir įstatymo nustatyta tvarka priimti nutarimus. Jie taip pat įgyja vienodas teises bÅ«ti renkamais į kreditorių komitetÄ , jei toks yra renkamas. Nenustačius minėtų nuostatų pažeidimų teismas konstatuoja, kad 2014 m. lapkričio 27 d.

įvykęs pakartotinis BUAB „Kauno restauratorius“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę priimti nutarimÄ , kurio pagrindu siekiant užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , į kreditorių komitetÄ buvo iÅ¡rinkti tiek VSDFV Kauno skyrius, UAB „VokiÅ¡ki vartai“, S. V. įmonė „Santera“, tiek ir UAB „Kauno projektavimo ir statybos institutas“, bei darbuotojų atstovė L. M.. Nurodyti asmenys turėjo teisę tiek balsuoti, tiek bÅ«ti iÅ¡rinktais ir į komiteto sudėtį, kadangi įstatymas nenumato jokių ribojimų ar kvalifikacinių reikalavimų kreditoriams, pretenduojantiems tapti kreditorių komiteto nariais.

Vienintelė sÄ lyga - bent vienas į kreditorių komiteto narių turi bÅ«ti asmuo, kuris yra įgaliotas ginti darbuotojų interesus. Be to, kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetÄ , Å¡is pagal įstatymÄ turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, prižiÅ«rėti administratoriaus veiklÄ , ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų bei įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (Ä®BÄ® 25 str. 2-3 d.).

Ä®statyme atskirai neaptariama situacija, kaip reikėtų elgtis tuo atveju, kai daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos turi vienas arba keli kreditorius, kurio balsais ir priimamas nutarimas, tačiau teismų praktika Å¡iuo klausimu yra suformavusi taisyklę, kad vien ta aplinkybė, kad toks dominuojantis vienas arba keli kreditoriai nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, savaime nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 str. 1 d. nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

PareiÅ¡kėjų argumentus dėl iÅ¡rinktų kreditorių komiteto narių sÄ sajų su UAB „Kauno restauratorius“ buvusia vadove teismas atmeta kaip nepagrįstus, pritardamas bankroto administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kad, pirma, pareiÅ¡kėjai nepateikia jokių jų nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, ir antra, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalį kreditorių komitetas, susidedantis iÅ¡ 5 narių, kurių kiekvienas turi po vienÄ balsÄ ir nutarimus priima balsų dauguma, esant dvejiems, kaip pareiÅ¡kėjai tikina, suinteresuotiems komiteto nariams, negalėtų turėti lemiamos įtakos priimant sprendimus, liečiančius visus kreditorius.

Be to pažymėtina, kad kreditorių komiteto nutarimai taip pat gali bÅ«ti skundžiami teismui.Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjų abejones dėl galimo siekio iÅ¡vengti kreipimosi dėl galimai nusikalstamo ir/ar tyčinio bankroto, kadangi tokiÄ pareigÄ turi ne kreditorių komitetas (kreditoriai turi tik teisę), o bankroto administratorius (Ä®BÄ® 3 d. 8 p. bei 20 str. 1 d., 2 d.), be to, kaip minėta, dviejų kreditorių komiteto narių balsai, kai kreditorių komitetas sudarytas iÅ¡ penkių narių, neturėtų lemiamos įtakos sprendimo priėmimui.Nustatytos aplinkybės paneigia skundo argumentus dėl komiteto sudėties, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtu.

Nenurodant kitų argumentų dėl susirinkime priimto nutarimo neteisėtumo, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Ä®BÄ® 25 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Gulbelės prekyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Komunikacijų linijos“ skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno restauratorius“ pakartotinio 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 panaikinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas