e72bbd3d-20f9-48db-98cf-c71b4e77f809 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2556-990/2022 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-32979-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam M. M. (M. M.), jo gynėjui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui, prokurorui Alvydui Markauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. M. M., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2068-818/2021 jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltę jis pripažįsta bei sutinka duoti parodymus. Kelias dienas prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį, taip pat nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo pas savo tėvus ir gurkÅ¡nojo girÄ , kuriÄ buvo užsiraugęs (minėta gira prilygsta naminiam alui). Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su savo gyvenimo drauge jo mamai priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Jo draugė nuėjo namo, o jis nusprendė minėtÄ automobilį nuvaryti į garaÅ¾Ä , esantį už 500 metrų. Bevairuojantį jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Minėtas automobilis „Audi A4“ yra jo mamos, tačiau mama nusipirko naujÄ automobilį, o šį automobilį pasiliko prie Å«kio darbų. Savo vardu registruotų automobilių Å¡iuo metu jis neturi. Mamos vardu yra registruoti du automobiliai, mama vairuoja ir paveža jį. Jį sustabdę policijos pareigÅ«nai jam sakė, kad jis atrodo normaliai, ir stebėjosi, kad jam buvo nustatytas toks girtumas.

Jam daug iÅ¡gerti nereikia, kad jis apsvaigtų - jis pripažįsta esantis alkoholikas, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus 3-4 kartus per savaitę, turi savo globėjÄ , netgi turi blaivybės medalį, taip pat pradėjo lankyti „Žingsnių“ programÄ . Iki nagrinėjamo įvykio jis buvo blaivus daugiau nei vienuolika mėnesių. Nagrinėjamo įvykio metu jis nesuprato, kad vairuodamas jis kelia pavojų aplinkiniams, bet dabar jis tai supranta. Jis supranta, kad jam reikia Å¡alintis automobilių ir alkoholio.

Ankstesniais teismų sprendimais jam skirtÄ 1 300 eurų baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. BaudÄ jis galėtų mokėti dalimis, nes iÅ¡laiko du nesantuokinius vaikus ir savo vaikÄ .

3. Teisiamojo posėdžio metu M. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2022 rugpjūčio 28 d. apie 17.00 val. jis kartu su savo drauge O. Ž. automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kur visÄ savaitgalį jis padėjo tėvams dirbti Å«kio darbus, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savaitgalį dirbdamas pas tėvus jis atsigaivindavo savadarbe gira. Jis suprato, kad minėtas gėrimas gali turėti alkoholio, tačiau nemanė, kad nuo Å¡io galima stipriau apgirsti.

Automobilį tÄ dien vairavo O. Ž. Jiems grįžus automobiliu į jo namus O. Ž. nuėjo į savo namus, o jis sumanė automobilį nuvaryti į savo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę jo blaivumÄ nustatė, kad jis yra apsvaigęs. Alkotesteriu jis buvo patikrintas du kartus: pirmÄ jį kartÄ jam buvo nustatytas 1,7 promilių, o antrÄ kartÄ - 1,68 promilių neblaivumas. Jis žino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, ir supranta, kad vairuodamas apsvaigęs jis pažeidė jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo mamos vardu, tačiau jo mama Å¡iuo metu minėtu automobiliu nesinaudoja - ji naudojasi savo automobiliu „Nissan Qashqai“, o automobiliu ,,Audi A4“ naudojasi jis, tačiau, kadangi jam uždrausta vairuoti transporto priemones, minėtu automobiliu jį vežioja jo draugė. Jis mano, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra yra galiojanti, nors dokumentų įdėmiai jis netikrino - visai neseniai jis minėtÄ automobilį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Taip pat jo vardu yra registruota keletas automobilių, kadangi jis užsiima automobilių perpardavimu, nupirktų automobilių ardymu ir detalių pardavimu. Dalis minėtai veiklai įsigytų automobilių yra registruota jo mamos vardu. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. PrieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį sėsdamas prie vairo jis nesijautė apgirtęs ir nesuvokė, kad jam gali bÅ«ti nustatytas tokio laipsnio neblaivumas. Jis nėra gydęsis dėl priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, yra psichiÅ¡kai sveikas ir nėra gydęsis dėl psichikos sutrikimų.

Šiuo metu jis savanoriškai lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. (b. l. 111-114, 121-123).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.55 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) sankryža jis sustabdė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto automobilio jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Patikrinus vairuotojo pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. M., iÅ¡ kurio teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ bekontakčiu alkoholio detektoriumi ,,Drager Alkotest 5000“ buvo nustatyta, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio: pirmojo patikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas 1,71 promilių, o antrojo patikrinimo metu - 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 22-23). 6. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.59 val. M. M. blaivumÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0074, M. M. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 1,71 promilių, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.16 val. – 1,68 promilių alkoholio (b. l. 132).

7. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0074, metrologinė patikra atlikta 2022 m. gegužės 18 d., patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 18 d. (b. l. 133).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam, be kita ko, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta penkerius metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d. (b. l. 71-78). 9. 2021 m. rugsėjo 3 d. M. M. buvo supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 43-45).

10. Teismas pažymi, kad M. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėse, nuosprendyje ir individualiame probuojamojo priežiūros plane užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad M. M., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2068-818/2021 jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryža vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. III. Veikų kvalifikavimo motyvai 11. M. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, taigi M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

12. M. M. vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taigi M. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. IV. Bausmių skyrimo motyvai 13. M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

14. Taip pat M. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, už kurio padarymÄ numatytos baudos arba areÅ¡to bausmės.

15. Spręsdamas dėl M. M. skirtinų bausmių rÅ«Å¡ių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvepiamame ore daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iÅ¡kreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimÄ bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laikÄ , taigi akivaizdu, kad M.

M., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. M. M. tyčia padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. M. tyčinį nusikaltimÄ padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimÄ (b. l. 62-70), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad M.

M. yra recidyvistas, o tai yra M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. M. yra teistas, be kita ko, tiek už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tiek už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ (b. l. 62-70), baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 58-61), Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iÅ¡ jo priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos įvairios pinigų sumos, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad M.

M. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudas, M. M. jų nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog M. M. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baustas vienÄ kartÄ bei teistas net keturis kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu M. M. nubaustas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,25 promilės girtumo laipsnis, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M.

M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilės girtumo laipsnis, 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis, 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M.

M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,81 promilės girtumo laipsnis, taip pat dėl to, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones.

16. Paskutiniu nuosprendžiu M. M. buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau net ir griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmės vykdymo grėsmė teigiamo poveikio M. M. nepadarė ir jis vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. skyrus griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmes, nustatant maksimalius jų terminus: už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ M. M. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymÄ M. M. skirtina keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė. Å ios bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, ir M. M. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

17. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, M. M. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas mažintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. M. skirtina galutinė aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

18. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Å io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ M. M. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi M. M. Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. skirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir M. M. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19. M. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 16.49 val., t. y. vienÄ parÄ buvo laikinai sulaikytas (b. l. 124-126, 135-137), taigi M. M. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai 20. Minėta, kad M. M. transporto priemonę vairuodamas neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

21. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

22. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad, nors M. M. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

23. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs M. M. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija M.

M. iÅ¡kvepiamame ore (1,68 promilių) daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali bÅ«ti lengvesnė už administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai, teisinę atsakomybę.

Taip pat teismas pakartoja, kad M. M. neblaivus transporto priemonę vairuoja nebe pirmÄ kartÄ , teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo yra atimta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, taigi nustatytinas maksimalus M. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – penkeri metai, vadovaujantis BK 68 straipsnio 4 dalimi, uždraudžiant M. M. vairuoti kelių transporto priemones visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ ir penkerius metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

24. Teismas taip pat pažymi, kad M. M. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. M. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. M. (b. l. 33), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu priklauso trečiajam asmeniui. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Spręsdamas, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. M., perleisdama minėtÄ automobilį M. M., žinojo, kad Å¡is automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, teismas pažymi, kad nors teisiamojo posėdžio metu M.

M. parodė, kad gėrimÄ , nuo kurio jis apsvaigo, jis gėrė savaitgalį bÅ«damas namuose pas tėvus, taigi ir pas L. M., tačiau teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė ir tai, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai jam sakė, kad jis atrodo normaliai, ir stebėjosi, kad jam buvo nustatytas toks girtumas. Tai, kad M. M. paÅ¡aliniam stebėtojui galėjo neatrodyti apsvaigęs, patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte (b. l. 131) užfiksuotos aplinkybės: blaivumo tikrinimo metu M. M. galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat jis galėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), taigi teismas, turėdamas pagrįstų abejonių dėl to, ar L.

M., perleisdama minėtÄ automobilį M. M., žinojo, kad Å¡is automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, konstatuoja Å¡io konfiskavimo pagrindo nenustatęs. Baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, kad minėtas automobilis L. M. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, ar minėtas automobilis jai buvo perleistas kaip M. M. Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, taigi nėra teisinio pagrindo iÅ¡ L. M. konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su pridėtinės vertės mokesčiu yra 890 eurų (b. l. 34), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M.

M. iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 890 eurų. VI. Procesinės prievartos priemonės 25. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 138-141), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintinos.

26. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 145-148). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo konfiskuoti minėtÄ automobilį, laikino L. M. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 641, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: Pripažinti M.

M. (M. M.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti M. M. (M. M.) kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę. Bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, ir M.

M. (M. M.) skirti subendrintÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. M. (M. M.) skirti galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. M. M. (M. M.) skirtÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. (M. M.) skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir M. M. (M.

M.) skirti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmę įskaityti M. M. (M. M.) laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Skirti M. M. (M. M.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ ir penkerius metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) iÅ¡ M.

M. (M. M.) 890 eurų. M. M. (M. M.) skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Laikino L. M. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. M. (M. M.), kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas