e72a1ef4-3fa2-4e6e-9061-39c8add5cdaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12756-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06659-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.9.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 10 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solo Novus“ dėl skolos priteisimo, nustatė:             ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujamiesčio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Solo Novus“ 393,22 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje, 142 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovė UAB „Solo Novus“ yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininkė, kuri 2016-03-21 Administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. NB-SUT-16-036 (toliau – Sutartis) įsipareigojo sumokėti administratorei (ieÅ¡kovei) už suteiktas paslaugas nuo 2016-03-01 pagal pateikiamÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ (sÄ skaitÄ / PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Sutarties 1.2, 1.3 punktai). Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, ir iÅ¡ pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-12-31 liko skolinga ieÅ¡kovei 393,22 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji iÅ¡reikÅ¡tina tik skaičiais (CK 4.82 str. 5 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001‑05‑23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui, tačiau Å¡iuo atveju nėra draudžiama savininkui susitarti su nuomininku, jog tam tikrus (ar visus) mokesčius (administravimo iÅ¡laidas, komunalinius mokesčius ir kt.) mokės nuomininkas tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ vykdančiam bendrosios nuosavybės administratoriui, t. y. mokės nuomininkas vietoj savininko. Tas buvo padaryta minėta 2016-03-21 Administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. NB-SUT-16-036.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl atsakovės, kaip buto nuomininkės ir paslaugų gavėjos pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 393,22 Eur skola ieÅ¡kovės naudai (CPK 178 str.). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (393,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už registro pažymÄ ir 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., iÅ¡ viso – 55,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285-288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Solo Novus“, į. k. 302696082, 393,22 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 22 euro centų) skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (393,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 55,87 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 87 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, į. k. 121452091, naudai.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                    Gintaras PaÅ¡venskas