2021-01-13 Nr. AB-1134-3-63-3-00207-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-132-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00207-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuota asmuo – Tauragės vaikų reabilitacijos centras-mokykla „Pušelė”) dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Tauragės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. (7-12 4.80 E)2-55289 (toliau – ir Departamento Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisijos skyrius) 2019 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 21R2-17(AG2-3/17-2019) (toliau – ir Komisijos skyriaus Sprendimas); įpareigoti Departamentą atlikti pakartotinę operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, pakartotinai ištirti ir įvertinti vaikų aplinkos buvimo ir ugdymo sąlygas Tauragės vaikų reabilitacijos centre-mokykloje „Pušelė” (toliau – ir Ugdymo įstaiga) ir, nustačius Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai”, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-313 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai” patvirtinimo” (toliau – ir HN 75:2016) pažeidimus, taikyti poveikio priemones, užtikrinančias, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti per teisės aktų nustatytus terminus; 3) įpareigoti Departamentą dėl nustatytų pažeidimų pradėti administracinio (-ų) nusižengimo (-ų) teiseną.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pareiškėjui 2018 m. lapkričio mėnesį tapo žinoma, kad Ugdymo įstaigoje, kurią lanko pareiškėjo sūnus, atliekant renovacijos darbus yra šiurkščiai pažeidžiamos HN 75:2016 nuostatos ir vaikų ugdymo sąlygos Ugdymo įstaigoje yra netinkamos. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas 2018 m. lapkričio 26 d. Departamentui pateikė skundą. Departamentas 2018 m. gruodžio 18 d. išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Nesutikdamas su Departamento Sprendimu, pareiškėjas 2019 m. sausio 4 d. pateikė skundą Komisijos skyriui. Komisijos skyriaus Sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Komisijos skyriaus Sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, o Komisijos skyriaus pateiktas teisės normų vertinimas yra klaidingas, todėl Komisijos skyriaus Sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

2.2. 2017 m. rugsėjo 6 d. Tauragės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-297 „Dėl pritarimo įgyvendinti projektą „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo prieinamumo didinimas, modernizuojant Tauragės vaikų, reabilitacijos centro-mokyklos „Pušelė“ ugdymo aplinką“ pritarė, kad projektas būtų įgyvendinamas ir pastarąjį įgyvendinti įpareigojo Tauragės rajono savivaldybės administraciją. 2018 m. spalio 22 d. Tauragės rajono savivaldybė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „RRST” pasirašė statybos darbų rangos sutartį dėl Ugdymo įstaigos pirmojo korpuso atnaujinimo darbų. 2018 m. lapkričio 14 d. Ugdymo įstaigos direktorė priėmė įsakymą Nr. ĮE-123 „Dėl grupių perkėlimo“, kuriuo numatė ugdymo grupių Nr. 05 ir 10, Nr. 11 ir Nr. 12, Nr. 01 ir Nr. 09 perkėlimą ir patalpinimą po dvi vienai grupei skirtose patalpose, bei įsakymą Nr. ĮE-124 „Dėl laisvo lankomumo rėžimo“, kuriuo numatė laisvo lankomumo rėžimą ugdymo grupėms Nr. 04, 05, 10, 11 ir 12. 2018 m. lapkričio 22 d. įvyko ugdymo grupės Nr. 01 grupės, kurią lanko pareiškėjo mažametis sūnus, vaikų tėvų susirinkimas, kurio metu Ugdymo įstaigos direktorė informavo apie numatomus ugdymo sąlygų pakeitimus.

2.3. 2018 m. lapkričio 26 d. Ugdymo įstaigoje buvo pradėti statybos darbai, sujungtos ir į vienai grupei skirtas ugdymo patalpas perkeltos pirmosios ugdymo grupės (Nr. 05 sujungta su Nr. 10, o Nr. 11 sujungta su Nr. 12). 2018 m. lapkričio 27 d. Ugdymo įstaigoje apsilankė Departamento specialistai bei atliko operatyviosios kontrolės veiksmus. 2018 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas elektroniniu paštu gavo Ugdymo įstaigos direktorės kreipimąsi į tėvus, kuriame pasiūlytos vaikų ugdymo organizavimo alternatyvos ir, be kita ko, nurodyta, jog „Tėvai, sutinkantys vesti vaikus į sujungtas grupes, parašo sutikimą”.

2.4. 2018 m. lapkričio 30 d. Ugdymo įstaigos direktorė išleido įsakymą, kuriuo numatė laisvo lankomumo rėžimą Nr. 01, 07, 09 grupėms. Įsakymai buvo paskelbti elektroniniame dienyne „Mūsų darželis”. 2018 m. gruodžio 3 d. Ugdymo įstaigoje sujungtos ir į vienai grupei skirtas ugdymo patalpas perkeltos ugdymo grupės Nr. 06 ir Nr. 08. 2018 m. gruodžio 11 d. Ugdymo įstaigoje sujungtos ir į vienai grupei skirtas ugdymo patalpas perkeltos grupės Nr. 01 ir Nr. 09. 2018 m. gruodžio 14 d. surašytas Departamento patikrinimo aktas Nr. (7-12 15.3.2)PA-9224 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

2.5. Departamentas, atlikdamas operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nusprendė, jog Ugdymo įstaigos direktorės negalima patraukti administracinėn atsakomybėn ir Ugdymo įstaigai nurodė užtikrinti, kad vaikų grupės po remonto būtų suformuotos neviršijant HN 75:2016 numatyto vaikų skaičiaus; abiejų jungtinių grupių tualetuose įrengti pertvaras ar uždangas iki 2019 m. kovo 12 d.; abiejose jungtinėse vaikų grupėse, aktų salėje įrengti langų ribotuvus iki 2019 m. kovo 12 d.

2.6. Departamentas, susipažinęs su pareiškėjo skundu, operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu privalėjo, tačiau netyrė ir nevertino HN 75:2016 27, 28, 40 punktų. Nors HN 75:2016 5 punktas reglamentuoja sąrašinį grupės vaikų skaičių, Komisijos skyrius rėmėsi duomenimis apie aktualiu laikotarpiu Ugdymo įstaigą faktiškai lankiusių vaikų skaičių, atsakydamas į pareiškėjo pastabas dėl įvairiapusių raidos sutrikimų turinčių vaikų ugdymo, Komisijos skyrius, be jokio teisinio pagrindo, pritarė Departamento pozicijai, jog „tokie vaikai neprilyginami dviem grupės vaikams”, kaip tai numato HN 75:2016 5.9 punktas.

2.7. Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nepagrįstai nesivadovavo įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinės procedūros vykdymą (t. y. nagrinėjamu atveju iš viso nepradėjo administracinės procedūros); operatyviosios kontrolės veiksmus Ugdymo įstaigoje atliko aplaidžiai, dėl ko Ugdymo įstaigoje vykdomi tęstiniai HN 75:2016 pažeidimai dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių buvo arba iš viso nefiksuoti, arba nustatyti pažeidimai nepagrįstai buvo priskirti mažareikšmiams, dėl ko Departamentas nesiėmė jokių veiksmų, jog Ugdymo įstaiga šiuos pažeidimus operatyviai pašalintų.

2.8. Departamentas, gavęs pareiškėjo 2018 m. lapkričio 26 d. skundą, atliko operatyviosios kontrolės veiksmus, tačiau skundo nagrinėjimui nepradėjo administracinės procedūros, dėl ko pareiškėjas prarado bet kokią galimybę dalyvauti savo skundo nagrinėjimo procese.

2.9. Posėdžio Komisijos skyriuje metu Departamentas taip ir nepagrindė, kas reglamentuoja skundo nagrinėjimo tvarką, pareiškėjo ir atsakovo tarpusavio santykius, teises, pareigas, privalomus atlikti veiksmus, pareiškėjo galimybes susipažinti, vertinti ir kontroliuoti tyrimo eigą ir rezultatus, atsakovo veiksmus bei sprendimus, ir galiausiai kuo atsakovas rėmėsi nagrinėdamas skundą, o nepateikus šios itin svarbios informacijos, nėra aišku, kaip pareiškėjas galėtų įsitikinti, jog jo pažeistos teisės ir teisėti interesai buvo tinkamai ir savalaikiai ginami, apginti ir užkirstas kelias galimam pažeidimų išplitimui ir (ar) pasikartojimui.

2.10. Departamentas, atsisakydamas pradėti administracinę teiseną, visiškai nepagrįstai, peržengdamas savo kompetencijos ribas, atsisakė tirti užfiksuotus administracinius nusižengimus. Departamentas neteikė pareiškėjui informacijos apie jo pateikto skundo tyrimo detales, o visą informaciją dėl skundo tyrimo pareiškėjas gavo ne iš atsakovo, o ikiteisminio ginčo nagrinėjimo Komisijos skyriuje metu, kas sudarė kliūtis ir apsunkino galimybes ginti savo ir savo vaiko pažeistas teises bei teisėtus interesus.

2.11. Pareiškėjo skundo pagrindas – Departamento veiksmai (neveikimas), tiriant pareiškėjo 2018 m. lapkričio 26 d. skundą ir atliekant operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu nustačius atitinkamas faktines aplinkybes, klaidingai interpretuojant imperatyviąsias HN 75:2016 normas, Departamentas nesiėmė jokių veiksmų, būtinų siekiant nubausti imperatyviųjų HN 75:2016 normų pažeidimus padariusius asmenis ir kuo skubiau pašalinti Ugdymo įstaigoje įvykdytus pažeidimus bei užkirsti kelią tokių pažeidimų vykdymui ateityje.

2.12. Patikrinimo akte užfiksuota, jog jungtinėje grupėje (Nr. 5 ir 10), turinčioje 40 sąrašinių vaikų, ir jungtinėje grupėje (Nr. 11 ir 12), kurioje yra 46 sąrašiniai vaikai, yra ugdoma po 1 vaiką su įvairiapusiu raidos sutrikimu.

2.13. Pareiškėjas nesutiko su Departamento ir Komisijos skyriaus pozicija, jog atskirų vaikų grupių perkėlimas į bendras patalpas, išlaikant tokį patį auklių skaičių, nesukuria pagrindo išvadai, kad grupės 2018 m. lapkričio 14 d. Ugdymo įstaigos direktorės įsakymu Nr. ĮE-123 „Dėl grupių perkėlimo“ nebuvo sujungtos padidinant jų sąrašinį skaičių.

2.14. Pareiškėjas paaiškino, kad Ugdymo įstaigoje grupės Nr. 05, 10, 11 ir 12 Ugdymo įstaigos direktorės 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. ĮE-123„Dėl grupių perkėlimo“ buvo sukeltos po dvi į vienai grupei skirtas patalpas, kas laikytina neteisėtu, grubiai pažeidžiančiu HN 75:2016 27.2 punkto nuostatas veiksmu. Pagal HN 75:2016 27 punkto nuostatas vienai grupei skirtose patalpose ugdomi vaikai turi būti traktuojami tik kaip viena grupė su bendru sąrašiniu vaikų skaičiumi, o skaičiuojant ir vertinant kitų HN 75:2016 punktų nuostatas, turi būti naudojamas šis bendras sąrašinis vaikų skaičius, o Ugdymo įstaigoje buvo sukurtos jungtinės, atitinkamai 40 ir 46 sąrašinį vaikų skaičių turinčios ugdymo grupės, kurios buvo patalpintos į du atskirus Ugdymo įstaigos patalpų blokus, kiekvienas iš kurių yra pritaikytas ne didesniam nei vienos ugdymo grupės vaikų skaičiui (iki 20). Atsižvelgiant į tai, jog leistinas vaikų skaičius vienai ugdymo grupei yra koreguotinas dėl šiose grupėse ugdomų vaikų su įvairiapusiais sutrikimais (vienas vaikas su įvairiapusiais sutrikimais yra skaičiuojamas už du, todėl maksimalus sąrašinis vaikų skaičius grupėje tampa ne 20, o 19), Ugdymo įstaigoje suformuota 40 vaikų grupė leistiną sąrašinį vaikų skaičių viršija 21 vaiku, o Ugdymo įstaigoje suformuota 46 vaikų grupė leistiną sąrašinį vaikų skaičių viršija 27 vaiku, o tai yra HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimas.

2.15. Jungtinei Nr. 5 ir 10 grupei (40 sąrašinių vaikų) turėtų būti skirta ne mažiau 160 kv. m, o jungtinei 11 ir 12 grupei (46 sąrašiniai vaikai) – ne mažiau 184 kv. m ploto, nors faktiškai tiek vienai, tiek kitai jungtinei grupei skiriamas patalpų plotas nesiekia net 100 kv. m, o tai yra HN 75:2016 28 punkto pažeidimas, kurio Departamentas visiškai nevertino ir nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų šiam pažeidimui pašalinti.

2.16. Nr. 5 ir 10 grupėje (40 sąrašinių vaikų) turėtų būti ne mažiau 6 unitazų ir 8 kriauklių, o jungtinėje 11 ir 12 grupėje (46 sąrašiniai vaikai) — ne mažiau 7 unitazų ir 10 kriauklių, nors faktiškai Ugdymo įstaigoje tiek vienoje, tiek kitoje jungtinėje grupėje yra tik 3 unitazai ir 4 kriauklės (t. y. pritaikyta 20 vaikų grupei), o tai pažeidžia HN 75:2016 40 punkto nuostatas.

2.17. HN 75:2016 38 punktas papildomai nurodo, kad priėmimo-nusirengimo patalpoje/erdvėje turi būti įrengtos individualios spintelės ar kitokie įrenginiai vaikų drabužiams ir asmeniniams daiktams, tačiau Patikrinimo akte šie duomenys neužfiksuoti, todėl nėra galimybės nustatyti, ar HN 75:2016 reikalavimai nėra pažeisti.

3. Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Atlikus patikrinimą, vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis 2007 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), į pareiškėjo 2018 m. lapkričio 26 d. skundą atsakyta Departamento Sprendimu.

3.2. Atsižvelgdamas į Komisijos skyriaus pasiūlymą šį administracinį ginčą išspręsti taikiai, 2019 m. sausio 10 d. atsakovas organizavo susirinkimą į kurį pakvietė pareiškėją, susirinkimo metu nagrinėti Komisijos skyriui pateikti prašymai, tačiau pareiškėjas nesutiko administracinį ginčą išspręsti taikiai.

3.3. Patikrinimo metu nustatyta, kad patalpos, į kurias perkeltos vaikų grupės iš remontuojamų patalpų įrengtos antrame pastato aukšte; abi grupės turi po dvi atskiras patalpas/erdves, kurių vienos plotas apie 70 kv. m., kitos apie 30 kv. m.; abiejose vaikų jungtinėse grupėse dirba po 2 auklėtojas ir 2 auklėtojų padėjėjas.

3.4. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl HN 75:2016 5.9 punktu taikymo. Pareiškėjui į klausimą dėl HN 75:2016 5.9 punkto taikymo NVSC atsakė 2019 m. kovo 4 d. raštu „Dėl teisės aktų nuostatų paaiškinimo” (toliau – ir Raštas), kad vienas sutrikusio intelekto, kurčias, neprigirdintis, aklas, silpnaregis, turintis judesio ir padėties, elgesio, žymių kalbos ar kitų komunikacijos, įvairiapusių raidos sutrikimų ar kompleksinę negalią vaikas, ugdomas integruotai, prilyginamas dviem tos grupės, kurioje ugdomas, vaikams, todėl atitinkamai mažinamas HN 75:2016 5.1–5.8 punktuose nustatytas grupės vaikų skaičius. Švietimo teikėjai, vykdantys ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programą, jų steigėjai privalo užtikrinti šių reikalavimų įgyvendinimą (HN 75:2016 2 punktas). Atsižvelgdamas į šį išaiškinimą, atsakovas atkreipė dėmesį, kad Ugdymo įstaigoje yra atskira grupė įvairiapusių raidos sutrikimų turintiems vaikams, todėl nežymių sutrikimų turintiems vaikams taikyti šią nuostatą netikslinga.

3.5. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl HN 75:2016 27.2 punkto taikymo ir teigė, jog šio punkto reikalavimai nevertinti atsižvelgiant į tai, kad grupių perkėlimas yra laikinas, daugiau skundų iš ugdytinių tėvų negavo, pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kurie HN 75:2016 reikalavimų pažeidimai pažeidžia jo sūnaus teises ir teisėtus interesus. Neplaninio patikrinimo metu buvo vertinta, ar kiekvienam vaikui skirta individuali spintelė ar kabykla vaikų drabužiams ir asmeniniams daiktams susidėti (HN 75:2016 38 p.), ar yra vaikams skirtos lovos arba čiužiniai jų miegui (HN 75:2016 39.1, 39.2, 39.3 p.).

3.6. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl HN 75:2016 28 punkto taikymo ir teigė, kad šis punktas šiuo metu nevertintas, nes jo nuostatos taikomos tik įrengiant grupių patalpas/erdves ir komplektuojant grupes, o grupių sąrašus Ugdymo įstaigos direktorė patvirtino 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. ĮE-77; remonto metu, tėvų sutikimu, grupės laikinai buvo perkeltos į kitas patalpas.

3.7. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl HN 75:2016 40 punkto taikymo ir nurodė, kad patikrinimo metu HN 75:2016 40 punktas taip pat nevertintas, nes jo nuostatos taikomos tik statant naujus ar rekonstruojant statinius.

3.8. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Departamentas nesiėmė jokių veiksmų ir pažymėjo, kad, atlikus patikrinimą, buvo surašytas Patikrinimo aktas ir duoti nurodymai; vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – ir Reglamentas) 36 punktu, ir atsižvelgiant į tai, kad nustatytiems pažeidimams pašalinti reikalingos lėšos, nustatytas jų pašalinimo terminas 3 mėnesiai nuo patikrinimo akto surašymo dienos.

3.9. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad pažeidimus priskyrė mažareikšmiams ir paaiškino, kad pagal Reglamento 67 punktą mažareikšmio pažeidimo nustatymo faktas ir aplinkybės, leidžiančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo laikymosi faktą priskirti prie mažareikšmių pažeidimų, turi būti nurodytos patikrinimo akte, o Patikrinimo akte nėra fiksuoti mažareikšmiai pažeidimai; patikrinimo metu vertinti patalpų įrengimo ir priežiūros reikalavimai.

3.10. Įvertinęs tai, kad atlikti Ugdymo įstaigoje remontą pritarė Tauragės rajono savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 1-297 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo prieinamumo didinimas, modernizuojant Tauragės vaikų, reabilitacijos centro-mokyklos „Pušelė“ ugdymo aplinką“ ir įpareigojo Tauragės rajono savivaldybės administraciją teikti paraišką 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijoms gauti bei įgyvendinti projektą, atsižvelgiant į pasitarimo, vykusio 2018 m. gruodžio 4 d. Tauragės administracijos direktoriaus pavaduotojo, Tauragės rajono savivaldybės švietimo ir sporto skyriaus vedėjo, Tauragės rajono savivaldybės švietimo ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės, Tauragės rajono savivaldybės statybos skyriaus vyriausiojo specialisto, Ugdymo įstaigos direktorės paaiškinimus, į siūlytas alternatyvas tėvams perkelti vaikus į kitas ugdymo įstaigas, susipažinęs su Ugdymo įstaigos direktorės 2018 m. lapkričio 30 d. įsakymu „Dėl laisvo lankomumo režimo”, su Ugdymo įstaigos 2019 m. sausio 14 d. raštu Nr. S-13 pateikta informacija apie tėvų, neprieštaraujančių, kad jų vaikas būtų ugdomas bendrose patalpose su kita ikimokyklinio ugdymo grupe arba pasikeitusiomis ugdymo sąlygomis, sutikimų skaičiumi, kad prie visų grupių yra atskiri miegamieji, t. y. visos grupės turi po dvi patalpas, atsakovas pažymėjo, kad negalima teigti, jog Ugdymo įstaigos direktorė, priimdama sprendimą perkelti grupes į kitų grupių patalpas, padarė administracinį nusižengimą, todėl, nenustačius administracinio nusižengimo požymių, administracinė teisena Ugdymo įstaigos direktorės atžvilgiu nepradėta.

4. Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad 2019 m. kovo 12 d. buvo atlikta Ugdymo įstaigos neplaninė kontrolė, kurios metu nustatyta, kad Patikrinimo akte užfiksuoti pažeidimai pašalinti laiku.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ugdymo įstaiga atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimą į pareiškėjo skundą grindė šiais argumentais:

5.1. Ugdymo įstaigoje vykdomų renovacijos darbų pagrindas – 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas” 09.1.3-CPVA-R-705 priemonės „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo prieinamumo didinimas” pagrindu sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 51S-112. Projekto administratorius – Tauragės r. savivaldybė, darbų vykdytojas – UAB „RRST”. Nurodytos sutarties, pasirašytos 2018 m. spalio 22 d., pagrindu buvo pradėti mokyklos remonto darbai; numatoma darbų pabaiga – 2019 m. liepos 1 d., darbai vyksta pagal numatytus terminus.

5.2. Galima mokyklos veikla renovacijos metu iki darbų pradžios buvo aptarta su mokyklos steigėjo Tauragės rajono savivaldybės administracijos atstovais, Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus specialistais, svarstyta galimybė visiškai uždaryti ikimokyklinio ugdymo grupes, nes pagal galiojančius teisės aktus mokykla privalo užtikrinti priešmokyklinį, pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą, o ikimokyklinis ugdymas nėra privalomas.

5.3. Įvertinus situaciją, kad šiuo metu Tauragės miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose labai trūksta laisvų vietų ikimokyklinio amžiaus vaikams, o tėvų galimybės ugdyti vaiką privačiai yra ribotos, nuspręsta priimti sprendimą tenkinti tėvų poreikius ugdyti jų vaikus pasikeitusiomis ugdymo sąlygomis, laikytasi pozicijos vadovautis iki šiol renovuotose ugdymo įstaigose buvusia praktika organizuoti mokyklos veiklą turimose patalpose, taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, kad faktinis vaikų lankomumas Ugdymo įstaigoje, remiantis 2017–2018 metų duomenimis, mokykloje yra 63–68 proc.

5.4. Prieš prasidedant renovacijos darbams, mokinių tėvai raštu elektroniniame dienyne „Mūsų darželis” ir žodžiu tėvų susirinkimų metu buvo informuoti apie būsimas vaikų ugdymo sąlygas. Susirinkimai vyko 2018 m. lapkričio 19–26 dienomis, kurių metu tėvams buvo pateiktos ugdymo alternatyvos, nebuvo reikalavimo šiomis alternatyvomis pasinaudoti nedelsiant. Ugdymo įstaigos pateiktomis alternatyvomis pasinaudojo viena šeima, o nenorintys laikinai ugdyti vaikų kitose ugdymo įstaigose parašė sutinkantys, jog jų vaikas būtų ugdomas pasikeitusiomis ugdymo sąlygomis Ugdymo įstaigoje; tokių tėvų buvo 90,9 proc.

5.5. Tėvų susirinkimo metu, įvykusio 2018 m. lapkričio 23 d. ikimokyklinio ugdymo grupėje 01, kurioje ugdomas pareiškėjo sūnus, tėvams, suderinus su Tauragės savivaldybės administracija dėl būsimų išlaidų apmokėjimo, buvo pasiūlyta dar viena alternatyva – Tauragės bendruomeninių šeimos namų patalpos, tačiau grupės tėvų ši alternatyva netenkino, 23 tėvai (iš 25) pasirinko ugdymąsi kitose mokyklos patalpose.

5.6. Ikimokyklinio ugdymo grupėse taikomas laisvo lankomumo rėžimas, t. y. tėvai moka tik už lankytas dienas, nereikalaujama pateisinančių dokumentų; taip pat sudaroma galimybė nevalgyti pusryčių ar vakarienės, leidžiant atvesti vaiką vėliau ir pasiimti anksčiau. Dalis vaikų (grupėse Nr. 05 ir 10, 01 ir 09) ugdoma po dvi grupes bendrose patalpose, veiklas vykdant pagal ikimokyklinio ugdymo mokytojų pasirinkimą atskirai (naudojantis miegamojo kambario patalpa) arba dalį veiklų, sutampant temoms, vedant kartu. Dar dvi (grupėse Nr. 11 ir 12) grupės ugdomąją veiklą vykdo atskirose patalpose. Vaikai aprūpinti spintelėmis asmeniniams daiktams susidėti, kabyklomis rankšluosčiams; grupėse dirba 4 darbuotojai: dvi mokytojos ir dvi auklėtojų padėjėjos; vaikai 2 kartus per dieną vedami į lauką, patalpos periodiškai vėdinamos. Ugdomoji veikla vyksta pagal numatytus planus; išnaudojamos visos galimybės, leidžiančios ugdytis kitaip: kitose mokyklos erdvėse, lauke bei už mokyklos ribų, pasinaudojant geltonojo autobusiuko paslauga, vaikams įprasta tvarka teikiamos pagalbos mokiniui specialistų paslaugos; vyksta aromaterapijos valandėlės sensomotoriniame kabinete; vyksta meninio ugdymo, kūno kultūros pamokėlės, neformaliojo švietimo užsiėmimai, mokykloje suplanuoti renginiai, maitinama mokykloje gamintu maistu. Lankomumas Ugdymo įstaigoje 2019 m. sausio mėnesį siekė 49 proc., o vasario mėnesį – 43 proc.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo V. G. skundą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iš esmės kilęs dėl Komisijos skyriaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, be kita ko, prašo panaikinti Departamento Sprendimą ir įpareigoti Departamentą atlikti veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą pradėti administracinio nusižengimo teiseną, todėl dėl šio pareiškėjo skundo reikalavimo teismas nepasisakė.

8. Atsižvelgęs į bylos medžiagą, teismas nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 26 d. su skundu kreipėsi į Departamentą, kuriame kėlė pretenzijas dėl to, jog, pradėjus Ugdymo įstaigos pastato renovacijos darbus, bus sujungiamos vaikų grupės po dvi į vieną, todėl sąrašinis vaikų skaičius grupėje sieks 40–46 vaikus. Pareiškėjas prašė: 1) patikrinti vaikų buvimo aplinkos ir ugdymo sąlygas naujai suformuotose jungtinėse grupėse ir įvertinti jų atitikimą galiojantiems teisės aktams ir normoms; 2) nustačius pažeidimus, užtikrinti, jog jie būtų kuo skubiau pašalinti; 3) užkirsti kelią tokių pažeidimų didėjimui ir (ar) pasikartojimui.

8.2. 2018 m. gruodžio 14 d. Departamentas atliko operatyviąją kontrolę pagal pareiškėjo skundą ir patikrinimo rezultatus įformino Patikrinimo akte, kuriame buvo nurodyta: 1) užtikrinti, kad vaikų grupės po remonto būtų suformuota neviršijant HN 75:2016 numatyto vaikų skaičiaus; 2) abiejų jungtinių grupių tualetuose įrengti pertvaras ar uždangas iki 2019 m. kovo 12 d.; 3) abiejose jungtinėse vaikų grupėse aktų salėje įrengti langų ribotuvus iki 2019 m. kovo 12 d. Patikrinimo akte taip pat buvo nurodyta, jog Ugdymo įstaiga įgyvendina 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas” 09.1.3-CPVA-R-705 priemonę „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo prieinamumo didinimas”; 2018 m. spalio 22 d. pasirašyta sutartis dėl pirmojo korpuso atnaujinimo darbų. Patikrinimo akte nurodyta, kad Ugdymo įstaigos direktorė neturėjo realios galimybės organizuoti ugdymo procesą užtikrinant HN 75:2016 reikalavimus, taip pat pažymėta, kad per didelis vaikų skaičius grupėse bus tik remonto metu, o pertvaroms tualetuose ir langų atidarymo ribotuvams įrengti reikalingos lėšos, todėl Ugdymo įstaigos direktorės negalima patraukti administracinėn atsakomybėn.

8.3. Patikrinimo akto pagrindu buvo priimtas skundžiamas Departamento Sprendimas, kuriame išdėstytos 2018 m. gruodžio 14 d. operatyviosios kontrolės metu nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad Ugdymo įstaigoje dviejose jungtinėse grupėse atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu dviejose jungtinėse grupėse nustatytos neatitiktys HN 75:2016 5.2, 37, 45 punktų nuostatoms, taip pat nurodyta, kad, įvertinus esamą situaciją ir nustatytas neatitiktis, Ugdymo įstaigos direktorė įpareigota, baigus remonto darbus, formuoti vaikų grupes, nepažeidžiant higienos normų reikalavimų dėl sąrašinio vaikų skaičiaus grupėse bei kitus trūkumus pašalinti per nustatytą terminą.

8.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento Sprendimu, kreipėsi į Komisijos skyrių. Komisijos skyriaus Sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas.

8.5. Komisijos skyrius Sprendime, įvertinęs įstatymo nuostatas, teismų praktiką ir bylos aplinkybes, konstatavo, kad Departamento Sprendimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytus reikalavimus, nes yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, jame tinkamai nurodyta atsakymo apskundimo tvarka. Komisijos skyrius nusprendė, kad pagrindo naikinti Departamento Sprendimą nėra.

8.6. Ugdymo įstaigos direktorė kreipėsi į tėvus, paaiškino situaciją bei siūlė pasinaudoti galimybėmis vesti vaikus į kitas ikimokyklinio ugdymo įstaigas arba sutikus tėvams visą ikimokyklinio ugdymo grupę iškelti į Tauragės r. Gaurės pagrindinės mokyklos Baltrušaičių pradinio ugdymo skyriaus patalpas. Kreipimesi į tėvus nurodyta, kad, norint pasinaudoti šia galimybe, reikia visos grupės tėvų prašymų. Tėvams taip pat pasiūlyta pasinaudoti laisvo lankomumo galimybe, kai mokama tik už lankytas dienas ir nereikalaujama nelankymą pateisinančių dokumentų. Komisijos skyriaus byloje esantys paaiškinimai patvirtina, kad kai kurie tėvai pasiūlytomis galimybėmis pasinaudojo, o 138 iš 154 tėvų pasirašė sutikimus, kuriais sutiko su esamomis sąlygomis remonto metu.

8.7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kita dalis tėvų sutikimų nepasirašė, nes vaikai šiuo metu ugdymo įstaigos nelanko.

8.8. Ugdymo įstaiga paaiškino, kad tėvų susirinkimo, įvykusio 2018 m. lapkričio mėn. ikimokyklinio ugdymo grupėje, kurioje ugdomas pareiškėjo sūnus, metu tėvams, suderinus su Tauragės savivaldybės administracija dėl būsimų išlaidų apmokėjimo, buvo pasiūlyta dar viena alternatyva – Tauragės bendruomeninių šeimos namų patalpos, tačiau grupės tėvų ši alternatyva netenkino, jie pasirinko ugdymąsi kitose mokyklos patalpose.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą, apžvelgė Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo nuostatas (9 str., 11 str., 12 str. 1 d. ir 2 d., 16 str.) ir Reglamento nuostatas (1 p., 2 p., 11 p., 29 p., 31 p., redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. kovo 23 d.). Teismas pažymėjo, kad viena iš kontrolės rūšių – operatyvioji kontrolė (neplaninis patikrinimas), vykdoma Reglamento 25, 27–38 punktuose nustatyta tvarka, atliekama gavus informacijos apie galimus visuomenės sveikatos saugos pažeidimus, iš anksto nepranešus, tiriami tik informacijoje, kurios pagrindu buvo vykdyta operatyvioji kontrolė, nurodyti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (Reglamento 43–47 p.).

10. Teismas, atsižvelgęs į HN 75:2016 nuostatas (5 p., 5.4 p.), taip pat įvertinęs Patikrinimo aktą bei Departamento Sprendimą, nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad juose nėra konstatuotas HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš Patikrinimo akto turinio matyti, jog jame nustatytas HN 75:2016 5.2 punkto pažeidimas, tačiau Komisijos skyriaus Sprendime konstatuota, jog vietoj HN 75:2016 5.2 punkto Patikrinimo akte turėjo būti nurodytas HN 75:2016 5.4 punktas. Įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nurodytos aplinkybės nėra, teismas sprendė, jog šiuo atveju buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir vertino, kad Patikrinimo akte turėjo būti nurodytas HN 75:2016 5.4 punktas.

11. Teismas pažymėjo, kad Patikrinimo akte Ugdymo įstaigai dėl HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimo nurodyta užtikrinti, kad vaikų grupės po remonto būtų suformuotos neviršijant HN 75:2016 5.4 punkte numatyto vaikų skaičiaus. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog nesutinka būtent su Ugdymo įstaigai nustatytu terminu pažeidimams pašalinti, teismas vertino nustatytų terminų teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Vadovaudamasis Reglamento nuostatomis (35 p., 36 p., 37 p., 39 p., 65 p.), taip pat atsižvelgęs į Departamento Sprendimo turinį, teismas nustatė, kad patikrinimo metu nustatytiems visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams pašalinti buvo nurodyti tokie terminai: užtikrinti HN 75:2016 37 ir 45 punktuose nustatytus reikalavimus iki 2019 m. kovo 12 d., o HN 75:2016 5.4 punkto reikalavimus – atlikus Ugdymo įstaigos remontą. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu dėl Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įrengti tualetų pertvaras ir langų ribotuvus paaiškino, jog atlikus grįžtamąją kontrolę nustatyta, kad minėti pažeidimai yra pašalinti.

13. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu sąrašinis vaikų skaičius kartu (vienose patalpose) dirbančiose grupėse yra didesnis nei leistina HN 75:2016 5.4 punkte, šis pažeidimas buvo nustatytas ginčijame Departamento Sprendime. Minėtas neatitikimas teisės aktų nuostatoms atsirado remonto laikotarpiu pakeitus grupių darbo vietą – grupes remonto laikotarpiu perkėlus veikti vienose patalpose, jų neiškomplektuojant, su tomis pačiomis auklėtojomis ir jų padėjėjomis. Teismas pažymėjo, jog iš 2018 m. spalio 22 d. rangos sutarties matyti, kad numatoma darbų atlikimo pabaiga yra 2019 m. liepos 1 d., todėl teismas vertino, kad HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimą nulėmė ne tik trečiojo suinteresuoto asmens veiksmai, bet ir pačių vaikų tėvų pasirinktas elgesio modelis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog su tokia padėtimi iš esmės sutiko vaikų tėvai, kurie nesirinko kitų Ugdymo įstaigos siūlomų alternatyvų dėl vaikų ugdymo kitose įstaigose ir pan., pats pareiškėjas nesutiko su Ugdymo įstaigos jam siūlytomis alternatyvomis dėl jo vaiko ugdymo. Pareiškėjas nei skunde Komisijos skyriui, nei skunde teismui, nei teismo posėdžio metu iš esmės nepaaiškino, kodėl jam pasiūlius kitas alternatyvas, jis jų nesirinko. Teismas nurodė, kad vien tai, kad pareiškėjo netenkino siūlytos alternatyvos, nesudaro pagrindo teigti, kad jos nebuvo tinkamos.

14. Atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas konstatavo, kad šiuo atveju Reglamento 36 punkte įtvirtintas 3 mėnesių nuo patikrinimo akto surašymo dienos pažeidimų pašalinimo terminas nebūtų užtikrinęs Patikrinimo akte nustatyto pažeidimo pašalinimo, kadangi iš bylos aplinkybių matyti, kad remonto darbai pagal sutartį turi būti baigti 2019 m. liepos 1 d., o Ugdymo įstaigos direktorė dar iki patikrinimo akto surašymo vaikų tėvams siūlė alternatyvas, kurioms iš esmės jie nepritarė. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas nusprendė, kad Departamento Sprendime nurodytas HN 75:2016 5.4 punkte nustatyto pažeidimo pašalinimo terminas yra pagrįstas.

15. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad Departamento Sprendime atsakovas nefiksavo pažeidimų, numatytų HN 75:2016 5.9, 28, 40 punktuose, teismas, atsižvelgęs į Reglamento 43 punktą, pažymėjo, jog pareiškėjas skunde Departamentui nenurodė teisės aktų nuostatų, kurias Ugdymo įstaiga pažeidė, o tik abstrakčiai nurodė, kad bus sujungiamos vaikų grupės po dvi į vieną ir sąrašinis vaikų skaičius bus 40–46 vaikai, taip pat prašė patikrinti vaikų buvimo aplinkos ir ugdymo sąlygas naujai suformuotose grupėse. Teismas atkreipė dėmesį į tai, atsakovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad HN 75:2016 5.9, 28, 40 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai nebuvo nustatyti.

16. Vertindamas pareiškėjo argumentą, kad Ugdymo įstaigoje buvo HN 75:2016 5.9 punkto pažeidimas, teismas nurodė, jog pareiškėjo 2018 m. lapkričio 26 d. skunde nurodytose grupėse nebuvo HN 75:2016 5.9 punkte nurodytus požymius atitinkančių vaikų, todėl atsakovui nebuvo pagrindo vertinti HN 75:2016 5.9 punkto pažeidimo.

17. Atsižvelgęs į HN 75:2016 28 ir 40 punktus, teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad minėtos nuostatos neturėjo būti vertintos, kadangi Ugdymo įstaigos patalpos, į kurias buvo perkeltos vaikų grupės, naujai nebuvo įrengtos, statomos ar rekonstruojamos.

18. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad Rašte, adresuotame pareiškėjui, NVSC HN 75:2016 normas aiškino ir vertino kitaip, nei jos vertintos Departamento Sprendime, teismas, vadovaudamasis Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad iš Rašto turinio matyti, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad NVSC nėra suteikta teisė aiškinti įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl Rašte pateikta nuomonė dėl teisės aktų nuostatų taikymo negali būti traktuojama kaip oficiali išvada dėl teisės aktų aiškinimo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Raštas yra rekomendacinio pobūdžio, todėl vien tik tai, kad NVSC ir Departamento nuomonės dėl HN 75:2016 normų taikymo skiriasi, nesudaro pagrindo naikinti Departamento Sprendimą.

19. Teismas, vadovaudamasis VAĮ nuostatomis (2 str. 14–15 d., 14 str. 1 d. ir 3 d.) ir Taisyklių 35 punktu, nurodė, kad Departamento Sprendimas atitinka jam keliamus formos reikalavimus.

20. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai negali būti laikomi tinkamu ir pakankamu pagrindu panaikinti ginčijamą Departamento sprendimą, todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti Departamento Sprendimą netenkino. Teismas, netenkinęs pareiškėjo reikalavimą dėl Departamento Sprendimo panaikinimo, taip pat atmetė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

21. Teismas, įvertinęs Komisijos skyriaus Sprendimo ir pareiškėjo skundo Komisijos skyriui turinį, konstatavo, kad Komisijos skyrius detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, atsakė į visus skundo argumentus, kilusį ginčą išsprendė teisingai, savo išvadas motyvavo ir pagrindė surinktais įrodymais, todėl Komisijos skyriaus Sprendimas yra atitinkantis teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti Komisijos Skyriaus sprendimo neteisėtumo pagrindai, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. 22. Pareiškėjas V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

23. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

23.1. Pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į Departamentą ir nurodydamas galbūt daromus pažeidimus Ugdymo įstaigoje (vaikų grupių perkėlimą ir patalpinimą po dvi vienai grupei skirtose patalpose), turėjo teisėtus lūkesčius gauti atsakymą į esminius skunde iškeltus klausimus, Departamentas privalėjo aiškiai ir motyvuotai atsakyti į šiuos jo kompetencijoje esančius klausimus, tačiau to nepadarė, o tai užkirto kelią pareiškėjui, neturinčiam teisės savarankiškai rinkti įrodymų apie Ugdymo įstaigoje daromus pažeidimus, ginti pažeistas savo ir savo vaikų teises ir teisėtus interesus.

23.2. Departamentas, pažymėdamas, kad nenustatyti administracinio nusižengimo požymiai, nenurodė, kurių iš administraciniam nusižengimui būdingų keturių požymių šiuo atveju trūko ir to trūkumo niekaip nepagrindė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.

23.3. Pareiškėjas, vadovaudamasis Rašte pateiktais HN 75:2016 nuostatų paaiškinimais ir remdamasis faktine byloje surinkta medžiaga, skunde pirmosios instancijos teismui detaliai išdėstė HN 75:2016 5.4, 5.9, 27, 28, 40 punktų reikalavimų pažeidimus, kuriuos sukėlė Ugdymo įstaigos veiksmai ir kurie turėjo būti nustatyti. Atsakovas užfiksavo tik HN 75:2016 5.4 punkto reikalavimų pažeidimus, o kitų HN 75:2016 pažeidimų (5.9, 27, 28, 40 p.) nepagrįstai nevertino.

23.4. Neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas Rašte pateiktus HN 75:2016 nuostatų paaiškinimus įvertino tik kaip rekomendacinio pobūdžio, o, spręsdamas dėl HN 75:2016 5.9 punkto reikalavimų taikymo, pirmosios instancijos teismas laikė tinkamu remtis net ne kompetentingos institucijos, o Ugdymo įstaigos direktorės nuomone. Pirmosios instancijos teismas, matydamas realiai susiklosčiusią situaciją, kai tie patys HN 75:2016 reikalavimai gali būti skirtingai taikomi skirtingose Lietuvos Respublikos teritorijose (t. y. gyventojai gali būti diskriminuojami dėl gyvenamosios vietos), ir manydamas, jog NVSC paaiškinimai yra nepakankami, turėjo būti aktyvus ir pasiūlyti pareiškėjui kreiptis į kompetentingą instituciją – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją.

23.5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo metu sąrašinis vaikų skaičius kartu (vienose patalpose) dirbančiose grupėse yra didesnis, nei leistina HN 75:2016 5.4 punkte, ir šis pažeidimas buvo nustatytas ginčijame Departamento Sprendime, tačiau Departamento Sprendime nėra paminėti pažeidimai, o tik neatitiktys ir trūkumai, formaliai nurodomi HN 75:2016 punktai, neįvardinant materialaus pasireiškimo.

23.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo faktą, jog, pripažindamas HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimus jungtinėse grupėse, jis paneigė Komisijos skyriaus išvadą, jog „grupės 2018 m. lapkričio 14 d. VRCM „Pušelė” direktorės įsakymu Nr. ĮE-123 nebuvo sujungtos padidinant jų sąrašinį skaičių, kaip mano pareiškėjas” bei Departamento išvadą, jog „nenustačius administracinio nusižengimo požymių administracinė teisena VRCM „Pušelė“ direktorės Jovitos Kiržgalvienės atžvilgiu nepradėta“.

23.7. Atsakovas nurodė, jog HN 75:2016 27, 28, 40 punktų reikalavimų iš viso netyrė, nors byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kad būtų galima nustatyti HN 75:2016 27, 28, 40 punktų reikalavimų pažeidimus Ugdymo įstaigoje.

23.8. Atsakovas netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl neleistino dviejų grupių sujungimo ir perkėlimo į vienos grupės ugdymui pritaikytas patalpas (HN 75:2016 27 p.), o pirmosios instancijos teismas dėl šio punkto taikymo visiškai nepasisakė.

23.9. Vertindamas galimus HN 75:2016 5.9 p. reikalavimų pažeidimus Ugdymo įstaigoje, pirmosios instancijos teismas buvo nepagrįstai pasyvus, neįsigilino ir netinkamai įvertino šioje nuostatoje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Patikrinimo akte yra užfiksuoti du vaikai su įvairiapusiais raidos sutrikimais (Nr. 10 ir 12 grupėse), o tai, kad Ugdymo įstaigoje yra specializuota grupė, neturi reikšmės, nes HN 75:2016 5.9 punkto reikalavimai taikomi integruotai, o ne specialiose grupėse ugdomiems vaikams. Vienas vaikas, turintis įvairiapusių raidos sutrikimų, ugdomas net mišrioje specialiojoje grupėje, prilyginamas dviem šios grupės vaikams, todėl atitinkamai mažinamas grupės vaikų skaičius (HN 75:2016 6.2 p.), taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjo 2018 m. lapkričio 26 d. skunde nurodytose grupėse nebuvo HN 75:2016 5.9 punkte nurodytus požymius atitinkančių vaikų yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja administracinėje byloje surinktiems įrodymams.

23.10. Pareiškėjas pateikė jam pasiūlytų ugdymo alternatyvų vertinimą 2019 m. sausio 22 d. papildomuose paaiškinimuose Komisijos skyriui, šis vertinimas buvo paminėtas Komisijos skyriaus Sprendime, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas savo pozicijos dėl ugdymo alternatyvų nepateikė.

23.11. Teismo posėdžio metu pareiškėjui nebuvo leidžiama pasisakyti, jis buvo nuolat pertraukinėjamas, nebuvo leidžiama pasisakymuose remtis bylos medžiaga motyvuojant tuo, jog ji ir taip visiems proceso dalyviams yra žinoma, be to, pirmosios instancijos teismas posėdžio metu neuždavė pareiškėjui klausimo dėl Ugdymo įstaigos pasiūlytų alternatyvų ir/ar jų vertinimo.

23.12. Situaciją, į kurią buvo įstumti vaikų tėvai dėl Ugdymo įstaigos ir jos steigėjo aplaidaus neveikimo, reikia vertinti kaip nenugalimą jėgą, o tokiomis aplinkybėmis tėvai rinkosi, jų nuomone, mažiausią blogybę iš pasiūlytų, tačiau tai negali paneigti Ugdymo įstaigoje daromų HN 75:2016 pažeidimų fakto bei pareiškėjo teisės į savo bei savo vaikų pažeistų teisių bei teisėtų interesų gynybą.

23.13. Pirmosios instancijos teismas neteisėtus Ugdymo įstaigos veiksmus teisino tariamais rašytiniais tėvų sutikimais, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas ir administracinėje byloje nėra nė vieno tokio rašytinio tėvų sutikimo, byloje nėra duomenų apie tai, kada ir kaip tie tėvų sutikimai buvo renkami, apie tokius sutikimus nebuvo net užsimenama 2018 m. lapkričio 22 d. ir 23 d. Ugdymo įstaigoje vykusiuose tėvų susirinkimuose, kuriuose pareiškėjas dalyvavo, o pirmą kartą apie tokius sutikimus pareiškėjas sužinojo iš 2018 m. lapkričio 28 d. elektroniniu paštu atsiųsto Ugdymo įstaigos kreipimosi į tėvus, t. y. po to, kai jau buvo perkeltos pirmosios grupės, jau pradėti pastato atnaujinimo (o konkrečiai, vidaus sienų griovimo) darbai, pareiškėjas su skundu jau kreipėsi į Departamentą, o Departamentas jau apsilankė Ugdymo įstaigoje ir atliko operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės veiksmus. Pareiškėjas neatmeta galimybės, jog tėvai buvo verčiami pasirašyti tokius sutikimus, juos klaidinant, neva nepasirašius jų vaikai negalės lankyti Ugdymo įstaigos, o pats pareiškėjas niekada tokio sutikimo nebuvo pasirašęs.

23.14. Ugdymo įstaigą lankančių vaikų tėvų pasirašyti „sutikimai“ nepateisina ir negali pateisinti Ugdymo įstaigoje užfiksuotų pažeidimų ir nuo atsakomybės neatleidžia, o tokie „sutikimai“ negalėjo turėti įtaką 2018 m. lapkričio 14 d. Ugdymo įstaigos direktorės įsakymu Nr. ĮE-123 „Dėl grupių perkėlimo“ priimtam sprendimui dėl grupių perkėlimo, nes tėvai tuo metu net nežinojo apie ruošiamus pradėti pastato atnaujinimo darbus ir juo labiau nebuvo parašę jokių sutikimų, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, neva HN 75:2016 5.4 punkto pažeidimą nulėmė ne tik Ugdymo įstaigos, bet ir pačių vaikų tėvų pasirinktas elgesio modelis, neturi jokio pagrindo.

23.15. Pateisindamas Ugdymo įstaigoje užfiksuotus pažeidimus, Departamentas Patikrinimo akte padarė nepagrįstą išvadą, kad Ugdymo įstaigos direktorė neturėjo realios galimybės organizuoti ugdymo procesą užtikrinant HN 75:2016 reikalavimus. Departamentas netyrė Ugdymo įstaigos pasiruošimo pastato atnaujinimui ir nepateikė nė vieno dokumento, pagrindžiančio savo spėliones. Ugdymo įstaiga bei jos steigėjas turėjo daugiau nei metus laiko suplanuoti ir pasiruošti, kad ugdymas remonto metu vyktų nepažeidžiant HN 75:2016 reikalavimų, tačiau dėl aplaidaus ir netinkamo pareigų vykdymo bei neveikimo to nepadarė, jokių realių veiksmų ar bandymų užtikrinti tinkamas ugdymo sąlygas nebuvo daroma, o tokį aplaidų, netinkamą pareigų vykdymą ir neveikimą Komisijos skyrius įvardijo kaip objektyvią aplinkybę ir pirmosios instancijos teismas tam vertinimui pritarė.

23.16. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog, tirdamas 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo skundą, vadovavosi Taisyklėmis, o atsakymą į skundą parengė remdamasis Taisyklių 35.4 punktu, t. y., gavęs pareiškėjo skundą, Departamentas jį traktavo kaip prašymą, išnagrinėjo kaip prašymą ir atsakymą parengė kaip į prašymą, nors prašymo ir skundo nagrinėjimo tvarka nėra tapati. Šis kreipimosi formos ir nagrinėjimo tvarkos neatitikimas lėmė neteisingo sprendimo priėmimą, netinkamą pareiškėjo informavimą apie tyrimo eigą ir rezultatus (Departamentas neteikė tyrimo metu surinktos informacijos ir nesudarė galimybių su ja susipažinti, motyvuodamas asmens duomenų apsaugos reikalavimais), o tai apsunkino pareiškėjo teisminę gynybą.

23.17. Papildomos dokumentacijos buvimas viešojo administravimo subjekto žinioje per se (pats savaime) nereiškia, kad jo priimtas individualus administracinis aktas yra pagrįstas, nes svarbu, jog ši papildoma dokumentacija būtų pateikta pareiškėjui, į šią dokumentaciją būtų pateikta aiški nuoroda individualiame administraciniame akte. Priešingu atveju, tokia dokumentacija negali būti laikoma individualaus administracinio akto sudedamąja (motyvuojamąja) dalimi. Departamento sprendimas buvo priimtas remiantis Patikrinimo aktu, kuris pareiškėjui nebuvo pateiktas. Į šią svarbią aplinkybę neatkreipė dėmesio nei Komisijos skyrius, nei pirmosios instancijos teismas.

24. Atsakovas NVSC atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

24.1. Departamentas 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo skundą išnagrinėjo vadovaudamasis Taisyklėmis ir Reglamentu, priėmė Departamento Sprendimą, kuriame nurodė, kad kontrolės metu įvertinta ikimokyklinio ugdymo veiklos atitiktis HN 75:2016 ir kokių punktų neatitiktys nustatytos, kokie nurodymai Ugdymo įstaigos direktorei, kokių papildomų veiksmų ėmėsi Departamentas, informavo apie asmens duomenų tvarkymą ir atsakymo apskundimo tvarką.

24.2. Vadovaudamasis VAĮ 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu ir Reglamento 43 punktu, atsakovas nurodo, kad Departamentas, pagal gautą informaciją atlikdamas patikrinimą, vertino galimus tų HN 75:2016 punktų pažeidimus, kurie galėtų kelti didžiausią riziką Ugdymo įstaigoje vykdant remonto darbus.

24.3. Vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis (35.1–35.4 p.), atsakovas nurodo, kad Departamento Sprendime įvardinti punktai, kurie neatitinka HN 75:2016 reikalavimų, pareiškėjui atsakyta laisva forma, trumpai aprašant skundo turinį, nurodant kokiais teisės aktais vadovaujantis atliktas patikrinimas, kokie teisės aktų neatitikimai nustatyti ir atsakymo apskundimo tvarka.

24.4. Pareiškėjas, pastebėjęs faktinių duomenų klaidų, galėjo Departamentui pateikti pagrįstą kreipimąsi dėl atsakyme esančių spausdinimo. skaičiavimo ar faktinių duomenų klaidų ištaisymo (Taisyklių 36 p.), be to, pareiškėjas galėjo kreiptis ne tik raštu, bet ir žodžiu, nes skundo nagrinėjimo metu dirbo Departamente.

24.5. Kontroliuojant ankstesnio patikrinimo metu nustatytų visuomenes sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pašalinimą ir kontrolę vykdančių pareigūnų nurodymų vykdymą, vadovaujantis Reglamento 13.2 punktu, buvo atlikta Ugdymo įstaigos grįžtamoji kontrolė (neplaninis patikrinimas). 2019 m. gegužės 8 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (7-12 15.3.2)PA- 3084, kuriame nustatyta, kad Ugdymo įstaiga nustatytas HN 75:2016 neatitiktis pašalino ir duotų nurodymų laikosi.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ugdymo įstaiga atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo papildomai pažymi, kad Ugdymo įstaiga, ruošdamasi renovacijai, atliko paruošiamuosius darbus: per metus iki renovacijos mokyklos iniciatyva buvo pakeisti visi I korpuso langai, suplanuotas virtuvės perkėlimas, paruošiant jai patalpas kitame korpuse bei gaunant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sutikimą, perkelta skalbykla, suplanuotas ir organizuotas baldų, kitų priemonių vežimas sandėliavimui ir kt., suplanuoti grupių perkėlimo, pagalbos mokiniams organizavimo darbai. Ugdymo įstaiga akcentuoja, kad nagrinėjamoje situacijoje darė viską, kad jos klientai pajustų kuo mažiau nepatogumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Tauragės departamento sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo skundą (pranešimą) apie higienos normų pažeidimą.

29. Apeliaciniame skunde pareiškėjas V. G. prašo pridėti prie šios bylos naujus įrodymus – 2019 m. birželio 16 d. prašymą dėl konsultacijos Sveikatos apsaugos ministerijai, Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. birželio 21 d. pranešimą. Teismas vertina, kad šiuose dokumentuose nėra šiai bylai spręsti reikšmingų duomenų, todėl minėtas prašymas atmetamas.

30. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

31. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016; 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-639-968/2019). Šios teisės normos taip pat reiškia ir tai, kad asmuo, kuris kreipiasi į administracinį teismą ir tikisi palankaus teismo sprendimo turi įrodyti, kad atsakovas pažeidė jo konkrečias subjektines teises arba įstatymų saugomus interesus.

32. ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Ši teisės akto nuostata suponuoja išvadą, kad viešieji interesai yra ginami tik įstatymų nustatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismą. Tokia išvada sietina su idėja, jog pareiškėjas, kuris kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, gina ne jam pačiam priklausančią subjektinę teisę, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomą interesą, priklausantį visuomenei ar jos daliai. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog viešojo intereso gynimu galbūt daroma intervencija į susiformavusius teisinius santykius bei kitų asmenų subjektines teises, viešojo intereso gynimas pasižymi tam tikra specifika, inter alia (be kita ko) – baigtiniu sąrašu subjektų galinčių kreiptis į teismą, kad būtų apgintas viešasis interesas. Tuo tarpu nustačius, jog įstatymai nesuteikia pareiškėjui teisės kreiptis į teismą dėl skunde (prašyme) nurodomo viešojo intereso gynimo, teisėjas privalo atsisakyti priimti tokį skundą (prašymą). Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-91/2012; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-65-492/2017).

33. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas turi mažametį sūnų, kuris lanko grupę Nr. 01 (b. l. 2). Iš jo paaiškinimų išplaukia, kad jis gina ir viešąjį interesą, nes nurodė daug argumentų ir aplinkybių, kurie niekuo nėra susiję nei su grupe Nr. 01, nei su jo mažamečiu sūnumi, bet susiję su kitais asmenimis. Kaip jau nurodyta šios nutarties 32 punkte viešieji interesai yra ginami tik įstatymų nustatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismą. Pareiškėjas neturi teisės ginti viešąjį interesą, todėl jo argumentai, kuriuose jis iš esmės vykdo bendrąją viešojo administravimo priežiūrą, reikalauja administracinėn atsakomybėn patraukti asmenis ir pan. nebus svarstomi.

34. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo vaiko auklėjimo sąlygas nulėmė savivaldybės ir Ugdymo įstaigos sprendimai. Bet šioje byloje pareiškėjas, naudodamasis savo procesine diskrecija, šiems subjektams reikalavimų nekelia ir atsakovu nusprendė patraukti kontroliuojančią instituciją – Departamentą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo ginčijamas Departamento sprendimas yra nukreiptas Ugdymo įstaigai, nepakeitė pareiškėjo asmeninių subjektinių teisių, bet liečia pareiškėjo įstatymų saugomus interesus tiek kiek tai susiję su jo mažamečiu sūnumi, todėl teismas vertins ar šioje byloje įrodyta, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo įstatymo saugomus interesus.

35. Iš apeliacinio skundo matyti, kad, apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino jo 2018 m. lapkričio 26 d. kreipimosi į Departamentą turinį. Iš šio dokumento turinio matyti, kad tai yra lakoniškas dokumentas, kuriame pranešama, jog bus apjungiamos vaikų grupės po dvi į vieną, todėl sąrašinis vaikų skaičius grupėje sieks 40 – 46 vaikus ir išdėstoma nuomonė, kad bus pažeidžiamos vaikų teisės į saugias ir sveikas aplinkos buvimo sąlygas (b. l. 10). Pareiškėjas neįvardino jokių konkrečių higienos normų pažeidimų pagal HN 75:2016. Iš esmės tai yra abstraktaus pobūdžio skundas apie galimą įstatymo pažeidimą.

36. 2018 m. gruodžio 14 d. Departamentas atliko operatyviąją kontrolę pagal pareiškėjo skundą ir patikrinimo rezultatus įformino Patikrinimo akte (b. l. 39–43). Iš Patikrinimo akto turinio matyti, kad Departamento specialistai nustatė HN 75:2016 neatitiktis ir padarė išvadą, kad pažeisti šios higienos normos 37, 45, 5.4 p. (faktiškai nurodyta 5.2). Iš esmės pareiškėjo skunde nurodytas faktas ir esminis pažeidimas nustatytas. Patikrinimo akte suformuluoti konkretūs nurodymai Ugdymo įstaigai – užtikrinti, kad vaikų grupės po remonto būtų suformuotos neviršijant HN 75:2016 nurodyto vaikų skaičiaus, abiejų jungtinių grupių tualetuose įrengti pertvaras ar uždangas iki 2019 m. kovo 12 d., abiejose jungtinėse vaikų grupėse aktų salėje įrengti langų ribotuvus iki 2019 m. kovo 12 d.

37. Teismas, įvertinęs tai, kad patalpų remontas ir geresnių sąlygų sukūrimas vaikams yra viešasis interesas, tai, kad tėvams buvo pasiūlytos alternatyvos, tai, kad numatoma darbų atlikimo pabaiga yra 2019 m. liepos 1 d., tai, kad valdžios institucijoms Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia nustatyti asmenims tokius įpareigojimus, kurių jie negali įvykdyti, mano kad pažeidimų pašalinimo terminai yra protingi. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjo netenkino siūlytos alternatyvos, nesudaro pagrindo teigti, kad jos nebuvo tinkamos. Apeliacinio skundo argumentai, kad alternatyvos netinkamos, yra subjektyvus pareiškėjo vertinimas, nepakankamai pagrįstas faktais ir įstatymais.

38. Apeliantas teigia, kad 2018 m. lapkričio 26 d. skunde Departamentui įvardino dvi tirtinas aplinkybes: (1) neleistinai didelį sąrašinį vaikų skaičių jungtinėse grupėse (tiesiogiai reglamentuota HN 75:2016 5 p.) bei (2) neleistiną dviejų grupių apjungimą ir perkėlimą į vienos grupės ugdymui pritaikytas patalpas (tiesiogiai reglamentuota HN 75:2016 27 p.), tačiau pastarojo punkto atsakovas netyrė, o teismas dėl jo taikymo apskritai savo sprendime nepasisakė. Teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta, kadangi apeliacinio skundo teiginiai neatitinka 2018 m. lapkričio 26 d. skundo turinio. Paminėtame skunde HN 75:2016 27 punktas tiesiogiai nėra įvardintas. Teismo nuomone, pareiškėjas, pateikęs abstraktų skundą, ir, gavęs atsakymą, jeigu manė, kad yra ir daugiau pažeidimų turėjo galimybę juos papildomai nurodyti atsakovui.

39. Apeliantas mano, kad Departamento sprendimas nepakankamai motyvuotas. Teismas nenustatė, kad papildomas motyvavimas kaip nors būtų geriau apgynęs pareiškėjo įstatymų saugomus interesus, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami.

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijas teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius