e729a1c8-aedb-49ab-87a7-fdc2865d4e7a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-706-1046/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41626-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.2.4.8.; 2.10.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis G. D. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio ginčo metu tyčia suėmęs už deÅ¡inės sutuoktinės I.

D. rankos jai sudavė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ bei suėmęs abiem rankomis I. D. už kaklo jÄ smaugė, taip sukėlė savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei I. D. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. D., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės I. D. kilo žodinis konfliktas. Susipyko, kadangi jis I.

D. paprašė nebegerti, tačiau ji jo neklausė. Supykęs I. D. suėmė už deÅ¡inės rankos ir vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ . Be to, abiem rankomis suėmė I. D. už kaklo ir suspaudė, tai yra, smaugė I. D.. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų nesmurtavęs. Konflikto metu pas juos buvo I. D. sesuo N. K., tačiau ji buvo kieme, todėl nieko nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada daugiau nebesmurtauti ir nebedaryti kitų nusikalstamų veikų (25-26 b.l.).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios I.

D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 7.30 val. jos sutuoktinis G. D. išėjo į darbÄ , o ji iÅ¡važiavo lankyti savo vaikų, kurie gyvena vaikų globos namuose. Apie 13 val. jai paskambino G. D.. IÅ¡ jo balso suprato, kad sutuoktinis neblaivus. Vyras jÄ vadino žiurke, kale, liepė grįžti namo, reikalavo alaus. Kai ji apie 15 val. grįžo į namus, G. D. jÄ toliau koneveikė. Ji iÅ¡gėrė saujÄ raminančių tablečių, vėliau jų gėrė dar.

IÅ¡gėrė energetinio gėrimo. G. D. toliau plÅ«dosi, jÄ privertė gerti alų. Ji apgirto. Apie 21 val. G. D. pradėjo smurtauti – tampė jÄ suėmęs už deÅ¡inės rankos, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , smaugė suėmęs rankomis už kaklo. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nebesikreips, kadangi G. D. pretenzijų nebeturi, o smurto žymių nebesimato. G. D. jos atsiprašė (15, 17 b.l.).IÅ¡ 2016-09-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Butas yra dviaukščio daugiabučio namo pirmame aukÅ¡te. Įėjimas į butÄ iÅ¡ pietų pusės. Įėjimo į butÄ durys medinės. Įėjus į butÄ patenkama į koridorių, kurio pietinėje pusėje durys į virtuvę. Virtuvėje yra stalas, valgomasis stalas, dujinė viryklė, spintelės. Prie valgomojo stalo sulūžusi kėdė. Virtuvė netvarkinga. Å alia virtuvės kambarys. Kambaryje vakarų pusėje langai, prie lango sofa – lova, prie Å¡iaurinės sienos stalas. Ant sofos-lovos netvarkingai sudėti patalai.

IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (7-9 b.l.).IÅ¡ 2016-09-01 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 20.56 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė Z. L.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad I. D. mušė, tampė už rankos, smaugė sutuoktinis G. D.. I. D. namuose rasta kartu su sutuoktiniu G. D. virtuvėje. I. D. verkė, buvo sutrikusi, susijaudinusi, iÅ¡sigandusi.

Ant jos deÅ¡inės rankos buvo užriÅ¡tas tvarstis, ji laikė suėmusi dilbio sritį. Drabužiai nesuplėšyti. Ant deÅ¡inio skruosto nežymus paraudimas, ant kaklo nežymus paraudimai. Kambarys, virtuvė netvarkingi, ant grindų iÅ¡gertuvių požymiai – tuÅ¡ti, pilni alaus buteliai, kėdė iÅ¡laužta sėdyne. I. D. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė 2016-09-01, apie 15 val., jai ir G. D. grįžus į namus. G. D. ant jos supyko dėl to, kad ji buvo iÅ¡pylusi alų. G. D. ant jos Å¡aukė, vertė jÄ kartu su juo gerti alų.

Stipriai tempė už deÅ¡inės rankos, buvo nubloÅ¡kęs ant grindų. Ji bijodama ir iÅ¡sigandusi gėrė raminamųjų vaistų. Policijos nekvietė, nes bijojo. Ant G. D. smurto žymių nepastebėta, drabužiai nesuplėšyti. Fiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – iÅ¡nirimas deÅ¡inėje rankoje, patinimai ant veido, kaklo. G. D. paaiÅ¡kino, kad I. D. nemušė (10-11 b.l.). IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 0726 matyti, kad 2016-09-01 21.05 val. G. D. buvo nustatytas 2.67 promilių girtumas (12 b.l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 0727 matyti, kad 2016-09-01 22.25 val.

I. D. buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas (12 b.l.).Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val., namuose, Å¡eimyninio ginčo metu tyčia smurtavo savo sutuoktinės I. D. atžvilgiu ir taip sukėlė savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei I. D. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (30 b.l.), baustas administracine tvarka (31-34 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (36 b.l.), dirba (38 b.l.). G. D. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (40-42 b.l.), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-09-01 22.40 val. iki 2016-09-02 10.40 val. (1 para).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., n u s p r e n d ž i a:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. D. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis BK 722 str., G.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-01 22.40 val. iki 2016-09-02 10.40 val. (1 para) ir laikyti, kad G. D. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. D. palikti nepakeistÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja              Skaistė Viburytė