e728f67a-8fd4-4e1f-b59b-5f95304abebf · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2087-673/2020 teisminio proceso Nr. 4-22-3-00225-2020-4; procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 1.4.4; 21.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 15 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, nedalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „V. V.“ direktorius, gyvenantis Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) g., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas, teismui pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡tyrę bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 9 d., UAB „V. v.“ direktorius A. S., esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui E. D. dirbti vairuotojo pareigose nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

A. S. 2020-09-15 pareiÅ¡kime teismui kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Prisipažino, kad padarė veikÄ , nurodytÄ protokole, tai yra leido dirbti nelegaliam darbuotojui E. D., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Nurodė, kad gailisi, prašė skirti kaip galima mažesnę baudÄ ar mažesnę baudÄ , nei minimali. Jo vadovaujamos įmonės turtinė padėtis nėra gera, nes karantinas. Pažada daugiau tokio pobÅ«džio nusižengimų nedaryti. Teisės pažeidimo faktÄ ir A. S. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:

Valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡e matyti, jog UAB „V.v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis įmonės vadovas A. S. (b. l. 3). E. D. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. birželio 2 d. buvo sutarta dėl vairuotojo darbo, 2020 m. birželio 3 d. iÅ¡vyko marÅ¡rutu Kėdainiai – Vokietija – Olandija – Vokietija – Lietuva. Jam buvo pažadėta, jog jis bus įdarbintas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Sodros svetainėje nebuvo praneÅ¡imo apie jo įdarbinimÄ .

Su juo nebuvo atsiskaityta už atliktÄ darbÄ už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 9 d. (b. l. 4). VSDFV informacinės sistemos pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. asmuo vardu E. D. nedirbo įmonėje UAB „V. v.“ (b. l. 5). Byloje yra pateiktas CD diskas su garso/vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 17). Pirmas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „ĮraÅ¡as apie antrÄ kartÄ sugedusiÄ transporto priemonę“, patvirtina pažeidėjo įmonės automobilio gedimus.

E. D. sutuoktinei 2020 m. birželio 8 d. siuntė garso įraÅ¡Ä , kuriame girdėti, jog sutuoktinės praÅ¡o nevažiuoti, nes sugedo transporto priemonė. Antrame įraÅ¡e, pavadinimu „ĮraÅ¡as, kad nesilaikoma darbo ir poilsio režimo“, matyti, jog garso įraÅ¡as sutuoktinei buvo siunčiamas 2020 m. birželio 4 d., įraÅ¡e E. D. teigia, kad jau važiuoja parÄ laiko be poilsio. Trečias vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „Reiso metu sugedo transporto priemonė“, patvirtina įmonės automobilio gedimus, įraÅ¡e matosi nutrÅ«kę transporto priemonės diržai.

Ketvirtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „Reiso metu vežiau keleivius“, patvirtina keleivio vežimo faktÄ . Penktas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „Video kelyje“, patvirtina E. D. kelionę, įraÅ¡e matyti, kaip E. D. vairuoja transporto priemonę „Mersedes“. Minėtus vaizdo/garso įraÅ¡e užfiksuotus veiksmus taip pat patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos, kuriuose matyti navigacijoje įvestas kelionės tikslas – Hassenbrockweg, nuotraukoje matyti, kad iki kelionės tikslo yra likę 1 448 kilometrų, atvykimo laikas 2.15 val. nakties (b. l. 9); nutrÅ«kęs transporto priemonės diržas (b. l. 10); apie transporto priemonės sugedimÄ ir atliekamo darbo užmokestį, patvirtina ir susiraÅ¡inėjimai tarp E. D. ir jo sutuoktinės (b. l. 12–13).

Darbo santykius tarp E. D. ir UAB „V. v.“ įmonės patvirtina susiraÅ¡inėjimas tarp E. D. ir asmens, vardu M. J.. IÅ¡ pokalbių matyti, kad E. 2020 m. birželio 4 d. buvo pakrautos 2 paletės dėžių (b. l. 14). SusiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina ir apie transporto priemonės sugedimÄ , minėtasis asmuo teigė, kad yra ieÅ¡komas servisas arba nutemps „traliukas“ (b. l. 15). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo galima daryti iÅ¡vadÄ kad UAB „V. v.“ atstovas žinojo apie vežamÄ keleivę (b. l. 16, 28).

IÅ¡ E. D. apklausos matyti, kad jis visus klausimus sprendė su įmonės vadovu A. S. (b. l. 18–19). Byloje yra pateikta „Swedbank“ mokėjimo ekrano kopija, kuri patvirtina iÅ¡ A. S. gautÄ darbo užmokestį (b. l. 20). IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad buvo atliekamas tyrimas UAB „V. v.“, kuriuo metu nustatyta, jog UAB „V. v.“ direktorius A. S. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje (b. l. 34–35). Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Ä®statymo 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42, 43 straipsniai).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbas yra vertinamas kaip nelegalus, kai yra nustatomi šie požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Byloje nustatyta, kad įmonėje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nebuvo kitų įgaliotų asmenų, kurie bÅ«tų galėję organizuoti įmonės darbÄ , tame tarpe ir sudarinėti darbo sutartis. Todėl visa atsakomybė už įmonės veiklos organizavimÄ tenka administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tai yra įmonės vadovui A.

S.. TÄ patvirtina ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalys, kuriose nurodyta, kad bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis ir kt. Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „V. v.“ direktorius, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 9 d., leido nelegaliai dirbti vairuotojo pareigose E. D..

A. S. savo darbuotojui – E. D. perdavė transporto priemonę „Mersedes Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su kuria jis turėjo pervežti įmonės krovinius. Buvo aptartos esminės sÄ lygos – darbo užmokestis, darbo ir poilsio rėžimas, darbo pobÅ«dis. Apie darbo santykius patvirtina byloje esantis darbo pažymėjimas bei darbo sutartis. Atsižvelgiama į tai, kad darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta E. D., o VSDFV iÅ¡raÅ¡e įdarbintų asmenų sÄ raÅ¡e E. D. nėra, kas patvirtina aplinkybes, jog E. D. nebuvo įdarbintas minimu laikotarpiu.

UAB „V. v.“ vadovas į E. D. sutuoktinės sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, kas patvirtina, jog buvo atsiskaityta už atliktÄ darbÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 9 d., UAB „V. v.“ direktorius A. S., esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui E. D. dirbti vairuotojo pareigose nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ., todėl pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir turi bÅ«ti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į asmenį charakterizuojančius duomenis: neteistas (duomenys iÅ¡ LITEKO), ne vienÄ kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančiÄ (-ių) nuobaudÄ (-ų) (b. l. 36–42), dirba.

Asmeniui, nepriklausomai nuo to, kad jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina minimali bauda. Pagrindo skirti mažesnę nei įstatymas numato baudÄ , nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ANK 95 str. 1 d. sankcija numato galimybę už nusižengimÄ skirti baudÄ nuo 1000 Eur iki 5000 Eur. O už pakartotinÄ nusižengimo padarymo – baudÄ nuo 5000 Eur iki 6000 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti:

ROIK 20121589855 Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Laima Šablevičienė