e728ea06-19f0-438b-8a0b-3ce6e23b6ebe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-141-117/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-02662-2010-4                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lilonija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euro kailiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.                           Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė              Byloje nagrinėjamas proceso atnaujinimo klausimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Lilonija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Euro kailiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui tenkino.

Teismas pripažino negaliojančia 2010 m. vasario 9 d. pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Lilonija“ ir atsakovo UAB „Euro kailiai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02/09 dėl 5000 vnt. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ akcijų pirkimo už 400 000 Lt bei taikė dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo sumokėtus 400 000 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 vnt. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ akcijų. Teismas sprendime konstatavo, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieÅ¡kovui buvo neprivaloma sudaryti ir buvo nenaudinga, atlikti piniginiai mokėjimai ženkliai sumažino ieÅ¡kovo finansinį pajėgumÄ , o tai turėjo įtakos tam, kad kreditoriai pilnai ar iÅ¡ dalies negalėjo patenkinti savo reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti civilinį procesÄ minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡yme nurodė, kad 2014 m. balandžio 15 d. jis sužinojo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių pripažino negaliojančia akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ jis, veikdamas ieÅ¡kovo UAB „Lilonija“ vardu, pasirašė su atsakovu UAB „Euro kailiai“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog į bylÄ nebuvo pateikti reikÅ¡mingi dokumentai, todėl teismui nebuvo sudarytos galimybės pilna apimtimi iÅ¡tirti ginčo sutarties teisinių padarinių. Prie tokių reikÅ¡mingų dokumentų pareiÅ¡kėjas priskiria UAB „Lilonija“ ir RAB „Energoinžiniring“ 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03/25, kuri įrodo faktÄ , kad po ginčo sutarties įvykdymo įmonė už 450 000 Lt pardavė nupirktas ginčo akcijas. Taigi, ieÅ¡kovas turėjo realias galimybes gauti 450 000 Lt pajamų (nėra žinoma, kodėl Å¡i sutartis nebuvo įvykdyta, nes 2010 m. birželio 14 d. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų), kas paneigia, kad ginčo sutartis nebuvo naudinga ieÅ¡kovui.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , neturėjo galimybės inicijuoti proceso dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėjo manymu, byloje priimtas neteisingas sprendimas, kuris tiesiogiai įtakoja pareiÅ¡kėjo interesus, susijusius su pareiÅ¡kėjo kaip įmonės vadovo civiline atsakomybe už ginčo sandorio pasekmes (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str. 1 d.). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui nepavykus atgauti iÅ¡ atsakovo 400 000 Lt, ieÅ¡kovas įgys teisę taikyti pareiÅ¡kėjui civilinę atsakomybę už jo sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Tai parodo pareiÅ¡kėjo materialųjį suinteresuotumÄ materialiniais teisiniais padariniais, kilusiais iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų faktų. IeÅ¡kovas BUAB „Lilonija“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Lilonija“ darbuotojas nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. birželio 14 d., kaip buvęs įmonės vadovas buvo įpareigotas perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ pagal sudarytÄ Ä¯monės balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienai.

Pareiškėjui perdavus 2010 m. gegužės 14 d. jo žinioje buvusius dokumentus, tarp administratoriui perduotų dokumentų nebuvo perduota su pareiškėjo prašymu pateikta 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 03/25, sudaryta tarp UAB „Lilonija“ ir RAB „Energoinžiniring“, be to sutartis nėra patvirtinta įmonės antspaudu, dėl ko kyla abejonių dėl jos pasirašymo laiko ir tikrųjų tikslų. Net jeigu ir vyko tarp sandorio šalių ikisutartiniai santykiai, minėta įmonė niekada nesikreipė dėl šios sutarties vykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog teismo sprendimas turi tiesioginės reikÅ¡mės jo teisių ir pareigų turinio pasikeitimui. Administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi ieÅ¡kovas inicijavo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. nusikalstamas veikas dėl pareiÅ¡kėjo kaip įmonės vadovo galimai neteisėto turto pasisavinimo. Kasos dokumentų klastojimas sudarė teisinį pagrindÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 400 000 Lt sumai.

Nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad praÅ¡ymu siekiama nesÄ Å¾iningų tikslų, susijusių su nurodyta baudžiamÄ ja byla. Administratoriaus manymu, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašė jam paskirti 5 000 Lt baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai – 500 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

J. ieÅ¡kovui BUAB „Lilonija“ 500 Lt avokado pagalbos iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų, teismo sprendimas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomÄ ir pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 03/25 bus priimtas sprendimas ieÅ¡kovo BUAB „Lilonijos“ ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad teismas iÅ¡sprendė bylÄ , neįtraukęs jo į bylos nagrinėjimÄ , nors sprendė klausimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurį jis kaip įmonės vadovas sudarė. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismo sprendimo motyvus, kurių pagrindu buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir akcijų pirkimo –pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad į bylos nagrinėjimÄ nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo įtraukti trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kėjÄ , kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo nuspręsta ir pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui BUAB „Lilonija“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui dėl jo kaip buvusio įmonės vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjas toje byloje turi/turės teisę teikti įrodymus, patvirtinančius kad nėra teisinių pagrindų civilinės atsakomybės taikymui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo neįtraukimas į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nedaro įsiteisėjusio teismo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ , nurodęs, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo     2014 m. spalio 2 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pagal CPK 370 straipsnį praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo metu byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, o įrodymai dėl aplinkybių, kuriuos nebuvo žinomos pirmosios instancijos teismui vertinami tik preliminariai pagal jų tikėtinÄ Ä¯takÄ teismo sprendimui, nes įstatymas draudžia viename teismo posėdyje nagrinėti du klausimus – bylos atnaujinimo ir priimto teismo sprendimo pagrįstumo klausimÄ . Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį – nepagrįstai nurodė, kad minėta sutartis neįtakotų priimto sprendimo už akių, nes 2010 m. vasario 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant perparduoti Å¡ia sutartimi įsigytas akcijas ir Å¡is tikslas buvo įgyvendintas 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pagrindo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu į bylÄ , kuri buvo užbaigta Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių.

Sprendimu už akių konstatuotas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nenaudingumas UAB „Lilonija“ ir jos negaliojimas. Å i aplinkybė patvirtina iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo elgesio, sudarant 2010 m. vasario 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, dėl ko gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė pareiÅ¡kėjui. Taigi sprendime už akių konstatuotos aplinkybės iÅ¡ esmės įtakoja pareiÅ¡kėjo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Lilonija“ praÅ¡o palikti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas teisingai įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų, teismo sprendimas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. kovo 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį – bus priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat ieÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo jis nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl atsiradusių pasekmių pareiÅ¡kėjui, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime už akių nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus apeliacinio nagrinėjimo dalykÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės taikymo ir faktų vertinimo klaidų, nutardamas netenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) pagrindu.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).              Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Procesas Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taigi tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas nurodytu pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , bet bÅ«tina nustatyti, kad priimtas sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, t. y. sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl tokio asmens teisių ir pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar iÅ¡nykimo.

Nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks sprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007).Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu padaręs iÅ¡vadÄ , kad teismas, iÅ¡sprendęs bylÄ , kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, sprendimu dėl apelianto teisių ar pareigų tiesiogiai nepasisakė, teismo sprendimas nepažeidė apelianto teisių ir teisėtų interesų, be to, teismas, įvertinęs apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bus priimtas sprendimas ieÅ¡kovo BUAB „Lilonija“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-6836-798/2010 priimtu sprendimu už akių ir Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta ir teisinga.Kaip minėta, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

Apeliantas skunde nurodo, kad sprendimu už akių buvo konstatuotas 2010 m. vasario 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nenaudingumas UAB „Lilonija“ ir Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl jo, kaip buvusio įmonės vadovo, netinkamo elgesio, sudarant 2010 m. vasario 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Apelianto manymu, iÅ¡ sprendimo už akių ir žalos fakto jam gali kilti materialus teisinis pagrindas taikyti civilinę atsakomybę už 2010 m. vasario 9 d. sutarties padarinius, nes jo kaltė preziumuojama.

Atsakydama į Å¡iuos apelianto argumentus, teisėja pažymi, kad ieÅ¡kovo BUAB „Lilonija“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Euro kailiai“ buvo ginčijama tik tarp Å¡alių sudaryta 2010 m. vasario 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir nebuvo reiÅ¡kiami jokie reikalavimai dėl atsiradusių pasekmių apeliantui. Minėtame sprendime už akių nepasisakyta dėl apelianto, kaip buvusio įmonės vadovo, civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pažymėtina, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK178 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), tačiau įmonės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu galėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006).

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendimas praÅ¡omame atnaujinti procese sukÅ«rė apeliantui kokias nors materialiÄ sias teises ir pareigas ar kad buvo pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Dėl to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jei ieÅ¡kovas pareikÅ¡ ieÅ¡kinį apeliantui dėl jo kaip buvusio įmonės vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, apeliantas toje byloje turės teisę teikti įrodymus, patvirtinančius, kad nėra teisinių pagrindų jo civilinės atsakomybės taikymui.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              IeÅ¡kovas BUAB „Lilonija“ patyrė 500 Lt, t.y. 144,81 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b. l. 58-59).

             Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, BUAB „Lilonija“ atlygintinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, kurios yra ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 ir 10 punktuose (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lilonija“ (j. a. k. 222761330) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct ) advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

TeisėjaDanutė Milašienė