e727b0fc-e1f0-43fc-a545-0457237b8cba · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Administracinė byla Nr. ATP-310-626/2014 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-02129-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS          2014 m. kovo 12 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.,- n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu S. D. pripažintas kaltu padaręs ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. jam paskirta galutinė 15 parų areÅ¡to bausmė už tai, kad 2013 m. gruodžio 22 d., 16 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius - Minskas (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas A. B. vardu registruotÄ automobilį ,,Audi 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.S. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu praÅ¡ydamas pakeisti jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus.Nurodo, kad kartu su juo važiavusi mergina, nors ir turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau neturėjo vairavimo patirties, todėl automobilį vairavo jis.

Teigia, kad lankė vairavimo mokyklÄ , bet kursų nebaigė, nes gydėsi ligoninėje. Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, kadangi turi mažametį vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi jis vienas, vaikas nelanko vaikų darželio. Pažymi, kad neturi giminaičių, kurie galėtų pasirÅ«pinti vaiku tuo metu, kol jis atliks jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.   Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. D. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. 15 parų administraciniu areÅ¡tu, pagal ATPK 123 str. 1 d. 125 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutine administracine nuobauda paskirta 15 parų administracinis areÅ¡tas. ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas S. D. nuobaudas, atsižvelgė į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, skaičių ir pavojingumÄ visuomenei, nes už vairo sėdint asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti ir vairuojančiam techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, buvo keliamas labai didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių gyvybei, sveikatai ir turtui, į pažeidėjo asmenybę, kuris 8 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 3 kartus už KET pažeidimus, nuo 2005 metų baudžiamas už vairavimÄ neturint tam teisės ir vėl daro analogiÅ¡kus pažeidimus, nei viena skirta bauda nesumokėta ir nuobaudos galioja.

Teismas pagrįstai pripažino, kad piniginėmis nuobaudomis ATPK 20 str. nurodyti nuobaudų skyrimo tikslai pasiekti nebuvo, atkreipė dėmesį, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė vienÄ sunkiančiÄ aplinkybę. Parinkdamas nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ - už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ , teismas pagristai atsižvelgė į nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad apylinkės teismas už padarytus pažeidimus apeliantui paskyrė administracinį areÅ¡tÄ ATPK 29 str. reikalavimu ribose, jo dydis nevirÅ¡ija numatyto administracinio areÅ¡to vidurkio.

Apelianto praÅ¡ymas skirti jam nemokamus vieÅ¡uosius darbus, t.y. ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobauda, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali buti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apelianto nurodoma aplinkybė, jog vienas augina mažametį vaikÄ , Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos Å¡velninti nei sankcijos ribose, nei juo labiau taikant iÅ¡imtines ATPK 301 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis vienas augina mažametį vaikÄ , Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos įtakos bausmės rÅ«Å¡iai, nes akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė egzistavo ir administracinių teisės pažeidimų padarymo metu, tačiau Å¡is faktas nesustabdė S. D. nuo prieÅ¡ingų teisei veiksmų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad S. D. skirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus rajono apylinkes teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Vitalija Norkūnaitė