e725ee72-3fa3-4e08-9c6d-2cb04f99c5ed · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-65-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-02652-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Audrius SadauskasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 30 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. V. (toliau – Pažeidėjos), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Pažeidėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. paskiriant 15 parų administracinį areÅ¡tÄ .2013-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas jos praÅ¡ymas skirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius nemokamus darbus.Skundžiama nutartimi Pažeidėjos praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog ATPK nėra numatyta galimybių asmeniui, kuriam paskirtas areÅ¡tas, praėjus kuriam laikui po nutarimo priėmimo kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios nuobaudos pakeitimo kita nuobauda.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o atidėti jai paskirtÄ administracinio areÅ¡to vykdymÄ iki 6 mėnesių vadovaujantis ATPK 3381 str. 2 d. nuostatomis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o Pažeidėjos apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 3381 str. 1, 2 d. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Å ios ATPK teisės normos yra imperatyvios įstatymo nuostatos, dėl kurių taikymo įstatymas nei iÅ¡lygų, nei iÅ¡imčių nenumato. Taigi sprendimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimÄ Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas, o su tokiu praÅ¡ymu į nutarimÄ priėmusį teismÄ PareiÅ¡kėja kreipėsi tik po kurio laiko (t. y. likus vos kelioms dienoms iki nutarimo įsiteisėjimo). Taigi, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo tenkinti Pažeidėjos apeliacinį skundÄ ir atidėti 2013-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ .

Be to, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Pažeidėja visiÅ¡kai nebuvo suinteresuota, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ , bÅ«tų sprendžiamas klausimas ir dėl areÅ¡to vykdymo atidėjimo, nes ji nedalyvavo 2012-11-15 teismo posėdyje, nepateikė praÅ¡ymų jį atidėti dėl svarbios neatvykimo priežasties (20 b. l.). Å iuo atveju pažymėtina dar ir tai, kad Pažeidėja tiek 2013-12-06 kreipdamasi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, tiek pateikdama skundÄ dėl 2013-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties apygardos teismui (praÅ¡ydama atidėti jai paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ ) nepateikė jokių duomenų, kad jos atžvilgiu turėjo ir galėjo bÅ«ti taikomas ATPK 3381 str.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad ATPK 3381 str. nenustato iÅ¡samių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , o kokiais – ne. ATPK 3381 str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, Å¡is straipsnis galėtų bÅ«ti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.).

Darytina iÅ¡vada, kad paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 3381 str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sÄ lyginai bÅ«tų atidėtas administracinio areÅ¡to vykdymas, nesant bÅ«tinybės atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ .

Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, iÅ¡imtinių tokį atidėjimÄ pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis bÅ«tų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuzijÄ ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėja tendencingai daro pažeidimus ir nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto grobimais, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo taikymas Pažeidėjos atžvilgiu neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė materialines teisės normas, dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                              Valdas Petras Meidus