e725cd33-65a6-46d1-8f4e-a5c2fd1a0c80 · Kauno apygardos teismas

Byla NrNr. T-97-238/2015;Baudžiamoji byla Nr. 1-348-238/2011;Proceso Nr. 1-04-1-00232-2011-7;Procesinio sprendimo kategorijos:              1.1.7.2.4; 2.5.11.4.; 2.5.16. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant nuteistajam V.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolės Aistės Mikulėnienės teikimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² straipsnio 1 dalyje, jam skirta 310 MGL dydžio (40 300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , skirta galutinė bausmė – 306 MGL (39 780 Lt) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011-11-18).Teikime Antstolė Aistė Mikulėnienė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ arba vieÅ¡uosius darbus.

Teikime nurodoma, kad antstolės kontoroje 2012-01-26 gautas vykdomasis dokumentas dėl 11521 Eur (39780 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus V. M. vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta. Antstolė nurodo, jog atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepavyko rasti V. M. turto, iÅ¡skyrus 1984 m. automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nerealizuotinas (bevertis). Neradus skolininko turto, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Teikime teigiama, kad V. M. adresu: Taikos g. 26, Pakalnių k., LeliÅ«nų sen. Utenos r., ne kartÄ siuntė Å¡aukimus, kuriais kvietė skolininkÄ atvykti į antstolės kontorÄ dėl klausimų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, aptarimo, ir reikalavimus, kuriais prašė pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, iÅ¡ trečiųjų asmenų gautas lėšas ar turtÄ , vertybinius popierius ir kitokį vertingÄ turtÄ , tačiau skolininkas V. M.

į antstolės kontorÄ atvyko tik vienÄ kartÄ ir nurodė, kad neturi galimybės mokėti skolos. Skolininkui siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė pateikti antstolei raÅ¡ytinį sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus ir duomenis, patvirtinančius, jog neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Pagal paÅ¡to kurjerių pateiktÄ Ä¯teikimo praneÅ¡imÄ , V. M. raÅ¡tas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau raÅ¡ytinio sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus skolininkas nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nuo 2014-02-19 vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau savo noru skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vengia mokėti. 2014-03-24 V.

M., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-05-26 skolininkas V. M. pervedė tik 200 Lt, kurie skirti vykdymo iÅ¡laidų dengimui. V. M., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , siųstas paklausimas dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymas negautas. Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Utenos rajono apylinkės teismas V. M. paskyrė 86 Eur (300 Lt) baudÄ , tačiau skolininkas ir toliau paskirtos baudos nemoka. Pažymi, kad bendro antstolių vykdomųjų bylų sÄ vado duomenimis, antstolių kontorose vykdoma 12 vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

M.. IÅ¡ieÅ¡kojimų suma virÅ¡ija trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius eurų. Galimybių nėra skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, praÅ¡o baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ arba vieÅ¡uosius darbus.Teismo posėdyje nuteistasis V. M. neprieÅ¡taravo tam, kad bÅ«tų patenkintas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas. PaaiÅ¡kino, kad neturėjo pakankamai lėšų baudai sumokėti.

Pripažino, kad antstolės praneÅ¡imus gavo, kviečiamas pas jÄ nevyko ir reikalautų dokumentų nepateikė. Nurodė, kad 2014 metais pajamų gavo apie 10000-12000 litų, tačiau baudos nesumokėjo, nes gautus pinigus panaudojo kitiems įsiskolinimams padengti, vaikui iÅ¡laikyti ir pragyvenimui.Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis baudos nesumokėjo, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis LR BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

LR BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais ir areÅ¡tu, vadovaujantis LR BK 47 straipsnio nuostatomis, galimas esant skirtingoms negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priežastims. VieÅ¡aisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tik areÅ¡to bausme.

IÅ¡ antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. M. 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 306 MGL dydžio baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo. Antstolė, patikrinusi įvykdymo galimybes, nustatė, jog jis turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepavyko rasti V. M. turto, iÅ¡skyrus bevertį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamojoje byloje Nr. 1-348-238/2011 esantis 2011-09-30 protokolas apie galimÄ sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu patvirtina, jog V.

M. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89). Tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra jokių galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti. Vykdomojoje byloje esančiame 2013-06-20 praÅ¡yme jis pats nurodo, kad neturi galimybių sumokėti baudÄ . Be to, Utenos rajono apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi tenkino antstolės Aistės Mikulėnienės pareiÅ¡kimÄ ir V. M. už antstolės reikalavimo (praneÅ¡ti, kodėl nevykdomas patvarkymas, taip pat pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ) nevykdymÄ vykdomojoje byloje paskyrė 300 litų (86 Eur) baudÄ .

Teismo posėdyje V. M. pripažino, kad 2014 m. pajamų iÅ¡ individualios veiklos gavo, iÅ¡ bylos duomenų (Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų) matyti, kad V. M. nuo 2014-02-19 vykdo individualiÄ veiklÄ . Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolė ne kartÄ siuntė Å¡aukimus, kuriais kvietė skolininkÄ atvykti į antstolės kontorÄ dėl klausimų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, aptarimo ir reikalavimus, kuriais prašė pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtÄ , vertybinius popierius ir kitokį vertingÄ turtÄ , tačiau skolininkas V.

M. į antstolės kontorÄ atvyko tik vienÄ kartÄ ir nurodė, kad neturi galimybės mokėti skolos. V. M. antstolė siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė pateikti antstolei raÅ¡ytinį sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus ir duomenis, patvirtinančius, jog neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Pagal paÅ¡to kurjerių pateiktÄ Ä¯teikimo praneÅ¡imÄ V. M. raÅ¡tas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau raÅ¡ytinio sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus skolininkas nepateikė. Å iÄ aplinkybę V.

M. pripažino teismo posėdyje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistajam paskirta bauda keistina areÅ¡tu, nes nustatyta, kad V. M. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Keisdamas 306 MGL dydžio baudÄ areÅ¡tu teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis LR BK 65 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nurodyta, jog viena areÅ¡to para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. Tačiau už nusikaltimÄ gali bÅ«ti nustatoma iki 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to (LR BK 49 straipsnio 3 dalis), todėl V.

M. paskirta bauda keistina į areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų Å¡ios bausmės laikÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : tenkinti antstolės Aistės Mikulėnienės teikimÄ ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ ir nesumokėtÄ 306 MGL dydžio, t. y. 11521 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro) baudÄ pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė