e7253647-2a4e-4fc0-9a2a-e17497c53317 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1811-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14733-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. B. (A. B. ), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Baltarusijos pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2019 m. gruodžio 30 d., kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), D. D. (D. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Å¡aldytuvų surinkėju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas PravieniÅ¡kių pataisos namuose), teistas 2017 m. spalio 31 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2019 m. sausio 25 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, n u s t a t ė : A. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje - pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Å umsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su D.

D., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. G., jis tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , M. G. nugriuvus ant suoliuko, jis kartu su D. D. iÅ¡ abiejų pusių sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais nukentėjusiajam į veidÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. D. sugrįžęs prie M. G. paklausė: „kÄ tu pasakei?“, ir tyčia kumščiu sudavė M. G. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į veidÄ bei galvÄ , kol nukentėjusysis nuo smÅ«gių nugara atsigulė ant stalo, Å¡iais veiksmais kartu su D.

D. padarė nukentėjusiajam M. G. daugybinius galvos sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius daugybiniais galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inės pusės, kairio smilkinio, nosies ir deÅ¡inio skruosto patinimais su kraujosruva deÅ¡inio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė fizinį skausmÄ , taip įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Be to jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje - ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., M. N. pasakius pastabÄ , kad nelaužytų tiltelio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo nukentėjusįjį bei panaudojo prieÅ¡ šį fizinį smurtÄ , M. N. ranka atstÅ«mus jį nuo savo Å¡uns, tyčia kumščiu 3 kartus trenkė M.

N. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir kairės akies junginės kraujosruvÄ , kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. D. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 7 d., apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje - pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Å umsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su A.

B. , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. G., A. B. tyčia kumščiu trenkus nukentėjusiajam į veidÄ ir M. G. nugriuvus ant suoliuko, jis kartu su A. B. iÅ¡ abiejų pusių sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais nukentėjusiajam į veidÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis sugrįžęs prie M. G. paklausė: „kÄ tu pasakei?“, ir tyčia kumščiu sudavė M. G. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į veidÄ bei galvÄ , kol nukentėjusysis nuo smÅ«gių nugara atsigulė ant stalo, Å¡iais veiksmais kartu su A.

B. padarė nukentėjusiajam M. G. daugybinius galvos sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius daugybiniais galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inės pusės, kairio smilkinio, nosies ir deÅ¡inio skruosto patinimais su kraujosruva deÅ¡inio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė fizinį skausmÄ , taip įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (2020 m. balandžio 7 d. epizodas) pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytais faktais visiÅ¡kai sutinka, kartu su D. D. 2020 m. balandžio 7 d. apie 23 val. pavėsinėje mušė M. G.. 2020 balandžio mėnesį, galėjo bÅ«ti 7 d., jis kartu su D. D. buvo Slabadkos kaime, Medininkų sen., Vilniaus r. Sužinojo, kad M. G. buvo atvažiavęs į jų kaimÄ , Å¡is pavežė D. pusseserę B. ir iÅ¡važiavo.

Jis su D. nusprendė paskambinti M., papraÅ¡yti pastarojo sugrįžti į Slabadkos kaimÄ , kad galėtų pasiÅ¡nekėti. Jis su D. norėjo M. G. įspėti, kad neskriaustų B., kaip skriaudė merginÄ , su kuria anksčiau draugavo. M. sugrįžti į Slabadkos kaimÄ nepanorėjo ir iÅ¡važiavo į Å umskÄ , pas save į namus. Jis su D. nusprendė nuvažiuoti į Å umskÄ , surasti M. ir su Å¡iuo pasiÅ¡nekėti. Jis su D. jo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Å umskÄ .

Automobilį vairavo jis (t. p.: A. B. ). Abu buvo blaivÅ«s. Jis alkoholio nevartoja. Å umske jie buvo apie 23.00 val. Su D. buvo tik dviese, kitų vaikinų su jais nebuvo. Privažiavo prie pavėsinės, kur iÅ¡eiginėmis renkasi jaunuoliai. Nuėjo patikrinti, ar M. yra pavėsinėje. Su D. priėję prie pavėsinės paklausė, ar čia yra M., Å¡is atsiliepė. M. buvo su savo draugais. VienÄ iÅ¡ pastarojo draugų jis pažįsta, tai R., pavardės nežino, kito vaikino nežinojo ir nepažįsta.

Jis priėjo prie M. iÅ¡ kairės pusės ir kairės rankos kumščiu smogė M. į veidÄ . Tuo metu D. stovėjo jam už nugaros. Nuo jo smÅ«gio M. nepargriuvo, o atsirėmė nugara į savo draugÄ . Kas tuo metu sėdėjo Å¡alia M., neprisimena. M. draugai atsistojo ir pasitraukė, M. negynė. Tada prie M. iÅ¡ deÅ¡inės pusės priėjo D. ir jie kartu pradėjo kumščiais muÅ¡ti M. per veidÄ , jis mušė iÅ¡ kairės pusės, o D. - iÅ¡ deÅ¡inės. Kiek jis sudavė smÅ«gių, neprisimena, gal 5-6 smÅ«gius.

Kiek D. smogė M., nežino. Kai mušė M., nieko Å¡iam nesakė. Kai nustojo M. muÅ¡ti ir norėjo iÅ¡eiti, M. jiems kažkÄ pasakė. Tada D. sugrįžo prie M. ir kumščiu smogė Å¡iam į veidÄ . M. nukrito nugara ant pavėsinės stalo. Matė, kaip D. stovėdamas Å¡alia stalo mušė M.. Kad D. bÅ«tų užlipęs ant stalo, nematė. Kiek buvo smÅ«gių, nežino. M. D. mušė rankomis, kad spardytų, nematė. Taip pat nematė, kad D. muÅ¡tų M. alkÅ«nėmis. Po to D. pasakė, kad paims iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės tuščiÄ butelį ir smogs M..

Jis pasakė, kad to daryti nereikia. Jis su D. atsisėdo į jo automobilį ir iÅ¡važiavo. Už kÄ jie mušė M., neprisimena. Jis psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo, yra psichiÅ¡kai sveikas. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis M. G. atsiprašė, Å¡is jam atleido (t. 1, b. l. 94-96, t. 2, b. l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (2020 m. gegužės 20 d. epizodas) pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra jam aiÅ¡kus ir suprantamas.

Su jame nurodytais faktais visiÅ¡kai sutinka. Pripažįsta, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., 3 kartus smogė M. N. į veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis su D. D. buvo Pakenės kaime, Kalvelių sen., Vilniaus r., vaikščiojo. Netoli Pakenės kaimo ėjo per tiltelį, kuris siÅ«bavo. Jis kelis kartus paÅ¡okinėjo ant jo. Netoli tiltelio nepažįstamas vyras pjovė žolę. Å is liepė jam su D. iÅ¡eiti, nelaužyti tiltelio, pagrasino, kad paleis į juos savo Å¡unį.

Å uo buvo nedidelio Å«gio, bet jie iÅ¡sigando. Å is žmogus paėmė savo Å¡unį, kurį buvo pririšęs ant grandinės, pradėjo artintis prie jų. Tada D. nulaužė pagalį nuo tiltelio, kad apsigintų nuo Å¡uns. Å io žmogaus Å¡uo buvo nepiktas, pradėjo prie jų meilintis. Tada minėtas žmogus, kuris buvo iÅ¡gėręs, tai jis suprato iÅ¡ nuo Å¡io sklindančio kvapo, priėjo prie jo ir pasakęs: „nors vienam smogsiu“, kumščiu sudavė jam į kairį skuostÄ .

Tada jis automatiÅ¡kai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė Å¡iam į veidÄ , kur pataikė, nežino. Dėl to, kad minėtas vyras jam kumščiu smogė į veidÄ , jis policijai pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys. Gailisi, kad Å¡iam vyrui sudavė kumščiu į veidÄ . Jis M. N. atsiprašė, Å¡is jam atleido. PraÅ¡o šį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 183-185, t. 2, b. l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu D. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra jam aiÅ¡kus ir suprantamas.

Su jame nurodytais faktais visiÅ¡kai sutinka. Savo kaltę, kad mušė M. G. pripažįsta visiÅ¡kai. Buvo taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad M. G., kai draugavo su jo pussesere B. N., Å¡iai grasino susidoroti, jeigu ji padarys gėdÄ kažkur svečiuose. Apie tai jam pasakė jo kita pusseserė K. N., kuri matė, kaip minėtÄ vakarÄ , t. y. 2020 m. balandžio 7 d., M. pavežė jo pusseserę B. iki namų Slabadkos k. Tuo metu jis buvo kartu su draugu A. B. minėtame kaime.

A. paskambino M., kuris pavežęs B. su savo draugais iki namų, jau grįžinėjo į namus, į Å umsko mstl. A. paprašė pastarojo sugrįžti į Slabadkos kaimÄ , pasiÅ¡nekėti. M. nesutiko sugrįžti. Tada jie su A. nusprendė nuvažiuoti į Å umskÄ ir ten pasikalbėti. Jie paprašė pažįstamo E. P., kuris turi automobilį AUDI, valst. Nr. neprisimena, pavežti juos iki Å umsko. E. sutiko. Jie su A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir nuvažiavo į Å umskÄ .

Automobilį vairavo E.. Å umske jie sustojo prie autobusų stotelės, Å¡alia kurios yra pavėsinė, kur renkasi jaunimas. E. liko sėdėti automobilyje, o jis su A. nuėjo prie pavėsinės. Pavėsinėje buvo 3 vaikinai. Buvo tamsu, todėl jie su A. paklausė, ar tarp Å¡ių yra M.. M. atsiliepė. Tada A. priėjo prie M. ir kumščiu smogė į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. nukrito ant suoliuko. Tada jie kartu iÅ¡ abiejų M. pusių kelis kartus trenkė M. per veidÄ , galvÄ , petį. Jis stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės M. pusės, A. - iÅ¡ kairės. SmÅ«giai nebuvo stiprÅ«s. Kiek jis sudavė smÅ«gių, neprisimena, kažkur 2-3.

Kiek smÅ«gių sudavė A., nežino, nedaug. Jis paaiÅ¡kino M., už kÄ jie šį sumušė, t. y. liepė Å¡iam daugiau neskriausti jo pusseserės. Po to jie nuėjo į automobilio pusę, kad iÅ¡važiuotų. Tuo metu M. kažkÄ jiems pasakė. Jis sugrįžo prie M. ir paprašė pakartoti, kÄ pastarasis pasakė. M. nieko jam neatsakė, tada jis dar kartÄ trenkė M. į galvÄ , kur pataikė, nežino, buvo tamsu. Kiek kartų smogė, neprisimena, gal 2-3 kartus. Daugiau Å¡io nemušė.

Jis M. nespardė, alkÅ«nėmis nemušė. MinėtÄ vakarÄ jis butelio neturėjo ir negrasino M. buteliu trenkti į galvÄ . Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. M. nori atsipraÅ¡yti. Jis yra psichiÅ¡kai sveikas, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. MinėtÄ vakarÄ buvo truputį iÅ¡gėręs. Jo veiksmams tai neturėjo įtakos. NeprieÅ¡tarauja, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė (t. 1, b. l. 111-113; t. 2, b. l. 32-33).

Dėl 2020 m. balandžio 7 d. epizodo Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamųjų A. B. ir D. D. kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo M. G. (M. G.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 22.00 val., jam telefonu paskambino A. B. . Å is yra Baltarusijos pilietis, turi leidimÄ gyventi Lietuvoje, jam apie 20 metų. A. neaukÅ¡to Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiais plaukai. A. B. paprašė, kad jis atvažiuotų pas šį į Kuosinės III k., nes prieÅ¡ tai buvo tame kaime ir galimai Å¡is jį matė.

Jam atsisakius važiuoti atgal, nes jau buvo grįžęs į Šumsko mstl., A. B. pradėjo sakyti, kad jis "boba", "myžnius", pradėjo jį pravardžiuoti. Jis atsakė, kad gali jo neprovokuoti, jis pas šį nevažiuos. Galimai apie 23.00 val., jam su draugais R. S. ir E. L. būnant pavėsinėje, Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g., prie stotelės, miškelyje, atvažiavo automobilis Audi A6, spalvos nematė. Iš automobilio išlipo A. B. ir D. D., kadangi buvo tamsu, šie jo nematė, paklausė kur jis.

Jam atsakius, prie jo priėjo A. ir kartu su D. D. jį sumušė. A. jį mušė dėl to, kad jis SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjo su pastarojo drauge, jo buvusia mergina Laura, o D. - nes jis pavežė į Kuosinių III kaimÄ Å¡io pusseserę B.. PirmÄ smÅ«gį jam sudavė A., kuris priėjo prie jo iÅ¡ kairės pusės ir jam atsistojus bei pasisukus į Å¡io pusę, kumščiu trenkė į veidÄ , pataikė jam į deÅ¡inį skruostÄ , jis pajuto fizinį skausmÄ . Tada A. dar 3-4 kartus kumščiu smogė jam į deÅ¡inį skruostÄ .

D., kuris buvo A. už nugaros, prakišęs rankÄ per plyšį, esantį tarp pavėsinės stogo ir suoliuko atramos, kumščiu smogė jam į galvÄ iÅ¡ kairės pusės. Tada nuo dar vieno A. smÅ«gio jam į deÅ¡inį skruostÄ , atsisėdo ant pavėsinės suoliuko. Prisimena, kad jį, sėdintį ant suoliuko, A. kumščiais mušė į deÅ¡inį skruostÄ , o D., prakiÅ¡ta ranka tarp pavėsinės stogo ir suoliuko atramos kumščiu smÅ«giavo jam į galvÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. SmÅ«gių buvo daug, kiek tiksliai, pasakyti negali, neskaičiavo, jam skaudėjo.

Nuo daugybinių smÅ«gių iÅ¡ dviejų pusių jis atsigulė ant suoliuko ir rankomis bandė užsidengti veidÄ ir galvÄ . Kai atsigulė ant suoliuko, D. muÅ¡ti jį prakiÅ¡us rankÄ tarp stogo ir suoliuko atramos buvo nepatogu. Å is užėjo į pavėsinę ir toliau kartu su A. mušė jį kumščiais iÅ¡ dviejų pusių, t. y. A. iÅ¡ kairės pusės, o D. - iÅ¡ deÅ¡inės. Kadangi jo veidas buvo pridengtas rankomis, smÅ«giai buvo į galvÄ . Kiek buvo smÅ«gių, nežino, jų buvo daug.

Savo burnoje juto kraujÄ . Jo draugai Å¡aukė, prašė vaikinus nemuÅ¡ti. A. ir D. nustojo jį muÅ¡ti ir išėjo iÅ¡ pavėsinės. Jis pradėjo nuo skausmo dejuoti. Tada D. sugrįžo prie jo ir paklausė: "KÄ tu pasakei?", bei vėl pradėjo muÅ¡ti jį kumščiais. Pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , neprisimena, ar tuo metu jis stovėjo Å¡alia suoliuko, ar sėdėjo ant Å¡io. Kur konkrečiai D. jam pataikė, neprisimena. Jis užsidengė veidÄ rankomis, atsirėmė nugara į stalÄ ir laukė, kol Å¡is nustos jį muÅ¡ti.

Prisimena, kad nuo D. smÅ«gių jis ant nugaros atsigulė ant stalo. Jam viskÄ skaudėjo. Nežino, ar buvo D. užlipęs ant stalo, nematė, buvo tamsu ir jis buvo prisidengęs veidÄ rankomis. Ar D. jį spardė, neprisimena. Vėliau nustojus jį muÅ¡ti, D. D. iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės paėmė stiklinį butelį ir norėjo jam trenkti, bet A. B. šį sulaikė, sakydamas, kad gana. Tada vaikinai sėdo į ankščiau minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Ä®vykį matė E. L. ir R.

S.. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, veidas buvo nusėtas mėlynėmis, sutinęs, po įvykio kreipėsi į Kalvelių ambulatorijÄ , ten pasakė, kad yra sumuÅ¡imai, lūžių nenustatė ir paleido namo, užfiksavo jo patirtus sužalojimus. Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreips, siuntimas jam nereikalingas, kadangi jau praėjo daug laiko ir nieko nebeliko. Viskas užfiksuota medicininėje kortelėje. Dėl civilinio ieÅ¡kinio dar nežino, praneÅ¡ tyrimo eigoje. Dar pieÅ¡ skambutį A. B. jam buvo rašęs sms žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta:

„atvažiuok, jei nori bendraut su jomis, o kitaip tau nebus ramybės“. Jis Å¡itÄ sms pamatė tik po skambučio (t. , b. l. 48-51, 70-73); - liudytojo R. S. (R. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.00 val., M. G., jis ir E. L., M. automobiliu nuvažiavo į Kuosinės III kaimÄ pavežti M. pažįstamÄ Ä¯ namus. Automobilį vairavo M.. Kai jie važiavo iÅ¡ Kuosinės III kaimo, M. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pradėjo skambinti A. B. , kuris reikalavo Å¡io grįžti į Kuosinės kaimÄ .

Kodėl A. norėjo susitikti su M., jis nesuprato. Girdėjo, kad A. telefonu necenzÅ«riniais žodžiais žemino M.. Kai jie grįžo į Å umskÄ , M. pastatė savo automobilį prie namų ir jie trise nuėjo pasivaikščioti. Visi nuėjo prie pavėsinės, kuri yra Å umske, Vilniaus g., netoli autobusų stotelės. Atsisėdo į pavėsinę ir bendravo. Jokio alkoholio neturėjo. Apie 23.00 val. prie autobusų stotelės sustojo Å¡viesios spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. ir D. D.. Automobilį AUDI vairavo kitas asmuo, kas, jis nematė. A. ir D. priėjo prie jų. A. paklausė, ar tarp jų yra M.. M. atsistojo ir pasakė, kad yra čia. Tada A. apėjo jį, tuo metu M. sėdėjo ant suoliuko, priėjo prie M. ir deÅ¡inės rankos kumščiu smogė M. į kairį skuostÄ . Å is nuo smÅ«gio prarado pusiausvyrÄ ir atsisėdo ant suoliuko. Jis atsistojo, kad padėtų M., tada D. įspėjo jį, kad nesikiÅ¡tų į konfliktÄ . D. ir A. paguldė M. ant staliuko ir pradėjo kumščiais šį muÅ¡ti.

A. stovėjo M. iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir kumščiais mušė M. per galvÄ , o D. buvo pasilenkęs M. iÅ¡ virÅ¡aus ir kumščiais mušė M. per galvÄ , per veidÄ . SmÅ«gių buvo daug, kiek, pasakyti negali. Jie su E. prašė, kad vaikinai nustotų muÅ¡ti M., Å¡is tylėjo. Kai A. su D. nustojo muÅ¡ti M., D. paėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės tuščiÄ butelį nuo Å¡ampano ir norėjo trenkti juo M., bet A. neleido to padaryti. D. iÅ¡metė tuščiÄ butelį Å¡ampano atgal į Å¡iukÅ¡liadėžę ir vaikinai nuėjo prie automobilio AUDI bei iÅ¡važiavo.

Dėl ko tarp A., D. ir M. buvo konfliktas, kodėl vaikinai mušė draugÄ , nežino iki Å¡ios dienos. Ant M. veido buvo kraujas (t. 1, b. l. 75-77); - liudytojo E. L. (E. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio mėnesį, datos neprisimena, vakare jis buvo pas R. S. svečiuose, Å umsko miestelyje. Vėliau pas R. į svečius atvažiavo M. G. su savo pažįstama B.. R. namuose visi žiÅ«rėjo televizorių. Pasibaigus filmui, kartu su M., Å¡io automobiliu nuvažiavo į Medininkų kaimÄ parvežti B.

į namus. Kai važiavo atgal į Å umskÄ , M. paskambino A. B. ir pareikalavo sugrįžti į Medininkus, nes Å¡is nori su M. pasikalbėti dėl to, jog Å¡is važinėja kartu su A. draugo seserimi B.. M. pasakė, kad į Medininkus nesugrįš. Jie grįžo į Å umskÄ . M. pastatė savo automobilį, kuriuo jie atvažiavo, prie savo namų ir jie trise nuėjo pasivaikščioti. Visi nuėjo prie pavėsinės, kuri yra netoli autobusų stoties. Jau buvo tamsu, t. y. buvo apie 23.00 val. Pamatė, kad prie autobusų stotelės atvažiavo tamsios spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio nežino.

IÅ¡ AUDI iÅ¡lipo A. su D. D., B. broliu. Matė, kad vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio nuo galinės sėdynės. A. ir D. pasiÅ¡vietė žibintuvėliu ir paklausė, ar yra tarp jų M.. M. atsiliepė. Tada prie M. priėjo A.. M. atsistojo ir A. deÅ¡inės rankos kumščiu smogė M. į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. parkrito ant suoliuko. Pavėsinėje buvo stalas ir suoliukai. A. kumščiais pradėjo muÅ¡ti M. per veidÄ . SmÅ«gių buvo daug, kiek, pasakyti negali, neskaičiavo. Kaip suprato, A. mušė M. dėl to, jog Å¡is nepakluso ir negrįžo į Medininkus.

M. prašė, kad nemuÅ¡tų. R. norėjo atitraukti A. nuo M., bet D., kuris stovėjo Å¡alia, to padaryti neleido. Å is pasakė, kad R. irgi „gaus“ jeigu trukdys A. muÅ¡ti M.. Jis irgi bandė nuraminti A. su D., bet jo niekas neklausė. Kai A. nustojo muÅ¡ti M., Å¡is kartu su D. nuėjo link automobilio AUDI. D. pasirodė, kad M. kažkÄ Å¡iems pasakė, nors M. tylėjo. Tada D. sugrįžo prie M.. Paklausė: „KÄ tu pasakei?“, ir pradėjo M. muÅ¡ti. D. smogė pastarajam kumščiu į galvÄ , M. nuo smÅ«gio atsirėmė į stalÄ , tada D. kumščiais pradėjo muÅ¡ti M. per veidÄ , o kai M. nuo smÅ«gių nugara atsigulė ant stalo, Å¡is užlipo ant stalo ir pradėjo M. muÅ¡ti alkÅ«nėmis bei spardyti batais.

SmÅ«gių buvo daug, D. mušė ir spardė M. per visÄ kÅ«nÄ . Po to D. pamatęs Å¡iukÅ¡liadėžėje tuščiÄ butelį, paėmė šį butelį ir norėjo smogti M., bet A. liepė D. nusiraminti ir to nedaryti. Tuomet D. ir A. atsisėdo į automobilį AUDI ir iÅ¡važiavo. Daugiau iÅ¡ automobilio AUDI niekas iÅ¡lipęs nebuvo. Po minėto įvykio matė, kad M. veidas buvo patinęs ir kruvinas (t. 1, b. l. 82-84); - 2020 m. spalio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2969/2020(01), kurioje nurodyta, kad M.

G. 2020 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje nustatyti daugybiniai galvos sumušimai, pasireiškę daugybiniais galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės, kairio smilkinio, nosies ir dešinio skruosto patinimais su kraujosruva dešinio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais. Nustatyti sužalojimai M. G. padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Visi M. G. nustatyti kūno sužalojimai jam padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos. M.

G. nustatyti kÅ«no sužalojimai tiek visumoje, tiek ir pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . M. G. nustatyti kÅ«no sužalojimai savęs paties žalojimui nebÅ«dingi. Jie bÅ«dingi smÅ«gių per veidÄ , galvÄ sudavimui. Taip pat neatmetama, kad smakro ir nosies nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti ir veidu atsimuÅ¡ant į kietÄ bukÄ daiktÄ (-us). Sužalojant kÅ«no audinius, padarant kraujosruvas, nubrozdinimus, pažeidžiamos ir jutiminės nervų galÅ«nės, ir tai sukelia fizinį skausmÄ ( t. 1, b. l. 61-62); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta.

Važiuojant nuo Vilniaus miesto keliu Vilnius - Å umskas, privažiavus Å umsko mstl., Vilniaus g., važiuojant tiesiai iki pastato Nr. 158, privažiavus nurodytÄ pastatÄ , kitoje kelio pusėje matoma autobusų stotelė, rudos spalvos. Už autobuso stotelės į deÅ¡inę pusę, link miÅ¡kelio, apie 50 metrų nuo stotelės, yra medinė pavėsinė. Pavėsinė dengta stogu, viduje yra stalas ir iÅ¡ Å¡onų du suoliukai, prie pavėsinės yra žalios spalvos Å¡iukÅ¡lių dėžė, kuri yra tuščia.

Pavėsinė yra miškelio teritorijoje, pastatyta ant žemės. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 41-45); Dėl 2020 m. gegužės 20 d. epizodo Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo A. B. kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis buvo savo kieme, kai pastebėjo, kad ant tiltelio, kuris yra per upę, šokinėja du nevietiniai jauni vaikinai, kurių jis nepažįsta.

Jis Å¡iems pasakė pastabÄ , kad nelaužytų tiltelio, nes tiltelis yra medinis ir jį remontuoja ir naudojasi vietiniai gyventojai. Vaikinai pradėjo jį įžeidinėti bei keikti necenzÅ«riniais žodžiais, jis Å¡iems pasakė, kad skambins į policijÄ , į kÄ vaikinai sureagavo dar agresyviau. Vaikinai toliau konfliktavo, pasakė, kad nebijo policijos ir jo Å¡uns, kuris buvo kartu. Jis nuėjo prie tiltelio, rankoje su savimi vedė Å¡unį, galvojo, kad vaikinai pasitrauks ir nelaužys tiltelio. Kai jis prie Å¡ių priėjo, tai vienas iÅ¡ vaikinų jau laikė lazdÄ rankose, apie 1 m ilgio ir 8 cm storio, kuriÄ nulaužė nuo tiltelio turėklų.

Kai jis priėjo prie pat vaikinų, tai vienas iÅ¡ vaikinų, kaip jis vėliau sužinojo - D. D., su lazda užsimojo norėdamas suduoti Å¡uniui, nors Å¡uo buvo ramus ir Å¡ių nepuolė. Jis vaikinÄ ranka atstÅ«mė, tuo metu kitas vaikinas, galimai vardu E., jam rankos kumščiu sudavė apie 3 smÅ«gius į veidÄ . VaikinÄ , kuris 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant tiltelio 3 kartus kumščiu smogė jam į kairiÄ jÄ akį, į kairįjį skruostÄ ir į smakrÄ , atpažinti galėtų.

Å is vaikinas apie 20 metų amžiaus, Å«gis apie 1,70 m, vidutinio kÅ«no sudėjimo, veidas ovalios formos, plaukai tamsios spalvos, Å is vaikinas jam trenkė kumščiu 3 kartus, smÅ«giai buvo iÅ¡ eilės, t. y. vienas po kito. Vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti iÅ¡kart po to, kad Å¡io draugas užsimojo pagaliu ir norėjo juo suduoti jo Å¡uniui, o jis ranka šį pagalį patraukė. SmÅ«giai jam į veidÄ buvo stiprÅ«s, jis juto fizinį skausmÄ . SmÅ«giai buvo netikėti. Po smÅ«gių jis iÅ¡kart pasitraukė, kadangi suprato, kad su minėtais vaikinais susikalbėti neįmanoma, Å¡ie buvo agresyviai nusiteikę.

Jo šuo yra ramus, jaunas, šis nieko blogo vaikinams nedarė. Antras vaikinas, kuris užsimojo pagaliu ir norėjo suduoti jo šuniui, buvo apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šiam irgi apie 20 metų, veidas ovalios formos, plaukai šviesios spalvos, kirptas kaip ir pirmas vaikinas. Šį atpažinti irgi galėtų. Tiltelis, ant kurio minėti vaikinai šokinėjo, niekam nepriklauso asmenine nuosavybe, kaimo gyventojai jį įrengė ir prižiūri. Mano, kad jeigu jis nepasakytų minėtiems vaikinams pastabos, jie galėjo tiltelį sulaužyti, bet nespėjo.

Kai jis išėjo namo, matė, kad vaikinai pasiÅ¡alino. Nori pažymėti, kad minėti vaikinai po to, kai jis paprašė Å¡ių neÅ¡okinėti ant tiltelio, jį pradėjo žeminti, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Tai žemino jo orumÄ . Jis pas teismo med. ekspertus nuvažiavęs nebuvo. Jo kÅ«no sužalojimai yra užfiksuoti VÅ¡Ä® "Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninė". PraÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir patraukti atsakomybėn. Vaikinus atpažinti galės (t. 1, b. l. 122-125, 152-155); - akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad akistata atlikta tarp nukentėjusiojo M.

N. ir įtariamojo A. B. . Nukentėjusysis M. N. nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis buvo savo kieme, pastebėjo, kad ant tiltelio, kuris yra per upę, šokinėja du nepažįstami, nevietiniai jauni vaikinai. Pagalvojo, kad vaikinai nori tiltelį sulaužyti. Jis nuėjo prie tiltelio, su savimi vedė nedidelį šunį, galvojo, kad vaikinai pasitrauks ir nelaužys tiltelio. Kai jis priėjo prie vaikinų, dabar žino, kad tai buvo A. B. ir D. D., šie pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniai žodžiais.

D. D. rankose turėjo pagalį, kurį, kaip jis suprato, nulaužė nuo tiltelio. D. D. užsimojo pagaliu į jo Å¡unį, suprato, kad nori Å¡uniui suduoti. Pastebėjo, kad ant pagalio yra didelė vinis. IÅ¡sigando, kad vaikinas sužalos jo Å¡unį. Prisimena, kad prieÅ¡ais jį stovėjo A. B. , o už Å¡io - D.. Jis pastÅ«mė vaikinus nuo Å¡uns, t. y. pastÅ«mė A., kuris stovėjo pirmas. Kai jis ranka pastÅ«mė A. B. , stÅ«mė kažkur krÅ«tinės srityje, Å¡is iÅ¡kart 3 kartus kumščiu smogė jam į kairį skruostÄ .

SmÅ«giai buvo vienas po kito. Jam skaudėjo. Jis apsisuko ir išėjo. Ä®vykio metu buvo blaivus. A. B. nurodė, kad buvo taip, kaip papasakojo M. N. . Tik nori pažymėti, kad kai M. N. jį pastÅ«mė, pataikė savo ranka jam ir per veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio jis pretenzijų neturi, galimai į veidÄ pataikė netyčia. Tada jis M. N. trenkė į veidÄ . GalbÅ«t trenkė 3 kartus, neprisimena. D. nei Å¡uns, nei M. N. nemušė. D. nieko blogo niekam nedarė. Nemano, kad D. galėtų trenkti pagaliu Å¡uniui.

Jie su D. tuo metu nežinojo, ar šuo piktas, ar ne, ar užpuls juos, ar ne. Jis nori atsiprašyti M. N. už savo veiksmus. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. M. N. nurodė, kad minėtiems vaikinams atleido, pretenzijų šiems neturi. Civilinio ieškinio niekam nereikš (t. 1, b. l. 190-192); - D. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas kaip įtariamasis, 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, t. 1, b. l. 30-32), kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis kartu su A.

B. buvo Pakenės kaime, Vilniaus rajone, kur atėjo pasivaikščioti. Kai ėjo per tiltelį, per upę, Å¡is siÅ«bavo ir jie su A. kartu pradėjo ant Å¡io Å¡okinėti. Netoli tiltelio pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , kuris pjovė žolę. Vyras liepė jiems iÅ¡ ten dingti, pradėjo juos varyti lauk iÅ¡ ten necenzÅ«riniais žodžiais, motyvuodamas tuo, kad jie gali tiltelį sulaužyti. Pagrasino, kad paleis ant jų Å¡unį ir pradėjo prie jų artėti su Å¡unimi, kuris buvo pririÅ¡tas prie grandinės. Nors Å¡uo nebuvo didelis, jis iÅ¡sigando, kad Å¡uo juos puls.

Jis nulaužė nuo tiltelio pagaliukÄ , kad galėtų apsiginti, jei Å¡uo pultų. Kai Å¡uo priėjo arčiau jų, pradėjo meilintis, jų nepuolė. Tada vyras, kuris buvo iÅ¡gėręs, tai jis suprato iÅ¡ Å¡io iÅ¡vaizdos ir sklindančio alkoholio kvapo, rusiÅ¡kai jiems pasakė: "dabar, kai aÅ¡ jau prie jÅ«sų priartėjau, galiu jums suduoti", ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A. į veidÄ , kur pataikė, nepastebėjo. Tada A. kumščiu trenkė Å¡iam 1 kartÄ atgal, pataikė į veidÄ .

Vyras dar kartÄ trenkė A. į veidÄ , Å¡is antrÄ kartÄ smogė vyrui į veidÄ kumščiu. Kur konkrečiau pataikė, nežino. Tada jis liepė A. nusiraminti ir jie išėjo. Ant vyro veido jis kraujo nematė. Kodėl A. nekvietė policijos ir neparašė pareiÅ¡kimo dėl dviejų smÅ«gių į veidÄ , nežino. Jis vyro nemušė, pagaliu Å¡uns nemušė. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi minėtÄ konfliktÄ pirmas iÅ¡provokavo tas vyras. To vyro nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 201-203, t. 1); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1866/2020 (01), kurioje nurodyta, kad M.

N. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairės akies junginės kraujosruva. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai, nustatyti M. N. tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu M. N. galėjo justi fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 135-137); - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M.

N. atpažino vaikinÄ , kuris yra nuotraukoje Nr. 4 (D. D.) ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is vaikinas 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val., ant tiltelio, Pakenės kaime kartu su savo draugu jį įžeidinėjo, pagaliu norėjo suduoti jo Å¡uniui, bet jis Å¡iam neleido, t. y. patraukė pagalį į Å¡onÄ . Atpažino šį iÅ¡ bendro vaizdo, veido bruožų (t. 1, b. l. 156-161); - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. N. atpažino vaikinÄ , kuris pažymėtas nuotraukoje Nr. 1 (A.

B. ), ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is vaikinas 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant tiltelio, Pakenės kaime kartu su savo draugu jį įžeidinėjo ir kumščiu 3 kartus smogė į veidÄ . Atpažino šį iÅ¡ bendro vaizdo, iÅ¡ veido bruožų (t. 1, b. l. 162-167); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Kalvelių sen., Pakenės k., Kranto g. Ä®važiavus į Kranto g., pravažiavus tiltÄ apie 200 m yra posÅ«kis į kairę, važiuojant gruntiniu keliu apie 300 m prasideda namai.

Kairėje kelio yra takelis. Paėjus takeliu 30 m yra upė, o per jÄ - medinis pėsčiųjų tiltelis, jungiantis abu upės krantus. Kitame krante yra Pakenės k., Tilto g. Tiltelis yra 8 m ilgio ir 70 cm pločio. Tiltelio danga - medinės lentos, tiltelio deÅ¡inėje pusėje yra mediniai turėklai iÅ¡ rÄ stų (t. b. l. 117-120); - apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas M. N. Å¡uo. Å uo negrynaveislis, jo Å«gis apie 40 cm, jis yra baltos spalvos su juodos spalvos dėmėmis ant galvos, kÅ«no, kojos, uodegos.

Å uo draugiÅ¡kas, geranoriÅ¡kas (t. 1, b. l. 168-172); Dėl veikų kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje (pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Å umsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje), veikdamas kartu su D.

D., įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais (smÅ«gių sudavimu M. G.) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Be to, jis 2020 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje (ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r.) įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais (vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo nukentėjusįjį bei panaudojo prieÅ¡ šį fizinį smurtÄ ) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

D. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje (pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Å umsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje), veikdamas kartu su A. B. , įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais (smÅ«gių sudavimu M. G.) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami A. B. ir D. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamojo A. B. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), kaltinamojo D. D. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, skirti kaltinamajam A. B. laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais, o kaltinamajam D.

D. – areÅ¡tÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomomis bausmės rÅ«Å¡imis bei įpareigojimais sutinka (t. 2, b. l. 22-23, 51-52), kaltinamasis A. B. prašė sumažinti bausmės dydį, nes jam bus sunku suderinti su darbu (t. 1, b. l. 22-23).

Dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2020 m. balandžio 7 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmę atlikęs (t. 2, b. l. 11-13), baustas administracine tvarka 2016 m. 2 kartus, baudas sumokėjęs (t. 2, b. l. 14-15), vykdantis individualiÄ veiklÄ (t. 2, b. l. 20-21).

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti (dėl 2020 m. balandžio 7 d. nusikalstamos veikos) bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikalstamus numatytas ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomas bausmes – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais, jų trukmę nustatant didesnę už vidutinę, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 97-98, 186-187) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl D. D. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas (t. 2, b. l. 36-38), baustas administracine tvarka, daugelį baudų sumokėjęs (t. 2, b. l. 39-45), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Å¡aldytuvų surinkėju.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant artimÄ vidutinei. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 114-116) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Dėl kitų klausimų Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo PSDF biudžetui padarytÄ 18,80 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo M.

N. gydymo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 139-142). Kaltinamasis A. B. atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 54), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma voke prie bylos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. B. (A. B. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje (2 veikos) ir skirti: - pagal BK 284 straipsnį (2020 m. balandžio 7 d. epizodas) – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; - pagal BK 284 straipsnį (2020 m. gegužės 20 d. epizodas) – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. B. (A. B. ) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

A. B. (A. B. ) paskirtÄ kardomÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. D. (D. D.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

D. D. (D. D.) paskirtÄ kardomÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , saugomÄ voke prie bylos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė