e724f0ef-46a0-4e2b-b88a-20382837583f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1012-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05136-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromonteris“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-910-964/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ArvÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromonteris“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ArvÅ«nas“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektromonteris“ (toliau – atsakovas) 12 517,15 Eur skolos, 40 Eur kompensacijÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. Å¡alys sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JS-30, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė sudaryti tiekėjų grupę ir bendrai dalyvauti vieÅ¡ajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro, Pergalės g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“. Å alys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant su perkančiÄ ja organizacija numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį, ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra lygios – t. y. tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovui tenkantys bendrieji ir specialieji statybos darbai, įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje sudaro po 50 proc.

Pajamos, iÅ¡laidos ir nuostoliai, susiję su partnerio konkrečiais įsipareigojimais, tenka Å¡iam partneriui (Jungtinės veiklos sutarties 1.2 ir 1.3 punktai). Å alys taip pat susitarė, kad jungtinės veiklos pagrindiniu partneriu (atstovu) bus atsakovas, kurį įgaliojo veikti visų partnerių vardu, atstovauti Å«kio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus (Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punktas). IeÅ¡kovo ir atsakovo tiekėjų grupė laimėjo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir 2019 m. spalio 8 d. su Naujosios Vilnios KultÅ«ros centru sudarė statybos rangos sutartį Nr. 112, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo tiekėjų grupė įsipareigojo atlikti sutartyje nustatytus rangos darbus, o Naujosios Vilnios KultÅ«ros centras (toliau – užsakovas) įsipareigojo sumokėti darbų kainÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 112, atliko darbų už 30 150,05 Eur. Visus ieÅ¡kovo ir atsakovo tiekėjų grupės atliktus darbus užsakovas priėmė ir pilnai atsiskaitė už atliktus darbus, t. y. sumokėjo atsakovui visÄ atliktų darbų kainÄ . Atsakovas už dalį ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų atsiskaitė, tačiau neapmokėjo ieÅ¡kovo 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 197/2020 – 12 517,15 Eur sumai.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr.112 iÅ¡ viso buvo atlikta darbų už 49 580,79 Eur sumÄ be PVM. Dėl pakeitimo nurodyme Nr.1 nurodytų priežasčių statybos darbų apimtis sumažėjo ir dėl to užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro reikalavimu buvo sudarytas 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimas dėl 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr.112 pakeitimo.

Tai, kad ieÅ¡kovui iki Å¡iol nežinoma darbų apimtis, jų pasikeitimai, tik patvirtina jo nesidomėjimÄ savo įsipareigojimų vykdymu pagal 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 112. IeÅ¡kovas negalėjo įvykdyti 50 proc. įsipareigojimų, numatytų 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr. 112, nes jam iki Å¡iol nežinoma Å¡ių įsipareigojimų apimtis. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo neva atliktus darbus už 30 150,05 Eur. Taigi UAB „ArvÅ«nas“ elgiasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai.

Užsakovas Naujosios Vilnios KultÅ«ros centras už atliktus darbus su atsakovu UAB „Elektromonteris“ pilnai atsiskaitė – sumokėjo atsakovui 49 580,79 Eur be PVM. Atsakovo UAB „Elektromonteris“ duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „ArvÅ«nas“ atliko darbų už 14 546,65 Eur be PVM. BÅ«tent tokiai sumai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 185/2020. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui atsakovas UAB „Elektromonteris“ sumokėjo 14 572,65 Eur (be PVM).

Todėl atsakovas UAB „Elektromonteris“ yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Nors paties ieÅ¡kovo UAB „ArvÅ«nas“ 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 197/2020, nurodyta, kad taikomas „AtvirkÅ¡tinis apmokestinimas pagal PVM įst. 96 str.“, jis savo ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Elektromonteris“ ir minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pridėtinės vertės mokestį, kurį valstybės biudžetui turi sumokėti atsakovas UAB „Elektromonteris“.

3. IeÅ¡kovas dubliku prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie Statybų rangos sutarties pakeitimÄ , tačiau ne dėl to, kad jis prarado susidomėjimÄ , o dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė pagrindinio partnerio pareigas. Atsakovas, bÅ«damas pagrindiniu partneriu ir turėdamas įgaliojimus veikti visų partnerių vardu bei tvarkyti bendrus partnerių reikalaus, nematė bÅ«tinybės apie sutarties pasikeitimus ir sumažėjusias darbų apimtis praneÅ¡ti ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nėra gavęs jokių praneÅ¡imų nei apie ketinimus keisti Statybų rangos sutartį, nei apie jau įvykusį sutarties pakeitimÄ , sumažėjusiÄ darbų apimtį ir pan. Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus informuoti apie Statybų rangos sutarties vykdymo rezultatus, iÅ¡ užsakovo gautas sumas ir kitÄ informacijÄ . Statybų rangos sutarties pakeitimo nurodymas Nr. 1 pasiraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 1 d., t. y. tuo pat metu, kaip ir atsakovo pateikta atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma Nr.

5. IeÅ¡kovas pagal Statybų rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t. y. apsiimtus atlikti rangos darbus, atliko gerokai anksčiau nei buvo sumažintos darbų apimtys, todėl atmestina tokia situacija, kad darbų apimtys buvo sumažintos ieÅ¡kovo vykdytų darbų apimtyje. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas atliko tik nežymiÄ (14 572,65 Eur be PVM vertės) darbų dalį, leidžia suprasti, kad likusiÄ darbų dalį atliko bÅ«tent atsakovas, tačiau Å¡ių savo teiginių niekaip nepagrindžia.

Jis nenurodė, kokius darbus atliko vykdydamas Statybų rangos sutartį, taip pat nepateikė atsiliepime iÅ¡dėstytus teiginius patvirtinančių dokumentų. Atsakovas taip pat nenurodė, kokius rangos darbus įsipareigojo atlikti, tačiau neatliko ieÅ¡kovas. Dalyvaujant vieÅ¡ajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro, Pergalės g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“ (pirkimo Nr. 445431), atsakovas perkančiajai organizacijai pateikė 2019 m. liepos 30 d. pasiÅ«lymÄ .

Å iame pasiÅ«lyme atsakovas nurodė, kad pats planuoja atlikti elektrotechnikos ir apdailos darbus (darbų vertė - 33 093,00 Eur su PVM), o ieÅ¡kovas atliks bendrastatybinius darbus ir parengs darbo projektÄ (darbų vertė - 33 091,17 Eur su PVM). De facto atsakovas, pasitelkęs subrangovus, atliko santechnikos darbus, taip pat atlikto dalį elektrotechnikos darbų. Atsakovas nedarė jokių apdailos darbų. Bendrastatybinius, apdailos, elektrotechnikos (ta apimtimi, kiek buvo bÅ«tina atlikti demontavimo ir montavimo, kabelių klojimo darbus) atliko ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas, pasitelkęs trečiuosius asmenis, taip pat derino ir rengė darbo projektÄ .

4. Atsakovas tripliku prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr.112 1.6 punktas numato, kad „SÄ matiniuose skaičiavimuose pateiktas darbų kiekis yra preliminarus ir užsakovas neįsipareigoja iÅ¡pirkti visų Å¡ių nurodytų kiekių“. Taigi, užsakovo teisė sumažinti darbų kiekius buvo įtvirtinta pačioje 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr.112. Atsakovas UAB „Elektromonteris“ niekaip negalėjo daryti įtakos ar kitaip paveikti užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro sprendimo sumažinti perkamų statybos darbų kiekius, nes užsakovas Naujosios Vilnios KultÅ«ros centras pasinaudojo savo turėta ir 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr.112 numatyta teise.

CPK 178 straipsnis paskirsto Å¡alių pareigÄ - Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas UAB „ArvÅ«nas“ teigia, kad atliko darbų už 30 150,05 Eur, todėl ir privalo įrodyti Å¡iÄ aplinkybę – kad jis atliko darbų už nurodytÄ sumÄ . Atsakovas UAB „Elektromonteris“ jokio reikalavimo dėl apmokėjimo už kokius nors darbus nėra pareiÅ¡kęs, todėl ir neturi pareigos įrodinėti, kokius darbus yra atlikęs. Paties ieÅ¡kovo UAB „ArvÅ«nas“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad atsiskaitymams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo taikomas atvirkÅ¡tinis apmokestinamas.

Užsakovas Naujosios Vilnios KultÅ«ros centras mokėjimus atsakovui UAB „Elektromonteris“ atliko kartu su PVM, o atsakovas UAB „Elektromonteris“ atsiskaitė su valstybės biudžetu. Atsakovas niekur nenurodė, kad atvirkÅ¡tinis apmokestinamas buvo taikomas ir užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro atsiskaitymuose su atsakovu (Å¡iuo atveju jis ir negalėjo bÅ«ti taikomas). Todėl ieÅ¡kovo UAB „ArvÅ«nas“ teiginiai, kad „užsakovas, atsiskaitydamas su atsakovu privalėjo iÅ¡skaityti ir sumokėti į biudžetÄ priskaičiuotÄ PVM“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo UAB „ArvÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elektromonteris“ dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 149,90 Eur skolÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 189,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 159,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 8,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

6. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 30 d. Å¡alys sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JS-30, pagal kuriÄ Ä¯steigė laikinÄ , savanoriÅ¡kÄ partnerių susivienijimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro, Pergalės g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“. Å alys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra po 50 proc. (Sutarties 1.2. punktas).

Å alys susitarė, kad Å«kio subjektų grupei atstovaus jungtinės veiklos paskirtas pagrindinis partneris (Sutarties 1.1. ppunktas), kuriuo paskirtas atsakovas UAB „Elektromonteris“ (Sutarties 2.1. punktas). Jis įgaliotas veikti visų partnerių vardu, atstovauti Å«kio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus bei supaprastinto atviro konkurso laimėjimo atveju partnerių vardu pasiraÅ¡yti sutartį su perkančiÄ ja organizacija (Sutarties 2.1. punktas). Laimėjus konkursÄ UAB „Elektromonteris“, atstovaudamas aukščiau nurodytÄ partnerių grupę, 2019 m. spalio 8 d. su Naujosios Vilnios kultÅ«ros centru pasirašė statybos rangos sutartį dėl Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybinių, santechnikos, elektrotechnikos darbų su darbo projekto parengimu.

Sutarties objekto kaina pagal rangovo pirkimo metu pateiktÄ ir užsakovo priimtÄ pasiÅ«lymÄ â€“ 62 962, 12 Eur be PVM (Sutarties 1.3. punktas). IÅ¡ jų darbo projekto parengimo kaina – 10 000 Eur be PVM (Sutarties 1.3.1. punktas), statybos darbų kaina – 52 962,12 Eur be PVM. Rangovo pasiÅ«lyti ir užsakovo priimti sutarties darbų fiksuoti įkainiai nurodyti sutarties priede „SÄ matiniai skaičiavimai“, kuriuos sudaro rangovo užpildytos lokalinės sÄ matos (Sutarties 1.5. p.). IÅ¡ UAB „Elektromonteris“ pasiÅ«lymo, Å¡alys darbus pasiskirstė taip:

UAB „Elektromonteris“ - elektrotechnikos ir apdailos darbai (33 093 Eur su PVM), UAB „ArvÅ«nas“ – bendrastatybiniai darbai ir projekto parengimas (33 091,77 Eur su PVM). Atlikęs darbus ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 185/2020 14 545,65 Eur sumai be PVM ir 2020 m. lapkričio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARV Nr. 197/2020 10 344,75 Eur be PVM. Pagal pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovas atsiskaitė pilnai. Su antrÄ ja nesutinka.

7. Teismas nurodė, kad ginčo dėl 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties visiÅ¡ko įvykdymo ir darbų perdavimo bei jų priėmimo byloje nėra. Naujosios Vilnios kultÅ«ros centras ne tik darbus priėmė, bet ir už juos atsiskaitė. IÅ¡ atsakovo Naujosios Vilnios kultÅ«ros centrui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinės nustatė, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta bendrai 43 959,39 Eur sumai be PVM (53 190,87 Eur su PVM). Mokėjimų suvestinė patvirtina, kad užsakovas visas jas apmokėjo, pervedė atsakovui 53 323,97 Eur, t. y. visÄ aukščiau nurodytÄ sumÄ su PVM.

IÅ¡ atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 (užsakovas – Naujosios Vilnios kultÅ«ros centras, rangovas – UAB „Elektromonteris“) nustatė, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė didesnė, nei iÅ¡raÅ¡yta užsakovui sÄ skaitų, t. y. – 49 580,79 Eur (be PVM) arba 59 992,76 Eur su PVM. Atsakovo pateikti mokėjimai patvirtina, kad beveik visÄ Å¡iÄ sumÄ (56 635 Eur) atsakovas gavo. Kadangi atsakovas teigė, kad darbų atlikta už 59 992,76 Eur su PVM, užsakovas atsiskaitė pilnai, sumokėdamas ir PVM, teismas sprendė, kad atsakovas visÄ Å¡iÄ sumÄ gavo.

8. Palyginęs aukščiau nurodytÄ sumÄ su suma lokalinėje sÄ matoje, teismas nustatė, kad ji mažesnė, t. y. lokalinėje sÄ matoje – 52 962,12 Eur be PVM (64 084,17 Eur su PVM), o faktiÅ¡kai darbų užsakovui perduota už 49 580,79 Eur be PVM arba 59 992,76 Eur su PVM. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tai lėmė darbų apimties sumažėjimas.

9. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimas, pasiraÅ¡ytas Naujosios Vilnios kultÅ«ros centro ir UAB „Elektromonteris“, patvirtina, kad dalies darbų buvo atsisakyta (už 2 419,72 Eur be PVM) ir susitarta dėl papildomų darbų 1 934,79 Eur sumai, dėl ko galutinė darbų suma sumažėjo iki 49 580,79 Eur be PVM arba 59 992,76 Eur su PVM. FaktiÅ¡kai bÅ«tent už tokiÄ sumÄ , kaip patvirtina pažyma Nr.5, darbų ir buvo perduota Naujos Vilnios kultÅ«ros centrui. Tačiau apie tokį pasikeitimÄ ieÅ¡kovas nurodė nieko nežinojęs, todėl kilo ginčas, ar už jo atliktus darbus turi sumokėti atsakovas.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovÄ su atsakovu sieja jungtinės veiklos sutartis, todėl jie vienas kitam nėra užsakovas ir vykdytojas, o abu yra partneriai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK 6.969 – 6.977 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios jungtinę veikÄ (partnerystę) bei bendrosios prievolių teisę reglamentuojančios normos, numatančios, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.4. straipsnis). Be to, sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

11. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusius darbų kiekius, nors susitarimÄ su užsakovu abiejų partnerių vardu pasirašė bÅ«tent jis. Todėl bÅ«tent jis apie pasikeitimus turėjo informuoti atsakovÄ . Atsižvelgdamas į tai, jo kaltinimus ieÅ¡kovui, kad Å¡is nesidomėjo darbų kiekiais, teismas vertino kaip nepagrįstus. Be to, susitarimas dėl kiekių keitimo, nors ir galimas pagal statybos rangos sutartį (Sutarties 1.6. punktas), tačiau sudarytas 2020 m. lapkričio 30 d., kai atsakovas dar 2020 m. lapkričio 23 d. buvo iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ginčijamai ARV Nr. 197/2020 10 344,75 Eur sumai be PVM. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko darbus nesant jokio susitarimo apie darbų kiekio mažinimus ir apie juos nesužinojo net ir po susitarimo su užsakovu pasiraÅ¡ymo. Pastaroji aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus.

12. Teismas nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties 1.2. punktu Å¡alys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra po 50 proc. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė, jog įvykdžiusi 50 proc. įsipareigojimų, Å¡alis įgyja teisę į atitinkamÄ iÅ¡ užsakovo gautų pajamų dalį.

13. Teismas nurodė, kad pats Å¡alių įsipareigojimų pasiskirstymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėjo atlikti darbų už 33 091,77 Eur su PVM ir apie mažesnį darbų kiekį iki pat sutarties įvykdymo nežinojo. IeÅ¡kovas teigia atlikęs darbų už 14 545,65+10 344,75 Eur be PVM (24 890,40 Eur be PVM arba 30 117,38 Eur su PVM). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas dalį darbų atlikti atsisakė ar su atsakovu buvo susitarta, kad dalį darbų perims atsakovas, todėl ieÅ¡kovo nurodytÄ artimÄ susitarimui atliktų darbų sumÄ laikė labiau tikėtina, juo labiau, kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui, kad jis kokių nors darbų neatlieka.

14. IeÅ¡kovas pateikė atliktų darbų aktÄ Nr.1 24 917,40 Eur sumai (t. 2, b.l. 3-7). Vėliau, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateiktus papildomus duomenis ir paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, šį aktÄ , pakoregavęs darbų kiekius, patikslino ir jį pateikė 27 902,71 Eur sumai (t. 3, b.l. 62-66). Galutinė suma padidėjo 2 985,31 Eur. JÄ , kaip posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo vadovas, padidino dėl to, kad sumas už darbo projektus akte paskirstė tarp Å¡alių nebe po lygiai, o sau skyrė 80 proc., atsakovui – 20 proc.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus padidino paskutinio posėdžio metu, kai ne tik buvo baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, bet dėl papildomų įrodymų teikimo net kelis kartus atidėti posėdžiai ir nurodytas galutinis laikas reikalavimus pagrindžiančių duomenų pateikimui, be to, paskutinio posėdžio metu ieÅ¡kovo vadovas nurodė ne tik didinantis reikalavimo sumÄ , bet ir keičiantis atsiskaitymo už projektų rengimÄ proporcijas pagal indėlį į projektus, kas reiÅ¡kia iÅ¡ dalies faktinio pagrindo keitimÄ , toks pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų didinimo nebuvo priimtas, tačiau patikslintas atliktų darbų aktas prijungtas prie bylos ir jį teismas analizavo, vertindamas visus jame esančius duomenis, tik neatsižvelgdamas į padidintÄ sumÄ už darbo projektų rengimÄ .

15. Teismas nustatė, kad patikslintame akte nurodyti ieÅ¡kovo atlikti bendrastatybiniai, santechnikos, papildomi elektrotechnikos, elektros energijos tiekimo užtikrinimo sceninei įrangai, elektros įvado, elektros skydinės atnaujinimo modernizavimo darbai ir darbo projektas. Nors dalį darbų atsakovas teigė atlikęs pats ir tai įrodinėja įraÅ¡ais statybos darbų žurnale, teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad statybos darbų žurnalÄ pildė atsakovas, be to, Å¡alys veikė bendrai kaip partneriai, į bylÄ pateiktuose statybos darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡uose kaip rangovas apskritai nurodytas tik UAB „Elektromonteris“, todėl vien tai, kad įraÅ¡uose apie atliktus darbus nurodytas UAB „Elektromonteris“ (t. 3, b.l. 2-4), nepatvirtina fakto, kad darbus atliko bÅ«tent atsakovas (t.2, b.l. 165-172, t. 3, b.l. 3-4).

16. Aplinkybę, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus atliko ieÅ¡kovas, patvirtina jo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos dėl medžiagų pirkimo, mokėjimo dokumentai (t. 1, b.l. 93-160). Nors dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta gerokai anksčiau nei ginčijama ieÅ¡kovo sÄ skaita atsakovui (2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 197/2020), tačiau, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo vadovas, medžiagos buvo pirktos anksčiau, o darbai atlikti vėliau, todėl darbų ir medžiagų pirkimo laikas nesutampa.

Be jau atsakovo teiktame pasiÅ«lyme dėl darbų pasiskirstymo nurodytų bendrastatybinių darbų, ieÅ¡kovas teigia atlikęs ir apdailos darbus, dalį elektrotechnikos darbų, kuriems specialios kvalifikacijos nereikia, t. y. atsakovui ėmus vėluoti ir matant, kad pats darbų nepabaigs, atliko pagalbinius darbus. IeÅ¡kovo teiginius dėl to, kad atsakovas vėlavo atlikti darbus, patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas (t.1, b.l. 161-163, 166, 169, 173-174, 177-178), Vilniaus vystymo kompanijos 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. kovo 7 d., tačiau jų atlikimas žymiai vėlavo (t.1, b.l. 164).

Šios aplinkybės pagrindžia ieškovo teiginius, kad buvo kilęs poreikis atsakovui padėti, dėl ko ieškovas atliko papildomus darbus, nereikalaujančius specialios kvalifikacijos. Dėl darbų, kuriems reikia specialios kvalifikacijos, sudarė sutartį su UAB „Elektros smūgis“ (t, 2, b.l. 192-193). Ši įmonė atliko elektros sujungimo darbus (darbus, kuriems reikia specialios kvalifikacijos).

17. Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus dėl medžiagų pirkimo (t.2, b.l.151- 163), siekdamas paneigti teiginius, kad ieÅ¡kovas atliko visus jo nurodomus darbus, juo labiau papildomus darbus, kuriuos turėjo atlikti pats atsakovas. Visgi pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ir neginčija, kad atsakovas taip pat dalį darbų atliko, o jiems vykdyti buvo reikalingos medžiagos, kurias pastarasis pirko. Tačiau Å¡ie įrodymai nepaneigia ieÅ¡kovo nurodomų darbų atlikimo.

18. IeÅ¡kovas su atsakovu veikė kaip partneriai, todėl UAB „ArvÅ«nas“ darbų UAB „Elektromonteris“ neperdavinėjo. Tai, kad atliktų darbų aktÄ Nr. 1 iÅ¡rašė užsakovui Naujosios Vilnios kultÅ«ros centrui, nedaro nei Å¡io akto negaliojančiu, nei panaikina atsakovo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus darbus, nes abiejų Å¡alių užsakovas buvo bendras ir tas pats, todėl nurodyti jį atliktų darbų akte buvo logiÅ¡ka.

19. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta 5 000 Eur už projekto rengimÄ , nes teigia, kad jis beveik nieko neatliko, su juo jau atsiskaityta sumokant 2 500 Eur pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 185/2020. Kaip nurodyta pažymoje apie UAB „ArvÅ«nas“ atliktus darbus (t. 2, b.l. 42-44), atsakovas ieÅ¡kovo darbÄ vertina kaip vieno projekto iÅ¡ keturių atlikimÄ , todėl jam skyrė 2 500 Eur (1/4 sutartos sumos).

20. Teismas pažymėjo, kad darbo projektÄ pagal susitarimÄ tarp Å¡alių turėjo atlikti ieÅ¡kovas. Ä® bylÄ pateikta tiek ieÅ¡kovo sudaryta sutartis su UAB „Elektros smÅ«gis“ (t., 2, b.l. 192-193), tiek apmokėjimÄ už kelis projektus patvirtinantys dokumentai (t. 1, b.l. 170-172, 175-176) rodo, kad savo darbÄ ieÅ¡kovas atliko. Atsižvelgiant į tai, turi teisę reikalauti sutarto apmokėjimo už jį (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovo praÅ¡omų 5 000 Eur iÅ¡ 10 000 Eur). Projektus į bylÄ pateikė atsakovas (t.2, b.l. 45-150), tačiau savaime tai nepaneigia ieÅ¡kovo atliktų darbų ir investicijų juos užsakant, nes projektai buvo perduoti atsakovui kaip pagrindiniam partneriui.

21. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo apmokėti 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 197/2020, tačiau atsakovui atlikus 194,85 Eur mokėjimÄ (t. 2, b.l. 182) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo neatsisakius, priteistinÄ sumÄ atitinkama dalimi sumažino. Teismas priteisė pagal aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ 10 149,90 Eur, t. y. sumÄ už rangos darbus be PVM, nes aukščiau nurodytoje sÄ skaitoje ieÅ¡kovas pats nurodė, kad taikomas atvirkÅ¡tinis PVM.

Pažymėjo, kad užsakovas atsiskaitė su atsakovu už rangos darbus, sumokėdamas ir PVM dalį, vadinasi, atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su valstybės biudžetu, taigi ieÅ¡kovui UAB „Elektromonteris“ turi sumokėti už darbus be Å¡io mokesčio, juo labiau, kad ginčijama 2020 m. lapkričio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 197/2020 pripažinta iÅ¡raÅ¡yta teisėtai ir pagal jÄ priteisiama skola iÅ¡ atsakovo. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 10 149,90 Eur skolÄ (10 344,75 – 194,85).

22. Atsižvelgdamas į tai, jog tarp Å«kio subjektų (ieÅ¡kovo ir atsakovo) sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurios tikslas komercinis, t. y. iÅ¡ atliktų rangos darbų gauti pelnÄ , teismas sprendė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovas įgijo teisę į įstatyme nustatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 40 Eur sumÄ tenkino.

23. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys – privatÅ«s juridiniai asmenys, atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir ieÅ¡kovas buvo priversta kreiptis į teismÄ , jo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teismas tenkintino, iÅ¡ atsakovo priteisdamas 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 19 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

24. IeÅ¡kinį patenkinęs 81 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 444,23 Eur, o atsakovui – 285 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikęs iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų ir jam priteistų iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 159,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovo UAB „Elektromonteris“ priteisė 8,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai 25. Atsakovė UAB „Elektromonteris“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „ArvÅ«nas“ ieÅ¡kinį pilnai atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 25.1. teismo byloje surinktų įrodymų vertinimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, objektyviu ir neÅ¡aliÅ¡ku, nes teismas leido ieÅ¡kovei UAB „ArvÅ«nas“ nesilaikyti procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų pateikimÄ . IeÅ¡kovei buvo leista bet kada pateikinėti vis naujus įrodymus, kaitalioti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bylÄ jau nagrinėjant iÅ¡ esmės. Teismas iÅ¡ esmės atliko ieÅ¡kovės konsultanto ar advokato vaidmenį, patarė kokius įrodymus pateikti ir net iÅ¡aiÅ¡kino jų bÅ«simÄ svarbÄ teismui, t. y. kaip teismas vertins Å¡iuos įrodymus.

Po tokių savo veiksmų teismas nebegalėjo likti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus (CPK 21 straipsnis). Teismui leidus ieÅ¡kovei visiÅ¡kai ignoruoti Å¡iuos CPK reikalavimus, atsakovei iÅ¡ esmės buvo apribota teisė gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų; 25.2. teismui buvo pateikti du atliktų darbų aktai, kurių vienÄ (patikslintÄ ) ieÅ¡kovė pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. kartu su pareiÅ¡kimu dėl reikalavimo sumos padidinimo. Nors Å¡io pareiÅ¡kimo teismas nepriėmė, tačiau priėmė patikslintÄ atliktų darbų aktÄ , kuris ženkliai skiriasi nuo pradinio atliktų darbų akto.

IeÅ¡kovei pateikus patikslintÄ darbų aktÄ (atsakovė per epp sistemÄ jį gavo 2021 m. gruodžio 23 d.), atsakovė neturėjo pakankamai laiko iki teismo posėdžio 2021 m. gruodžio 29 d. 8.45 val., atlikti detalę Å¡io patikslinto darbų akto analizę. Teismas ginčijamame sprendime nenurodė, kuriuo iÅ¡ Å¡ių darbų aktų rėmėsi, todėl iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, kokius statybos darbus ir jų kiekius, pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ atliko ir dėl kurių, neva, ieÅ¡kovės atliktų darbų reiktų pasisakyti; 25.3.

UAB „Elektromonteris“ pasiÅ«lymas užsakovui, o Jungtinės veiklos sutartis reglamentavo Å¡alių tarpusavio santykius ir darbų pasidalijimÄ . Jungtinės veiklos sutartyje nėra numatyta ieÅ¡kovės UAB „ArvÅ«nas“ teisė į 50 proc. pajamų, gautų iÅ¡ užsakovo. Jungtinės veiklos sutarties 1.2 punktas numato ne pajamų, o įsipareigojimų paskirstymÄ tarp partnerių - kiekvienas iÅ¡ partnerių privalėjo įvykdyti 50 proc. iÅ¡ Statybos rangos sutarties kilusių įsipareigojimų.

Ir tik tada, jei ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ bÅ«tų įvykdžiusi 50 proc. iÅ¡ Statybos rangos sutarties kilusių įsipareigojimų, ji turėtų teisę į 50 proc. iÅ¡ užsakovo gautų pajamų. Å iuo atveju statybos darbų eigoje ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ prarado susidomėjimÄ statybos darbais, numatytais 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr. 112. Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ nebesidomėjo nei situacija, susijusia su statybos darbų apimties pasikeitimu, nei su savo įsipareigojimų vykdymu.

IeÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ neįvykdė 50 proc. iÅ¡ Statybos rangos sutarties kilusių įsipareigojimų, todėl ji niekaip negali tikėtis ir pretenduoti į 50 proc. pajamų, gautų iÅ¡ užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro. Jungtinės veiklos sutarties 1.3 punktas numato, kad „pajamos, iÅ¡laidos ir nuostoliai, susiję su partnerio konkrečiais įsipareigojimais, tenka Å¡iam partneriui“. Taigi, pajamos yra tiesiogiai proporcingos įvykdytiems įsipareigojimams. Tik įvykdęs atitinkamus įsipareigojimus, partneris gali pretenduoti į su Å¡ių įsipareigojimų įvykdyti tiesiogiai susijusias pajamas; 25.4. pasiÅ«lyme nurodytas darbų pasidalijimas buvo tik UAB „Elektromonteris“ vienaÅ¡aliÅ¡ka nuomonė apie bÅ«simÄ darbų pasidalijimÄ .

Tačiau jis niekuo neįpareigojo nei vienos iÅ¡ Å¡alies - tai nėra Å¡alių tarpusavio susitarimas. Kad tokio darbų pasidalijimo nebuvo laikomasi, patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateikti atliktų darbų aktai, kuriuose nurodyti ir jai pasiÅ«lyme nepriskirti darbai, ir tik dalis pasiÅ«lyme jai priskirtų darbų. Å alys nesilaikė pasiÅ«lyme nurodyto darbų pasidalijimo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad juo turėjo bÅ«ti vadovautasi pasiskirstant darbus ar pagal jį paskirstyti bendrÄ sumÄ , gautÄ iÅ¡ atsakovo už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ teisę į atlyginimÄ galėjo įgyti tik atlikusi darbus. IeÅ¡kovės atliktų darbų apimtis niekaip negalima vertinti pagal pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė privalėjo pateikti aiÅ¡kų savo atliktų darbų ir jų kiekių sÄ raÅ¡Ä bei pateikti įrodymus, kad bÅ«tent ji atliko Å¡iuos darbus; 25.5. sunkiai suprantami pirmosios instancijos teismo motyvai: „byloje nėra duomenų, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusius darbų kiekius, nors susitarimÄ su užsakovu abiejų partnerių vardu pasirašė bÅ«tent jis“;

„darytina išvada, kad ieškovas atliko darbus nesant jokio susitarimo apie darbų kiekio mažinimus ir apie juos nesužinojo net ir po susitarimo su užsakovu pasirašymo“. Ieškovė šiuo ieškiniu nereikalavo kokių nors nuostolių atlyginimo, patirtų dėl užsakovo atlikto darbų apimčių sumažinimo sumažėjus jai tenkančiai darbų daliai. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės ieškinio reikalavimus, niekur nenurodė, kad ieškovė nurodytų darbų neturėjo atlikti, nes užsakovas šių darbų atsisakė.

Atsakovė nesutiko, kad tam tikrus ieškovės nurodytus darbus atliko ieškovė, bet ne kad šių darbų atlikimas užsakovui sumažinus darbų apimtis buvo nereikalingas. Todėl visiškai neaišku, kuo ieškovės informavimas ar ne informavimas apie užsakovo sumažintas darbų apimtis yra reikšmingas šiai bylai. Nurodė, kad užsakovo teisė sumažinti darbų kiekius buvo įtvirtinta pačioje 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr.112. Atsakovė UAB „Elektromonteris“ niekaip negalėjo įtakoti ar kitaip paveikti užsakovo Naujosios Vilnios Kultūros centro sprendimo sumažinti perkamų statybos darbų kiekius, nes užsakovas Naujosios Vilnios Kultūros centras pasinaudojo savo turėta ir 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr.112 numatyta teise. 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimu dėl 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 112 pakeitimo buvo tik įformintas jau įvykęs faktas - užsakovas jau prieš tai buvo atsisakęs nupirkti 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartyje Nr.112 nurodytus tam tikrus statybos darbus.

Net atsakovei UAB „Elektromonteris“ atsisakius pasiraÅ¡yti 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimÄ dėl 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 112 pakeitimo, situacija nebÅ«tų pasikeitusi; 25.6. aktu Nr. 1 (e.b. II t., 3-7 l.) ieÅ¡kovė atliktų darbų neperdavė nei atsakovei UAB „Elektromonteris“, nei užsakovui Naujosios Vilnios KultÅ«ros centrui, todėl Å¡is aktas Nr. 1 niekaip negali patvirtinti jame nurodytų darbų atlikimo. Minėtame akte ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ nurodė savo atliktus darbus perduodanti užsakovui Naujosios Vilnios KultÅ«ros centrui, todėl atsakovė UAB „Elektromonteris“ negalėjo nei Å¡ių darbų priimti, nei pateikti dėl Å¡ių darbų kokių nors pretenzijų ar pastabų.

Ieškovės UAB „Arvūnas“ akte nurodyti darbai liko neperduoti ir šis aktas jokių teisinių pasekmių sukelti negali. Ieškovės UAB „Arvūnas“ pateiktas aktas neatitinka tikrovės ir turi daug trūkumų: šiame akte nurodyti darbų kiekiai (eil.Nr.2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 26) viršija galutiniame Atliktų darbų akte Nr. 5 (e.b. II t., 24-30 l.) nurodytus ir užsakovui perduotus darbų kiekius. Ieškovė UAB „Arvūnas“ buvo kviesta (e.b. I t. 88 l.) ir turėjo visas galimybes dalyvauti darbų perdavime užsakovui, kartu ir įrodyti užsakovui kitokius savo atliktų darbų kiekius.

Bet ieškovė UAB „Arvūnas“ pati pasirinko to nedaryti, todėl laikytina, kad tikrovę atitinka galutiniame Atliktų darbų akte Nr.5 (e.b. II t., 24-30 l.) nurodyti darbų kiekiai. Užsakovus šių statybos darbų užsakymo nemažino; šiame akte eil.Nr. 40, 49, 55, 57, 58, 62, 63, 66, 68, 69, 71, 81, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 101, 103, 106, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 119,120, 134, 137 nurodytus darbus atliko atsakovė UAB „Elektromonteris“ arba jos pasitelkti subrangovai. Tai patvirtina įrašai Statybos žurnale (e.b.

II t., 165-172 l.) bei kiti byloje atsakovės pateikti įrodymai. Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡iuos darbus bÅ«tų atlikusi ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“; akto eil.Nr. 104 nurodytus elektrinius kilimėlius (5 vnt.) atsakovė UAB „Elektromonteris“ įsigijo iÅ¡ UAB „Electrocom“ - tai patvirtina byloje esanti sÄ skaita (e.b. III t., 54 l.); ieÅ¡kovė UAB „ArvÅ«nas“ neatliko 50 proc. (kaip nurodyta akte) darbo projektų parengimo darbų; 25.7. ieÅ¡kovės byloje pateikti ir teismo nurodyti įrodymai (t. 1, b.l. 93-160), niekaip nepagrindžiančia, kad ieÅ¡kovė atliko ginčijamus statybos darbus.

Å ie įrodymai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė pirko statybines medžiagas ir darbo priemones, kurias galėjo panaudoti Å¡iame ar kuriame nors kitame objekte. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ esmės visos statybos medžiagos ir įrankiai ieÅ¡kovės buvo įsigyti iki 2020 m. kovo 31 d. - paskutinė tokia sÄ skaita 2020 m. kovo 13 d. MAK3782122. Todėl, jei Å¡iose sÄ skaitose nurodytos medžiagos bei įrankiai ir buvo panaudoti objekte Naujosios Vilniaus kultÅ«ros centre, tokie statybos darbai galėjo bÅ«ti įtraukti į ieÅ¡kovės UAB „ArvÅ«nas“ 2020 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 185/2020, kuriÄ atsakovė UAB „Elektromonteris“ apmokėjo; 25.8. pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų atžvilgiu padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ - kad jose nurodytos statybinės medžiagos buvo panaudotos kitiems atsakovės atliktiems statybos darbams, o ne ginčo statybos darbams vykdyti. Kuo remiantis buvo padaryta tokia iÅ¡vada, teismas jokių motyvų nepateikė, nors ir ieÅ¡kovės, ir atsakovės pateikti įrodymai buvo analogiÅ¡ko pobÅ«džio.

Å iuo atveju atsakovės pateikti įrodymai netgi patvirtino, kad nurodytos medžiagos buvo panaudotos Naujosios Vilnios kultÅ«ros centro objekte (pvz., UAB „EPTS“ patvirtino (e.b. II t., 160 l.), kad sÄ skaitose nurodytos UAB „Elektromonteris“ pirktos medžiagos buvo pristatytos į objektÄ - Naujosios Vilnios kultÅ«ros centrÄ ). Tačiau atsakovės pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas atmetė; 25.9. kaip įrodymÄ teismas atmetė ir įraÅ¡us Statybos žurnale, nurodydamas, kad statybos darbų žurnalÄ pildė atsakovas.

Tačiau įrašų Statybos žurnale kaip įrodymų atmetimas vien tuo pagrindu, kad Statybos žurnalÄ pildė atsakovė UAB „Elektromonteris“, yra nepagrįstas. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas atsakovei dėl netinkamo Statybos žurnalo vedimo, kad nebuvo įregistruoti ieÅ¡kovės atlikti darbai, kad ieÅ¡kovė savo vardu negalėjo įregistruoti savo atliktų darbų. Pati ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti, kad jos neva atlikti statybos darbai bÅ«tų tinkamai įforminti, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė nei vieno įrodymo, kad buvo atsisakyta įregistruoti jos atliktus statybos darbus, kad dėl kokių nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių to nepavyko padaryti. Atsakovė pateikė pažymÄ apie UAB „ArvÅ«nas“ atliktus darbus (e.b. II t., 42-44 l.), tačiau pirmosios instancijos teismas jos visiÅ¡kai netyrė ir dėl jos nepasisakė; 25.10. nors atsakovės pasiÅ«lyme užsakovui buvo nurodyta, kad visus darbo projektus (už 10 000 Eur sumÄ ) parengs ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė pati neparengė nei vieno darbo projekto. 2021 m. gruodžio 29 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės vadovas S. M. netgi negalėjo nurodyti, kiek iÅ¡ viso darbo projektų reikėjo parengti, koks buvo jų skaičius.

Nei vieno darbo projekto į bylÄ ieÅ¡kovė negalėjo pateikti, visus juos pateikė atsakovė (e.b. II t., 45-152 l.). IeÅ¡kovė tik apmokėjo už du iÅ¡ keturių darbo projektų - po 420 Eur įm. „Elektros smÅ«gis“ (e.b. I t., 171-172 l.) ir architektui N. A. (e.b. I t., 176 l.). Tokį ieÅ¡kovės indėlį į darbo projektų rengimÄ (dviejų darbo projektų apmokėjimÄ ) subrangovams atsakovė vertino 2 500 Eur suma, kuri jai buvo sumokėta. Å i suma buvo įtraukta ir į pažymÄ apie UAB „ArvÅ«nas“ atliktus darbus (e.b.

II t., 42-44 l.).

26. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad: 26.1. iÅ¡ apeliacinio skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus laiko pažeidžiančiais procesines teisės normas. Apeliantė taip pat nenurodo kaip tariami teismo padaryti procesinės teisės normų pažeidimas įtakojo reikÅ¡mingus materialinio teisinio pobÅ«džio padarinius – neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Apeliantės nurodytos aplinkybės, esÄ pirmosios instancijos teismas leido ieÅ¡kovei nesilaikyti procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų pateikimÄ nelaikytinos procesinių teisės normų pažeidimu. IeÅ¡kovė dalį įrodymų teismui pateikė bylos nagrinėjimo metu, tačiau tam turėjo svarių priežasčių. Kaip nurodo ir pati atsakovė, dėl didelės dokumentų apimties ir ieÅ¡kovės atsakingų darbuotojų kasmetinių atostogų ieÅ¡kovė per dublikui pateikti nustatytÄ terminÄ nespėjo surinkti visų bylai reikÅ¡mingų ir ieÅ¡kovei atliktų darbų apimtis patvirtinančių įrodymų ir juos pateikė vėliau.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė taip pat teikė ir papildomus įrodymus, tačiau tik tam, kad paneigtų bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus atsakovės teiginius ar pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei leido keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ bylÄ jau nagrinėjant iÅ¡ esmės - neatitinka tikrovės; 26.2. ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių apie ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis, vykdant 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr.112, kad ieÅ¡kovė neįvykdė 50 proc. iÅ¡ minėtos statybos rangos sutarties kilusių įsipareigojimų, todėl niekaip negali tikėtis ir pretenduoti į 50 proc. pajamų, gautų iÅ¡ užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro, kad be pagrindo teismas atsžvelgė į 2019 m. liepos 30 d.

Å¡alių sudarytos jungtinės veiklos sutarties Nr. JS-30 sÄ lygas bei atsakovo perkančiajam subjektui (Naujosios Vilnios KultÅ«ros centrui) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino visus į bylÄ pateiktus įrodymus, įskaitant ir tuos, kurie patvirtina Å¡alių tarpusavio įsipareigojimus, taip pat Å¡alių bendrus įsipareigojimus perkančiajam subjektui (Naujosios Vilnios KultÅ«ros centrui); 26.3. byloje nustatyta, jog ginčo dėl 2019 m. spalio 8 d statybos rangos sutarties visiÅ¡ko įvykdymo ir darbų perdavimo bei jų priėmimo byloje nėra.

Naujosios Vilnios kultūros centras ne tik darbus priėmė, bet ir už juos atsiskaitė su ieškove. Ieškovė ir atsakovė vykdė rangos darbus. Ieškovę su atsakove sieja jungtinės veiklos sutartis, todėl jos viena kitai nėra užsakovė ir vykdytoja, o abi yra partnerės. 2019 m. liepos 30 d. jungtinės veiklos sutartimi Nr. JS-30 šalys susitarė ir jungtinės veiklos pagrindine partnere (atstove) paskyrė atsakovę. Atsakovei buvo suteikti įgaliojimai veikti visų partnerių vardu, atstovauti ūkio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalaus (Jungtinės veiklos sutarties 2.1. punktas); 26.4. teismo vertinti įrodymai patvirtina aplinkybės apie šalių tarpusavio įsipareigojimus, taip pat įsipareigojimus perkančiajam subjektui (Naujosios Vilnios Kultūros centrui) darbus vykdyti santykiu 50/50.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie pasikeitusius darbų kiekius, nėra susitarimų, kad Å¡alys bÅ«tų pasikeitę atliekamų darbų santykį ar darbų pasiskirstymÄ . Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos vertinant tai, kaip Å¡alys vykdė prisiimtus įsipareigojimus, kokius įsipareigojimus partneriai įvykdė, o kokių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. buvo įvykdyti kitos partnerės; 26.5. ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kokius darbus vykdė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, o teismas Å¡iuos įrodymus įvertino tinkamai.

Teismas nustatė ir sprendime pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atliko bendrastatybinius, santechnikos, papildomus elektrotechnikos, elektros energijos tiekimo užtikrinimo sceninei įrengimo, elektros įvado, elektros skydinės atnaujinimo modernizavimo darbus ir parengė darbo projektÄ . Aplinkybę, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus atliko ieÅ¡kovė, patvirtina jos į bylÄ pateiktos sÄ skaitos dėl medžiagų pirkimo, mokėjimo dokumentai (t. 1, b.l. 93-160); 26.6. atsakovės abejonės dėl ieÅ¡kovės teismui pateiktų įrodymų (t. 1, b.l. 93-160), patvirtinančių atliktus darbus grįstos prielaidomis, o ne byloje surinktais įrodymais.

IeÅ¡kovė į prisiimtus įsipareigojimus žiÅ«rėjo atsakingai ir planavo darbų eigÄ . Dalį medžiagų pirko iÅ¡ anksto, todėl tai, kad statybos medžiagos ir įrankiai ieÅ¡kovės buvo įsigyti iki 2020 m. kovo 31 d. nereiÅ¡kia, kad visi darbai buvo atlikti iki 2020 m. kovo 31 d. Taip pat tai nereiÅ¡kia, kad visi ieÅ¡kovės vykdyti darbai buvo atlikti ir priduoti užsakovei iki 2020 m. kovo 31 d. ReikÅ¡minga pastebėti ir tai, kad visus atsiskaitymus (iÅ¡skyrus paskutinįjį atsiskaitymÄ ) su ieÅ¡kove atsakovė vykdė iÅ¡laikant sutartÄ santykį 50/50, bent jau taip teigė atsakovė (pagrindinė partnerė) ir Å¡is santykis buvo iÅ¡laikomas neatsižvelgiant į faktiÅ¡kai atliktų darbų santykį; 26.7. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl darbų priėmimo perdavimo aplinkybių, statybos žurnalo pildymo ar projektų rengimo nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir laikytini nepagrįstais.

Kaip nurodė teismas, Å¡alys veikė bendrai, kaip partneriai, todėl vien tai, kad atliko įraÅ¡us apie atliktus darbus įvardindamas UAB „Elektromonteris“ (t. 3, b.l. 2-4), pačių kaip bÅ«tent atsakovės atliktų darbų fakto vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, juo labiau, kad į bylÄ pateiktuose statybos darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡uose kaip rangovas apskritai nurodytas tik UAB „Elektromonteris“ (t.2, b.l. 165-172, t. 3, b.l. 3-4), nors ginčo nėra, kad dalį darbų UAB „ArvÅ«nas“ visgi atliko; 26.8. teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus, ir tai patvirtina į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas (t.1, b.l. 161-163, 166, 169, 173-174, 177-178), Vilniaus vystymo kompanijos 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. kovo 7 d., tačiau jų atlikimas žymiai vėlavo (t.1, b.l. 164).

Šios aplinkybės pagrindžia ieškovės teiginius, kad buvo kilęs poreikis atsakovei padėti, dėl ko ieškovė atliko papildomus darbus, nereikalaujančius specialios kvalifikacijos. Dėl darbų, kuriems reikia specialios kvalifikacijos, sudarė sutartį su UAB „Elektros smūgis“ (t, 2, b.l. 192-193). Ši įmonė atliko elektros sujungimo darbus (darbus, kuriems reikia specialios kvalifikacijos). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas 27.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

29. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriuo teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės UAB „ArvÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elektromonteris“ dėl skolos priteisimo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties, vykdant Statybos rangos sutartį Nr. 112. Dėl apeliacinio skundo argumentų 30. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir padarė esminių procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų pateikimÄ , pažeidimų, nes leido ieÅ¡kovui kada tik jis nori pateikinėti vis naujus raÅ¡ytinius įrodymus, konsultavo ieÅ¡kovÄ dėl naujų įrodymų pateikimo, leido keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tėeisėjų kolegija su Å¡iais apelianto teiginiais nesutinka.

31. Bendrosios proceso taisyklės nustato, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, turi bÅ«ti pateikti kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pasirengimo bylÄ nagrinėti metu Å¡alys turi pateikti visus turimus įrodymus arba nurodyti įrodymus, kurių pačios negali pateikti, bei praÅ¡yti juos iÅ¡reikalauti (CPK 199 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis). Taip pat, esant poreikiui, įrodymai gali bÅ«ti renkami ir teikiami teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Taigi, procesinės normos reglamentuoja, jog iÅ¡ esmės visi įrodymai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

32. CPK 265 straipsnis reglamentuoja klausimus, kurie iÅ¡sprendžiami priimant sprendimÄ . Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Pažymėtina, kad visi Å¡ie klausimai, kurių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia galutinio teismo sprendimo priėmimÄ (CPK 260 straipsnis), negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti, neužtikrinus tinkamo įrodinėjimo proceso, kuris ir yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga.

Ir nors įrodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis), teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti CPK 265 straipsnyje įvardyti klausimai. Jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, teismas turi patikslinti arba paskirstyti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas), o manydamas, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 24, 25 punktai; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, 27 punktas).

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 32-33 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir esminių procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų pateikimÄ pažeidimo, nes nei siÅ«lydamas pateikti Å¡alims naujus įrodymus, nei juos priimdamas, Å¡ių teisės normų teismas nepažeidė. Pažymėtina, kad teismas privalo bendradarbiauti su bylos Å¡alimis (CPK 8 straipsnis), o procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis (tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas) ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo iÅ¡raiÅ¡ka, orientuota į bylos teisingÄ iÅ¡sprendimÄ ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovui buvo suteikta galimybė susipažinti su visais ieškovo pateiktais įrodymais bei pateikti savo įrodymus.

34. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir atsakovo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas leido ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ bylÄ jau nagrinėjant iÅ¡ esmės. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 29 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų didinimo, kuriuo ieÅ¡kovas ne tik padidino reikalavimo sumÄ , bet ir pakeitė atsiskaitymo už projektų rengimÄ proporcijas pagal indėlį į projektus, kas reiÅ¡kia iÅ¡ dalies faktinio pagrindo keitimÄ .

35. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtis, vykdant 2019 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr.112. Teigia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė 50 proc. iÅ¡ minėtos statybos rangos sutarties kilusių įsipareigojimų, todėl niekaip negali tikėtis pretenduoti į 50 proc. pajamų, gautų iÅ¡ užsakovo Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro. Nurodo, kad ne UAB „Elektromonteris“ pasiÅ«lymas užsakovui, o Jungtinės veiklos sutartis reglamentavo Å¡alių tarpusavio santykius ir darbų pasidalijimÄ .

PasiÅ«lyme nurodytas darbų pasidalijimas buvo tik UAB „Elektromonteris“ vienaÅ¡aliÅ¡ka nuomonė apie bÅ«simÄ darbų pasidalijimÄ , tačiau jis niekuo neįpareigojo nei vienos iÅ¡ Å¡alies, todėl nėra pagrindo teigti, kad juo turėjo bÅ«ti vadovautasi pasiskirstant darbus ar pagal jį paskirstyti bendrÄ sumÄ , gautÄ iÅ¡ atsakovo už atliktus darbus. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

36.  Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 64 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas; 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 42 punktas; kt.).

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. JS-30 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Ä¯steigė laikinÄ , savanoriÅ¡kÄ partnerių susivienijimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame mažos vertės konkurse „Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro, Pergalės g. 8 / Gerovės g. 1, Vilniuje, rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybiniai, santechnikos, elektrotechnikos darbai su darbo projekto parengimu“. Å alys susitarė, kad jų įsipareigojimai, vykdant numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, ir Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje yra po 50 proc. (Sutarties 1.2. punktas).

Å alys taip pat susitarė, kad Å«kio subjektų grupei atstovaus jungtinės veiklos paskirtas pagrindinis partneris (Sutarties 1.1. punktas), kuriuo paskirtas atsakovas UAB „Elektromonteris“ (Sutarties 2.1. punktas), kurį įgaliojo veikti visų partnerių vardu, atstovauti Å«kio subjektų grupei, vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus bei supaprastinto atviro konkurso laimėjimo atveju partnerių vardu pasiraÅ¡yti sutartį su perkančiÄ ja organizacija (Sutarties 2.1. punktas).

Laimėjus konkursÄ UAB „Elektromonteris“, atstovaudamas aukščiau nurodytÄ partnerių grupę, 2019 m. spalio 8 d. su Naujosios Vilnios kultÅ«ros centru pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 112 (toliau – Statybos rangos sutartis) dėl Naujosios Vilnios KultÅ«ros centro rekonstravimo ir modernizavimo bendrastatybinių, santechnikos, elektrotechnikos darbų su darbo projekto parengimu. Pagal UAB „Elektromonteris“ pasiÅ«lymÄ (toliau – PasiÅ«lymas), Å¡alys darbus pasiskirstė taip:

UAB „Elektromonteris“ - elektrotechnikos ir apdailos darbai (33 093 Eur su PVM), UAB „Arvūnas“ – bendrastatybiniai darbai ir projekto parengimas (33 091,77 Eur su PVM).

38. Atsakovas apeliaciniame skunde nors ir nurodo, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtis negalima vertinti pagal PasiÅ«lymÄ , nes jame nurodytas darbų pasidalijimas buvo tik UAB „Elektromonteris“ vienaÅ¡aliÅ¡ka nuomonė apie bÅ«simÄ darbų pasidalijimÄ , tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti dėl kitokio darbų pasiskirstymo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Be to, ieÅ¡kovas, nors pats Å¡io PasiÅ«lymo ir nerengė, jį pripažįsta, pateikė jį kartu su ieÅ¡kiniu, tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad darbai tarp Å¡alių buvo paskirstyti bÅ«tent taip, kaip nurodyta PasiÅ«lyme.

39. Siekdamas įrodyti atliktų darbų apimtis, ieÅ¡kovas teismui pateikė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (t. 2, b.l. 3-7), kurį vėliau, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateiktus papildomus duomenis ir paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, patikslino (t. 3, b.l. 62-66). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui sÄ skaitas dėl medžiagų pirkimo ir tam tikros įrangos, reikalingos darbams atlikti, nuomos bei mokėjimo dokumentus (t. 1, b.l. 93-160), kurie patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko ieÅ¡kovas.

Tai, kad ieÅ¡kovas atliko PasiÅ«lymu jam priskirtus projektų rengimo darbus patvirtina į bylÄ pateikta tiek ieÅ¡kovo sudaryta sutartis su UAB „Elektros smÅ«gis“ (t., 2, b.l. 192-193), tiek ir apmokėjimÄ už kelis projektus patvirtinantys dokumentai (t. 1, b.l. 157, 159, 170-172, 175-176), kuriuos įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sutarto apmokėjimo už jį (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovo praÅ¡omų 5 000 Eur iÅ¡ 10 000 Eur), o vien tai, kad projektus į bylÄ pateikė atsakovas (t.2, b.l. 45-150), savaime nepaneigia ieÅ¡kovo atliktų darbų ir investicijų juos užsakant.

40. Atsakovas nors ir ginčija ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko atsakovas arba kita jo pasamdyta įmonė. Atsakovo į bylÄ pateiktos ir apeliaciniame skunde minimos sÄ skaitos dėl medžiagų pirkimo (t.2, b.l.151- 163), taip pat nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neatliko visų jo nurodytų darbų, nepaneigia ieÅ¡kovo nurodomų darbų atlikimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ir neginčija, jog atsakovas taip pat atliko dalį darbų, kuriems vykdyti buvo reikalingos atsakovo pirktos medžiagos.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodomų darbų atlikimo nepaneigia ir atsakovo teismui pateikti Statybos darbų žurnalo išrašai, kuriuos pildė tik atsakovas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuose žurnalo išrašuose kaip rangovas nurodytas tik UAB „Elektromonteris“ (t.2, b.l. 165-172, t. 3, b.l. 3-4), be to, juose nėra jokių įrašų apie ieškovo atliktus darbus, nors dalį jų atsakovas pripažįsta ir yra už juos ieškovui sumokėjęs. Todėl laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien tai, kad įrašuose apie atliktus darbus nurodytas UAB „Elektromonteris“, nepatvirtina fakto, kad nurodytus darbus atliko būtent atsakovas.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad užsakovo Naujosios Vilnios kultÅ«ros centro iniciatyva darbų apimtys buvo sumažintos, sprendžiant dėl atsiskaitymo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ir atsakovo ginčijamÄ 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 197/2020 įtakos neturi, kadangi ieÅ¡kovas pagal Statybų rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, atliko gerokai anksčiau nei buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl darbų apimties sumažinimo (2020 m. lapkričio 30 d.), todėl darytina iÅ¡vada, kad darbų apimtys buvo sumažintos ne ieÅ¡kovo vykdytų darbų apimtyje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė dėl darbų sumažinimo neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus.

43. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 44. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti atsakovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, o ieÅ¡kovas įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo UAB „Elektromonteris“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė