e724bf28-77df-4b35-9f82-e72bc1800239 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2505-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13904-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.;2.3.9.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.; 3.4.5.5.; 3.4.5.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant JÅ«ratei Augustaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. B. , jo atstovei advokatei Audronei Žemeckei, suinteresuotam asmeniui A. B. , jo atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Marčiukaitienei, teismo ekspertui Sigitui Simanauskui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – L. B. , A. B. , iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai ir argumentai 1. PareiÅ¡kėjas J. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti A. B. , neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y.:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas, palikimo atsisakymas);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

7) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, maisto ruoša ir pan.);

8) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

9) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€” auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus ir kt.);

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

11) darbo teisnių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);

12) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis;

13) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis. Pripažinus A. B. neveiksniu, jam nustatyti globÄ ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti pareiÅ¡kėjÄ J. B. .

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad A. B. yra pareiÅ¡kėjo J. B. tėvas. Dėl 2021 m. kovo 22 d. patirtos galvos traumos A. B. yra dezorientuotas — dažnai nesiorientuoja laike, aplinkoje, neskiria žmonių, jų nepažįsta, nesugeba savęs aptarnauti, nuosekliai mÄ styti, adekvačiai bendrauti, nesuvokia buities reikalų. Jis negali savarankiÅ¡kai gyventi, negali apsipirkti, susimokėti komunalinių mokesčių, nepasirÅ«pina savo asmens higiena. A. B. dėl patirtos galvos smegenų traumos yra visiÅ¡kai neįgalus, negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl pripažintinas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Å iuo metu A. B. gyvena VÅ¡Ä® „Giraitės namai“. Tinkamiausias asmuo, kuris galėtų bÅ«ti paskirtas A. B. globėju ir turto administratoriumi yra jo vienintelis sÅ«nus, pareiÅ¡kėjas J. B. . A. B. yra sudaręs santuokÄ su L. B. , kuri Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje. Tačiau bÅ«tent pareiÅ¡kėjas J. B. nuolat rÅ«pinasi savo tėvo sveikata ir interesų užtikrinimu, jį prižiÅ«ri, remia tiek materialiai, tiek moraliÅ¡kai. L. B. neprieÅ¡tarauja, jog neveiksniu pripažintino A.

B. globėju bÅ«tų paskirtas pareiÅ¡kėjas. Nekilnojamojo turto registre A. B. vardu yra įregistruotas Å¡is nekilnojamasis turtas: 92/184 dalys žemės sklypo — esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau — Žemės sklypo dalis); ½ dalis Pastato — Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, A. B. kiekvienÄ mėnesį gauna pensijÄ apie 750,00 Eur bei iÅ¡mokÄ iÅ¡ pensijų kaupimo fondo apie 27,00 Eur. Todėl praÅ¡o A. B. globėju bei turto administratoriumi, paskirti pareiÅ¡kėjÄ J.

B. .

3. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad tėvui po galvos traumos yra sutrikę atsiminimai, jis save laiko dirbančiu, nors Å¡iai dienai tėtis laike orientuojasi, tačiau kas buvo vakar nesigaudo, naudoja sauskelnes, įsipilti vandens gali, elementarų maistÄ kaip bananÄ suvalgyti gali, tačiau pasidaryti maisto naudojantis prietaisais negali. Tėvas nemÄ sto nuosekliai, neturi sotumo jausmo. Tėvas domisi politika, žino nÅ«dienos karo įvykius. Telefonu jis gali atsiliepti, bet pats negeba paskambinti, vartoja vaistus, kuriuos jam paduoda.

Tėtis turi nekilnojamojo turto, bet pats juo nesirÅ«pina, negalėtų sumokėti mokesčių, nemoka naudotis pensija. Po pareiÅ¡kimo padavimo teismui tėvo sveikata kito gerėjimo linkme, nes jis tapo guvesnis, ne toks prislopintas. Tačiau jis negali pats apsirengti, reik padėti, pas gydytojus negali pats nuvažiuoti. Jis lanko tėtį vienÄ kartÄ per savaitę dėl Covid reikalavimų, buvo per Å¡ias Kalėdas, vasarÄ pasiėmęs tėtį pas save. Jis vienintelis jo vaikas ir jį prižiÅ«ri jis vienas, nes jo sutuoktinė gyvena atskirai, bendravimas minimalus, ji neprieÅ¡taravo, kad jis globotų savo tėvÄ , visus reikiamus dokumentus atsiuntė.

4. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų matyti, jog tėvo sveikatos bÅ«klė kito, bet dalis smegenų vis tiek neturi galimybės veikti, grįžti į padinę padėtį. Nors eksperto iÅ¡vadoje bÅ«klė pakitusi, pagerėjusi, tačiau realiai jo bÅ«klė priklauso nuo dienos, kÄ rodo VÅ Ä® Giraitės namų raÅ¡tas. Su eksperto iÅ¡vadomis sutinka, joms neprieÅ¡tarauja, neturi duomenų, kad ji atlikta netinkamai, nepraÅ¡o pakartotinės ekspertizės. Palaiko ekspertizės iÅ¡vadas, ir praÅ¡o papildomai apriboti sveikatos priežiÅ«ros srityje, kas atitinka institucijos iÅ¡vadÄ . Å iai dienai duomenų, kad asmeniu buvo bandyta pasinaudoti nėra, vienintelis asmuo, kuris padeda tėvui, padeda sumokėti mokesčius, prižiÅ«ri turtÄ yra pareiÅ¡kėjas.

5. Suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokatas Egidijus Milašius pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškime nurodyti sutrikimai galimai daro poveikį A. B. gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nors VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės stacionaro epikrizėje (2021 m liepos 1 d.) fiksuota, kad padidėjo jo funkcinis mobilumas, pagerėjo savijauta. Kokia yra A. B. sveikatos būklė, gali nustatyti tik šios srities specialistai - t. y. teismo psichiatrijos ekspertai. Neprieštarauja, kad A. B. veiksnumo klausimas būtų sprendžiamas atsižvelgiant į gautas teismo psichiatrijos ekspertų išvadas. Taip pat nurodė, jog dėl J. B. skyrimo A. B. globėju ir turto administratoriumi nuomonę pareikš bylos eigoje teismo posėdžio metu, kai bus pateikti visi reikiami dokumentai ir ekspertizės išvada.

6. Teismo posėdžio metu A. B. paaiÅ¡kino, kad po galvos traumos gydėsi Druskininkų, vėliau Kauno ligoninėse. PrieÅ¡ traumÄ gyveno Kaune, Vytauto gatvėje. PrieÅ¡ traumÄ jis dirbo odontologu – protezuotoju Kauno stomatologinėje poliklinikoje, mano, kad galėtų dar dirbti. Dabar jis nedirba. Žino, kad dabar yra kovo mėnuo. Jis gali pats apsirengti, batus apsiauti, nors Å¡iek tiek pagalbos dėl fizinės sveiktos gerai bÅ«tų. Pagalba reikalinga, nes nori pabendrauti. Turi naktinių Å¡lapimo nelaikymo problemų.

Pats neina prekintis, nes nėra poreikio, viskuo aprÅ«pina sÅ«nus, sÅ«naus sutuoktinė A. B.. Mokesčius už vandenį, Å¡ilumÄ moka jo sÅ«nus jo praÅ¡ymu. Jei pritrÅ«ktų pinigų pragyvenimui imtų santaupas nuo kortelės, o jei labai daug prireiktų dėl paskolos svarstytų. Jis norėtų pats savarankiÅ¡kai gyventi, nėra jis įtaigus, informacijÄ pasitikrina. Jis bendrauja tiek kiek nori, tiek su kambario gyventoju, tiek su kitais gyventojais. Ä® Girtaitės namų užsiėmimus neina, nes nepatinka darbuotojų elgesys kaip kariuomenėje, pavyzdžiui kai jie jį patraukia stipriai už rankos, vos jos neiÅ¡narindami.

Norėtų, kad sÅ«nus bÅ«tų globėjas, santykiai su juo Å¡ilti, geri, iki traumos jie kiekvienÄ dienÄ dirbdavo kartu odontologinėje poliklinikoje. Dabar bendrauja su sÅ«numi kiek leidžia jo galimybės, skaito, žiÅ«ri televizorių.

7. Suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokatas nurodė, jog sutinka pilnai su eksperto iÅ¡vada, nes ji atitinka ir pačio A. B. paaiÅ¡kinimus, kuris geba kritiÅ¡kai mÄ styti apie Giraitės namų darbÄ , jo aukÅ¡tas intelektas, humoro jausmas, jis mėgsta bendrauti ir nori bendrauti, yra teigiama ligos anamnezė, epikrizėje nurodyta, kad bÅ«klė pagėrėjo, nustatytas tik lengvas kognityvinis sutrikimas. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nustatant ribotÄ veiksnumÄ tam tikrose srityse, tame tarpe ir sveikatos priežiÅ«ros srityje, skirti rÅ«pybÄ , kas apsaugos ir patį A. B. , jo artimuosius ir turtÄ .

8. Suinteresuotas asmuo L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar kitokių praÅ¡ymų negauta.

9. Teismo ekspertas Sigitas Simanauskas teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡klausius A. B. ir Å¡iame teismo posėdyje, byloje duotÄ iÅ¡vadÄ palaiko visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad buvo asmeniui trauma, gydymas, potrauminių sutrikimų nėra, dinamika kintanti. IÅ¡vada duota ir psichologui atlikus testus, vertinant balais, o 25 balai atitinka lengvÄ kognityvinį sutrikimÄ , kuris gali progresuoti tiek link demencijos, tiek į prieÅ¡ingÄ pusę iki atsistatymo. Esant tokiam sutrikimui gali sutrikti turtinė sritis, todėl iÅ¡ dalies ir tam reikalinga rÅ«pyba dėl asmens turtinių santykių apsaugos.

Ekspertizės iÅ¡vados metu ir dabartiniu metu asmens bÅ«sena tapati. Dėl sveikatos srities nurodė, kad jei asmuo sako skauda, tai reiÅ¡kia, kad gali iÅ¡reikÅ¡ti, todėl vertina, kad gali Å¡ioje srityje suvokti, bet kas reiÅ¡kia ar gali pasikreipti dėl paslaugų suteikimo tai sunku vertinti. Prie Å¡io sutrikimo pagal reglamentÄ ribojama tik turtinė sritis. Asmuo susitvarkytų tiek su smulkesnėmis, tiek su stambesnėmis sumomis, nes jis jas supranta pagal savo sutrikimo laipsnį, kuris nesiekia demencijos, tik lengvas kongnityvinis sutrikimas.

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje 2021 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡vadoje Nr. SR-2042 nurodo, kad A. B. nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. turi nustatytÄ pirmojo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį, pagal įtakojančiÄ diagnozę - demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8). Remiantis 2020 m. rugpjūčio 17 d. SBÄ® Kauno rajono Socialinių paslaugų centro iÅ¡vada Nr. GPI-310, A.

B. negeba pasirūpinti savimi visose tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Pateiktuose medicinos dokumentų išrašuose nurodoma, jog vyras serga ir kitomis ligomis: židininė smegenų kontūzija, trauminė subdurinė hemoragija, kaukolės skliauto lūžis, trauminė subarachnoidinė hemoragija. Atsižvelgus į visus byloje esančius rašytinius įrodymus, skyrius neprieštarauja, kad A. B. būtu pripažintas neveiksniu, pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas sritis.

A. B. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: 92/184 žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo, jis kiekvienÄ mėnesį gauna senatvės pensijÄ , antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ ir priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ . A. B. globėju ir turto administratoriumi sutinka bÅ«ti J. B. , ir Skyrius neprieÅ¡tarautų, jog J. B. teismo sprendimu bÅ«tų paskirtas savo tėvo A. B. globėju ir turto administratoriumi, jei tik bus gauta teigiama iÅ¡vada, dėl globėjo kandidatÅ«ros iÅ¡ kompetentingos institucijos, t. y. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus.

11. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2021 m. rugsėjo 13 d. Nr. 67-9-244 ir 2021 m. lapkričio 30 d. Nr. 67-9-326 iÅ¡vadose nurodė, jog dėl atitinkamos sveikatos bÅ«klės A. B. pats savimi pasirÅ«pinti negali, jo globėju turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse sutinka bÅ«ti paskirtas sÅ«nus J. B. . Skyriui adresuotame 2021 m. spalio 7 d. sutikime dėl tėvo A. B. globos pretendentas į globėjus nurodė, jog neveiksniu tam tikroje srityje pripažintinas jo tėvas turi nekilnojamo turto savo vardu.

Todėl skyrius rekomenduotų teismui paskirti A. B. turimo turto administratoriumi sÅ«nų J. B. . Pretendentas į globėjus, pagal galimybes, rÅ«pinasi savo tėvu A. B. . IÅ¡ pateikto UAB „Vita longa“ 2021 m. spalio 4 d. medicininio pažymėjimo Nr. 000946 matyti, kad J. B. sveikatos bÅ«klė leidžia globoti kitÄ asmenį. Pretendentas į globėjus dirbantis ir gaunantis su darbiniais santykiais susijusias pajamas. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintino asmens sutuoktinė L. B. , sutinka, kad J.

B. bÅ«tų paskirtas savo tėvo globėju, prireikus ir turto administratoriumi. S. B. taip pat sutinka, kad dėdė J. B. bÅ«tų paskirtas senelio A. B. globėju, prireikus ir turto administratoriumi. Kitų artimųjų galinčių, pageidaujančių ir(ar) sutinkančių bÅ«ti globėjais, iÅ¡skyrus J. B. , Skyriui nežinoma, praÅ¡ymų negauta. Pats A. B. objektyvios nuomonės savo globos klausimu dėl atitinkamos sveikatos bÅ«klės neiÅ¡sako. Skyrius daro iÅ¡vadÄ , kad J. B. atitinka bÅ«simiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai, todėl Skyrius siÅ«lo jo globėju ir turto administratoriumi paskirti sÅ«nų J.

B. .

12. Suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos Sveikatos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė savo iÅ¡vadÄ toje dalyje, kad asmuo pripažintinas iÅ¡ dalies neveiksniu pagal ekspertizės iÅ¡vadas, tačiau tuo pačiu praÅ¡o iÅ¡ dalies apriboti ir sveikatos priežiÅ«ros srityje dėl vartojamų vaistų, dėl gydytojų lankymo, susitarimo vizitams pas gydytojus. SiÅ«lo pareiÅ¡kėjÄ skirti asmens globėju, turto administratoriumi. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. I. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, ribotai veiksniu tam tikrose srityse.

13. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

15. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, savaime nereiÅ¡kia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro iÅ¡vada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negaliÄ , dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ .

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ LSMUL Kauno klinikų ambulatorinės asmens sveikatos istorijos duomenimis A. B. po 2021 m. kovo 22 d. patirtos galvos traumos diagnozuota: Trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo; Galvos smegenų kontūzija; Trauminės kilmės hemoragijos galvos smegenyse; Ūminė hematoma galvos smegenyse; Galvos smegenų edema; Kaukolės kaulų lūžis – F06.9 Nepatikslintas sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos.

VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje A. B. diagnozuota – F02.8 Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, Organinė depresija (F06.33), Intrakranijinio sužalojimo padariniai, Hipertenzinė širdies liga, Subarachnoidinio kraujavimo pasekmės. Iš UAB „InMedica“ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad A. B. kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 19 d. dėl blogos atminties, sunkumo judėti, nėra jėgų. Minėtas asmuo gydytas LSMU KK neurochirurgijos klinikoje, po to reabilitacijos skyriuje, perkeltas į reabilitacijos ligoninę Abromiškėse, iš ten į privačius slaugos namus.

Išlieka atminties ir orientacijos sutrikimai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atliktame protinės būklės mini tyrime, MMSE- 17 balų (vidutinis kognityvinių funkcijų sutrikimas), Blessedo demencijos skalėje- 16.5 balų (vidutinis pablogėjimas). Iš teismui pateiktos Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2021 m. rugpjūčio 17 d. išvados Nr. GPI-310 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nustatyta, kad A. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

17. CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamojoje byloje A. B. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti, 2021 m. spalio 22 d. teismo nutartimi minėtam suinteresuotam asmeniui paskirta privaloma pagal minėtas teisės normas teismo psichiatrijos ekspertizė. Pagal 2021 m. lapkričio 19 – 29 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-612/2021 pateiktas išvadas A. B. konstatuotas psichikos sutrikimas – Lengvas kognityvinis sutrikimas (F06.7), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje tokioje kaip asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, bei iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimo juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse.

Minėtoje išvadoje nurodoma, kad A. B. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityje, tokioje kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (teisė balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas.

18. Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu A. B. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta išvada, kurioje detaliai ir visapusiškai ištirta A. B. psichikos būklė bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Atsižvelgiant į šias teisiškai svarbias aplinkybes, abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu teismas neturi pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. , prieÅ¡ingai nei nurodyta nemotyvuotoje socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje, pripažintinas neveiksniu tik vienoje, o ribotai veiksniu tam tikrose toliau nurodomose srityse, o ne visose srityse kaip nurodyta socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje.

19. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į A. B. ekspertų nustatytÄ psichikos bÅ«klę, diagnozuotÄ lengvÄ kognityvinį sutrikimÄ (F06.7), į ekspertizės akto iÅ¡vadas, kurias teismo ekspertas teismo posėdžio metu palaikė visiÅ¡kai, taip pat atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas sutiko su teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, jų nekvestionavo, įvertinus pačio A.

B. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ duodančių institucijų teismui pateiktas iÅ¡vadas teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad yra sutinkama su ekspertizės iÅ¡vada, praÅ¡ant papildyti, jog A. B. iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), teismas nesiremia socialinio darbuotojo pateikta iÅ¡vada ir Å¡io socialinio darbuotojo, byloje apklausto kaip liudytojo, U.

K. parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta socialinė darbuotoja teismo posėdyje parodė, jog lankėsi pas minėtÄ asmenį tik vienÄ kartÄ , bendravo su A. B. , A. B., kitais darbuotojais, po ko surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ remdamasi tik socialinės srities tyrimu, nevertindama medicininių dokumentų, juolab nuo jos akto suraÅ¡ymo iki ekspertizės atlikimo galėjo pakisti minėto asmens sveikatos bÅ«klė. Dėl Å¡ių priežasčių teismas vadovaujasi teismo ekspertizės iÅ¡vada ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atsižvelgia ne tik į suinteresuoto asmens A.

B. fizinę ir psichikos bÅ«klę, bet ir į jo amžių, jo elgsenÄ Å¡iuo metu, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamÄ grėsmę sau ir aplinkiniams. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio akivaizdu, kad asmuo toli gražu ne visose srityse nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti kaip kad nurodyta nemotyvuotoje socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir paties A. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jis geba kritiÅ¡kai mÄ styti apie VÅ Ä® Giraitės namų, kuriuose jis Å¡iuo metu gyvena, darbÄ , jis geba bendrauti ir nori bendrauti, turi savo nuomonę, geba atsakyti į jam pateikiamus klausimus, yra teigiama ligos anamnezė, medicininiai duomenys rodo, jog bÅ«klė pagėrėjus, nustatytas tik lengvas kognityvinis sutrikimas.

20. Teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismo ekspertizės išvadas, siekdamas suinteresuoto asmens A. B. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, neatimdamas iš jo galimybės pagal savo galimybes visapusiškai dalyvauti socialiniame gyvenime, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens A. B. fizinei ir psichikos būklei, jis pripažintinas neveiksniu tik toje srityje, kurioje gali būti labiausiai pažeidžiami jo interesai ir kurioje jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti, t. y. asmeninių neturtinių santykių srityje tokioje kaip asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

21. Srityse, kuriose ekspertizės išvadoje nurodyta, jog A. B. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, t. y. turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimo juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse, A.

B. Å¡iose srityse pripažintinas ribotai veiksniu. Taip pat, teismas įvertinęs tiek paties A. B. paaiÅ¡kinimus, tiek pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, tiek atsižvelgdamas į institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje iÅ¡vadÄ pateiktÄ teismo posėdžio metu, siekdamas apsaugoti paties A. B. teises ir teisėtus interesus, t. y. kad jam bÅ«tų suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ , sprendžia A. B. pripažinti ribotai veiksniu sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

22. PareiÅ¡kimas srityse, kuriose, kaip pažymėta ekspertizės akte, A. B. gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti - turtinių santykių srityje, tokioje kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); Å¡eimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (teisė balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas, atmetamas (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10, 2.11 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl globos ir rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo 23. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo šiam asmeniui klausimas (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

24. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

25. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. išvadoje Nr. 67-9-326 ir teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. A. B. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, skyrius siūlo jo globėju ir turto administratoriumi paskirti sūnų J. B. , nes daugiau artimųjų galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti globėjais, išskyrus J.

B. , Sveikatos apsaugos skyriui nėra žinoma, praÅ¡ymų negauta. J. B. yra A. B. sÅ«nus. PareiÅ¡kėjas sutinka bÅ«ti neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikrose srityse pripažinto savo tėvo A. B. globėju, turto administratoriumi. Pats A. B. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ nuomonę savo globos klausimu, jog pageidauja, kad globėju bÅ«tų paskirtas sÅ«nus J. B. . Nors pareiÅ¡kėjas kartu su tėvu negyvena, A. B. Å¡iuo metu gyvena globos namuose VÅ¡Ä® „Giraitės namai“, tačiau pareiÅ¡kėjas nuolat rÅ«pinasi savo tėvo sveikata ir interesų užtikrinimu, jį prižiÅ«ri, remia tiek materialiai, tiek moraliÅ¡kai.

J. B. sveikatos bÅ«klė leidžia globoti kitÄ asmenį, jis dirbantis ir gaunantis su darbiniais santykiais susijusias pajamas, yra susituokęs, jo sutuoktinė bei tėvo sutuoktinė L. B. , gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, sutinka, kad J. B. taptų tėvo A. B. globėju. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį pažyma patvirtina, jog minėto registro duomenų bazėje nėra informacijos apie pareiÅ¡kėjo teistumÄ . Taip pat, kaip nustatyta iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, pareiÅ¡kėjas nėra baustas administracine tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kitÄ asmenį globoti ir juo rÅ«pintis gali. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 92/184 dalys žemės sklypo — esančio (duomenys neskelbtini)., ir ½ dalis Pastato — Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. B. kiekvienÄ mėnesį gauna pensijÄ apie 750,00 Eur bei iÅ¡mokÄ iÅ¡ pensijų kaupimo fondo apie 27,00 Eur. Kadangi suinteresuotas asmuo A.

B. pripažintinas neveiksniu tam tikroje srityje ir ribotai veiksniu atitinkamų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, tai jam reikalinga kito asmens pagalba, o kadangi asmuo turi nekilnojamojo turto ir gauna kasmėnesines pajamas, todėl Å¡ių pajamų racionaliam panaudojimui, skirtinas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis). Pagal institucijos iÅ¡vadÄ bei kitus byloje surinktus duomenis – pareiÅ¡kėjo sutikimÄ bÅ«ti globėju ir rÅ«pintoju, jo ankstesnį rÅ«pinimÄ si tėvu, jo moralines - dorovines savybes, gyvenimo ir buities sÄ lygas, įvertinus paties A.

B. nuomonę, darytina išvada, kad jis yra tinkamas būti A. B. globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi, todėl A. B. pagal šiuo sprendimu nustatytinas sritis nustatytina globa ir rūpyba, jo globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi skiriant J. B. (CK 3.238 straipsnis, CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, CPK 508 straipsnio 3 dalis) 26. Pareiškėjui J. B. išaiškinama teisinė globėjo, rūpintojo padėtis, globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.238–3.243, 3.246, 3.279, 4.236–4.252 straipsniuose, 6.470 straipsnio 1, 2 dalyse:

1) įgyvendinti ir ginti neveiksniu bei ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius, rÅ«pintojas – duodi sutikimÄ ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio Å¡is negali sudaryti savarankiÅ¡kai;

3) informuoti globos institucijÄ apie savo adreso pasikeitimÄ ;

4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais;

5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur sudaryti gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ ;

6) visais atvejais gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį turtÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;

7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus;

8) dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo;

9) neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos;

10) neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CPK 508 straipsnio 4 dalis).

27. Teismo sprendimas dalyje dėl globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

28. Sprendimo duomenys pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

29. Bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 468 straipsniu, 469 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1) turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; – kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); – nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.); – paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse.

2) asmeninių neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje ir priimti kasdienius sprendimus srityje - asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus.

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį dėl A. B. pripažinimo neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse atmesti. Nustatyti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), globÄ , asmeninių neturtinių santykių srityje ir priimti kasdienius sprendimus srityje - asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus. Nustatyti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), rÅ«pybÄ aukščiau nurodytose srityse, kuriose A. B. pripažintas ribotai veiksnus tam tikrose srityse.

Algirdo Baltrimavičiaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėju, rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalį dėl globėjo, rÅ«pintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė