e7230fc2-c8a0-4876-be8e-be0ce0b23304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-16110-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11557-2020-2 Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.2; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.8.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, ieÅ¡kovo atstovei adv. Renatai Jurgelevičienei, atsakovo M. N. atstovei adv. J. K., atsakovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

N. ir V. P. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ solidarių atsakovų M. N. ir V. P. priteisti 8 685,02 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė K.

S.. Teismas įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus per 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui K. S. visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Pagal 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis ieÅ¡kovės turėto turto. 2019 m. balandžio 4 d. teismas nutarė atstatydinti bankroto administratorių K.

S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „Admivista“ (ankstesnis pavadinimas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“) (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA089, Vilnius, Ukmergės g. 315B) (toliau - Bankroto administratorius). Pagal 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ pirmajam bankroto administratoriui perduotas turtas 2019 m. balandžio 15 d. buvo perduotas naujajam bankroto administratoriui UAB „Admivista“.

Bankroto administratorius nustatė, kad buvęs įmonės vadovas M. N. neperdavė dalies įmonės turto, kurio vertė 8 685,02 Eur. Bankroto administratoriui pareikalavus įmonės vadovÄ perduoti likusį neperduotÄ Ä¯monės turtÄ , pastarasis pateikė atsakymÄ , kad neperduoto turto jis nebuvo gavęs iÅ¡ ankstesnio vadovo V. P., o programinė įranga instaliuota perduotuose kompiuteriuose. Bankroto administratoriui pateikus paklausimÄ prieÅ¡paskutiniam vadovui V. P., Å¡is pripažino, kad bankroto administratoriui neperduotas turtas liko ofiso patalpose, paliktas darbuotojams ar buhalterei, kompiuterį ASUS UX 30 turi jis pats.

Bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjus, kad buvę įmonės vadovai Marius N. ir V. P. neįvykdė savo pareigos perduoti ieÅ¡kovės bankroto administratoriui įmonės turtÄ , teisme atsakovams reiÅ¡kiamas solidarus reikalavimas atlyginti 8 685,02 Eur patirtÄ Å¾alÄ . RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dalį įmonės turto prieÅ¡paskutinis vadovas V. P. perdavė/paliko paskutiniam vadovui M. N., kuris šį turtÄ perdavė administratoriui. Dėl likusio neperduoto 8 685,02 Eur vertės turto matyti, kad atsakovas V.

P. pasiliko sau du įmonės kompiuterius, t. y. kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 595 Eur, bei gavo iÅ¡ Estijos kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 235,39 Eur. IeÅ¡kovo vertinimu V. P. ir turėtų atlyginti bankrutuojančiai įmonei Å¡io turto vertę, t. y. 830,39 Eur. IeÅ¡kovas 7 854,63 Eur (8 685,02 Eur – 830,39 Eur) žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų įmonės vadovų solidariai arba atitinkamomis dalimis, kurias teismas nustatys nagrinėjimo metu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir teisme liudijusių buvusių ieÅ¡kovo darbuotojų paaiÅ¡kinimų neįmanoma nustatyti, kurį įmonės turtÄ paliko prieÅ¡paskutinis vadovas V.

P. ir kuriuo (kokios vertės) turtu nepasirÅ«pino naujasis vadovas M. N., byloje negalima nustatyti koks konkrečiai tai buvo turtas ir kokia jo vertė. Kadangi dėl abiejų įmonei vadovavusių vadovų netinkamų pareigų atlikimo neįmanoma nustatyti, dėl kurio konkrečiai vadovo veiksmų buvo prarastas 7 854,63 Eur vertės įmonės turtas ar jo dalis, IeÅ¡kovo nuomone, žalÄ dėl Å¡io turto praradimo turi atlyginti abu vadovai solidariai. Nustačius, kad 830,39 Eur vertės turtÄ sau pasiliko atsakovas V.

P., Å¡io turto vertę atitinkanti žala papildomai priteistina iÅ¡ Å¡io vadovo. Jeigu į bylÄ bus pateikti įrodymai, kurie leistų teismui nustatyti dalinę vadovų atsakomybę, ieÅ¡kovas sutiko, kad įmonės patirta žala bÅ«tų priteista atitinkamomis dalimis iÅ¡ to vadovo, kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, papildomai nurodė, kad solidari atsakomybė dėl 7 854,63 Eur žalos atlyginimo kyla abiems atsakovams remiantis CK 6.279 str. 4 d., o dėl 830,39 Eur - tik atsakovui V.

P.. Sutiko, kad atsakovo V. P. veiksmai procese prisidėjo prie ilgesnio bylos nagrinėjimo, todėl į tai turi bÅ«ti atsižvelgta priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas M. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinio reikalavimų jo atžvilgiu netenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Bendrovės vadovu buvo paskirtas 2018 m. lapkričio 14 d. Perimant Bendrovės vadovo pareigas, jam Bendrovės turtas nebuvo perduotas. Vos tik pradėjęs eiti Å¡ias pareigas, nustatė, kad Bendrovė yra prastos finansinės bÅ«klės, todėl nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų Bendrovės finansinei padėčiai iÅ¡taisyti: 2018 m. lapkričio 26 d. informavo apie susidariusiÄ padėtį Bendrovės ir vienintelio akcininko valdybos narius, kad bÅ«tų Å¡aukiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, siekiant priimti sprendimus ar rasti kitas priemones Bendrovės tolimesnei veiklai finansuoti.

PaaiÅ¡kėjus, kad vienintelis akcininkas SIA „F. G.“ nėra finansiÅ¡kai pajėgus finansuoti Bendrovės veiklÄ , neturi galimybių padengti susidariusių nuostolių ir (ar) suteikti lėšų, reikalingų atsiskaitymui su kreditoriais, 2018 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IeÅ¡kovei. 2019 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas M. N. jo atžvilgiu praÅ¡o atmesti.

Nurodė, kad ankstesnysis Bendrovės vadovas V. P. neperdavė naujam Bendrovės vadovui M. N. Bendrovės turto dalies ir bÅ«tent dėl to Å¡is turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui. Siekiant užtikrinti bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus tais atvejais, kai paskutiniajam vadovui ankstesni vadovai nėra tinkamai perdavę visų Bendrovės dokumentų ir turto, civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma ankstesniems bendrovės vadovams bendrais pagrindais už netinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto perdavimÄ naujajam bendrovės vadovui.

BÅ«tent taip užtikrinama, kad naujajam bendrovės vadovui nebÅ«tų taikoma atsakomybė už ankstesnių vadovų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Už tinkamÄ Bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ yra atsakingas ir jį turi įrodyti bÅ«tent ankstesnis, o ne naujasis Bendrovės vadovas. Atsakovui M. N. pradėjus eiti Bendrovės vadovo pareigas, ankstesnysis vadovas V. P. jam neperdavė Bendrovės turto dalies, kuri vėliau dėl to negalėjo bÅ«ti perduota bankroto administratoriui. Taigi, žala Bendrovei buvo padaryta savarankiÅ¡kais ankstesniojo vadovo V.

P. veiksmais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dalis Bendrovės turto niekada nebuvo perduota M. N.. Atsakovui M. N. pradėjus eiti vadovo pareigas, jam buvo perduoti ne visi Bendrovei priklausantys kompiuteriai, taip nurodė ir priešpaskutinis Bendrovės vadovas V. P.: dalis turto palikta darbuotojams ar buhalterei, o kompiuterį ASUS UX 30 turi jis pats. Programinė įranga yra nematerialus turtas, instaliuotas visuose Bendrovės kompiuteriuose pagal licencines sutartis, todėl jos neįmanoma perduoti atskirai nuo kompiuterių.

Atitinkamai, neperdavus visų Bendrovės kompiuterių, o tik dalį jų, 2019 m. kovo 5 d. turto perdavimo akte programinė įranga buvo pažymėta, kaip neperduota, t.y. jos neperdavimas buvo sÄ lygotas tik tos aplinkybės, kad ne visi kompiuteriai buvo perduoti Atsakovui M. N. ankstesniojo vadovo V. P.. Kaip matyti iÅ¡ to paties turto perdavimo akto, dalis kompiuterių buvo perduoti bankroto administratoriui, taigi, juose buvo instaliuota programinė įranga ir ji buvo perduota kartu su kompiuteriais. V. P. savo iniciatyva apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad bent dalis Bendrovės turto bÅ«tų tiesiogiai perduota M.

N., nesudarė ir nepasirašė perdavimo akto ar kitokių dokumentų dėl jokios turto dalies. Nepaisant to, M. N. surinkta maksimali kiek buvo įmanoma Bendrovės turto dalis buvo tinkamai perduota bankroto administratoriui pagal 2019 m. kovo 5 d. ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Taigi, iÅ¡saugotos Bendrovės turto dalies perdavimas pradėjus eiti vadovo pareigas M. N. vyko ne V. P. iniciatyva ir aktyviais veiksmais, o M. N. pastangomis. M. N. neperduodant dalies Bendrovės turto bankroto administratoriui, tai negali bÅ«ti laikoma pakankamu prisidėjimu prie žalos atsiradimo, nes žala faktiÅ¡kai buvo materializavusi jau anksčiau, dėl ankstesniojo vadovo V.

P. veiksmų. Nenustačius atsakovo M. N. neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję lemti žalos atsiradimÄ , negalima preziumuoti jo kaltės. Kadangi žala Bendrovei buvo padaryta savarankiÅ¡kais prieÅ¡paskutinio Bendrovės vadovo V. P. veiksmais, atsakovo M. N. vertinimu nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovams solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę. Teismo posėdžio metu atsakovo M. N. atstovė nurodė, kad ankstesnis vadovas tinkamai neperdavė naujajam vadovui turto, todėl atsakovas M. N. neturėjo galimybės perduoti turto bankroto administratoriui.

Kai ankstesnis vadovas neįrodo, kad tinkamai perdavė turtÄ naujajam vadovui, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas priteisti žalÄ solidariai iÅ¡ abiejų vadovų. Atsakovas M. N. nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėtų kilti žala. Atsakovo V. P. veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ . Kadangi pastarasis vilkino procesÄ praÅ¡ydamas apklausti liudytojus, kurie negalėjo paliudyti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, atsiliepimÄ pateikė praėjus keliems mėnesiams nuo ieÅ¡kinio gavimo, praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti, atsižvelgiant į V.

P. procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo M. N. vadovavimo laikotarpis labai trumpas. Prašė ieÅ¡kinį M. N. atžvilgiu atmesti, o patenkinus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P.. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį prašė dalyje dėl jam pareikÅ¡tų reikalavimų atmesti. Atsiliepime nurodo, jog Bendrovės vadovas neturi pareigos faktiniu bÅ«du, kiekvienÄ daiktÄ perduoti naujajam vadovui. Atsakovas V. P. atsakovui M. N. 2018 m. lapkričio 19 d. perdavė įgaliojimus, ieÅ¡kovės patalpų raktus, finansinės atskaitomybės dokumentus ir kitÄ TurtÄ .

Turtas buvo IeÅ¡kovės patalpose, TurtÄ valdė IeÅ¡kovo darbuotojai. Pažymėjo, atsakovas M. N. vykdė IeÅ¡kovo darbuotojų atleidimÄ , dėl to turėjo pasirÅ«pinti ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ darbuotojų IeÅ¡kovo turtÄ . Atsakovas V. P. negalėjo iÅ¡ darbuotojų paimti darbo reikmenų, tokie veiksmai stabdytų IeÅ¡kovo darbÄ ir neabejotinai kenktų IeÅ¡kovo finansinei padėčiai. Atsakovas M. N. perėmė TurtÄ ir vadovo įsipareigojimus anksčiau nei atsakovas V. P. pasitraukė iÅ¡ vadovo pareigų.

Tai patvirtina ir 2018 m. gruodžio 13 d. Ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-6849 nurodantis, kad V. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis 2018 m. gruodžio 3 d. pasitraukė iÅ¡ vadovo pareigų, nors jau 2018 m. lapkričio 19 d. neturėjo prieigos prie IeÅ¡kovo sÄ skaitų ir Juridinių asmenų registre įregistruotas vadovo keitimas. Tai patvirtina įraÅ¡ai juridinių asmenų registre (pateiktas valdybos posėdžio protokolas 2018 m. lapkričio 16 d.) bei 2018 m. gruodžio 5 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas.

Tokiais veiksmais iÅ¡ V. P. buvo perimamas IeÅ¡kovės Turtas ir apribojama galimybė tinkamai vykdyti vadovo pareigas. Pačiai IeÅ¡kovei ir atsakovui M. N. apribojus galimybę atsakovui V. P. tinkamai vykdyti vadovo pareigas, pastarajam apskritai negali kilti atsakomybė už tinkamÄ pareigų nevykdymÄ ir turto neperdavimÄ . V. P. perdavė visÄ turtÄ ir dokumentus, kuriuos turėjo galimybę perduoti atsakovui M. N.. Naujajam vadovui t. y. M. N., nuo pareigų pradžios buvo žinoma IeÅ¡kovo turto sudėtis, jam buvo perduoti visi finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie yra laikomi įmonės patalpose ir tvarkomi vyr. buhalterės A.

Ž. bei paskirtos finansų vadovės O. S.. Turto ir dokumentų perdavimo momentu M. N. nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Turto kokybės ar Turto trÅ«kumo. Jo elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis priėmė visÄ finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytÄ TurtÄ iÅ¡ atsakovo V. P.. Atsakovas V. P. nevengė pateikti informacijÄ apie Turto buvimo vietÄ , netrukdė M. N. perduoti TurtÄ bankroto administratoriui, o savo veiksmais siekė padėti surasti ir perduoti trÅ«kstamÄ TurtÄ susitikdamas su bankroto administratoriumi bankroto administratoriaus patalpose bei pateikdamas el.paÅ¡tu visÄ turimÄ informacijÄ apie Turto buvimo vietÄ .

Pažymėjo, jog IeÅ¡kovo Turtas perleidžiant vadovo pareigas buvo IeÅ¡kovo patalpose, teritorijoje, tai reiÅ¡kia, jog atsakovas M. N. galėjo be apribojimų naudotis Turtu, jį valdyti ir disponuoti. Vienintelis asmuo turėjęs pareigÄ perduoti bankroto administratoriui Bendrovės turtÄ yra M. N. turto perdavimo metu ėjęs Bendrovės vadovo pareigas. V. P., perdavęs TurtÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentus M. N., nėra atsakingas už tolesnius pastarojo veiksmus ir turto neperdavimÄ bankroto administratoriui ar galimÄ jo praradimÄ ar sugadinimÄ .

M. N. savo veiksmais padarė žalos IeÅ¡kovui neperduodamas IeÅ¡kovo Turto bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į tai, kad už IeÅ¡kovo Turto perdavimÄ buvo atsakingas atsakovas M. N. ir jis pažeidė pareigÄ perduoti turtÄ , atsakomybė kyla tik jam. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, kad savo žinioje turi du neperduotus kompiuterius ir sutinka atlyginti žalÄ pinigais. Nesutiko, kad atsakovas M. N. nevaldė neperduoto turto. Nurodė, kad įmonės valdyba pakeista V. P. „už nugaros“, faktiÅ¡kai prieiti prie turto jis nebegalėjo, nes apie tai, kad nebėra įmonės vadovu, sužinojo tik iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, iki atleidimo dirbo nuotoliniu bÅ«du.

Ä®monė veiklÄ vykdė jau sustabdžius atsiskaitymÄ su tiekėjais, esant naujai paskirtam vadovui. IÅ¡ M. N. praÅ¡ymų perduoti turto nesulaukė. Ä®monės turtÄ inventorizacijai turėjo surinkti M. N. paskirtas asmuo, kuris tuo metu įmonėje dar nedirbo, o V. P. inventorizacijos atlikti neturėjo galimybės. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas K.

S.. Pagal 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ bankroto administratoriui buvo perduota dalis ieÅ¡kovės turėto turto. 2019 m. balandžio 4 d. teismas nutarė atstatydinti bankroto administratorių K. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „Admivista“. Bankroto administratorius nustatė, kad buvęs įmonės vadovas M. N. neperdavė dalies įmonės turto, kurio vertė 8 685,02 Eur.

Atsakovas M. N. įmonės vadovu buvo nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Atsakovas V. P. įmonės vadovu buvo nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. Pagal 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ bankroto administratoriui buvo neperduota dalis įmonės turto, Å¡io turto vertė 8 685,02 Eur. Dėl vadovo civilinės atsakomybės taikymo Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai juridinio asmens valdymo organas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Taigi, įmonės valdymo organams praradus įmonės turtÄ ir dokumentus, jiems gali kilti civilinė atsakomybė Å¡ios įmonės kreditorių ir pačios įmonės atžvilgiu (CK 2.87, 6.245-6.249 ir 6.263 straipsniai). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens valdymo organo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės valdymo organas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių atsiradimÄ ), jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia Ä®BÄ® numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ; įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir pan. (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis).

Jei administratoriui perduotose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ to turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo perduoti administratoriui juridinio valdymo organas. Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens organo, Å¡iuo atveju vadovo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bet nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės objektyvų sumažėjimÄ , nuraÅ¡ymÄ ar sunaikinimÄ , vadovas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytais bendrovės finansiniuose dokumentuose (Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1406/2014).

Dėl abiejų vadovų neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. eB2-2378-567/2019), matyti, kad bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 12 d. Vadinasi, turtas ir dokumentai administratoriui turėjo bÅ«ti perduoti iki 2019 m. vasario 22 d. Taigi paskutinis bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, vadovas – Å¡iuo atveju tai yra atsakovas M. N., privalėjo perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ ir 7 dalies 2 punktÄ , tačiau to nepadarė, dėl ko konstatuotini jo neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Vadovaujantis ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu ir 7 dalies 2 punktu pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Remiantis kasacinio praktika, Å¡ios teisės normos pažeidimas gali bÅ«ti laikomas civilinės atsakomybės teisiniu pagrindu tik tais atvejais, kai paskutiniajam bendrovės vadovui ankstesni bendrovės vadovai buvo tinkamai perdavę visus bendrovės dokumentus ir turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

Tais atvejais, kai paskutiniam vadovui turtas ir dokumentai nebuvo tinkamai perduoti ankstesnių vadovų, ankstesniems bendrovės vadovams gali kilti civilinė atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto neperdavimÄ naujam vadovui bendrais pagrindais, t. y. pagal CK 2.87 straipsnį, jei nustatomas Å¡io straipsnio normų neatitinkantis vadovų elgesys. BÅ«tent taip užtikrinama, kad naujajam bendrovės vadovui nebÅ«tų taikoma atsakomybė už ankstesnių vadovų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Tuo atveju, kai sprendžiama dėl skirtingais laikotarpiais vadovavusių asmenų civilinės atsakomybės, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas kiekvienam iÅ¡ vadovų. Jei nenustatomos visos vieno iÅ¡ vadovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, jam civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Atsakovas M. N. tvirtina, kad neperduoto turto neturėjo savo žinioje, todėl jo neperdavė, tačiau byloje abu vadovai, t. y. tiek V. P., tiek M. N. patvirtino, kad turtas, pasikeitus vadovams, nebuvo perduodamas pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ .

Atsakovas V. P. – anksčiau ieÅ¡kovo įmonei vadovavęs asmuo nagrinėjamu atveju taip pat yra atsakingas už dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratoriui ir Å¡i jo pareiga kildintina iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015), kadangi jis netinkamai organizavo įmonės apskaitÄ ir apskaitos dokumentų bei turto iÅ¡saugojimÄ â€“ bankroto administratoriui nepateikti jokie duomenys apie 2019 m. kovo 5 d. fiksuoto ilgalaikio turto judėjimÄ , jo perdavimÄ keičiantis vadovams ir pan.

Atsakovas V. P. patvirtino, kad dalis turto likę pas jį (du kompiuteriai). Liudytoja (įmonės vyr. buhalterė) A. Ž. paliudijo, kad įmonei priklausančio turto dalis (kompiuteris Lenovo su programine įranga) yra likusi pas jÄ , jo grÄ Å¾inti įmonei nei vadovai, nei turto surinkimui prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pasamdytas darbuotojas nepareikalavo. Liudytoja O. S. (įmonės finansų vadovė) parodė, kad nematė turto perdavimo tarp vadovų dokumentų, atleidus V. P. įmonės turtas dar buvo reikalingas darbo funkcijoms atlikti, V.

P. iÅ¡sinešė vienÄ kompiuterį, dalis turto liko įmonės patalpose, kurias darbuotojai turėjo skubiai atlaisvinti patalpų nuomotojo reikalavimu dėl neatsiskaitymo už nuomÄ , dalis turto (kompiuteris Dell) yra likęs pas jÄ , jo iÅ¡ jos grÄ Å¾inti niekas nepareikalavo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį įmonės vadovas veikia bendrovės vardu bei atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , patikėtÄ turtÄ , dokumentų tvarkymÄ bei už kitų įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę. Taigi už ieÅ¡kovo veiklos organizavimÄ , finansinę atskaitomybę, bendrovės dokumentų, turto iÅ¡saugojimÄ ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymÄ yra atsakingi abu atsakovai. Vadinasi, nagrinėjamu atveju abu atsakovai – buvę ieÅ¡kovo įmonės vadovai atliko neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius neperdavimu bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų per teismo nustatytÄ terminÄ .

Dėl žalos kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos Nustačius, kad valdymo organų nariai pažeidė fiduciarines ir įstatyme nustatytas pareigas, bÅ«tina įvertinti, ar Å¡iais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-686/2015). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2008-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

Pagal 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ bankroto administratoriui buvo neperduota dalis įmonės turto. Byloje nėra ginčo dėl to, kad neperduota dalis buvusio įmonės turto, Å¡io turto vertė 8 685,02 Eur (CK 6.247 str.). Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. pripažino, kad jis iki Å¡iol turi šį įmonės turtÄ - Kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 595 Eur, bei gavo iÅ¡ Estijos kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 235,39 Eur, bei sutinka Å¡ių kompiuterių vertę (iÅ¡ viso 830,39 Eur) sumokėti ieÅ¡kovui.

Likusi žala sudaro 7 854,63 Eur (8 685,02 Eur – 830,39 Eur). Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tiesioginius nuostolius – turtinį praradimÄ ir jį pagrindžia 2019 m. kovo 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktu. Kitokių duomenų į bylÄ nėra pateikta, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad nurodytas turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, t. y. bendrovei buvo padaryta aukščiau nurodyto dydžio žala dėl turto, kuris turėjo bÅ«ti paskutinių bendrovės vadovų žinioje, netekimo (CK 6.249 str. 1 d.).

Dėl priežastinio ryÅ¡io Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus neteisėtus atsakovų veiksmus, kurių kiekvienas galėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ka žalos atsiradimo priežastis, ir ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius), teismas laiko, kad egzistuoja priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys, nes tiek atsakovo V. P., tiek atsakovo M. N. pareigos tinkamai perduoti turtÄ bankroto administratoriui nevykdymas turėjo pakankamos įtakos žalai atsirasti, o tinkamas įmonės patikėto turto ir dokumentų tvarkymas bei rÅ«pinimasis tuo, kad Å¡ie bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui bÅ«tų leidę iÅ¡vengti žalingų padarinių (CK 6.247 str.).

Dėl kaltės kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos Nustačius įmonės vadovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, remdamiesi kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovai. Nagrinėjamu atveju, konstatavus neteisėtus buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų M. N. ir V. P. veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ , veikimÄ ), jų kaltė preziumuojama.

Atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 str.). Atvirkščiai, byloje nustatyta, kad atsakovai, nebuvo pakankami rÅ«pestingi, atidÅ«s ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, neatliko savo pareigų, neperduodami administratoriui įmonės turto ir dokumentų, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės Tam tikrais atvejais dėl skirtingais laikotarpiais dirbusių vadovų neteisėtų veiksmų negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų (alternatyviųjų priežasčių atvejis). Tokiu atveju kasacinis teismas nustatė iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigos taisyklės, nurodančios, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti teisinį priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir žalos, ir preziumavo prievolės solidarumÄ â€“ jei dėl atsakovų netinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo įmonėje negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų, įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Kasacinis teismas pažymėjo, kad prievolės solidarumas kyla iÅ¡ taisyklės, nustatytos CK 6.279 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ , jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Situacijose, kai neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ kelių žalÄ padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalÄ , CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ . Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis.<...> Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent atsakovai turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog žala nėra bendra. Jei vadovai įrodys, kad jų veiksmai lėmė tik dalį žalos arba nesusiję su žalos atsiradimu, jų atsakomybė bus dalinė arba iÅ¡vis nebus taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. pripažino, kad jis iki Å¡iol turi šį įmonės turtÄ - Kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 595 Eur, bei gavo iÅ¡ Estijos kompiuterį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 235,39 Eur, bei sutinka Å¡ių kompiuterių vertę sumokėti ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas V. P. sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 830,39 Eur žalos atlyginimo, toks žalos dydis nustatytas remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo V.

P. ieškovės naudai priteisti 830,39 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 str.). Žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, bei tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala įmonei gali būti padaryta turto, kuris buvo įmonės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko. Įmonės turtas yra apskaitomas remiantis finansinės apskaitos dokumentais, kuriais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-686/2019).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Byloje nenustatyta, kad ginčo turtas, kurio vertė 7 854,63 Eur (8 685,02 Eur – 830,39 Eur), yra iÅ¡likęs natÅ«ra, jo buvimo vieta nežinoma (nors liudytojos parodė, kad dalis turto galimai yra pas jas, tačiau grÄ Å¾inti įmonei atsisakė), neįmanoma nustatyti, kurį konkrečiai įmonės turtÄ paliko prieÅ¡paskutinis vadovas V. P. ir kuriuo (kokios vertės) turtu nepasirÅ«pino naujasis vadovas M. N., byloje negalima nustatyti koks konkrečiai tai buvo turtas ir kokia jo vertė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ pinigais, siekiant kompensuoti prarasto turto vertę pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, laikytinas pagrįstu bei tenkintinas pilnai, 7 854,63 Eur žalos atlyginimo priteisiant iÅ¡ atsakovų solidariai (CK 2.78 str., 6.279 str. 4 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo V. P. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 830,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7 854,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teimas gali nukrypti nuo CPK 1,2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas iÅ¡laidas, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Teismas atmeta atsakovo M. N. atstovės argumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu dėl netinkamo atsakovo V. P. procesinio elgesio, kadangi atsakovo V. P. procesinis elgesys (prašymai dėl liudytojų šaukimo, teismo posėdžio atidėjimo) pateisinamas, kaip tinkamas naudojimasis CPK numatytomis gynimosi nuo ieškinio priemonėmis, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos vadovaujantis CPK nuostatomis. Ieškovė pateikdama ieškinį, pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, už kurį mokėtina 195,41 Eur, iš atsakovo M.

N. priteistina 88,21 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo V. P. priteistina 107,20 Eur (19 Eur +88,20 Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str., 80 str.). Teismas patyrė 10,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Iš atsakovo V. P. priteistina 5,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš atsakovo M. N. 4,72 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija įstatymų nustatytos minimalios priteistinos sumos (CPK 92 straipsnis).

IeÅ¡kovė patyrė 990 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , todėl patenkinus ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į atsakovų atžvilgiu patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo M. N. priteistina 445,50 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , o iÅ¡ atsakovo V. P. priteistina 544,50 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovės naudai (CPK 98 str. 1 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį iš esmės tenkinti. Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 830,39 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų 39 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 830,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 854,63 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 63 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 854,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 445,50 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 88,21 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 ct) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 107,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 20 ct) žyminio mokesčio ir 5,76 Eur (penkis eurus 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė