e722ffb6-7a72-4b4c-ab2a-dd2b7ff8676b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

e2-2643-832/2017Civilinė byla Nr. e2-2643-832/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01881-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.9.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arkupsta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „Arkupsta“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tytus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti 3133,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2016 m. spalio 10 d., Å iaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016; 2016 m. gruodžio 8 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. balandžio 5 d. 2017 m. gegužės 11 d.

Šiaulių apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-351-357/2017; B UAB „Arkupsta“ bandomojo balanso už 2016 m. sausio – 2016 m. spalio mėnesius; medžiagų apskaitos; juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla B UAB „Arkupsta“ bei patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai 31 939,77 Eur sumai. Iki bankroto bylos iškėlimo nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas A.

K.. IÅ¡ B UAB „Arkupsta“ bandomojo balanso už 2016 metus ir medžiagų ataskaitos matyti, kad materialiai atsakingas direktorius A. K. patvirtino, jog įmonė pirko prekes, skirtas perparduoti įsigijimo savikaina už 3133,20 Eur. Minėtas prekes atsakovas pagal 2016 m. spalio 10 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016, privalėjo perduoti ieÅ¡kovei, tačiau to neatliko, todėl tokiais savo veiksmai padarė žalÄ B UAB „Arkupsta“ bei jos kreditoriams.Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalis).

Ä®monės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis, numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ä®monės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti, bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , matyti, jog B UAB „Arkupsta“ vadovas A.

K. 2016 m. spalio 10 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016, buvo įpareigotas per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti B UAB „Arkupsta“ bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę. B UAB „Arkupsta“ finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tačiau atsakovas bÅ«damas B UAB „Arkupsta“ vadovu įmonės turto už 3133,20 Eur dydžio sumÄ ieÅ¡kovui neperdavė, todėl nustačius, jog Å¡is turtas buvo prarastas ir neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio vadovo (atsakovo), kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), atsakovas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į Valstybės biudžetÄ priteistinas 70 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arkupsta“, j. a. k. 303389677:3133,20 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 20 ct) žalos atlyginimÄ ;5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 22 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetÄ 70 Eur septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Klemenis