2022-11-23 Nr. AB-28269-3-65-3-00068-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-758-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00068-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės skundą atsakovui Visagino savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Ignalinos ir Visagino skyrių, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Ignalinos atominė elektrinė (toliau – ir pareiškėjas, IAE) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Visagino savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. (4.19 e) I-603 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Administraciją organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pagal VĮ Ignalinos atominės elektrinės prašymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdo jam deleguotas valstybines funkcijas – IAE eksploatavimo nutraukimą ir IAE ir kitų branduolinės energetikos objektų eksploatavimo ir eksploatavimo nutraukimo metu susidariusių radioaktyviųjų atliekų ir kitų radioaktyviųjų atliekų darytojų perduotų radioaktyviųjų atliekų tvarkymą. Pareiškėjas, siekdamas savo veikloje kuo efektyviau mažinti energijos išteklių (elektros ir šilumos) kiekio sunaudojimą, priėmė sprendimą įrengti 10 MW galios saulės elektrinę. Šiam projektui įgyvendinti yra reikalinga šalia VĮ Ignalinos atominės elektrinės esanti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) patikėjimo teise valdoma 212,4183 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalis – 41,637 ha žemės plotas. 2008–2010 m. buvo parengtas projektas šiame žemės sklype plėsti IAE, todėl Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir pareiškėjo lėšomis buvo tvarkomas šis žemės sklypas. NŽT Ignalinos ir Visagino skyrius 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. 39SD-3336-(14.39.137 E) suderino žemės sklypo planą, kuriame nustatoma žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp NŽT ir VĮ Ignalinos atominės elektrinės. Padalinus žemės sklypą į dvi dalis, 41,637 ha ploto žemės sklypą patikėjimo teise valdytų VĮ Ignalinos atominė elektrinė, o 170,78 ha ploto žemės sklypo dalį – NŽT. Tačiau tam, kad būtų įmanoma įteisinti IAE patikėjimo teises į 41,637 ha žemės sklypą, turi būti padalijamas atitinkamomis dalimis visas 212,4183 ha ploto žemės sklypas ir suformuotas 41,637 ha ploto ir 170,78 ha ploto valstybiniai žemės sklypai.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog 2020 m. sausio 2 d. per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS) pateikė Visagino savivaldybės administracijos direktoriui prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tikslu pertvarkyti 212,4183 ha ploto žemės sklypą, padalijant jį į du atskirus žemės sklypus. Tačiau atsakovas Sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, nurodydamas, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Administracija planuoja steigti pramonės parką. Strateginiame veiklos plane, patvirtintame Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. TS-30, yra patvirtinta priemonė – pramonės parko steigimo proceso organizavimas. Administracija, priimdama Sprendimą, nebuvo atlikusi jokių veiksmų pramonės parkui įsteigti, nebuvo numačiusi lėšų tam tikslui pasiekti. Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. TS-11 buvo patvirtintas Visagino savivaldybės 2021–2023 m. strateginis veiklos planas, kuriame priemonė – pramonės parko steigimo proceso organizavimas nėra numatyta, ji pakeista į kitą priemonę – laisvosios ekonominės zonos (toliau – ir LEZ) steigimo Visagino savivaldybėje proceso organizavimas.

4. Pareiškėjas abejojo Administracijos planais žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) steigti LEZ , nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos bendrojo plano sprendinių iki 2030 m. projektu, Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki 2030 m. neplanuoja Lietuvos Respublikoje steigti naujų LEZ. Pareiškėjas teigė, kad aplink branduolinės energetikos objektą nustatoma sanitarinės apsaugos zona. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 99 patvirtinto Valstybinio gyventojų apsaugos plano branduolinės ar radiologinės avarijos atveju 10 punkte nustatyta, kad IAE apsaugos zona yra 3 kilometrų spinduliu nuo IAE I-ojo ir II-ojo energijos bloko nutolusi zona, kitų IAE valdomų branduolinės energetikos objektų sanitarinės zonos patenka į IAE sanitarinės apsaugos zoną. Visas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į sanitarinės apsaugos zoną. Netoli žemės sklypo ribos yra branduolinės energetikos objektai – IAE II-asis energijos blokas, buferinė labai mažo aktyvumo kietųjų radioaktyviųjų atliekų saugykla, kietųjų radioaktyviųjų atliekų charakterizavimo įrenginys, panaudoto branduolinio kuro saugykla. Įgyvendinant IAE eksploatacijos nutraukimo procesą, minėti branduolinės energetikos objektai yra tiesiogiai naudojami branduolinių medžiagų bei radioaktyviųjų atliekų tvarkymo procese. Ateityje bus pradėtas šių branduolinės energetikos objektų eksploatavimo nutraukimas, todėl tiek šių objektų eksploatavimas, tiek eksploatavimo nutraukimas, lems gretimuose žemės sklypuose bet kokių objektų naudojimo ar žmonių buvimo, judėjimo ribojimą. Administracija, priimdama Sprendimą, nevertino minėtų aplinkybių, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus, t. y. Sprendimas nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija, jis yra abstraktaus pobūdžio, todėl toks sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė siekia iš NŽT patikėjimo teise valdomo valstybinės kitos paskirties 212,4183 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perimti dalį jo ploto – 41,6372 ha valdyti patikėjimo teise, naudoti ir juo disponuoti t. y. įgyvendinti inovatyvios fotovoltinės saulės šviesos energijos elektrinės statybos projektą.

7. Atsakovas paaiškino, kad IAE, siekdama atidalinti minėto 212,4183 ha žemės sklypo dalį – 41,6372 ha, 2020 m. sausio 2 d. užpildė per ŽPDRIS prašymą inicijuoti projektą. Administracija, išanalizavusi visus su šiuo projektu susijusius duomenis, informaciją, atsižvelgdama į Visagino savivaldybės interesus, priėmė sprendimą atsisakyti organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir 2020 m. vasario 10 d. raštu dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo apie savo sprendimą informavo pareiškėją. Administracija Sprendime pareiškėjui nurodė kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių, motyvų atsisako organizuoti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą, nurodė viešai prieinamą strateginio plėtros plano ir strateginio veiklos plano informaciją, toks atsakymas atitinka VAĮ keliamus reikalavimus.

8. Atsakovas teigė, jog Visaginas turi potencialą vystyti pramonę, su technologijomis ir energetika susijusį verslą. Siekiant į Visaginą pritraukti investuotojus bei potencialius partnerius, siekiama formuoti Visagino kaip energetikos kompetencijų centro įvaizdį, pritraukti investuotojus bei potencialius partnerius, tinkamai išnaudoti jau esamą sukurtą infrastruktūrą investavimui, didinti mokslinį ir inžinerinį potencialą. Tikimasi, kad naujų technologijų atėjimas į energetikų miestą sukurs Visagine aukštos pridėtinės vertės darbo vietų, o miesto gyventojams yra reikalingos teritorijos, kuriose būtų galima vykdyti priemonę – pramonės parko steigimo proceso organizavimas.

Strateginiai plėtros ir veiklos planai yra svarbūs dokumentai norint efektyviai planuoti savivaldybės veiklą, jie būtini norint gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą. Pats strateginės plėtros planas yra ilgalaikis dokumentas, numatantis vystymosi kryptis, planus, o jau kiekvieno projekto individualus įgyvendinimas reikalauja investicijų ir laiko. Visagino savivaldybės strateginės plėtros plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos laipsniškai, siekiant sumažinti vis dar egzistuojančias neigiamas IAE uždarymo pasekmes.

Pareiškėjo prašomas atidalinti žemės sklypas turi infrastruktūrą, kuri reikalinga strateginei krypčiai „Visaginas – energetikos kompetencijų centras“ realizuoti per priemonę – pramonės parko steigimo proceso organizavimas. Didžiausias potencialas matomas technologijų, energetikos pramonei vystyti, todėl jautri IAE sanitarinės apsaugos zona netrukdys atitinkamoms veikloms. Visagino savivaldybės 2019–2021 m. strateginiame veiklos plane, patvirtintame Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. TS-30 „Dėl Visagino savivaldybės 2019–2021 m. strateginio veiklos plano patvirtinimo“ ekonominės plėtros programoje (09) yra patvirtinta 09.02.01.03 priemonė „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“, kurią įgyvendinant planuojama organizuoti pramonės parko steigimo procedūras, kaip numatyta Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme.

Administracija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais Visagino savivaldybės tarybos sprendimais ir gindama Visagino savivaldybės visuomenės interesus įgyvendinant strateginės plėtros ir strateginės veiklos planus, atsisakė rengti konkretaus IAE pasirinkto žemės sklypo (41,637 ha) formavimo ir pertvarkymo projektą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT, atstovaujamas Ignalinos ir Visagino skyriaus, atsiliepime į skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

10. NŽT nurodė, jog 2019 m. liepos 26 d. gavo pareiškėjo raštą Nr. IS-4187 (15.59.1E) „Dėl žemės sklypo nuomos“ ir Energetikos ministerijos 2019 m. liepos 30 d. raštą Nr. (12.9-14 ) 3-1084 „Papildoma informacija apie VĮ Ignalinos atominės elektrinės ketinimą įgyvendinti projektą“, kuriuose prašė išnuomoti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį saulės elektrinės statybai, kurios pagaminta elektros energija būtų naudojama VĮ Ignalinos atominės elektrinės reikmėms. NŽT, atsakydama į pateiktus raštus, 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. 1SS-1573-(7.5) informavo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra 212,4183 ha ploto, saulės elektrinės statybai tokio ploto žemės sklypo nereikia. Šiuo atveju nuomos objektu gali būti tik suformuotas atskiras nekilnojamasis daiktas, todėl būtina atidalyti žemės sklypo dalį ir suformuoti atskirą nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, kuris galėtų būti išnuomojamas aukcione arba be aukciono. Tam tikslui būtina parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas padalyti žemės sklypą ir suformuoti atskirą žemės sklypą, kuris reikalingas saulės elektrinės statybai. NŽT 2019 m. spalio 8 d. gavo pareiškėjo raštą Nr. 39JP-607, kuriuo pateikė derinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) planą, kuriame pažymėta žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp NŽT ir VĮ Ignalinos atominės elektrinės. NŽT Ignalinos ir Visagino skyrius 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. 39SD-3336-(14.39.137 E) „Dėl žemės sklypo plano derinimo“ suderino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planą, kuriame nustatoma žemės sklypo naudojimosi tvarka. Ginčas kilo tarp pareiškėjo ir Administracijos, apie jį plačiau NŽT Ignalinos ir Visagino skyrius pasisakyti negali.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo VĮ Ignalinos atominės elektrinės skundą tenkino iš dalies, panaikino Administracijos Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Teismas atmetė kitą pareiškėjo skundo dalį.

12. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

12.1. Pareiškėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos radioaktyviųjų atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vykdo IAE eksploatavimo nutraukimą ir IAE ir kitų branduolinės energetikos objektų eksploatavimo ir eksploatavimo nutraukimo metu susidariusių radioaktyviųjų atliekų ir kitų radioaktyviųjų atliekų darytojų perduotų radioaktyviųjų atliekų tvarkymą. Pareiškėjas savo veikloje, siekdamas kuo efektyviau mažinti energijos išteklių (elektros ir šilumos) kiekio sunaudojimą, priėmė sprendimą įgyvendinti inovatyvios fotovoltinės saulės elektrinės projektą (įrengti 10 MW galios saulės elektrinę). Šiam projektui įgyvendinti pareiškėjui yra reikalinga šalia VĮ Ignalinos atominės elektrinės teritorijos esanti NŽT patikėjimo teise valdomo 212,4183 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), dalis – 41,637 ha ploto žemės sklypas.

12.2. 2008–2010 m. buvo parengtas projektas minėtame žemės sklype vykdyti IAE statybos darbus, todėl Energetikos ministerijos ir VĮ Ignalinos atominės elektrinės lėšomis buvo sutvarkytas šis žemės sklypas, rengiama statybų aikštelė. Administracija prie žemės sklypo sutvarkymo savo lėšomis neprisidėjo, tačiau priėmė reikalingus, atitinkamus organizacinius sprendimus. Žemės sklypas yra laisvas, neužstatytas.

12.3. Pareiškėjas panaudos sutarties pagrindu žemės sklypu naudojosi iki 2011 m. sausio 18 d. VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir NŽT Ignalinos ir Visagino skyrius 2019 m. spalio 18 d. suderino 212,4183 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), planą, pagal kurį 41,637 ha ploto žemės sklypas priskirtinas VĮ Ignalinos atominei elektrinei, o 170,78 ha ploto žemės sklypas – NŽT. VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. ĮS-5789 (1.188) kreipėsi į Energetikos ministeriją, prašydama kreiptis į Vyriausybę su prašymu dėl valstybinės žemės dalies, reikalingos saulės elektrinės statybai, perdavimo patikėjimo teise valdyti VĮ Ignalinos atominei elektrinei. Energetikos ministerija kreipėsi į Vyriausybę. Pagal Vyriausybės kanceliarijos teisės grupės pateiktą išvadą, tam, kad būtų įmanoma įteisinti pareiškėjo patikėjimo teises į 41,637 ha žemės sklypą, turi būti padalijamas atitinkamomis dalimis visas 212,4183 ha ploto žemės sklypas ir suformuotas 41,637 ha ploto valstybinės žemės sklypas.

12.4. Pareiškėjas 2020 m. sausio 2 d. per ŽPDRIS pateikė Visagino savivaldybės administracijos direktoriui prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tikslu pertvarkyti 212,4183 ha ploto žemės sklypą, padalijant jį į du atskirus žemės sklypus 41,637 ha ploto ir 170,78 ha ploto. Administracija Sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, nurodydama, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Administracija planuoja steigti pramonės parką. Atsakovas savo sprendimą grindė tuo, kad strateginiame veiklos plane, patvirtintame Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. TS-30, yra patvirtinta priemonė – pramonės parko steigimo proceso organizavimas.

13. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, 40 straipsnio 1–4 dalimis, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) 2.1, 13.9 punktais, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 10 straipsnio 1–2 dalimis ir nustatė, kad VĮ Ignalinos atominei elektrinei įstatymų leidėjas suteikia valstybei priklausančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo inicijavimo teisę. Byloje nėra ginčo dėl pareiškėjo teisės inicijuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą.

14. Teismas, nustatęs, kad Administracija pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, analizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką VAĮ 8 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu ir nustatė, kad atsakovas savo atsisakymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą grindė tuo, kad Administracija planuoja žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) steigti pramonės parką. Administracija nurodė, kad strateginiame veiklos plane, patvirtintame Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. TS-30 „Dėl Visagino savivaldybės 2019–2021 m. strateginio veiklos plano patvirtinimo“, Ekonominės plėtros programoje ( 09) yra patvirtinta 09.02.01.03 priemonė „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“, kurią įgyvendinant planuojama organizuoti pramonės parko steigimo procedūras, kaip numatyta Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme.

15. Teismas, įvertinęs strateginiame plane Ekonominės plėtros programoje įtvirtintą priemonę „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“, priėjo prie išvados, kad ši priemonė yra abstraktaus pobūdžio, nedetalizuota, deklaratyvaus pobūdžio. Strateginiame plane Ekonominės plėtros programos tikslų, uždavinių, priemonių ir išlaidų suvestinėje, aptariamai priemonei nuo 2019 m. iki 2021 m. nenumatyta skirti jokių lėšų jai įgyvendinti. Strateginiame plane nėra numatyta, kokioje konkrečioje Visagino savivaldybės teritorijoje yra numatoma organizuoti pramonės parko rengimą. Teismas sprendė, jog atsakovas Sprendime nepagrindė išvados t. y. nenurodė kokiais dokumentais, projektais ir pan. vadovavosi teigdamas, kad būtent konkrečiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Visagino savivaldybė planuoja steigti pramonės parką ir, kad šiam parkui steigti yra reikalingas visas 212,4183 ha ploto žemės sklypas.

16. Teismas nustatė, kad Administracija, priimdama Sprendimą, nebuvo atlikusi jokių veiksmų pramonės parkui įsteigti. Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. TS-11 buvo patvirtintas Visagino savivaldybės 2021–2023 m. strateginis veiklos planas, kuriame priemonė – pramonės parko steigimo proceso organizavimas nėra numatytas, ji pakeista į kitą priemonę – laisvosios ekonominės zonos steigimo Visagino savivaldybėje proceso organizavimas. Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 99 patvirtinto Valstybinio gyventojų apsaugos plano branduolinės ar radiologinės avarijos atveju 10 punkte nustatyta, kad IAE apsaugos zona yra 3 kilometrų spinduliu nuo IAE I-ojo ir II-ojo energijos bloko nutolusi zona, kitų IAE valdomų branduolinės energetikos objektų sanitarinės zonos patenka į IAE sanitarinės apsaugos zoną. Visas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į sanitarinės apsaugos zoną. Netoli žemės sklypo ribos yra branduolinės energetikos objektai – IAE II-asis energijos blokas, buferinė labai mažo aktyvumo kietųjų radioaktyviųjų atliekų saugykla, kietųjų radioaktyviųjų atliekų charakterizavimo įrenginys, panaudoto branduolinio kuro saugykla. Įgyvendinant IAE eksploatacijos nutraukimo procesą, minėti branduolinės energetikos objektai yra tiesiogiai naudojami branduolinių medžiagų bei radioaktyviųjų atliekų tvarkymo procese. Ateityje bus pradėtas šių branduolinės energetikos objektų eksploatavimo nutraukimas, todėl tiek šių objektų eksploatavimas, tiek eksploatavimo nutraukimas, lems gretimuose žemės sklypuose bet kokių objektų naudojimo ar žmonių buvimo, judėjimo ribojimą. Teismas konstatavo, kad Administracija, priimdama Sprendimą, nevertino minėtų aplinkybių.

17. Teismas sprendė, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes jis yra abstraktaus pobūdžio, nenurodyti administracinio akto priėmimo pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali argumentacija, nepagrįstas teisės aktų normomis, kurie pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte, kad asmuo galėtų ir turėtų suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus. Teismas panaikino Sprendimą ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

III. 18. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 2 dalimi ir teigia, jog teismas netinkamai vertino įrodymus administracinėje byloje bei Sprendimo (individualaus administracinio akto) motyvus. Atsakovas nurodo, jog teismas, vertindamas Administracijos motyvus atsisakyti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, rėmėsi aplinkybėmis (Visagino savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. TS-11 patvirtintu Visagino savivaldybės 2021–2023 m. strateginiu veiklos planu), įvykusiomis praėjus metams nuo ginčijamo individualaus teisės akto priėmimo, kurios 2020 m. vasario 10 d. (Sprendimo priėmimo metu) neegzistavo ir negalėjo turėti jokios įtakos. Visagino savivaldybės 2021–2023 m. strateginis veiklos planas nepanaikino ir niekaip nedarė įtakos iki 2021 m. veikusio strateginio veiklos plano tikslams, kuriais remiantis ir buvo atsisakyta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

20. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

21. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, jog atsakovas sąmoningai klaidingai interpretuoja teismo sprendimą, taip iškreipdamas jo turinį ir tikrąją prasmę. Teismas sprendimą, kad atsakovo Sprendimas prieštarauja VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, priėmė įvertinęs Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. TS-30 patvirtinto Visagino savivaldybės 2019–2021 m. strateginio veiklos plano priemonės Nr. 09.02.01.03 „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“, kuria ir buvo grindžiamas administracinis sprendimas, pagrįstumą bei faktinį realumą. Teismas Visagino savivaldybės 2021–2023 m. strateginiu veiklos planu rėmėsi kaip papildomu įrodymu, pagrindžiančiu, kad Sprendimo pagrindas (priemonė Nr. 09.02.01.03 „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“) neturėjo jokios faktinės substancijos ne tik Sprendimo priėmimo metu, bet ir teismo sprendimo priėmimo dieną. Pareiškėjas pabrėžia, kad byloje įrodyta, jog pramonės parko steigimo pagal Inovacijų įstatymą atsakovas yra atsisakęs, ją pakeitęs kita priemone – LEZ steigimo organizavimas, kurios faktiškai taip pat neįgyvendina.

22. Pareiškėjas teigia, jog teismo posėdžio metu atsakovas pats pripažino Sprendimo pagrindo faktinį fiktyvumą, nurodęs, kad Sprendimo priėmimo dieną Visagino savivaldybė nebuvo atlikusi jokių veiksmų priemonei Nr. 09.02.01.03 „Pramonės parko steigimo proceso organizavimas“ įgyvendinti, pastaroji buvo pakeista į priemonę LEZ steigimo Visagino savivaldybėje proceso organizavimas, dėl kurios yra parengta galimybių studija, tačiau realių galimybių studijos egzistavimą pagrindžiančių aplinkybių nenurodė, jos į bylą nepateikė. Taigi teismas tinkamai įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei esminę reikšmę byloje turinčias aplinkybes, susijusias su Sprendimo pagrįstumu.

23. Pareiškėjas nurodo, jog Sprendimas grindžiamas tik deklaratyviomis, hipotetinėmis prielaidomis, o atsakovas piktnaudžiauja Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi jam deleguota teise organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT, atstovaujamas Ignalinos ir Visagino skyriaus, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo spręsti savo nuožiūra, nes NŽT dėl kilusio ginčo pasisakyti negali.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Visagino savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (4.19e)1-603 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Paminėtina ir tai, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2914-815/2021).

27. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2020 m. sausio 2 d. per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą pateikė Visagino savivaldybės administracijos direktoriui prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tikslu pertvarkyti 212,4183 ha ploto žemės sklypą, padalijant jį į du atskirus žemės sklypus. Atsakovas Sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, nurodydamas, kad planuoja steigti pramonės parką, tai grįsdamas Taisyklių 21 punktu.

28. Žemės įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų finansavimo, rengimo, derinimo, visuomenės informavimo ir šių projektų tvirtinimo tvarka nustatoma Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse.

29. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau – ir Projektas) rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant Projekto (Taisyklių 1 p.).

30. Pagal Taisyklių 2 punktą Projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką Projekto sprendiniams. Taisyklių 2 punkto papunkčiuose nurodoma, kokiais atvejais Projektas yra rengiamas.

31. Administracijos direktorius atsisakė organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, remdamasis Taisyklių 21 punktu – organizatorius prašymą organizuoti Projekto rengimą išnagrinėja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų (išskyrus Taisyklių 49 punkte nurodytą atvejį) nuo prašymo gavimo dienos ir priima sprendimą pradėti rengti Projektą arba motyvuotai atsisako organizuoti Projekto rengimą ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuoja prašymą pateikusį iniciatorių. Tais atvejais, kai Projektą pageidaujama rengti įsiterpusiame valstybinės žemės plote (išskyrus mėgėjų sodų teritorijoje esantį plotą), organizatorius, prieš priimdamas sprendimą pradėti rengti Projektą, atlieka Taisyklių 56 punkte nurodytus veiksmus, o sprendimą pradėti rengti Projektą priima ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pasibaigus Taisyklių 47–48 punktuose nurodytuose teisės aktuose nustatytam terminui, per kurį besiribojančių žemės sklypų savininkai ar naudotojai turi informuoti organizatorių apie pageidavimą tapti Projekto iniciatoriais.

32. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad savivaldybės administracijos direktorius atsisakydamas organizuoti Projekto rengimą privalo atsisakymą pagrįsti (motyvuoti).

33. Regionų apygardos administracinis teismas, panaikindamas Sprendimą, visiškai teisingai pažymėjo, jog pastarasis neatitiko VAĮ keliamų reikalavimų. Nurodytas atsisakymo pagrindas, nebuvo pagrįstas jokia Taisyklių norma. Taisyklių 21 punktas iš principo tik bendro pobūdžio teisinis reguliavimas, nustatantis Projekto organizatoriaus elgseną – turi teisę veikti tik taip, kaip yra nurodęs teisės akto leidėjas ir atsisakymą (jei vis dėlto yra atsisakoma organizuoti Projekto rengimą) pagrįsti tik tokiu teisiniu reguliavimu, kuris yra įtvirtintas Žemės įstatyme, Taisyklėse ir (ar) kituose teisės aktuose, susijusiuose su žemės sklypo formavimu ir pertvarkymu. Nagrinėjamu atveju tokio teisinio pagrindimo nebuvo. Atsisakymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, remiantis ta aplinkybe, jog planuojama organizuoti pramonės parko steigimą, net tik, kad nebuvo įrodytas, bet ir nebuvo paremtas konkrečia teisės norma (normomis), todėl tokio pobūdžio teisės aktas paneigtas visiškai teisėtai.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymu „<...> iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Asmuo „<...> turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

35. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius