e720f5f2-378d-468f-a136-2c0232ac7bd1 · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-619-844/2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00471-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.20.1.; 2.6.20.4. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas VasiliauskasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, Žemaitės g. 15, Vilnius, atstovaujamo advokato Žilvinio LoÅ¡io, ieÅ¡kinį atsakovui A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl 634,95 Eur įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 634,95 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir dėl baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – mokėjimo nurodyme nurodytÄ Å¾yminį mokestį ir 12,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui A. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. kovo 31 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2008 m. gegužės 10 d., 2008 m. gegužės 13 d., 2008 m. birželio 16 d. ir 2008 m. birželio 19 d. atsakovas su ieÅ¡kove sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/32746/2008, Nr. GSCD/33724/2008, Nr. GSCD/43498/2008 ir Nr. 2008-06-16 GSCD/42619/2008 (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė Å¡ių Sutarčių, kadangi jos nėra iÅ¡saugotos archyve. Atsakovui 2017 m. kovo 1 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 634,95 Eur. IeÅ¡kovė teismui Å¡iÄ sÄ skaitÄ Nr. 9717628 pateikė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo A. D. pavardė anksčiau buvo LukoÅ¡evičius. Minėta sÄ skaita už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta A. L.. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarčių nuostatose nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

IÅ¡ byloje esančios 2017 m. kovo 1 d. sÄ skaitos matyti, kad ji yra už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Atsakovas neįvykdė savo pareigas apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl dėl atsakovo kaltės Sutarčių vykdymas 2008 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdytas ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie Sutarčių nutraukimÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 634,95 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

Å i įsiskolinimo suma mokėtina pagal minėtÄ sÄ skaitÄ .Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė teismui nepateikė Sutarčių, sudarytų tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės dėl telefono ryÅ¡io paslaugų suteikimo, Å¡ių Sutarčių egzistavimÄ patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – sÄ skaita faktÅ«ra už atsakovui suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta Sutarčių pagrindu. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir atsakovas praneÅ¡imu buvo įspėtas apie Sutarčių nutraukimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Å alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.Atsakovas pažeidė nurodytas įstatymo nuostatas. Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis).

Todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 634,95 Eur suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad  skolininkas  privalo  mokėti  kreditoriui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 634,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – mokėjimo nurodyme žyminį mokestį ir 12,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atstovavimo sutartyje yra nurodyta, kad advokatui už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei nustatomas 12,10 Eur mokestis. Teismui yra pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,- nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡Â atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, naudai 634,95 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių Eur 95 ct) sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 634,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 12,10 Eur (dvylika Eur 10 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Vasiliauskas