e72092ba-77ac-4e53-bf01-302b837231ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1189-754/2013Proceso Nr. 1-13-1-01790-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5, 1.2.14.10, 1.2.26.2.1, 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2013 m. kovo 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-08-24 Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

P. L. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Jis, 2012-06-26 apie 01.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iÅ¡daužė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius įėjimo durų stiklÄ 767,14 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.Taip pat jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:Jis, 2012-09-22 apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gale esančiame stadione, pareigÅ«nams sulaikant D.

B., įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir į policijos tarnybinį automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metė stiklinį degtinės butelį ir juo apgadino patrulių V1722 tarnybinį automobilį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojų G. V., R. Å ., S. S. parodymais bei kita bylos medžiaga.                          Kaltinamasis P. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-06-25 vakare buvo su draugais, po to iÅ¡ draugų su savo panele ėjo namo.

Jau 2012-06-26 apie 1 val., ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai pradėjo pyktis su savo panele. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl negali paaiÅ¡kinti savo veiksmų, dėl ko paėmė akmenį ir metė į parduotuvės durų stiklÄ . IÅ¡girdo, kad stiklas dužo, tačiau nekreipė dėmesio ir ėjo toliau namo. Po ko pamatė atvažiuojančius apsaugos darbuotojus ir pradėjo bėgti, tačiau jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl tokio savo elgesio gailisi. Parduotuvei padarytÄ 767,14 litų žalÄ jo mama R. L. atlygino 2012-07-02. Jis 2012-09-22 apie 18 val., (duomenys neskelbtini) su D. B. gėrė degtinę. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė D. B.. Jis paklausė, už kÄ sulaiko. Jam buvo atsakyta, kad ne jo reikalas. Jis kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, bet kokiais konkrečiai, neprisimena, buvo girtas. Supykęs jis paėmė tuščiÄ degtinės butelį ir metė į tarnybinį policijos automobilį, prie kurio stovėjo du policijos pareigÅ«nai ir D.

B.. Butelis pataikė į automobilį kažkur prie stogo, kur konkrečiai, jis nematė. Atvažiavo dar vienas policijos ekipažas ir jį sulaikė. Jis gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų. Jis padarytÄ Â 133,43 Lt žalÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam komisariatui 2012-12-12 atlygino geranoriÅ¡kai. (b.l. 24-25, 38, 51, 58, 67)Liudytoja G. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Prekybos centre yra signalizacija ir jis saugomas saugos tarnybos. Jai būnant namuose 2012-06-26 apie 1.34 val., apsaugos darbuotojai pranešė, kad prekybos centre yra sudaužyti dviejų durų stiklo paketo apatinėje dalyje esantys stiklai. Tada ji nuėjo prie parduotuvės ir pastebėjo, kad yra sudaužyti dviejų durų stiklai, į parduotuvę nebuvo patekta ir nieko nepavogta. Kas galėjo sudaužyti tuos stiklus, ji nežino ir nieko konkrečiai neįtaria. Taip pat nurodyti kokia padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šio fakto turtinė žala negali, tai padarys UAB vadovybė oficialiame pareiškime, parduotuvės įėjimo durų apsaugos kameros, esančios parduotuvėje, nefilmuoja, todėl vaizdo įrašų nėra.

PraÅ¡o iÅ¡tirti šį faktÄ ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. (b.l. 23)Liudytoja R. Å . parodė, kad 2012-09-22 apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pro langÄ iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo kaip iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis muÅ¡a jos sÅ«nų D. Å .. IÅ¡kvietus policijÄ ji su policijos pareigÅ«nais nuvyko paieÅ¡koti iÅ¡ matymo pažįstamo vyriÅ¡kio. Jie Å¡alia stadiono adresu KunigiÅ¡kių g. 23, Vilnius, rado kompanijÄ vyriÅ¡kių, apie 10 asmenų ir tÄ vyriÅ¡kį, kuris sumušė jos sÅ«nų D.

B.. Kai pareigÅ«nai šį bandė sulaikyti, kitas vaikinas iÅ¡ kompanijos metė degtinės butelį į pareigÅ«nų automobilį ir pataikė į galinį vairuotojo pusės sparnÄ bei jį apgadino. Å is jai pažįstamas kaip P. L. apie 18 metų amžiaus. PareigÅ«nai iÅ¡ karto jį sulaikė. (b.l. 41-42) Liudytojas S. S. parodė, kad 2012-09-22 sulaikant D. B. su juo kartu buvę draugai jų atžvilgiu elgėsi agresyviai, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėto reikalavimo pasitraukti nuo tarnybinio automobilio.

P. L. metė į automobilį tuščiÄ degtinės butelį, pataikė ir apgadino tarnybinio automobilio „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparnÄ virÅ¡ užraÅ¡o V1722. P. L. bandė aiÅ¡kintis, kodėl sulaiko jo draugÄ D. B., reikalavo paleisti jo draugÄ . Konkrečiai realios grėsmės iÅ¡ P. L. jie nejautė. Grasinamųjų žodžių neatsiminė, tik mesdamas butelį P. L. riktelėjo rusiÅ¡kÄ keiksmažodį. P. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m 2 PK.

Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos. (b.l. 43)              Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad P. L. sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.; taip pat, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nors nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, nusikalstamų veikų padarymÄ lėmė tai, kad buvo neblaivus, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus. Padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai. Kaltinamasis administracinė tvarka baustas, neteistas (b.1. 73-75), nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į įskaitas neįraÅ¡ytas. (b.l. 76-80).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas n u s p r e n d ė : P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., ir paskirti jam:pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d. paskirtas bausme subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant P. L. per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslais, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d., 1 p.

b) pp., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-09-22 iki 2012-09-23, tai yra vienÄ parÄ , kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti P. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Alberta Baltušytė                                                    (parašas) Nuorašas tikras: