e7208495-7fcd-46fb-8a16-7d4cf03ada6f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-581-634/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39510-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo A.

K. gynėjui Romui Aikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios D. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, ir nuteistas 20 MGL (1 000,00 eurų) dydžio bauda. Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ A.

K. jai priteista 1 000,00 eurų, nukentėjusiajam V. K. – 500,00 eurų. nukentėjusiajai E. K. – 500,00 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas už tai, kad vengia teikti paramÄ vaikų iÅ¡laikymui pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 43,75 eurus periodinėmis iÅ¡mokomis, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu iÅ¡mokų dydis pakeistas po 200,00 eurų nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. K.. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2017 m. birželio 30 d. yra 9 392,85 eurų.

2. Nukentėjusioji D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. K. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, nustatant įpareigojimÄ susirasti darbÄ . Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino byloje surinktÄ medžiagÄ , dėl ko padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad bausmės tikslai ir teisingumo principas bus pasiekti skyrus A. K. itin Å¡velniÄ ir neefektyviÄ bausmę – baudÄ .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pripažįsta neteikęs išlaikymo vaikams pagal įsiteisėjusias teismų nutartis ir tai daręs tyčia, nes supyko dėl nukentėjusiosios pateikto prašymo antstoliui dėl priverstinio alimentų išieškojimo (2018 m. sausio 5 d. įtariamojo apklausos protokolas). Iš nukentėjusiajai siųstų trumpųjų sms žinučių turinio matyti, kad jis ir toliau piktybiškai nemokės išlaikymo vaikams. Byloje nėra jokių objektyvių nuteistojo atsakomybę švelninančių aplinkybių.

Formalus ir deklaratyvus jo gailėjimasis yra tik bÅ«das siekti Å¡velnesnės bausmės, todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos dėl lengvinančios aplinkybės pripažinimo jam netaikytinos. Be to, byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad A. K. tikrai yra užsienio valstybėje, iÅ¡skyrus jo paties tik prasidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme pateiktÄ deklaracijÄ apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ , tokiu bÅ«du galimai siekdamas iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Apeliantės teigimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis niekada nesugrįš ir negyvens Lietuvos Respublikoje.

Nė vienoje iÅ¡ užsienio Å¡alių nuteistasis neturi nuosavybės, nėra susijęs pastoviais darbo santykiais, nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, tuo tarpu Lietuvos Respublikoje gyvena jo giminaičiai ir artimieji, be to, greta savo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis yra pasistatęs namÄ iÅ¡ Norvegijoje gautų lėšų. Apeliantė taip pat nurodo, kad nors įstatymiÅ¡kai A. K. padaryta nusikalstama veika prilyginama nesunkiam nusikaltimui, tačiau konkrečiu atveju ji nukentėjusiesiems sukėlė didelius nepatogumus ir neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, apribojo jų galimybes ir interesus.

Vien tik civilinio ieÅ¡kinio patenkinimas nekompensuoja patirtos žalos ir neatspindi jos masto. Aptariamu atveju A. K. veikė iÅ¡imtinai piktavaliÅ¡kai, todėl jo elgesys, skiriant jam tik baudÄ , nebus pakeistas, prieÅ¡ingai, jam dar labiau formuosis nebaudžiamumo nuotaikos.

3. Atsiliepimų į nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė atmesti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė šį apeliacinį skundÄ tenkinti.

5. Nukentėjusiosios D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

7. Nukentėjusiosios D. K. apeliaciniame skunde neginčijamos teismo iÅ¡vados dėl A. K. kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos teisinio vertinimo, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sugriežtinti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

8. Teisėjų kolegija, pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 54 straipsnio 3 dalies, ir neteisingai A. K. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

9. BK 164 straipsnyje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų, teismas pripažino, kad visų BK 164 straipsnyje nurodytų bausmių rÅ«Å¡ių paskyrimas A. K. prieÅ¡tarautų principui – realiai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl nuteistajam buvo taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirta Å¡velnesnė, nei BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, – bauda.

10. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-P-89/2014 2K-186-942/2015).

11. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes, visų pirma, Å¡ių nuostatų taikymÄ pagrindė netinkamais motyvais – kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡taraus asmens nubaudimo principui. Be to, nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. K. už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir aptarta kasacinio teismo praktika.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai aplinkybę, kad A. K. yra galimai iÅ¡vykęs į užsienio valstybę ir į LietuvÄ grįžti neplanuoja, pripažino iÅ¡imtine, sudarančia kliÅ«tis BK 164 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba areÅ¡to, paskyrimui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , parenkant konkrečiÄ bausmę, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė visoms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-477-746/2015).

13. Å iuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje sÄ lygų A. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra. Teismo nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai – padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, A. K. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas, kaltę dėl nusikaltimo pripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta – yra aplinkybės, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, skiriant bausmę, tačiau jos nėra iÅ¡imtinės, o prieÅ¡ingai – įprastos ir bÅ«dingos daugeliui, taigi nesudarančios pagrindo nei vertinti nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumÄ kaip daug mažesnį nei rÅ«Å¡inį tokių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nei vertinti jo asmenybę kaip mažiau pavojingÄ .

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , kai iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2017 m. birželio 30 d. sudarė 9 392,85 eurų), apylinkės teismo A. K. parinkta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, ir nustatytas jos dydis, artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) numatytam Å¡ios bausmės minimumui, yra neatitinkanti BK 41 straipsnio nuostatų, taigi neteisinga bausmė.

PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame teismo nuosprendyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 164 straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribos Å¡iuo atveju yra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

14. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji D. K. praÅ¡o nuteistajam skirti griežčiausiÄ BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , atidedant bausmės vykdymÄ . Tačiau byloje nustatyta, kad A. K. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina (BK 55 straipsnis). Å iuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir tai, kad A.

K. gyvena užsienyje, daro iÅ¡vadÄ , kad jam tikslinga skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo pavojingumo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimo, jam nustatytina BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta areÅ¡to bausmė, jos dydį parenkant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, Å¡ios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir A. K. asmenybės pavojingumÄ , ir yra tinkama įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

15. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų nukentėjusiosios D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir A. K. neteisingai paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nukentėjusiosios D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 20 MGL (1 000,00 eurų) dydžio bauda. A. K., pripažintam kaltu pagal BK 164 straipsnį, paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. KitÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Edita Dambrauskienė Giedrius Endriukaitis Svetlana Jurgaitienė