e7203af7-28ac-4f38-b98c-e34b96e4ba65 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-358-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01849-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieškovo K.

V. atstovui advokatui Pauliui Galubickui,atsakovo D. M. atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, trečiojo asmens UAB ,,Geogręžiniai“ atstovei advokatei Ingai Lukauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. e2-358-881/2017 pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžiniai“ dėl domeno neatlygintino perdavimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas K. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ D.

M. neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui K. V. teises į domeno vardÄ www.greziniaivandeniui.lt. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovo D. M. mokytoju ir darbdaviu. IeÅ¡kovas, vykdydamas individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su vandens gręžinių, komunalinių nuotekų statyba ir jų remontu, kaip pagalbininkÄ samdydavo atsakovÄ , kuris ieÅ¡kovui padėdavo atlikti pagalbinius montavimo darbus. Toks bendradarbiavimas tęsėsi nuo 2006 m. iki 2016 m. liepos mėnesio. Per šį laikotarpį atsakovas savarankiÅ¡kai nepriiminėjo jokių vandens gręžinių statybos užsakymų, nes atsakovas tam neturėjo nei reikiamos kvalifikacijos, nei patirties, nei bÅ«tinų leidimų geologiniams statybos darbams, nei hidrogeologo atestato, nei gręžinių gręžėjo pažymėjimo, nei techninės įrangos statyti vandens gręžinius, nei individualios veiklos leidimo Å¡iems darbams.

Vandens gręžinių įrengimui visÄ reikiamÄ Ä¯rangÄ ir gręžimo maÅ¡inas turėjo ir valdė ieÅ¡kovas. Visus vandens gręžinių užsakymus, jų kainÄ , atsiskaitymÄ ir darbų atlikimo terminus su klientais visada suderindavo ieÅ¡kovas. Visi vandens gręžinių užsakymai buvo gaunami ieÅ¡kovo pastangų ir asmeninės bei dalykinės reputacijos dėka. IeÅ¡kovas, pasitikėdamas atsakovu, iÅ¡mokė jį vandens gręžinių statybos bei suteikė jam teorinių ir praktinių vandens gręžinių montavimo ir remonto žinių. 2010 metų pabaigoje ieÅ¡kovas, norėdamas padidinti savo atliekamų vandens gręžinių statybos ir remonto darbų žinomumÄ , paprašė atsakovÄ padaryti jam internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt.

Tokį domeno vardÄ sugalvojo ieÅ¡kovas. Atsakovas, vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ , 2011 metų pavasarį padarė ir paleido internetinį puslapį. Å iame puslapyje buvo nurodyti ieÅ¡kovo ir jo brolio G. V. mobilÅ«s telefono numeriai tam, kad klientai galėtų su ieÅ¡kovu susisiekti ir užsisakyti vandens gręžinių įrengimÄ . Be to, puslapyje buvo pateikiamas reklaminis užraÅ¡as „30-ies metų patirtis !!!“, kas aiÅ¡kiai įrodo, kad Å¡i patirtis ir pats interneto puslapis buvo neatsiejamai susiję bÅ«tent su ieÅ¡kovu ir jo paslaugomis, o ne su atsakovu.

Puslapio meniu Kontaktai buvo papildomai nurodyti vandens gręžinių užsakymams priiminėti ieÅ¡kovo ir jo brolio telefonų numeriai, o prie „Vandens tiekimo sistemos (montavimas, remontas)“ atsakovo telefono numeris. Be to, ten pat buvo nurodytas el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas gaudavo elektroninius laiÅ¡kus iÅ¡ klientų. Už darbus, susijusius su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais. Puslapio turinį ieÅ¡kovo pavedimu prižiÅ«rėjo atsakovas, nes ieÅ¡kovas neturėjo tam reikiamÄ techninių informatikos žinių.

Kad internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt buvo naudojamas išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, įrodo aplinkybė, kad šiame puslapyje buvo pateikiamos ieškovui nuosavybės teise priklaususių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos. Vienoje iš šių nuotraukų yra nufotografuotas ieškovui priklausęs KAMAZ markės sunkvežimis su bokšteliu, ant kurio priekio nurodytas reklaminis užrašas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ bei nurodyti ieškovo ir jo brolio G.

V. telefonų numeriai bei internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt. Atsakovas 2015 m. balandžio 1 d. – 2016 m. liepos 1 d. buvo ieškovo įdarbintas bendrovėje UAB „Gilva“, kurios vienintelė akcininkė yra ieškovo sutuoktinė D. V., o direktoriaus pareigas eina ieškovo sūnus V. V.. UAB „Gilva“ buvo įsteigta 2014 m. kovo 6 d.. UAB „Gilva“ savo internetinį puslapį www.gilva.lt sukūrė tik 2015 m. vasario 17 d., o iki tol apie savo vandens gręžinių statybos darbus reklamavosi per internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuriame buvo nurodytas ieškovo telefono numeris.

Dirbdamas UAB „Gilva“, atsakovas ir toliau prižiÅ«rėjo internetinio puslapio turinį ir buvo atsakingas už internetinio puslapio naujÄ dizainÄ bei vandens gręžinių remontus. 2016 m. liepos mėn. atsakovas nutraukė darbo sutartį su UAB „Gilva“ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt paÅ¡alino ieÅ¡kovo kontaktinius duomenis ir atjungė jį nuo el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais atsakovas neteisėtai pasisavino internetinio puslapį www.greziniaivandeniui.lt ir reikÅ¡mingai pakenkė ieÅ¡kovo individualiai veiklai, susijusiai su vandens gręžinių įrenginėjimu.

IeÅ¡kovas 2016 m. liepos mėn. nustojo gauti naujus užsakymus per savo internetinį puslapį ir el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes visus naujus užsakymus per internetÄ pasiimdavo atsakovas. Klientai visÄ laikÄ internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo su ieÅ¡kovo veikla, todėl toks puslapio „užgrobimas“ pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, nes klientai manė, kad jis baigė savo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su vandens gręžiniais, arba jÄ pardavė atsakovui. Domenas ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt klientams padėdavo atskirti ieÅ¡kovo paslaugas nuo kitų, turėjo reklaminę funkcijÄ , todėl Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikomas panaÅ¡ius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis Prekių ženklų įstatymas.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas dar 2010 m. gruodžio 22 d., gavęs ieÅ¡kovo pavedimÄ padaryti jam internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, domeno vardÄ greziniaivandeniui.lt užregistravo ne ieÅ¡kovo, o savo vardu. Apie domeno registracijos bÅ«tinumÄ jis apskritai nieko nežinojo ir jos svarbos nesuprato. Tol, kol atsakovas dirbo ieÅ¡kovui ir UAB „Gilva“, dėl internetinio puslapio naudojimo nekildavo ginčų, nes klientų skambučius ir el. laiÅ¡kus gaudavo ieÅ¡kovas, kuris neturėjo pagrindo įtarti, esant atsakovo nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Tačiau atsakovas, iÅ¡mokęs iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip statyti vandens gręžinius, nuo 2016 m. liepos mėn. savarankiÅ¡kai pradėjo siÅ«lyti rinkoje vandens gręžinių statybos darbus, o 2016 m. liepos 20 d. įsteigė konkuruojančiÄ Ä¯monę – UAB „Geogręžiniai“, kuri savo veiklÄ Å¡iuo metu reklamuoja naudodama ieÅ¡kovo internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt. UAB ,,Geogręžiniai“ direktoriumi yra atsakovas. IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja, kad Å¡iÄ veiklÄ atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmai reklamuotų, naudodamas ieÅ¡kovo užsakytÄ ir finansuotÄ internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris visÄ laikÄ , nuo pat jo sukÅ«rimo buvo naudojamas iÅ¡imtai ieÅ¡kovo verslo interesams ir tapo jo neatskiriama įvaizdžio dalimi.

IeÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 12 d. yra padavęs figÅ«rinio prekių ženklo ,,GRĘŽINIAI VANDENIUI“ paraiÅ¡kÄ Nr. 2016 2037.Atsakovas D. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad dauguma ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių yra neatitinkančios realybės, nepagrįstos jokiais įrodymais, prieÅ¡taraujančios viena kitai ir netgi melagingos. Atsakovas neneigia, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ , su ieÅ¡kovu bendradarbiavo atlikinėdamas vandens gręžinių ir statybos darbus, tačiau toks bendradarbiavimas prasidėjo tik 2010 metais, bet ne darbo sutarties pagrindu.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, tiek pavadinimÄ â€žgręžiniai vandeniui“, tiek domeno vardÄ greziniaivandeniui.lt, tiek ir internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt sugalvojo, sukÅ«rė ir padarė savo iniciatyva atsakovas, norėdamas padidinti veiklos, susijusios su vandens gręžinių statybos ir remonto darbais, kuriÄ vykdė bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu, žinomumÄ bei aktyvesnį paslaugų reklamavimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad bÅ«tent atsakovas savo vardu ir lėšomis 2010 m. gruodžio 22 d. registravo domeno pavadinimÄ www.greziniaivandeniui.lt, savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registracijÄ ir svetainės talpinimo paslaugas.

Atsakovas tÄ pačia dienÄ , t. y. 2010 m. gruodžio 22 d., sudarė sutartį su D. P. dėl internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukÅ«rimo (2010 m. gruodžio 22 d. sutartis). Taigi akivaizdu, kad ne ieÅ¡kovui, o atsakovui priklauso visos teisės tiek į domeno vardÄ greziniaivandeniui.lt, tiek ir į pačiÄ internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt ir joje esantį turinį. IeÅ¡kovas neteigia ir nepateikia jokių įrodymų, kad iki atsakovo domeno registracijos bÅ«tų anksčiau naudojęs savo veikloje žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“.

Å i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, kad tokį pavadinimas sugalvojo atsakovas. Nurodydamas, kad 2011 metų pavasarį padarė ir paleido internetinį puslapį, ieÅ¡kovas akivaizdžiai patvirtina, kad net nežino kada internetinis puslapis www.greziniaivandniui.lt buvo sukurtas ir paleistas. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad puslapyje buvo nurodyti ieÅ¡kovo ir jo brolio G. V. mobilÅ«s telefono numeriai, tam, kad klientai galėtų su ieÅ¡kovu susisiekti ir užsisakyti vandens gręžinių įrengimÄ , tačiau akivaizdu, kad internetinėje svetainėje www.greziniaivandeniui.lt buvo nurodyti ne tik ieÅ¡kovo ir jo brolio mobilÅ«s telefono numeriai, bet ir atsakovo telefono numeris, todėl klientai galėdavo susisiekti tiek su ieÅ¡kovu ir jo broliu, tiek ir su atsakovu, kas yra natÅ«ralu, nes asmenys bendradarbiavo.

Kita vertus, tai, kad atsakovas, bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu, leido jam naudotis atsakovui priklausančiu domenu ir svetaine, jokiu bÅ«dų nesuteikia ieÅ¡kovui jokių turtinių teisių tiek į patį domenÄ , tiek ir internetinę svetainę ar jos turinį. Kadangi svetainės www.greziniaivandeniui.lt administratorius buvo bÅ«tent atsakovas, elektroninius laiÅ¡kus į paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) gaudavo bÅ«tent atsakovas, o ieÅ¡kovui buvo suteikęs papildomÄ prisijungimÄ prie minėtos paÅ¡to dėžutės. Tuo labiau, kad ir į klientų paklausimus, gautus nurodytu el. paÅ¡tu, atsakinėdavo tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas.

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad už darbus, susijusius su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, jis sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais. Atsakovo užsakymų, internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizainas buvo sukurtas neatlygintinai. Tai, kad svetainėje buvo patalpintos ieškovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos, neįrodo, jog tinklapis www.greziniaivandeniui.lt buvo naudojamas išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams.

Aplinkybė, kad tiek pavadinimas, tiek domenas, tiek ir svetainė buvo naudojama ieškovo veikloje, savaime nepatvirtina, kad turtinės teisės į minėtus ginčo objektus priklauso ieškovui. Kad atsakovas leido neatlygintinai naudoti ginčo objektus ieškovo veikloje, nepaneigia atsakovo turtinių teisių į minėtus objektus ir atitinkamai neįrodo, kad šias teises į minėtus objektus įgijo ieškovas. Internetiniame puslapyje www.greziniaivandeniui.lt niekada nebuvo talpinama jokia informacija susijusi su UAB „Gilva“.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Gilva“ nebuvo susijusi su atsakovui priklausančia internatine svetaine www.greziniaivandeniui.lt, aplinkybė, kad atsakovas dirbo UAB „Gilva“, yra nereikÅ¡minga sprendžiant dėl neva pažeistų ieÅ¡kovo teisių. Tai, kad atsakovas, nuo 2015 m. balandžio 1 d. dirbdamas UAB „Gilva“, geranoriÅ¡kai įmonei perleisdavo kai kuriuos užsakymus, gautus iÅ¡ internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt, nesuteikia ieÅ¡kovui ar UAB „Gilva“, kuri net nėra proceso Å¡alis, jokių teisių tiek į domenÄ , tiek ir pačiÄ internetinę svetainę.

Norėdamas padaryti jam priklausančiÄ internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt daug patrauklesne, atsakovas nusprendė atnaujinti internetinę svetainę ir pakeisti jos dizainÄ Ä¯ labiau Å¡iuolaikinį ir modernesnį. Tuo tikslu, savo iniciatyva, kreipėsi į L. R. dėl svetainės dizaino atnaujinimo darbų (2015 m. liepos 2 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino atnaujino darbų). Å ioje svetainės jau tuo metu buvo patalpintas atsakovo sugalvotas ir jo užsakymu sumaketuotas logotipas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ su vaizdiniu vandens laÅ¡o elementu.

LogotipÄ ,,GRĘŽINIAI VENDENIUI“ atsakovas naudojo ne tik internetinėje svetainėje www.greziniaivandeniui.lt, tačiau reklamos tikslais, Å¡iuo logotipu apklijavo savo automobilį. 2016 metais kilus nesutarimams tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, atsakovas nusprendė toliau nebendradarbiauti su ieÅ¡kovu vandens gręžinių statybos darbų srityje. Atsakovas 2016 m. liepos 1 d. nutraukė tiek darbo sutartį su ieÅ¡kovo žmonos įmone UAB „Gilva“, tiek ir bet kokį bendradarbiavimÄ su pačiu ieÅ¡kovu, nes dėl kilusių nesutarimų, nusprendė toliau vykdyti individualiÄ veiklÄ susijusiÄ su vandens gręžinių statybos darbais savarankiÅ¡kai.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas iÅ¡ jam priklausančios internetinės svetainės paÅ¡alino ieÅ¡kovo kontaktinius duomenis ir apribojo galimybę ieÅ¡kovui naudotis el. paÅ¡tu, kurį anksčiau ieÅ¡kovui buvo suteikęs.IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad atsakovas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, bÅ«tinų tokio pobÅ«džio paslaugoms teigti, neturėjo tam bÅ«tinų leidimų, todėl nedirbo jokioje įmonėje, kurios veikla bÅ«tų leidimų vandens gręžiniams įrengti gavimas.

Be to, jis ir ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs jokios jungtinės veiklos sutarties, todėl savarankiÅ¡kai negalėjo užsiimti vandens gręžinių įrengimu ir leidimų jiems įrengti gavimu. D. M. vykdė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo nurodymus ir atliko pagalbines funkcijas, kurias jam pavesdavo ieÅ¡kovas. Dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ pagalbiniu darbininku, atsakovas neturėjo veikimo ir sprendimų priėmimo laisvės. Visus leidimus vandens gręžinių įrengimui ir kitus privalomus dokumentus, reikalingus vandens gręžinių statybai, pas klientus, visada parÅ«pindavo ieÅ¡kovas, kuris Å¡alia savo individualios veiklos taip pat dirbo ir bendrovėse, besiverčiančiose vandens grÄ Å¾inių leidimų įforminimu.

Atsakovas, dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ , nebuvo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nei iÅ¡siėmęs verslo liudijimo, nei užsiregistravęs individualios veiklos. IeÅ¡kovas bendradarbiavo su atsakovu ne kaip su sau lygiu verslo partneriu, o jį esant poreikiui samdė įvairiems pagalbiniams darbams, kaip svetainės sukÅ«rimui, klientų skambučių priėmimui ar smulkiems statybos ir remonto darbams. Taigi, ieÅ¡kovas su atsakovu nevykdė jokio bendro verslo ar jungtinės veiklos, nesidalino savo individualios veiklos pajamomis ir pelnu, nes visos pajamos iÅ¡ vandens gręžinių statybos buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo diskrecijoje.

Atsakovui už jo atliktus pagalbinius darbus ieÅ¡kovas sumokėdavo grynaisiais pinigais. Jis nepateikia jokių sÄ skaitų, pajamų kvitų ir pan., kuriuos už savo paslaugas, bÅ«tų kada nors iÅ¡rašęs ieÅ¡kovui. Tai tik patvirtina aplinkybę ir susiklosčiusiÄ atsiskaitymo tvarkÄ , kad ieÅ¡kovas su atsakovu visada už jo pagalbÄ atsiskaitydavo, sumokėdamas jam grynaisiais pinigais. Taigi akivaizdu, kad domenas greziniaivandeniui.lt ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt 2010-2015 metais buvo naudojami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai ir verslo interesams, o atsakovas už ieÅ¡kovo pinigus minėtÄ domenÄ padėjo užregistruoti, administruoti bei prižiÅ«rėjo internetinį puslapį.

D. M. neturėjo teisės savarankiÅ¡kai verstis vandens gręžinių statybos ir remonto darbais, todėl jam nebuvo jokio teisinio pagrindo ir poreikio reklamuoti savo vandens gręžinių statybos ir remonto veiklos. Internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt buvo iÅ¡imtinai skirtas reklamuoti ieÅ¡kovo veiklÄ . Tai patvirtina ir tai, kad pagrindiniame svetainės puslapyje dideliu Å¡riftu buvo užraÅ¡ytÄ â€ž30-ies metų patirtis !!!“, kas aiÅ¡kiai liudijo, kad reklamuojama bÅ«tent ieÅ¡kovo, turinčio minėtÄ gręžinių statybos 30 metų patirtį, veikla, o ne D.

M., kuris tuo metu neturėjo net teisės verstis gręžinių įrengimu, veikla. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jis pirmas sugalvojo pavadinimÄ â€žgręžiniai vandeniui“. Tai, kad atsakovas savo vardu bendrovėje UAB „Interneto vizija“ užregistravo domenÄ greziniaivandeniui.lt, mokėjo už internetinio puslapio talpinimÄ bei neva iÅ¡ D. P. 2010 m. gruodžio 22 d. užsakė nemokamas internetinio puslapio sukÅ«rimo paslaugas, neįrodo fakto, kad bÅ«tent atsakovas sugalvojo pavadinimÄ â€žgręžiniai vandeniui“.

Šį pavadinimÄ sugalvojo ieÅ¡kovas su savo Å¡eimos nariais ir paprašė atsakovo sukurti atitinkamÄ internetinį puslapį. Vykdydamas šį pavedimÄ , atsakovas ir užregistravo domenÄ greziniaivandeniui.lt bendrovėje UAB „Interneto vizija“ bei sukÅ«rė internetinio puslapio turinį. Atsakovas nurodo, kad buvo suteikęs ieÅ¡kovui papildomÄ prisijungimÄ prie el. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini). Tai techniÅ¡kai netesingas teiginys, nes ta pati el. paÅ¡to dėžutė negali turėti skirtingų prisijungimų.

Internetiniame puslapyje www.greziniaivandeniui.lt buvo talpinami ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių kontaktiniai duomenys. IeÅ¡kovo sutuoktinei, o kartu ir ieÅ¡kovui priklauso bendrovės UAB „Gilva“ akcijos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovas, per internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt gavęs vandens gręžinių užsakymus, juos kartais perduodavo vykdyti UAB „Gilva“, todėl klientai identifikuodavo ieÅ¡kovÄ bei internetinį puslapį ir su UAB „Gilva“ veikla.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o teismo pripažinti jam autoriaus turtinių teisių į internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris pasiekiamas per domenÄ greziniaivandeniui.lt, todėl Å¡ios bylos kontekste nėra aktualÅ«s atsakovo argumentai, susiję su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt autorių turtinėmis teisėmis, jų atsiradimu, perdavimu atsakovui ir jų gynyba. Domeno pavadinimas greziniaivandeniui.lt negali bÅ«ti laikomas kÅ«riniu autorių teisių prasme. Pavadinimas „gręžiniai vandeniui“ ir domeno pavadinimas greziniaivandeniui.lt susideda iÅ¡ lietuviÅ¡kų žodžių, kurie yra vartojami bendrinėje kalboje ir reiÅ¡kia „gręžinius“ ir „vandenį“, todėl teigti, kad atsakovas sukÅ«rė originalų interneto svetainės pavadinimÄ , nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

Atsakovas neatskleidžia, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia originalus jo kÅ«rybinės veiklos rezultatas, kuris turėtų bÅ«ti laikomas kÅ«riniu, t. y. kuris pavadinimo „gręžiniai vandeniui“ elementas ir / ar elementai pasižymi originalumu ir yra bÅ«tent atsakovo kÅ«rybos rezultatas. Teismas turėtų vertinti kritiÅ¡kai atsakovo pateiktas 2010 m. gruodžio 22 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino sukÅ«rimo ir 2015 m. liepos 2 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino atnaujinimo bei susijusius priėmimo-perdavimo aktus, nes jie galimai yra suklastoti ir pasiraÅ¡yti atgaline data.Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriame papildomai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo teisę į ginčo domenÄ , ieÅ¡kovas taip pat nenurodė jokio teisinio pagrindo, pagrindžiančio tokiÄ jo tariamÄ teisę.

Aplinkybė, kad atsakovas neturėjo patirties ar reikiamų leidimų, susijusių su vandens gręžinių įrenginėjimu, jokiu bÅ«du nepaneigia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo atliekant vandens gręžinių ir statybos darbus. Atsakovas, įrodinėdamas savo teisę į domeno pavadinimÄ , nesirėmė ATGTÄ® nuostatomis, o savo teisę į domenÄ grindė tuo, kad bÅ«tent atsakovas savo vardu ir lėšomis registravo domeno pavadinimÄ , savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registracijÄ bei palaikymo mokesčius.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismui pateikti įrodymai yra suklastoti. IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl teisių į domeno vardÄ greziniaivandeniui.lt. IeÅ¡kovas tvirtina, jog atsakovas pasisavino ieÅ¡kovo veikloje ilgÄ laikÄ naudotÄ domeno vardÄ , tuo tarp atsakovas tvirtina, jog domeno vardu atsakovui leido naudotis laikinai, kol tarp Å¡alių vyko bedradarbiavimas. Kaip matyt iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas D. M. savo vardu ir lėšomis 2010 m. gruodžio 22 d. registravo domeno pavadinimÄ www.greziniaivandeniui.lt (IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ WHOIS duomenų bazės), savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registracijÄ , svetainės talpinimo ir palaikymo paslaugas (2010 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 314541, 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 314542, 2011 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 388925, 2012 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 487400, 2013 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 596117, 2014 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 724987, 2015 m. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 847033). IeÅ¡kovas K. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ D. M. neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui K. V. teises į domeno vardÄ www.greziniaivandeniui.lt.Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t., nereglamentuoja.

Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas. Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004, nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.

Å io reglamento 21 straipsnio 1 dalis numato, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Tai reiÅ¡kia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra bÅ«tinas Å¡ių sÄ lygų visetas:

1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panaÅ¡us į anksčiau pradėtÄ saugoti vardÄ , pavadinimÄ ar kitÄ Å¾ymenį;

2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010). Taigi pagrindai pripažinti domeno registracijÄ negaliojančia yra alternatyvÅ«s, o bÅ«tent, arba domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Teismo vertinimu, pagal teisės analogijÄ Å¡is reguliavimas gali bÅ«ti taikomas ir tiems atvejams, kai praÅ¡oma neatlygintinai perleisti teisę į domeno vardÄ . Pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21(2) straipsnį, teisėtus interesus domeno savininkas gali įrodyti, jei:

a) prieÅ¡ bet kokį įspėjimÄ apie alternatyviÄ ginčų sprendimo (AGS) tvarkÄ domeno vardo savininkas naudojo domeno vardÄ ar pavadinimÄ , atitinkantį domeno vardÄ , siÅ«lydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimÄ si galima įrodyti;

b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės;

c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sÄ Å¾iningai naudoja domeno vardÄ , nesiekdamas suklaidinti vartotojÄ ar pakenkti vardo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstyti kriterijai, kuomet gali bÅ«ti nustatytas nesÄ Å¾iningumas. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas 2010-2015 metais dirbdamas pagal ieÅ¡kovo nurodymus ir instrukcijas, neturėjo nei reikiamos kvalifikacijos, nei patirties, nei bÅ«tinų leidimų geologiniams statybos darbams, nei hidrogeologo atestato, nei gręžinių gręžėjo pažymėjimo, nei techninės įrangos įrenginėti vandens gręžinius, nei individualios veiklos leidimo, tačiau teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo atliekant vandens gręžinių ir statybos darbus, nesuteikia ieÅ¡kovui jokių teisių į atsakovui nuosavybės teise priklausantį domeno vardÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio reikalavimai, kad atsakovas, vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ , pasirÅ«pino ginčo domeno ir svetainės sukÅ«rimu, o teismas, priimdamas sprendimÄ , negali remtis vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kadangi pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, turi bÅ«ti kruopščiai teismo pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi.

DetalÅ«s ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie bylos aplinkybes turi bÅ«ti tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę sekÄ . IeÅ¡kovo parodymai pripažįstami nuosekliais, jeigu jie kiekvienÄ kartÄ yra nuolatos neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiÅ¡kinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas sau naudingo teismo sprendimo, gali teikti aiškinimus ne visus, o dalį jų nutylėdamas, palankiai jam vaizduodamas aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipdamas savo naudai. Jo parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs. Vertinant ieškovo paaiškinimus reikia kreipti dėmesį į priešingos šalies ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų aiškinimus ir kitus įrodymus, esančius byloje, ir lyginti, kiek svarbių aplinkybių nepasakoma ieškovo parodymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2008).

Taigi iÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Kaip matyt iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nors Å¡alys bendradarbiavo geogręžinių įrengimo srityje, tačiau bÅ«tent atsakovas savo vardu ir lėšomis registravo domeno pavadinimÄ greziniaivandeniui.lt. Be to, atsakovas sudarė sutartį su D. P. dėl internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukÅ«rimo, kÄ patvirtina byloje esanti 2010 m. gruodžio 22 d. sutartis.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas užsakė ir svetainės talpinimo paslaugÄ ir už jÄ sumokėjo. IeÅ¡kovas neginčija fakto, kad bÅ«tent atsakovas už savo asmenines lėšas kiekvienais metais mokėdavo tiek domeno pratęsimo mokesčius tiek ir svetainės talpinimo mokesčius. IeÅ¡kovas neteigia ir nepateikia jokių įrodymų, kad iki ginčo domeno registracijos bÅ«tų anksčiau savo veikloje naudojęs žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. IeÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ domeno įregistravimo ir interneto svetainės sukÅ«rimo metu bÅ«tų sieję darbo santykiai, kas leistų daryti prielaidÄ , jog atsakovas veikė darbdavio, t. y. ieÅ¡kovo interesais ar ieÅ¡kovo vardu.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad domenas greziniaivandeniui.lt ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt 2010-2015 metais buvo naudojami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai ir verslo interesams, o atsakovas D. M. už ieÅ¡kovo lėšas minėtÄ domenÄ padėjo užregistruoti, administruoti bei prižiÅ«rėjo internetinį puslapį. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėja nurodydamas, kad ginčo svetainėje buvo pateikiamos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokÅ¡teliais nuotraukos, vienoje kurių yra nufotografuotas ieÅ¡kovui priklausęs KAMAZ markės sunkvežimis su bokÅ¡teliu, ant kurio priekio nurodytas reklaminis užraÅ¡as „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ bei nurodyti ieÅ¡kovo ir jo brolio G.

V. telefonų numeriai bei internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt. Tačiau vien Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad turtinės teisės į ginčo objektÄ priklauso ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad klientai visÄ laikÄ internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo su ieÅ¡kovo veikla, todėl toks puslapio „užgrobimas“ pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, nes klientai manė, kad ieÅ¡kovas baigė savo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su vandens gręžiniais, arba jÄ pardavė atsakovui, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, o teismas negali sprendimo grįsti tik prielaidomis (CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodė, kad yra teisėtas domeno savininkas, kad domenas buvo sukurtas jo pavedimu ar užsakymu, ar kad atsakovas domeno registracijÄ ir priežiÅ«rÄ atliko ieÅ¡kovo vardu, ar kaip ieÅ¡kovo darbuotojas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o teismo pripažinti jam autoriaus turtinių teisių į internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris pasiekiamas per domenÄ greziniaivandeniui.lt, todėl Å¡ios bylos kontekste nėra aktualÅ«s atsakovo argumentai, susiję su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt autorių turtinėmis teisėmis, jų atsiradimu, perdavimu atsakovui ir jų gynyba.

Teismas taip pat nepasisako dėl visų kitų procesiniuose dokumentuose dėstomų Å¡alių argumentų, nes laiko juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.             Atsakovas nurodo, jog patyrė 1 815 Eur, o trečiasis asmuo 145,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumÄ , suteiktų paslaugų pobÅ«dį, sprendžia, kad 1 815 Eur dydžio suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisia 1 815 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, o taip pat 145,20 Eur trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžniai“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).            Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo K.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 815 Eur, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Geogręžiniai“ 145,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .               Teisėja                                                                 Vilija Mikuckienė