e71f8233-1dd5-4e9e-8d78-48e30b8ee438 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A-620-370/2010Teisėja D. Žukauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-08317-2009-1)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                               121.21; 44.2.4.2;                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Ievai Mockutei ir Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V.

M., atsakovei J. D., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. V. ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei ieÅ¡kovės V. V. V. ir J. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :            ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė nuolat jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, kėlė konfliktus, jÄ sumušė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu atsakovė pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jai paskirta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nebendrauti su ieÅ¡kove bei per vienÄ mėnesį atlyginti 137,78 Lt turtinę žalÄ . Kilusio tarp Å¡alių konflikto metu atsakovė ieÅ¡kovę vieÅ¡oje vietoje pažemino bei sužalojo sveikatÄ .

IeÅ¡kovė jaučia skausmÄ , buvo pažeminta bendradarbių, praeivių akivaizdoje, po pasityčiojimų patyrė dvasinį sukrėtimÄ , po įvykio pablogėjo jos reputacija, aplinkiniai nesisveikina, todėl ji patyrusi tokį sukrėtimÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti neturtinę žalÄ . Klaipėdos m. apylinkės teismas 2009-12-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 78 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Nurodė, kad konflikto metu ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, jai buvo padaryti galvos, kairiojo sėdmens, kairiojo kelio sÄ nario sumuÅ¡imai, tačiau specialaus gydymo jai nereikėjo. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes nusprendė, kad 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma yra protinga, sÄ Å¾ininga pagal atsakovės turtinę padėtį, Å¡alyje nustatytÄ uždarbio vidurkį ir ieÅ¡kovės sveikatos sutrikdymo lygį.  IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovės 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad teismas visiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, tačiau netinkamai įvertino padarytos neturtinės žalos dydį. Teismas nuspręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio neatsižvelgė į ieškovės amžių, t. y. kad žalos padarymo metu jai buvo 74 metai, buvo silpnos sveikatos. Teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra neadekvatus jos patirtiems išgyvenimams, dvasiniam skausmui. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimu.

Nurodė, kad už padarytÄ nusikaltimÄ jau buvo nubausta ir atliko bausmę, jos gaunama pensija maža, atsakovė serga.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad priimant atsakovės apeliacinį skundÄ buvo padaryta procesinės teisės normų pažeidimų, t. y. apeliacinis skundas paduotas su trÅ«kumais: neaiÅ¡kus apeliacinio skundo turinys, apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nenurodoma, kodėl neteisingai byla iÅ¡spręsta.                                  Apeliaciniai skundai atmestini.Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-22 ir 2010-05-19 nutartimis atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas, apeliacinis skundas priimtas nagrinėti paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinių skundų ribų (LR CPK 329 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį dėl sveikatos sužalojimo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgė į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nurodyti LR CK 6.250 str.. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

LR CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Neturtinės žalos atlyginimo atveju Å¡is principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ , vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgti į dėl nusikaltimo padarymo atsiradusias pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡ atsakovės priteistas 137,78 Lt patirtos turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendyje nurodyta, kad vieÅ¡oje vietoje V. V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imas ir masyvi poodinė kraujosruva, minkÅ¡tųjų audinių paburkimas, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės mentės projekcijoje, ant deÅ¡iniojo klubo, galvos sumuÅ¡imas. Dėl Å¡ių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė skausmÄ , nepatogumus, nurodė, kad pablogėjo jos reputacija, atsakovė jÄ pažemino, aplinkiniai su ja nesisveikina ir pan. PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė įvertino 15 000 Lt.

Teisėjų kolegija spręsdama klausimÄ dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laiko tai, kad dėl Å¡io sveikatos sutrikdymo pavojus ieÅ¡kovės gyvybei nebuvo kilęs, t. y. specialaus gydymo jai nereikėjo, nebuvo paguldyta gydytis į ligoninę, nebuvo atliekamos skausmingos procedÅ«ros ir pan. Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gali tebejausti skausmÄ ne vien tik dėl atsakovės veiksmų, tačiau ir dėl savo sveikatos bÅ«klės – antro tipo cukraligės, lėtinės galvos smegenų iÅ¡emijos, pirminės arterinės hipertenzijos.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl pablogėjusios reputacijos, todėl Å¡ios aplinkybės neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį svarbu įvertinti atsakovės turtinę padėtį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra senyvo amžiaus, prekiaudama turguje gauna nedideles pajamas, dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimo priteisimas gali sukelti jai sunkias turtines pasekmes.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra nepagrįstai didelis, todėl vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir siekdama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ skausmÄ bei atsižvelgdama, kad atsakovė sutinka (apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad bÅ«tų tokiÄ sumÄ sumokėjusi) sumokėti 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis nepažeidžia abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, taip pat priteisto žalos atlyginimo dydis neprieÅ¡tarauja esamai teismų praktikai Å¡ios kategorijos bylose.  Atmetus apeliacinius skundus Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str.).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su neturtinės žalos atlyginimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi LR CPK 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Kolegijos pirmininkė                                                                                Danguolė Martinavičienė     Kolegijos teisėjos                                                                                         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                       Albina Pupeikienė