e71f6c39-3f59-41f1-8554-d5ae5771e893 · Klaipėdos apygardos teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1S-85-174/2017            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46829-2016-1            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2                                                                                (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų R.

B., Dalios Kursevičienės, Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinkytei,kaltinamojo S. R. gynėjai advokatei Eugenijai Morkvėnienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. R. skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenusiam (duomenys neskelbtini), pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 21 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: S. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 23.30 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su R. R., siekdamas palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , pavartojo fizinį smurtÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ jėga parvertė ant lovos, po to rankomis suėmė jai už galvos, dėl to jai buvo padarytos smulkios poodinės kraujosruvos kairio dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , savo kÅ«nu jÄ užspaudęs ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, numovė jos kelnes bei apatines kelnaites, praskėtęs jos kojas, dėl to jai buvo padarytos smulkios poodinės kraujosruvos kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai su ja santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ .

Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jÄ apsuko ir įvedė savo lytinį organÄ R. R. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir taip seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios R. R. valiÄ .Be to, S. R. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. spalio 11 d., laikotarpiu nuo 2.59 val. iki 3.20 val., laikotarpiu nuo 3.35 val. iki 3.52 val., laikotarpiu nuo 4.44 val. iki 5.00 val., telefoninių pokalbių su buvusia sugyventine R. R. metu, sakydamas, jog: „jei jį pasodins jis atsėdėjęs iÅ¡eis ir jÄ užmuš“, „geriau jau jÄ nužudys bei sės už iÅ¡prievartavimÄ â€œ, „iÅ¡ po žemių iÅ¡kas ir jÄ užkas“, tokiais žodžiais grasino R.

R. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, S. R. kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai slapta prieÅ¡ buvusios sugyventinės R. R. valiÄ , pažeisdamas asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įsibrovė į jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir name buvo tol, kol buvo sulaikytas atvykusių su nukentėjusiÄ ja R.

R. policijos pareigÅ«nų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-12-21 nutartimi įtariamajam S. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviem mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2016-12-21. To paties teismo 2017-02-21 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-02-21.Skundžiama Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 21 d.Skundu kaltinamasis S. R. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo.Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, nes teismas neaptarė nė vieno bÅ«tinojo kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo pagrindo, tai yra nenurodė, kuo remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali padaryti naujų nusikalstamų veikų, trukdyti procesui bei slėptis nuo teismo.S. R. nurodo, jog baudžiamojoje byloje yra duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau tyrimui vadovavęs prokuroras leido jam iÅ¡vykti į užsienį, kadangi jis turėjo nuolatinį darbÄ Vokietijoje, kur buvo gerbiamas ir laukiamas darbuotojas, todėl turėjo galimybę užsidirbti ir laisvu nuo darbo laiku grįžti į LietuvÄ aplankyti ne tik artimuosius, nukentėjusiÄ jÄ , tačiau taip pat ir buvusiÄ Å¡eimÄ , žmonÄ .

Jis turėjo galimybę iÅ¡laikyti užaugusius sÅ«nus, kuriems reikalinga pagalba, bei mažametį vaikÄ . Taigi jo darbovietė bei turimi socialiniai ryÅ¡iai buvo ir yra pakankami pripažinti, jog dirbdamas užsienyje, jis nebėgs nuo tyrimo subjektų ar teismo, kadangi, jau žinodamas apie esančius įtarimus bei bylos pobÅ«dį, geranoriÅ¡kai bendravo su tyrimo subjektais, prokuroru ir visuomet savo noru grįždavo į LietuvÄ , kai buvo kviečiamas. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra nė vieno pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima pagrįstai manyti ar teigti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali slėptis ar bėgti nuo teisminio nagrinėjimo, ypač kai jau yra kalinamas 4 mėnesius, tai yra pakankamÄ laiko tarpÄ , kad suvoktų situacijos rimtumÄ ir bÅ«tinumÄ priimti galutinį teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Be to, S. R. teigimu, teismas neteisingai nurodė aplinkybes dėl neiÅ¡nykusio teistumo, nes paskirtas baudas jis sumokėjo 2012 metais, todėl, S. R. nuomone, jo ankstesni teistumai dėl veikų, kurios savo pobÅ«džiu ir sunkumu niekaip nesusijusios su jam pareikÅ¡tais kaltinimais Å¡ioje byloje, neturi bÅ«ti lemiami sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo.AntrÄ pagrindÄ dėl suėmimo taikymo teismas nurodė tai, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas jo paaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis artinosi prie nukentėjusiosios, vertino kritiÅ¡kai.

S. R. nurodo, kad nelaisvėje praleisti 4 mėnesiai padarė jam didelę įtakÄ , kad jis suprastų, jog kol nesibaigs procesas, jis privalo nepažeisti kardomųjų priemonių sÄ lygų ir neatlikti jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Jis teismui bandė paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du pateko į nukentėjusiosios butÄ ir kodėl manė esant atsinaujinusiems santykiams ir pan., tačiau teismas Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus nepagrįstai vertino kaip savo veiksmų nekritiÅ¡kÄ vertinimÄ , nes, S. R. teigimu, jis iÅ¡ tiesų neketino daryti jokio neteisėto poveikio nukentėjusiajai ar naujų nusikaltimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, nes per nelaisvėje praleistÄ laikotarpį (to anksčiau nėra buvę) jis suprato savo poelgių rimtumÄ ir gresiančias sankcijas ir yra pasirengęs ypač griežtai laikytis paskirtų kardomųjų priemonių.Be to, S. R. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje jis gali trukdyti procesui, paveikti nukentėjusiÄ jÄ ir pan.

Å is teismo nurodytas suėmimo pagrindas, S. R. nuomone, taip pat yra nepagrįstas, kadangi nukentėjusioji yra davusi nuoseklius ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir jų nėra galimybės pakeisti ar daryti įtakÄ ir, pasak S. R., jis nesiruoÅ¡ia to daryti, kadangi suvokia savo padėties rimtumÄ . BylÄ nagrinėsiančiam teismui jis sieks įrodyti savo pateikiamų paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ , todėl neturi jokio siekio ir tikslo bendrauti su nukentėjusiÄ ja ar siekti jÄ paveikti, kadangi visi surinkti duomenys yra užfiksuoti byloje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja aktualiÄ praktikÄ , jog kardomoji priemonė – suėmimas – turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti baudžiamojo proceso tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje, o bÅ«tent užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ procesÄ bei nuosprendžio įvykdymÄ .

Pasak S. R., nors jis praeityje buvo du kartus teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, paskirtas baudas sumokėjo, todėl laikytina, kad jis yra neteistas, ir tai neturėtų bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suėmimui taikyti. Be to, pasak S. R., pagal į bylÄ pateiktus dokumentus matyti, kad jis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, buvusi žmona, kuri augina jo sÅ«nų (Å¡iuo metu gydomÄ Å vėkÅ¡nos psichiatrinėje ligoninėje), sutinka priimti jį į Å¡eimÄ ir kartu gyventi, todėl, S. R. nuomone, tai turėtų sudaryti pagrindÄ paleisti jį į laisvę.Visuotinai žinoma, kad Å¡iuo metu daugelis nuolatinių Lietuvos Respublikos gyventojų vyksta uždarbiauti ar dirba užsienyje, nes Europos SÄ jungoje yra įtvirtintas laisvas asmenų judėjimas.

Todėl, S. R. nuomone, nėra jokio pagrindo manyti ar teigti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti ar slėptis nuo teismo ar nuosprendžio vykdymo, kadangi niekados iki suėmimo, net ir žinodamas tyrimo pobÅ«dį ir kaltinimų sunkumÄ , nevengia tyrimo, savo noru grįždavo į LietuvÄ . Be to, dėl suėmimo taikymo praradęs turėtÄ nuolatinį darbÄ , jis susirado pagal savo darbo pobÅ«dį naujÄ darbÄ Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur dirba (duomenys neskelbtini), taigi, bÅ«damas laisvėje, jis turėtų galimybę dirbti ir gauti oficialių pajamų, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dalyvauti procese ir vykdyti galutinį teismo sprendimÄ .

S. R. nuomone, jam nelaisvėje praleidus 4 mėnesius, kai teisminis nagrinėjimas užsitęsė, nėra pagrindo taikyti suėmimo ilgesniam laikotarpiui, nes taikomas suėmimo terminas yra pakankamas jo izoliacijai ir suprasti kaltinimų ir proceso rimtumÄ . Matyti, jog teisminis nagrinėjimas užsitęsė, kadangi jo pasirinkti gynėjai neturi galimybės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, vienÄ kartÄ teismo posėdis buvo atidėtas, tuo tarpu teismo nurodymas, kad jam bus paskirti kiti gynėjai ar kad jis privalo rinktis kitus, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisės į pasirinktÄ gynybÄ principo, eliminuoja galimybę pasirinkti sau tinkamÄ gynėjÄ .

Matyti, jog teismas ketina teisminį nagrinėjimÄ vykdyti formaliai, skubotai, parinkti jam gynėjÄ , neatsižvelgdamas į jo pageidavimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas jo teises ir Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ koncepcijÄ teisės į gynybÄ užtikrinimo klausimu.Teismo posėdyje kaltinamojo S. R. gynėja advokatė E. Morkvėnienė prašė kaltinamojo S. R. skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ apygardos teismas konstatuoja, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria trims mėnesiams pratęstas S. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Skuodo rajono apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų.BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.SÄ lygos pratęsti kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bei termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindÄ Ä¯tarti S. R. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu, suraÅ¡yti byloje kaltinamÄ jį aktÄ ir kartu su bylos medžiaga perduoti teismui.

Å ie duomenys buvo įvardyti skiriant suėmimÄ S. R. bei teismui nagrinėti perduotame kaltinamajame akte, kuris kartu su baudžiamÄ ja byla buvo iÅ¡siųstas Skuodo rajono apylinkės teismui. Å ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad S. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti nukentėjusiosios R. R. parodymai bei paties S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat policijos pareigÅ«nų parodymai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Skundžiama nutartimi kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Kaltinamasis S. R., nesutikdamas su tokia ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vada, skunde teigia, kad pagrindo skirti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nebuvo, nes jis nepažeidė Å¡velnesne kardomÄ ja priemone – raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti – jam nustatytų įpareigojimų, kviečiamas visada atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tai įrodo, kad slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo bei trukdyti procesui, juo labiau – daryti naujas nusikalstamas veikas jis neketina.

Su Å¡iais kaltinamojo S. R. skundo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes jie prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Skuodo rajono apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.S. R. kaltinamas trijų nesunkių ir dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų, kuriais pasikėsinta į svarbiausias vertybes – asmens sveikatÄ ir seksualinio apsisprendimo laisvę,– padarymu, už kuriuos jam gresia griežta reali laisvės atėmimo bausmė.

BK 149 straipsnio 1 dalies ir BK 150 straipsnio 1 dalies sankcijose, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių. Todėl, jei S. R. kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Skuodo rajono apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad S. R. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (yra iÅ¡situokęs, naujos Å¡eimos nesukÅ«ręs, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, iki suėmimo dirbo Vokietijoje), praeityje du kartus teistas, kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu neiÅ¡nykus teistumui.

Todėl visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad šį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, jog įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme.Nėra pagrindo nesutikti ir su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui, daryti poveikį nukentėjusiajai.

S. R. ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-13 buvo paskirta karomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos su sÄ lygomis nesilankyti Raudonių kaime, Ylakių seniÅ«nijoje, Skuodo rajone, ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. R.. Prokuroras Ž. Å ., gavęs nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ apie kardomosios priemonės nesilaikymÄ , iÅ¡siuntė įtariamajam elektroniniu paÅ¡tu įspėjimÄ , nes tuo metu jis buvo užsienyje (2016-10-17 gavus S. R. praÅ¡ymÄ , kaip teisingai nurodoma jo skunde, buvo priimtas sprendimas leisti nesilaikyti kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti nuo 2016-10-17 iki 2016-12-23).

Tačiau įtariamasis, nesilaikydamas kardomosios priemonės papildomų sÄ lygų ir nepaisydamas prokuroro įspėjimo, 2016-12-19 įsibrovė į nukentėjusiosios namus ir ten jos laukė. Tai rodo, kad S. R., bÅ«damas laisvėje, gali daryti poveikį nukentėjusiajai arba realizuoti savo grasinimus jai ir kartu trukdyti procesui.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Skuodo rajono apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam S. R., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ .

Byloje nustatyta, kad S. R., be trijų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 165 straipsnio 1 dalyje, yra kaltinamas ir dviejų sunkių nusikaltimų (BK 149 straipsnio 1 dalis ir BK 150 straipsnio 1 dalis) padarymu, už kuriuos Baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ â€“ iki septynerių metų laisvės atėmimo – bausmę (BK 11 straipsnio 5 dalis). Ä®vertinęs tai bei atsižvelgdamas į tai, kad S. R., bÅ«damas anksčiau du kartus teistas, o tai neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų, Å¡ioje byloje, be kitų minėtų nusikalstamų veikų, kaltinamas savo buvusios sugyventinės seksualiniu prievartavimu, t. y. tyčinių sunkių nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje ir BK 150 straipsnio 1 dalyje, kuriais pasikėsinta į svarbiausias vertybes – asmens sveikatÄ ir seksualinio apsisprendimo laisvę, padarymu, už kuriuos Baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo bausmės iki septynerių metų, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių, baudžiamojoje byloje esant duomenų, kad S. R., bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, pažeisdamas jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, įsibrovė į jos namus ir ten jos laukė, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. R., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neiÅ¡vengiamai suvaržo kaltinamojo S. R. teises, tačiau jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas.

Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo Å¡iuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl kaltinamajam S. R. pagrįstai taikyta kardomoji priemonė – suėmimas.Nepaisant to, kad kaltinamasis S. R., kaip nurodoma jo skunde, yra suimtas jau keturis mėnesius, o, kaip minėta, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau aptariamu atveju anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visuma pagrindžia, jog S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

S. R. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – neabejotinai varžo jo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje teigti, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo, teisėtumo principams, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pratęsdamas kaltinamajam S. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ Skuodo rajono apylinkės teismas nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms bei bÅ«tinybei taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl jÄ naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.Dėl paminėtų priežasčių skundžiama Skuodo rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo S. R. skundÄ ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                              R. B. Dalia Kursevičienė