e71efe70-e84f-4554-ba9d-d6e7908c0e75 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-519/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00657-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.2.14.12.; 2.1.2.7.; 2.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,kolegijos teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir D. M. bei N. J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              V. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su N. J. 2013 m. liepos 31 d., apie 16.30 val., UAB „T.“ metalo supirkimo punkte adresu: (duomenys neskelbtini), už 51,31 Lt pardavė žinomai D. M. pagrobtÄ V. B. priklausantį metalo lauÅ¾Ä už 50 Lt ir 3 kW galios elektros variklį už 350 Lt, t. y. realizavo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ 400 Lt vertės turtÄ .

             Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.              Skunde apeliantas nurodo, kad jam atėjus pas D. M. aplankyti pastarojo senelio, namuose buvęs D. jam pasiÅ«lė į supirktuvę nuvežti metalo lauÅ¾Ä . Kartu su D. buvo ir pastarojo brolis N. IÅ¡ kur metalo laužas gautas, jo (V. M.) niekas neinformavo. Kadangi D. neturėjo asmens tapatybės kortelės, o jis (V. M.) turėjo, todėl jam ir teko vežti metalo lauÅ¾Ä taksi automobiliu.

IÅ¡ kur D. M. ir pastarojo brolis gavo metalo lauÅ¾Ä , jam nerÅ«pėjo, tik policijos komisariate sužinojo, kad metalo laužas yra vogtas.              Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.              Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.              Dėl V. M. kaltės padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Ä®statymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ .

Kvalifikuojant padarytÄ veikÄ kaip žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimÄ yra svarbus turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims, tačiau neturi reikÅ¡mės, kokia forma turtas perduodamas ir ar gaunama už tai turtinė nauda, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3/2014). Nuteistojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta jo paties parodymais, nuteistųjų D. M. ir N. J. parodymais, kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais, nuosprendyje aptartais ir motyvuotai, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, įvertintais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D.

M. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, pastarasis nurodė, kad 2013 m. liepos 31 d. jie visi trys (jis, N. J. ir V. M.) buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis išėjęs į laukÄ ir pamatęs sukrautÄ metalÄ , nutarė jį paimti. MetalÄ sukrovė prie namo, po to – į automobilį. Tuomet pasikvietė V. M. ir N. J. ir jiems pasakė, kad važiuos parduoti metalo. Kadangi nei jis, nei N. J. neturėjo asmens dokumentų, metalo supirktuvėje savo dokumentus pateikė V. M.. Už metalo lauÅ¾Ä , kuriame buvo ir variklis, gavo 50 Lt.

Pinigus tÄ pačiÄ dienÄ visi trys „prabaliavojo“ (2 t. 24 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir nuteistasis N. J.. Jis taip pat parodė, kad D. M. sakė, jog metalÄ pavogė. Jis (N. J.) žinojo, kad metalÄ D. paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Parduodant metalÄ jie buvo visi trys, pinigus – 50 Lt – kartu „prabaliavojo“ (2 t. 24 b. l.). Netikėti minėtais nuteistųjų parodymais nėra pagrindo – juos patvirtina ne tik byloje esantis 2013 m. liepos 31 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitas, kuriame kaip metalo laužo pardavėjas nurodytas V.

M., o pirkėjas – UAB „T.“ (1 t. 17 b. l.), bet ir paties V. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad 2013 m. jis su D. M. ir kitu asmeniu taksi automobiliu vežė į metalo supirktuvę parduoti metalo lauÅ¾Ä â€“ geležis ir variklį. D. M. sakė, kad metalas vogtas. Parduodant metalÄ , jis (V. M.) davė savo dokumentus, suprato, kad parduoda vogtÄ metalÄ . Gautus pinigus visi trys „prabaliavojo“ (2 t.  24 b. l.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl apelianto kaltės padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Tenkinti V. M. skundÄ ir jį dėl minėtos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti nėra teisinio pagrindo. Kartu kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde jam paskirtos bausmės neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:             nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                      Vaclovas Iždonas                                                                                                                                   Bronius Zalaga             Â