e71e54bf-2d34-4ead-a58e-732913d49c80 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1294-657/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02776-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.6.; 2.1.2.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ir atsakovių A.

Å . ir R. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-999-950/2018 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovėms A. Å . ir R. K. dėl vekselių, notaro vykdomųjų įrašų ir antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Kauno miesto (duomenys neskelbtini) biuro notarė R. K., antstolė A. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais: 2014 m. gegužės 8 d. paprastÄ jį vekselį (2 085,00 Eur) ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastÄ jį vekselį (1 043,00 Eur);

Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567), 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268), 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270); antstolės A. M. 2015 m. liepos 20 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-1227, 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-2389, 2016 m. kovo 4 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-381.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė A. Å ., atstovaujama R. K., Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure 2013 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį. Prievolių pagal sudarytÄ paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) m., pasiraÅ¡ydama maksimaliosios hipotekos sutartį. Paskolos sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog paskolos davėjas perdavė 38 000,00 Lt paskolos sumÄ paskolos gavėjui grynaisiais pinigais, kuriÄ pagal paskolos sutarties 2.1 punktÄ ji įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 8 d., nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei buvo perduota tik 28 000,00 Lt suma.

R. K. paaiÅ¡kino, kad paskolos sutartyje numatyta, kad paskola beprocentė, todėl 10 000,00 Lt yra kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma. 2013 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovė atsakovei R. K. sumokėjo 600,00 Lt pirmÄ jÄ paskolos grÄ Å¾inimo įmokÄ . Šį faktÄ R. K. patvirtino pasiraÅ¡ydama paskolos sutartyje. 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė ir R. K. pasirašė susitarimÄ , kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d. Dėl vėluojančių mokėjimų atsakovės R.

K. reikalavimu ieÅ¡kovė 2015 m. balandžio 8 d. pasirašė 2014 m. gegužės 8 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 2 085,00 Eur iki 2015 m. gegužės 8 d., o 2014 m. lapkričio 8 d. – paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 043,00 Eur iki 2015 m. gegužės 8 d. Nurodytos sumos apskaičiuotos kaip dvylikos ir Å¡eÅ¡ių įmokų pagal 2014 m. gegužės 5 d. susitarimÄ sumos. Å iuose vekseliuose nurodytų pinigų sumų ieÅ¡kovė realiai iÅ¡ R.

K. negavo. PasiraÅ¡ydama vekselius nesiekė sukurti naujos prievolės, todėl suklydo manydama, kad jais tik patvirtinama pradelstų mokėjimų suma, ir kad neįvykdymo atveju skola bus iÅ¡ieÅ¡koma tik pagal paskolos sutartį. Atsakovė R. K. 2015 m. balandžio 29 d. trumpÄ ja tekstine žinute ieÅ¡kovę informavo, jog tęsti paskolos sutarties termino negalės. Netrukus atsakovės kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselius.

IÅ¡duoti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstolei A. M., kuri patvarkymais juos priėmė vykdyti. Laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 4 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė atliko mokėjimų R. K. 2 825,82 Eur sumai. Be to, paskolos sutarties sudarymo dienÄ atsakovei R. K. sumokėjo 600,00 Lt įmokÄ , o 2015 m. gegužės 8 d. papildomai sumokėjo 174,00 Eur grynaisiais pinigais. Pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovė yra grÄ Å¾inusi 3 173,59 Eur sumÄ , todėl skolos likutis turi bÅ«ti 7 831,97 Eur, tačiau atsakovė R.

K. notarei nurodė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 9 969,56 Eur sumos.

3. Atsakovės A. Š. ir R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė E. Ž. ir atsakovė A. Å ., atstovaujama atsakovės R. K., 2013 m. balandžio 8 d. pasirašė paskolos sutartį dėl 38 000,00 Lt paskolos suteikimo. Å alių 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu paskolos grÄ Å¾inimo terminas ieÅ¡kovei buvo pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovės 2014 m. gegužės 8 d. iÅ¡raÅ¡yto paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu atsakovė R. K. E. Ž. papildomai paskolino 2 085,00 Eur sumÄ , o 2014 m. lapkričio 8 d. vekselio pagrindu – dar 1 043,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovės iÅ¡duotų vekselių suma yra 3 128,00 Eur, kai tuo tarpu A. Å . mokėtina suma 2014 m. lapkričio 8 d. buvo mažiausiai 10 200,42 Eur, neskaičiuojant nepadengtų įmokų pagal paskolos sutartį ir susitarimÄ dėl jos termino pratęsimo, taip pat delspinigių. Užtikrinant suteiktos paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimÄ jau buvo pasiraÅ¡yta sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartis, įkeisto nekilnojamo turto vertės užteko ieÅ¡kovės skolai padengti, todėl jai nebuvo jokio pagrindo papildomai užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ vekseliais.

Paskola nebuvo grÄ Å¾inta iki 2015 m. gegužės 8 d., kaip numatyta 2014 m. gegužės 5 d. susitarime dėl jos termino pratęsimo. E. Ž. buvo informuota, jog paskolos sutartis nebus pratęsta ir pareikalauta sumokėti visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė reikalavimo nevykdė, todėl A. Å . turėjo teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Pagal paskolos sutartį iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e nurodyta skolos suma – 9 969,56 Eur yra teisinga.

IeÅ¡kovė mokėjimus atliko nereguliariai ir nesavalaikiai, dėl ko jai buvo skaičiuojami delspinigiai. E. Ž. sumokėtomis periodinėmis įmokomis pirmiausiai buvo dengiami delspinigiai, o tik po to dengiama paskola. Be to, atsakovė A. Å . turėjo 44,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, kurios taip pat buvo įtrauktos į vykdomajame įraÅ¡e įraÅ¡ytos skolos sumÄ . IeÅ¡kovė pirmÄ jį vekselį R. K. iÅ¡davė 2014 m. gegužės 8 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai turėjo A.

Å . grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos sumÄ . IeÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei A. Å ., tačiau vekseliai buvo iÅ¡duoti atsakovei R. K., taip tik patvirtinant, jog ieÅ¡kovė iÅ¡duodama vekselius papildomai pasiskolino pinigų iÅ¡ R. K., o ne siekė užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ A. Å ., todėl nėra pagrindo pripažinti vekselius negaliojančiais ir tenkinti kitus ieÅ¡kinio reikalavimus.

5. Trečiasis asmuo Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė R. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 8 d. patvirtino paskolos sutartį, pagal kuriÄ A. Å . (K.), atstovaujama R. K., E. Ž. paskolino 38 000,00 Lt. Å alys susitarė, kad paskola bus grÄ Å¾inama dalimis, jos užtikrinimui buvo įkeistas E. Ž. priklausantis butas. Jokių abejonių dėl sandorio Å¡alių veiksnumo, aplinkybių suvokimo, jai nekilo. Pinigai ieÅ¡kovei buvo perduoti jos kontoroje. IeÅ¡kovė patvirtino, kad gavo visus pinigus, savo ranka atliko įraÅ¡Ä paskolos sutartyje.

Apie vekselių pasirašymo aplinkybes ji nieko nežino, vekselių ji netvirtino. Vėliau išdavė ginčijamus vykdomuosius įrašus, nurodydama tokias skolos sumas, kokias nurodo kreditorius. Delspinigiai ir palūkanos įrašomos procentine išraiška, juos apskaičiuoja antstolis. Kadangi vekseliai neturėjo jokių formos ar turinio trūkumų, ji pagal juos ir išdavė vykdomuosius įrašus. Ieškovė jai asmeniškai jokių pretenzijų dėl išduotų vykdomųjų įrašų ir juose nurodytų sumų nėra pateikusi.

6. Trečiasis asmuo antstolė A. M. nesutiko su ieškinio reikalavimais pripažinti negaliojančiais jos patvarkymus. Jai buvo pateikti notaro išduoti vykdomieji įrašai. Patikrinusi ir nustačiusi, jog nėra kliūčių tokiems vykdomiesiems dokumentams priimti, savo patvarkymais juos priėmė ir jų pagrindu atliko vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R.

K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei E. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių A. Å . ir R. K. lygiomis dalimis – po 107,50 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės bei valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. ir iÅ¡ atsakovių A. Å . ir R. K. lygiomis dalimis – po 15,28 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

8. Teismas nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. A. Å . (tuo metu – K.), atstovaujama R. K., su E. Ž. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ A. Å . perdavė E. Ž. 38 000,00 Lt pinigų sumÄ . Nors ieÅ¡kovė E. Ž. teismo posėdyje teigė, kad realiai jai buvo perduota tik 28 000,00 Lt suma, tačiau savo ranka paskolos sutarties 1.2 punkte atliktu įraÅ¡u ji patvirtino, kad gavo 38 000,00 Lt sumÄ . Be to, byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties (jos dalies) pripažinimo negaliojančia, todėl teismas sprendė, kad 2013 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovei buvo perduota 38 000,00 Lt suma, kuriÄ ji privalėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gegužės 8 d. (paskolos sutarties 2.1 punktas).

9. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. perdavė grynaisiais pinigais ar pervedė atsakovei R. K. bendrÄ 6 100,00 Lt sumÄ , o laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. pervedė 4 256,00 Lt sumÄ . Pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ieÅ¡kovė R. K. perdavė bendrÄ 10 356,00 Lt sumÄ . Nors ieÅ¡kovė E. Ž. teigė, kad dar papildomai grynaisiais pinigais 2015 m. balandžio 8 d. perdavė atsakovei R. K. 174,00 Eur sumÄ , tačiau nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys, todėl Å¡i aplinkybė neįrodyta.

10. Notarė R. K. 2017 m. spalio 3 d. teismui pateikė 2015 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovės R. K., kuriuo atsakovė A. Å . (K.), atstovaujama R. K., prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2013 m. balandžio 8 d. sudarytÄ sutartinę hipotekÄ (notarinio registro Nr. RK-1054) ir nurodė, kad negrÄ Å¾intos paskolos dydis yra 9 969,56 Eur. 11. 2014 m. gegužės 8 d. susitarime „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ nėra jokių nuostatų, kurios rodytų, jog Å¡io susitarimo pagrindu E. Ž. yra perduodama papildoma 6 000,00 Lt paskolos suma.

Duomenų, kad 6 000,00 Lt sumos perdavimas buvo užfiksuotas kokiu nors kitu dokumentu, byloje nėra. Minėtu susitarimu Å¡alys naujai iÅ¡dėstė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 2.1 punktÄ , jame pakeičiant tik galutinę paskolos grÄ Å¾inimo datÄ ir tarpinių mokėjimų datas. IÅ¡ R. K. laiÅ¡ko ieÅ¡kovei turinio akivaizdu, kad kartu su laiÅ¡ku ieÅ¡kovei buvo atsiųstas dokumento (susitarimo) originalas, kurį E. Ž. turėjo pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti atgal R. K.. LaiÅ¡ke nėra jokių užuominų, kad ieÅ¡kovei papildomai skolinama 6 000,00 Lt suma, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė privalo atvykti į KaunÄ .

LaiÅ¡ko pirmasis sakinys – „Taupant JÅ«sų brangų laikÄ ir pinigėlius siunčiu Jums registruotÄ laiÅ¡kÄ â€œ patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė R. K. neplanavo susitikti, Paskolos sutarties pratęsimÄ organizavo paÅ¡tu, todėl tikėtina ieÅ¡kovės teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2014 m. gegužės 8 d. ji nebuvo atvykusi į KaunÄ susitikti su R. K.. IeÅ¡kovei 2014 m. gegužės 8 d. nesusitikus su R. K., pastaroji niekaip negalėjo jai perduoti 6 000,00 Lt sumos.

Faktines aplinkybes apie 6 000,00 Lt sumos papildomÄ skolinimÄ atsakovė R. K. nurodė tik teismo posėdyje. Atsiliepime į ieÅ¡kinį tokios aplinkybės nebuvo nurodytos, o ieÅ¡kovės ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e esančios skolos sumos pagrįstumas buvo grindžiamas iÅ¡imtinai delspinigių, apskaičiuotų už pradelstas įmokas, dydžiu, todėl atsakovės R. K. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės laikytinos neteisingomis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagal 2013 m. balandžio 8 d.

Paskolos sutartį pasiskolino iÅ¡ A. Å . (K.) 38 000,00 Lt sumÄ , kuriÄ pagal paskolos sutartį ir 2014 m. gegužės 5 d. susitarimÄ â€žDėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gegužės 8 d. Faktinė aplinkybė, kad atsakovė R. K. 2014 m. gegužės 5 d. perdavė E. Ž. papildomÄ 6 000,00 Lt sumÄ , neįrodyta.

12. Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, kad atsakovė A. Å ., atstovaujama R. K., nesilaikė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties nutraukimo tvarkos, paskolos sutartis vis dar yra galiojanti ir jos pagrindu negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Paskolos sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas 38 000,00 Lt paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2014 m. gegužės 8 d. Taigi, Å¡alių sudaryta paskolos sutartis buvo terminuota. 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d.

IeÅ¡kovei iki 2015 m. gegužės 8 d. negrÄ Å¾inus visos pasiskolintos sumos ir nesudarius naujo raÅ¡ytinio susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties galiojimas pasibaigė ir atsakovė A. Å . įgijo teisę kreiptis dėl priverstinio negrÄ Å¾intos paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto. Duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės teiginius, jog ginčo Å¡alys žodžiu tarėsi kiekvienais metais pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , byloje nėra.

13. IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties pagrindu pasiskolino 38 000,00 Lt (11 005,00 Eur). Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovė pervedė R. K. 10 356,00 Lt (2 999,00 Eur) sumÄ . Todėl likusios negrÄ Å¾intos paskolos suma yra 8 006,00 Eur.

14. Teismas atmetė atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovių nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovei vėluojant mokėti paskolos sutartyje numatytas periodines paskolos grÄ Å¾inimo įmokas jai buvo skaičiuojami delspinigiai. IeÅ¡kovė periodinius mokėjimus atliko ne paskolos davėjai – A. Å . asmeniÅ¡kai, o jos įgaliotai atstovei R. K.. Byloje nėra ginčo, kad E. Ž. periodines paskolos grÄ Å¾inimo įmokas mokėdavo nežymiai vėluodama, tačiau R. K. jai pervestus pinigus priėmė, pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ gera valia pratęsė vieneriems metams galutinį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei delspinigiai už pradelstus periodinius mokėjimus nebuvo skaičiuojami. Tai netiesiogiai patvirtina ir pačios atsakovės R. K. nenuoseklÅ«s teiginiai viso bylos nagrinėjimo metu. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad E. Ž. buvo skaičiuojami delspinigiai už pradelstÄ periodinių paskolos įmokų mokėjimÄ ir dėl to ginčijamame vykdomajame įraÅ¡e pagrindinio reikalavimo suma yra 9 969,56 Eur. Tuo tarpu teismo posėdyje atsakovė R. K. vykdomajame įraÅ¡e įraÅ¡yto pagrindinio reikalavimo sumai pagrįsti nurodė, kad ji 2014 m. gegužės 5 d. papildomai ieÅ¡kovei paskolino 6 000,00 Lt.

Toks atsakovės nenuoseklumus duoda pagrindÄ konstatuoti, kad delspinigiai atsakovei už pradelstas laiku mokėti periodines įmokas nebuvo skaičiuojami.

15. Nors ieÅ¡kovė pripažįsta, kad nėra atsiskaičiusi su atsakove A. Å . pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ir yra jai skolinga 8 000,00 Eur siekiančiÄ pinigų sumÄ , tačiau notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567) ginčija formaliais pagrindais, vien dėl to, kad jame įraÅ¡yta per didelė skolos suma. Nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovės A. Å . atstovė R. K. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme notarui iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2013 m. balandžio 8 d sudarytÄ sutartinę hipotekÄ (notarinio registro Nr. RK-1054) nurodė neteisingÄ negrÄ Å¾intos paskolos dydį (pagrindinio reikalavimo sumÄ ) – 9 969,56 Eur, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčijamas 2015 m. liepos 15 d. notarės R. K. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. RK-3567) yra negaliojantis.

16. PraÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas negrÄ Å¾intos skolos dydis (ApraÅ¡o 6.4 punktas). Tai yra iÅ¡imtinai formalus reikalavimas, nes galiojančių teisės aktų notaras nėra įpareigotas patikrinti, ar kreditoriaus praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodytas skolos dydis yra teisingas. Bylos medžiaga patvirtina, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pateikė tinkamas asmuo – kreditorės A. Å . įgaliota atstovė R. K., praÅ¡yme nurodyti duomenys atitiko duomenis Hipotekos registre, t. y. praÅ¡yme nurodyta skolos suma nebuvo didesnė nei maksimaliÄ ja hipoteka užtikrinto reikalavimo suma – 38 000,00 Lt (11 005,00 Eur), hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo vykdomojo įraÅ¡o pripažinti negaliojančiu, ieÅ¡kovei E. Ž. pripažįstant ir neneigiant, kad ji yra skolinga A. Å . pinigų sumÄ , siekiančiÄ 8 000,00 Eur.

17. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė R. K. tinkamai atliko visas kitas bÅ«tinas procedÅ«ras pagal CK 4.192 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto „Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o“ 10 punktÄ . Notarė teismui pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ji gavo 2015 m. birželio 16 d., tÄ pačiÄ dienÄ registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ skolininkei – ieÅ¡kovei, kuriuo pasiÅ«lė ne vėliau kaip 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti skolÄ kreditoriui arba pateikti duomenis apie hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė skolos kreditorei A. Å . nesumokėjo, prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to reikalavimo nepateikė. Todėl notarė R. K. pagrįstai 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567).

18. IeÅ¡kovei pripažįstant, jog pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ji yra skolinga A. Å . 8 000,00 Eur siekiančiÄ sumÄ , nėra pagrindo pripažinti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. RK-3567) negaliojančiu vien formaliais pagrindais, t. y. tik dėl to, kad jame yra nurodyta netiksli pagrindinio reikalavimo suma, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. MinėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdantis antstolis privalo tiek pagal kreditorės A. Å ., tiek pagal skolininkės E. Ž. turimus dokumentus užfiksuoti jos skolos atsakovei A. Å . dydį, tiksliai apskaičiuoti delspinigius ir užbaigti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

19. IeÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, kad ji pati užpildė abu ginčijamus vekselius ir juos pasirašė. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad suklydo, nesuprato ant ko pasiraÅ¡o, tačiau pagal savo asmenines savybes (t. y. ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba pedagoge), turimÄ patirtį (ieÅ¡kovė anksčiau ne kartÄ skolinosi pinigines lėšas), ji negalėjo nesuprasti ant ko pasiraÅ¡o ir kokias pasekmes gali sukelti dviejų aiÅ¡kaus turinio skolos dokumentų – vekselių, kurių esmė ir reikÅ¡mė yra visuotinai žinoma, užpildymas ir pasiraÅ¡ymas.

Laikytini nepagrįstais ieškovės argumentai, jog pasirašydama vekselius ji manė, kad taip papildomai garantuoja, jog tikrai atsiskaitys su kreditore A. Š. pagal paskolos sutartį. Ginčijami vekseliai buvo išduoti ne kreditorei pagal paskolos sutartį A. Š., o kitam asmeniui – R. K.. Kreditorei A. Š. nebuvo būtinas papildomas ieškovės turimų prievolių užtikrinimo būdas, nes visų E. Ž. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas Sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartimi.

Šis faktas buvo žinomas ir pačiai ieškovei, todėl ji neturėjo jokios objektyvios būtinybės ir pareigos papildomai pasirašyti dviejų skolos dokumentų – vekselių. Duomenų, kurie liudytų, jog ji buvo spaudžiama tai daryti, kad jai buvo grasinama ar pan., byloje nėra, todėl ieškovė suvokė ir suprato, kad užpildydama du vekselius ji sukurs visiškai naujas prievoles dėl 2 085,00 Eur ir 1 043,00 Eur sumų sumokėjimo R. K..

20. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad jokių pinigų pagal pasiraÅ¡ytus vekselius iÅ¡ atsakovės R. K. negavo, o byloje iÅ¡ tiesų nėra jokių faktinių duomenų, kad 2 085,00 Eur sumÄ ir 1 043,00 Eur sumÄ atsakovė R. K. perdavė ieÅ¡kovei E. Ž., tai savaime nedaro ginčijamų vekselių negaliojančiais. Atsižvelgęs į vekselio, kaip civilinių teisių objekto, sampratÄ ir esmę, ginčo Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant ginčijamų vekselių pasiraÅ¡ymo aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama iÅ¡silavinęs ir protingas asmuo, turėdama patirties skolinantis didesnes ar mažesnes pinigų sumas, pati asmeniÅ¡kai, nieko neverčiama užpildydama ir pasiraÅ¡ydama aiÅ¡kaus turinio paprastuosius neprotestuotinus vekselius negalėjo nesuprasti tokių savo veiksmų pasekmių.

Motyvai, kuriais vadovaudamasi ieškovė užpildė ir pasirašė abu vekselius, šiuo atveju esminės reikšmės jų galiojimui neturi. Ieškovės elgesys laikytinas ypatingai neapdairiu ir nerūpestingu, kas nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo ginčijamus vekselius pripažinti negaliojančiais, kaip pasirašytus dėl suklydimo. Ieškovės reikalavimas dėl 2014 m. gegužės 8 d. paprastojo vekselio ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

21. Teismui paskyrus rašysenos ekspertizę, 2018 m. sausio 26 d. gautas Lietuvos teismo ekspertizių centro Ekspertizės aktas Nr. 11-2320(17) neginčijamai patvirtina tai, kad tiek 2014 m. gegužės 8 d. parastojo vekselio (2 085,00 Eur) antroje pusėje, tiek ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastojo vekselio (1 043,00 Eur) antroje pusėje esančiuose dvejose grafose „data“, du rankraštinius įrašus - „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ įrašė ne E. Ž.. Ši faktinė aplinkybė leidžia teismui tikėti ieškovės paaiškinimais, kad užpildžiusi vekselius, ji antrose jų pusėse grafas su datomis paliko tuščias, daugiau su atsakove R.

K. niekada susitikusi nebuvo, o apie iÅ¡ieÅ¡kojimui pateiktus vekselius sužinojo tik iÅ¡ antstolės. Atsakovės R. K. kategoriÅ¡ki teiginiai, net teismui gavus raÅ¡ysenos ekspertizės aktÄ , kad abiejų vekselių antrose pusėse visas datas įrašė bÅ«tent ieÅ¡kovė, laikytini akivaizdžiai neteisingais ir prieÅ¡taraujančiais objektyviems byloje surinktiems faktiniams duomenims bei elementariai logikai. Sunkiai tikėtina ir nelogiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovė neturėdama piniginių lėšų atsiskaityti su atsakove R.

K. 2015 m. gegužės 11 d. bÅ«tų vykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vien tam, kad pasiraÅ¡ytų ant vekselių, o sekančiÄ dienÄ vėl vykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad dar kartÄ pasiraÅ¡ytų ant vekselių. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė R. K. 2015 m. gegužės 11 d. ar 2015 m. gegužės 12 d. bÅ«tų susitikusios, kad atsakovė pateikė apmokėjimui ieÅ¡kovei abu vekselius.

Tai reiÅ¡kia, kad ginčo vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip tai numato Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 ir 36 straipsnių nuostatos. Abiejų vekselių antrose pusėse esančiuose grafose datos buvo įraÅ¡ytos kito asmens vien tam, kad vekseliai atitiktų formalius reikalavimus ir jų pagrindu bÅ«tų iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai. Teismo posėdyje notarė R. K. nurodė, kad nebÅ«tų iÅ¡davusi vykdomųjų įrašų pagal pateiktus vekselius, jei juose nebÅ«tų buvusios įraÅ¡ytos datos, liudijančios apie vekselių pateikimÄ skolininkui apmokėti.

Nustačius, kad tinkamai nebuvo įvykdyti teisės aktų reikalavimai dėl vekselių pateikimo apmokėjimui, vykdomieji įraÅ¡ai pagal 2014 m. gegužės 8 d. parastÄ jį vekselį (2 085,00 Eur) ir pagal 2014 m. lapkričio 8 d. paprastÄ jį vekselį (1 043,00 Eur) negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270) negaliojančiais.

22. Teismui pripažinus nepagrįstu ir atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. RK-3567)) pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir ieÅ¡kinio iÅ¡vestinis reikalavimas dėl antstolės A. M. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-1227 panaikinimo.

23. Net ir pripažinus Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270) negaliojančiais, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dėl antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais. Pripažinus negaliojančiu vykdomuosius dokumentus, visi jų pagrindu atlikti vykdymo veiksmai savaime tampa negaliojančiais, o panaikintų vykdomųjų dokumentų pagrindu užvestos vykdomosios bylos privalo bÅ«ti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu yra panaikinamos. IeÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl antstolės A. M. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-381 panaikinimo yra pertekliniai, negalintys sukelti jokių realių teisinių pasekmių, todėl atmestini.

24. IeÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinys buvo patenkintas 40 proc. apimtimi. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę į 1 205,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovės turi teisę į 990,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®skaičius nurodytas sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių A. Å . ir R. K. priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis – 215,00 Eur. Nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistina lygiomis dalimis – po 107,50 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės. 45,83 Eur iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡ atsakovių A.

Å . ir R. K., t. y. po 15,28 Eur, valstybės naudai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 25. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos DaniÅ¡auskienės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti E. Ž. ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567); pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastuosius vekselius; pripažinti negaliojančiais antstolės A.

M. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti 2015 m. liepos 20 d. Nr. SD-A-1227, 2015 m. lapkričio 9 d. Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. Nr. SD-A-381 ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. RK-3567) pripažinimo negaliojančiu.

Notarė, veikdama savo kompetencijos ribose, neturi teisės pati pakeisti 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. RK-3567) pagrindinio reikalavimo sumos, jÄ sumažinant iki teismo nustatytos 8 006,00 Eur apeliantės negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Tik teismas turi iÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties bei gali panaikinti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Tai, kad Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomajame įraÅ¡e, notarinio registro Nr. RK-3567, yra nurodyta neteisinga pagrindinio reikalavimo suma, nėra tik formalus trÅ«kumas, dėl kurio minėtas vykdomasis įraÅ¡as negalėtų bÅ«ti panaikintas. Teismas turėjo panaikinti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567) bent dalyse dėl pagrindinio reikalavimo sumos, jÄ sumažinant nuo 9 969,56 Eur iki 8 006,00 Eur sumos, bei dėl delspinigių dydžio, juos sumažinant nuo 0,2 proc. iki 0,1 proc.

Be to, šis vykdomasis įrašas turėjo būti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, kad atsakovė nesilaikė 2013 m. balandžio 8 d. Sutartinėje hipotekoje nustatytos išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarkos. Atsakovė A. Š. nesilaikė vienašališko paskolos sutarties nutraukimo tvarkos ir nesuteikė apeliantei 2013 m. balandžio 8 d. Sutartinės hipotekos 5.2 punkte numatyto kreditoriaus papildomai nustatyto 10 dienų termino sutarties pažeidimui pašalinti. 1.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastuosius vekselius, nes apeliantė pasirašydama šiuos vekselius pasitikėjo atsakove R.

K., kuri teigė, kad tokiu bÅ«du apeliantė užtikrins, jog tinkamai įvykdys savo prievolę pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį. Apeliantė manė, jog neįvykdymo atveju skola bus iÅ¡ieÅ¡koma tik pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį. Vekseliais nebuvo siekiama sukurti naujos prievolės, atsakovė R. K. nepateikė jokių įrodymų apie vekseliuose nurodytų sumų perdavimÄ ieÅ¡kovei. Be to, bÅ«tų nelogiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ R. K. skolintųsi nelygines pinigų sumas, kurios sutampa su jos mokėtinų įmokų, t. y. už metus ir pusę metų, pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį sumomis.

Atsakovės, pasinaudodamos ieÅ¡kovės patiklumu, pasielgė nesÄ Å¾iningai ir, norėdamos nepagrįstai praturtėti, siekia iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus ne tik iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal paskolos sutartį, bet ir pagal vekselius. 1.3. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės reikalavimai pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. patvarkymus yra pertekliniai. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti spendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R.

K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. RK-3567), o panaikinus Å¡iÄ sprendimo dalį, turėtų bÅ«ti tenkintas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. 2015 m. liepos 20 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-1227.

26. Atsakovės A. Å . ir R. K., atstovaujamos advokatės Valdos Grigonytės atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė atmesti ieÅ¡kovės E. Ž. apeliacinį skundÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nurodė, kad atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai turtas yra įkeistas maksimaliÄ ja hipoteka, teikiant praÅ¡ymÄ notarui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nėra bÅ«tina nurodyti skolos dydį. Vadovaujantis sisteminiu CK aiÅ¡kinimu, tuo atveju, jei kreditorius nurodo neteisingÄ skolos sumÄ ir skolininkas dėl to patiria nuostolių, skolininkas turi teisę į tokių nuostolių atlyginimÄ , tačiau CK nenumato galimybės skolininkui tokiu atveju praÅ¡yti naikinti patį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi nuostolių dėl vykdomajame įraÅ¡e neteisingai nurodytos sumos.

IeÅ¡kovė ne kartÄ tiek notarės, tiek antstolės buvo informuota, jog vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos sutartį, atitinkamai, ieÅ¡kovė turėjo galimybę ieÅ¡kojimo proceso metu praÅ¡yti sumažinti skolos dydį ir pateikti skolos sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Vykdomojo įraÅ¡o naikinimas ne tik neatitiktų CK nuostatų sprendžiant tokio tipo klausimus, bet ir prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams. Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirba protinį darbÄ , yra ne kartÄ dalyvavusi skoliniuose teisiniuose santykiuose, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė suprato, jog iÅ¡davusi vekselius sukuria mokėjimo pareigÄ atsakovės R.

K. atžvilgiu. IeÅ¡kovė vekseliuose savo paraÅ¡u patvirtino, jog juose nurodytas sumas gavo ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki vekseliuose nurodytų datų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo papildomai užtikrinti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir susitarimÄ dėl pratęsimo įvykdymo, kadangi minėtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka įkeitus nekilnojamÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog tikroji ieÅ¡kovės ir atsakovės R.

K. valia buvo užtikrinti prievolės įvykdymÄ .

28. Apeliaciniame skunde atsakovės A. Å . ir R. K., atstovaujamos advokatės Valdos Grigonytės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta dalis ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia: 4.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dalis paskolos sumos buvo grÄ Å¾inta. Teismas netinkamai vertino arba apskritai nevertino atsakovių pateiktų įrodymų ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl dalies grÄ Å¾intų pinigų.

Teismas ypatingÄ reikÅ¡mę teikė atsakovės R. K. ieÅ¡kovei raÅ¡ytam laiÅ¡kui, kuriame prašė pasiraÅ¡yti susitarimÄ , kuriuo pratęsiama paskolos sutartis, ir atsiųsti minėtÄ susitarimÄ . IÅ¡ laiÅ¡ko turinio yra aiÅ¡kus tik pats faktas, jog siunčiamas susitarimas, kuriuo turėtų bÅ«ti pratęsiama paskolos sutartis, tačiau konkretus pridedamo susitarimo dėl paskolos pratęsimo turinys nėra aiÅ¡kus. Atsakovės pateikė susitarimo dėl sutarties pratęsimo tekstÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovei siųstame susitarime tiesiog pakeičiama paskolos sutarties pabaigos data.

BÅ«dama protinga ir rÅ«pestinga civilinių santykių dalyve, ieÅ¡kovė pasirašė susitarimÄ dėl pratęsimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokėtina suma susitarimo dėl pratęsimo pasiraÅ¡ymo dienÄ yra 38 000 Lt. Toks susitarimo dėl pratęsimo tekstas rodo, jog pasiraÅ¡ydamos tokį susitarimÄ , Å¡alys siekė, jog ieÅ¡kovė susitarimo pabaigos dienÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi atsakovei R. K. 38 000,00 Lt, nepriklausomai nuo mokėjimų, atliktų iki susitarimo dėl pratęsimo pasiraÅ¡ymo.

Tai, jog ieÅ¡kovė susitarimo dėl pratęsimo pasiraÅ¡ymo dienÄ R. K. buvo skolinga 38 000,00 Lt patvirtina ir ieÅ¡kovės 2016 metų lapkričio 16 d. atsakovei A. Å . raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame pati ieÅ¡kovė nurodė, jog yra skolinga R. K. 38 000,00 Lt. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl, neva, grÄ Å¾intos paskolos dalies, nesirėmė ir nemotyvavo, kodėl nesirėmė atsakovių pateiktu susitarimo dėl pratęsimo, siųsto ieÅ¡kovei, tekstu, nepaaiÅ¡kino, kodėl nevertino ieÅ¡kovės A.

Å . siųsto elektroninio laiÅ¡ko, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovės skolos suma. 4.2. Teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiais Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270) ir sprendė, jog vekseliai nebuvo ieÅ¡kovei pateikti apmokėjimui. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Nepriklausomai nuo to, ar datos įraÅ¡as buvo padarytas ieÅ¡kovės ranka, ar padarytas trečiojo asmens, tai nedaro įtakos pačiam vykdymo procesui. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir notarų veiklÄ , darant vykdomuosius įraÅ¡us, reglamentuojančiomis taisyklėmis, notarė R. K. vis tiek bÅ«tų privalėjusi iÅ¡duoti vykdomuosius dokumentus. Teisme paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė apskritai neturi jokios reikÅ¡mės nei vekselių galiojimui, nei bylos baigčiai, nes nepriklausomai nuo to, ar vekseliai buvo siųsti ieÅ¡kovei, notarė bÅ«tų privalėjusi padaryti vykdomuosius įraÅ¡us.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formalūs procedūrų pažeidimai, kurie nepaneigia ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove A. Š., negali būti pagrindas pripažinti vykdomuosius dokumentus negaliojančiais.

29. IeÅ¡kovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos DaniÅ¡auskienės atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundÄ prašė atsakovių apeliacinį skundÄ atmesti.

30. Nurodė, kad teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendime pagrįstai konstatavo, kad likusios negrÄ Å¾intos paskolos suma yra 8 006,00 Eur. Nesuprantama, kodėl atsakovė R. K. praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2013 m. balandžio 8 d. sudarytÄ sutartinę hipotekÄ (notarinio registro Nr. RK-1054) nurodė pagrindinio reikalavimo sumÄ 9 969,56 Eur. Po 2014 m. gegužės 5 d. susitarimo „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ sudarymo liko galioti 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 1.1 punktas, kuriame įtvirtinta, jog sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn 38 000,00 Lt. 2014 m. gegužės 5 d. susitarime „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ nėra jokios nuostatos apie ieÅ¡kovei papildomai paskolintus 6 000,00 Lt ar 6 100,00 Lt.

Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei papildomai perdavė 6 000,00 Lt ar 6 100,00 Lt. Be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Å iuo atveju paskolos sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovė, ieÅ¡kovė paskolos sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, todėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovės R. K. ieÅ¡kovei raÅ¡ytas laiÅ¡kas, su kuriuo atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė 2014 m. gegužės 5 d. susitarimÄ â€žDėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytas faktines aplinkybes, jog 2014 m. gegužės 5 d. susitarimas ieÅ¡kovei buvo atsiųstas paÅ¡tu, ji savo ranka užpildė minėtÄ susitarimÄ ir, kaip prašė atsakovė, paÅ¡tu iÅ¡siuntė atgal R. K., todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad faktinė aplinkybė, jog R.

K. 2014 m. gegužės 5 d. perdavė ieÅ¡kovei papildomÄ 6 000,00 Lt sumÄ laikytina neįrodyta ir nenustatyta. Sprendime padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip kad tai numato Ä®PVÄ® 35 ir 36 straipsnių nuostatos, o abiejų vekselių antrose pusėse esančiuose grafose datos buvo įraÅ¡ytos kito asmens vien tam, kad vekseliai atitiktų formalius reikalavimus ir jų pagrindu bÅ«tų iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai. Teismas pagrįstai Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R.

K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4268) ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-4270) pripažino negaliojančiais.

31. Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

33. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: - ieÅ¡kovė E. Ž. ir A. Å ., atstovaujama R. K., 2013 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1053), pagal kuriÄ A. Å . paskolino E. Ž. 38 000,00 Lt (11 005,56 Eur) sumÄ (sutarties 1.1 p.), kuriÄ ieÅ¡kovė E. Ž. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gegužės 8 d., mokėdama dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ â€“ nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. mokant po 600,00 Lt kas mėnesį, o iki 2014 m. gegužės 8 d. grÄ Å¾inant likusiÄ 30 800,00 Lt sumÄ (sutarties 2.1 p.).

E. Ž. nurodytÄ pinigų sumÄ gavo (sutarties 1.2 p.). Å alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola palÅ«kanos nėra mokamos (sutarties 1.3 p.). Paskolos sutarties 2.6 punkte numatyta, kad paskolos gavėja, laiku neįvykdžiusi prievolės, t. y. laiku negrÄ Å¾inusi paskolos (ar jos dalies) moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Paskolos, palÅ«kanų, netesybų, nuostolių ir kitų mokėtinų sumų savalaikiam grÄ Å¾inimui užtikrinti, ieÅ¡kovė E. Ž.

įkeitė nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (2013 m. balandžio 8 d. maksimaliosios hipotekos sutartis, notarinio registro Nr. RK-1054); - ieÅ¡kovė E. Ž. pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. atsakovei R. K. pervedė 6 100,00 Lt (1 766,68 Eur) sumÄ (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ piniginių perlaidų kvitai); - ieÅ¡kovė E. Ž. ir atsakovė A. Å ., atstovaujama R. K., ir 2014 m. gegužės 5 d. pasirašė susitarimÄ â€žDėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties pakeitimo“, kuriuo susitarė pakeisti 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 2.1 punktÄ , nustatant, kad paskolos gavėja E. Ž. iki 2015 m. gegužės 8 d.

įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjai, atsakovei A. Å ., 38 000,00 Lt (ekvivalentas 11 005,56 Eur) sumÄ , mokėdama dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ â€“ nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. balandžio 8 d. mokant po 600,00 Lt kas mėnesį, o iki 2015 m. gegužės 8 d. grÄ Å¾inant likusiÄ 30 800,00 Lt sumÄ ; - po 2014 m. gegužės 5 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė E. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 21 d. pervedė R. K. 1 232,92 Eur sumÄ ) (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ piniginių perlaidų kvitai); - ieÅ¡kovė E. Ž. 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. iÅ¡davė atsakovei R.

K. du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 085,00 Eur sumai ir 1 043,00 Eur sumai; - Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė R. K. 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567) pagal Sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1054), kuriame nurodyta: pagrindinio reikalavimo suma – 9 969,56 Eur, delspinigiai – 0,2 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ nuo negrÄ Å¾intos pinigų sumos, skaičiuojami iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, nuostoliai – 38,48 Eur (notaro atlyginimas), 5,47 Eur kompensacija už patikrÄ registruose, 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kuris buvo pateiktas antstolei A.

M. ir priimtas vykdymui antstolės 2015 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. SD-A-1227; - Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us pagal 2014 m. gegužės 8 d. paprastÄ jį vekselį (notarinio registro Nr. RK-4270), nurodydama, kad iÅ¡ E. Ž. yra iÅ¡ieÅ¡koma bendra 2 100,90 Eur suma, tame tarpe 2 085,00 Eur skolos, 15,06 Eur notaro atlyginimas, 0,84 Eur kompensacija už patikrÄ registruose, bei pagal 2014 lapkričio 8 d. paprastÄ jį vekselį (notarinio registro Nr. RK-4268), nurodydama, kad iÅ¡ E. Ž. yra iÅ¡ieÅ¡koma bendra 1 058,90 Eur suma, tame tarpe 1 043,00 Eur skolos, 15,06 Eur notaro atlyginimas ir 0,84 Eur kompensacija už patikrÄ registruose.

Vykdomieji įrašai buvo perduoti antstolei A. M. ir priimtas vykdymui antstolės 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-A-381.

34. IÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamasis sekančiai argumentais. Pirma, ieÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti ieÅ¡kovės 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. iÅ¡duotus du paprastus neprotestuotinus vekselius atsakovei R. K. 2 085,00 Eur sumai ir 1 043,00 Eur sumai negaliojančiais, nors jie buvo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės suklydus ir / ar atsakovei ieÅ¡kovę iÅ¡ esmės suklaidinus.

Antra, ieÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų įrašų pagal vekselius iÅ¡davimo tvarkÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad notarė R. K. teisėtai iÅ¡davė 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3567. Trečia, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė reikalavimÄ dėl antstolės A. M. patvarkymų pripažinimo negaliojančiais.

35. Apeliantės A. Å . ir R. K. apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su teismo sprendimu argumentus. Pirma, teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl negrÄ Å¾intos paskolos dydžio. Antra, teismas pripažindamas negaliojančiais vykdomuosius įraÅ¡us, nepagrįstai sprendė, jog vekseliai buvo pateikti apmokėjimui nustatyta tvarka. Dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal paskolos sutartį iÅ¡davimo 36. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567), nurodė, jog vien tos aplinkybės, kad jame nurodyta netiksli skolos suma, yra nepakankamas pagrindas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti negaliojančiu.

37. Apeliantė R. Ž., nesutikdama su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje, teigė, kad notarė, iÅ¡duodama 2015 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. RK-3567) veikė netinkamai, nesiimdama priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos likutį, ir todėl vykdomajame įraÅ¡e nurodė neteisingÄ sumÄ . Apeliantės teigimu, teismas turi iÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties. Å is įraÅ¡as turėjo bÅ«ti panaikintas dėl jame nurodyto delspinigių dydžio.

38. Sutiktina su apeliante, jog ji buvo atlikusi tam tikrus mokėjimus ir skola buvo sumažėjusi, tačiau apie atliktus mokėjimus ji nei notarei, nei antstolei nebuvo pateikusi įrodymų. Tikslus skolos dydžio nustatymas gali turėti įtakos antstolei tik skirstant už buto pardavimÄ gautas lėšas, o skelbiant varžytynes tikslus skolos dydžio likutis esminės reikÅ¡mės neturi. Dėl to nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad notarė veikė netinkamai nesiimdama priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos likutį.

39. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad ieÅ¡kovei E. Ž. delspinigiai už pradelstus periodinius mokėjimus nebuvo skaičiuojami, nes R. K. jai pervestus pinigus priėmė, jokių pretenzijų dėl to, kad dalis mokėjimų buvo atlikti vėluojant keletÄ dienų, ji ieÅ¡kovei E. Ž. niekada nereiÅ¡kė, o 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu gera valia galutinį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsė vieneriems metams.

40. Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų formų (CK 6.71 str.).Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, kuomet skolininkas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievolę, privalo mokėti atitinkamÄ sumÄ kreditoriui. Delspinigiai skatina skolininkÄ laiku įvykdyti prievolę, bei, kaip ir palÅ«kanos, padeda kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo/netinkamo įvykdymo atsiradusius nuostolius. Delspinigių dydis gali bÅ«ti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Ä®statymas (CK 6.72 str.) numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių), t. y. negalima dėl delspinigių susitarti žodžiu. 41. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paskolos sutarties 2.6 punkte buvo numatyta, kad paskolos gavėja, laiku negrÄ Å¾inusi paskolos (ar jos dalies), moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Å is sutarties punktas nebuvo panaikintas.

42. CK 6.54 straipsnyje nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile  –  mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , trečiÄ ja eile –  netesyboms (delspinigiams) mokėti ir tik ketvirtÄ ja – pagrindinei prievolei įvykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokios mokėjimo tvarkos, todėl pagal įstatymÄ paskolos davėja A. Å . turėjo teisę skaičiuoti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius ir iÅ¡skaityti juos iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų.

43. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str.) nustatyta, kad sutartyje numatytų delspinigių dydis buvo sumažintas iki 0,1 proc. tik Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-248-894/2017). Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 5 d. (civilinė byla Nr. 2A-2057-264/2017), kai Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliančių E. Ž., A. Å . ir R. K. apeliacinius skundus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ . Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sumažinti delspinigiai už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik nuo 2017 m. gruodžio 5 d.

44. Vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-3567), kuriame nurodyti sutartyje numatyto dydžio (0,2 proc.) delspinigių, išduotas 2015 m. liepos 15 d., t. y. iki įsiteisėjant teismo sprendimui dėl delspinigių sumos sumažinimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantės E. Ž. argumentais, kad vykdomajame įraše notarė neteisingai nurodė jų dydį ir todėl jis turėtų būti panaikintas.

45. Apeliantė taip pat teigė, kad buvo pažeista paskolos sutarties nutraukimo ir joje nustatyta išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarka, be to, paskolos sutartis turėtų būti aiškinama ieškovės, kaip vartotojos naudai.

46. Byloje nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti A. Š., atstovaujama R. K., ir E. Ž. 2013 m. balandžio 8 d. sutartyje numatė, kad bus įkeičiamas E. Ž. priklausantis turtas (Sutarties 3 p.). Tokiu būdu, sutartinė maksimalioji hipoteka (notarinio registro Nr. RK-1054) atsirado paskolos sutarties pagrindu.

47. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Ž. skolÄ atsakovei A. Å . turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. balandžio 8 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad skola iki nurodyto termino atsakovei buvo grÄ Å¾inta, ar kreiptasi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ir Å¡is terminas buvo pratęstas (sutarties 5.2 p.).

Atsakovė 2015 m. balandžio 29 d. pranešė E. Ž. apie sutarties pasibaigimÄ . Sutartinės hipotekos 5.1 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ įkeičiamo daikto vertės, nepaisant to, ar yra suėjęs Å¡ios sutarties punkte „užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (-ai)“ nurodytas terminas. Sutartinės hipotekos 7.4 punkte numatytas prievolės įvykdymo terminas yra 2014 m. gegužės 8 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡is terminas pagal sutartinę hipotekÄ buvo pratęstas.

48. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atmestini apeliantės E. Ž. apeliacinio skundo argumentai, kad buvo pažeista paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos 5 punkte nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeičiamo daikto tvarka.

49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarime (civilinės bylos Nr. 3K-P-311/2012), pažymėta, kad remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties Å¡alių – vartotojas.

50. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovę (kreditorę A. Š.) ir apeliantę E. Ž. sieja paskolos sutartis ir hipotekos teisiniai santykiai, t. y. apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas įkeistas, norint apsaugoti kreditorės interesus (CK 4.170 str. 1 d.). Šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apeliantė atitinka vartotojo statuso požymius. Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais 51.

Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimÄ be iÅ¡lygų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.101 str. 1 d., 6 d., 1.105 str.). Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

Ä®VPÄ® 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sÄ voka – tai vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .

52. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, sandoris, sudarytas iÅ¡ esmės suklydus, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis; suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminę reikÅ¡mę, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 2 d., 4-5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014).

Be to, dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011, 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

53. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė E. Ž. teigia, kad suklydo dėl vekselių turinio ir jų sukeliamų teisinių pasekmių, nes klaidingai manė, kad pasiraÅ¡ydama vekselius dar kartÄ užtikrina paskolos pagal 2013 m. balandžio 8 d. sutartį grÄ Å¾inimÄ , o ne prisiima naujus įsipareigojimus ir sukuria naujas prievoles R. K.. Kaip minėtus valios trÅ«kumus patvirtinantį įrodymÄ ieÅ¡kovė nurodo aplinkybę, kad vekseliuose nurodytos sumos sutampa su jos neįvykdytais įsipareigojimų pagal paskolos sutartį sumomis (už dvylika ir Å¡eÅ¡is mėnesius), be to, ji jokių pinigų iÅ¡ R. K. negavo.

54. Teisėjų kolegija pastarųjų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ vertina byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Byloje pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau ne kartÄ skolinosi piniginių lėšų iÅ¡ AB SEB bankas, „BigBank AS“. Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta pažyma, liudijanti, kad 2016 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Apollona“ dėl naujos paskolos (CPK 177 str.).

Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, pasirašydama aiškaus ir nedviprasmiško turinio paprastuosius neprotestuotinus vekselius, net jei ir būtų suklydusi dėl jų sukeliamų teisinių pasekmių, tokio suklydimo priežastimi galėtų būti laikoma tik pačios ieškovės neapdairus ir nerūpestingas elgesys, kas nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo ieškovės ginčijamus vekselius pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo (CK 1.5 str., 1.90 str. 5 d.).

55. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė suklydimo fakto, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo ieškovės E. Ž. išduotus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovei R. K. pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu.

56. Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių apgaulės panaudojimo, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios Å¡alies ieÅ¡kinį. IÅ¡ CK 1.91 straipsnio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014). Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti; taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013, 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).

57. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė E. Ž., remdamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodinėja vekselių negaliojimÄ tiek dėl ieÅ¡kovės suklydimo, tiek dėl atsakovių nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, siekiant nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Vertinant minėtų ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumÄ pagal aukščiau nutartyje iÅ¡vardintas kasacinio teismo praktikoje suformuotas taisykles, taikytinas apgaulės faktui nustatyti, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, įrodančių aktyvius atsakovių veiksmus, kuriais bÅ«tų buvę siekiama suklaidinti ieÅ¡kovę, klaidingai aiÅ¡kinant vekselio turinį, nuslepiant jo sudarymo tikslus, sÄ lygas ar iÅ¡ jo ieÅ¡kovei kylančias teises bei pareigas.

Kaip aukščiau minėta, ginčijamų vekselių turinys buvo aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas; vekselius rašė ir pasirašė ieÅ¡kovės; vekseliuose buvo nurodytas ieÅ¡kovės asmens kodas, besÄ lyginis asmeninis įsipareigojimas sumokėti vekseliuose nurodytas sumas 2015 m. gegužės 8 d. Teisėjų kolegijos nuomone, kad bet kuris ieÅ¡kovės vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsidÅ«ręs apdairus ir atidus asmuo, bÅ«damas tokio paties amžiaus, iÅ¡silavinimo bei turėdamas tokiÄ pačiÄ patirtį, bÅ«tų atidžiai perskaitęs itin trumpÄ ir aiÅ¡kų vekselių turinį bei supratęs, jog pats asmeniÅ¡kai prisiima įsipareigojimus pagal vekselius.

Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovės išduotus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius pripažinti negaliojančiais dėl atsakovo panaudotos apgaulės (CK 1.91 str.).

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. paprastÄ jį vekselį 2 085,00 Eur sumai ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastÄ jį vekselį 1 043,00 Eur sumai, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl vekselių vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkos pažeidimo 59. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiais 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. išduotus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. RK-4268 ir notarinio registro Nr. RK-4270) konstatavo, kad vekselių antrojoje pusėje rankraštinius įrašai „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ įrašyti ne E. Ž., byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovė pateikė ieškovei abu vekselius apmokėjimui, todėl laikytina, kad vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip kad tai numato ĮPVĮ 35 ir 36 straipsnių nuostatos.

60. Apeliantės A. Å . ir R. K., nesutikdamos su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde teigė, kad nepriklausomai nuo to, kieno ranka buvo padarytas datos įraÅ¡as, tai neturėtų reikÅ¡mės pačiam vykdymo procesui, o notarė privalėtų iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

61. Vekselio turėtojas prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo privalo atlikti įstatyme numatytus veiksmus. Ä®PVÄ® 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo praneÅ¡imu skolininkui, tačiau pateikiant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vekselio sÄ lygos „neprotestuotinas“ įraÅ¡ymas paprastajame vekselyje jo turėtojÄ atleidžia nuo pareigos įforminti protestÄ dėl neapmokėjimo tam, jog jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, tačiau neatleidžia nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ praneÅ¡imÄ . Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

62. IeÅ¡kovė E. Ž. teigdama, kad jai buvo netinkamai pateikti apmokėjimui paprastieji neprotestuotini vekseliai, turėjo paneigti prezumpcijÄ , kad atsakovė R. K. turi vekselius, kad ieÅ¡kovei atvykus į vekselyje nurodytÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ji negalėjo apmokėti vekselių, nes atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei vekselių, kad atsakovė ieÅ¡kovės nepriėmė ir pan. (CPK 12 str., 178 str.). Tačiau ieÅ¡kovė minėtos aplinkybės ne tik kad nepaneigė, bet prieÅ¡ingai – įrodinėjo, kad ji neturi pareigos Å¡ių vekselių apmokėti, nes antrojoje vekselių pusėje data įraÅ¡yta ne jos ranka, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė žinojo apie vekselių pateikimo apmokėti vietÄ ir laikÄ , tačiau sÄ moningai vengė Å¡iuos vekselius apmokėti.

63. Be to pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių vekselių matyti, jog ieÅ¡kovė, vekselio davėja E. Ž. yra pasiraÅ¡iusi antrojoje vekselio pusėje, jog vekselį apmokėjimui gavo ir, kad jai yra praneÅ¡ta, jog laiku neapmokėjus vekselyje nurodytos sumos, tuo pagrindu bus iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡iuos vekselius. Savo parašų ir ranka padarytų įrašų „E. Ž.“ ieÅ¡kovė neginčijo. Vien ta aplinkybė, kad įraÅ¡us ranka „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ vekseliuose įrašė ne E. Ž., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent atsakovė atliko netinkamus veiksmus, netinkamai praneÅ¡dama ieÅ¡kovei apie vekselio neapmokėjimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®PVÄ® nėra įtvirtintas reikalavimas, kad visas vekselio ar praneÅ¡imo apie vekselio nepamokėjimÄ tekstas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas paties vekselio davėjo ranka ar praneÅ¡imas turėtų bÅ«ti įteikiamas asmeniÅ¡kai vekselio davėjui. Pažymėtina ir tai, kad Ä®PVÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio davėjas yra atsakingas už vekselio akceptÄ ir apmokėjimÄ ; 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paprastajam vekseliui taikomos įsakomųjų vekselių nuostatos dėl apmokėjimo ir reikalavimų neapmokėjus vekselio (3-4 p.), o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad vien mokėtojo paraÅ¡as vekselyje laikomas akceptu.

64. Taigi, atsakovė, prieÅ¡ kreipdamasi į notarę dėl vykdomųjų įrašų pagal vekselius iÅ¡davimo, tinkamai įgyvendino Ä®VPÄ® nuostatas, reglamentuojančias vekselio pateikimÄ apmokėti ir praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ Ä¯teikimÄ , o notarė R. K., iÅ¡duodama vykdomuosius įraÅ¡us nepažeidė materialiųjų ar proceso teisės normų, dėl kurių tokie įraÅ¡ai turėtų bÅ«ti naikinami.

65. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, jog vekselio turėtoja netinkamai pateikė vekselį apmokėjimui ir pranešė apie jo neapmokėjimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi kasacinio teismo suformuota praktika bei įvertinusi visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę pagal ginčo vekselius yra galiojanti, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tų vekselius ar jų dalį apmokėjusi, ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie pareigÄ ginčo vekselį apmokėti, todėl Å¡iuo atveju atsakovės įpareigojimas iÅ¡ naujo atlikti Ä®VPÄ® 40 ir Ä®VPÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ procedÅ«rÄ (kad datas ranka įraÅ¡ytų ieÅ¡kovė) bÅ«tų tik formalus, neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises gauti savo reikalavimo patenkinimÄ ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014).

Šiuo atveju byloje nustatyti formalūs vekselio pateikimo apmokėjimui tvarkos pažeidimai nesudaro pagrindo konstatuoti notaro veiksmų, išduodant ginčo vykdomuosius įrašus, neteisėtumo. Remdamasi pateiktų teisinių argumentų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dalyje dėl Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. RK-4268 ir Nr. RK-4270) pripažinimo negaliojančiais naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – šie ieškinio reikalavimai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais 66. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus. Ieškovė E. Ž., nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog šie reikalavimai yra pertekliniai.

67. Notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 8 p.). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sÄ lygas ir tvarkÄ nustato CPK 651 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

68. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nurodyto vykdomojo dokumento – Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. RK-3567) pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir reikalavimas dėl antstolės A. M. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. SD-A-1227 panaikinimo.

69. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolė A. M., nenustačiusi kliūčių pateiktiems vykdomiesiems dokumentams – Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. RK-4268) ir tos pačios dienos vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. RK-4270) priimti vykdyti, pagrįstai juos 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-A-381 priėmė vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo išieškotoja R. K., vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus senaties termino, duomenų, kad skola yra sumokėta, byloje taip pat nėra.

70. Pakeitus teismo sprendimÄ ir atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojo įrašų (notarinio registro Nr. RK-4268 ir notarinio registro Nr. RK-4270) panaikinimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡ios skundžiamo teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 71. Atsakovių A. Å . ir R. K. apeliacinį skundÄ patenkinus, o ieÅ¡kovės E. Ž. apeliacinį skundÄ atmetus, atsižvelgiant į bylos baigtį – ieÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai, perskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

72. Apeliantės E. Ž. ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

73. Pagal pateiktus, išlaidas patvirtinančius dokumentus (2017 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugpjūčio 5 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. lapkričio 2 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo pavedimas; 2018 m. kovo 8 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo pavedimas; 2018 m. kovo 8 d. pinigų priėmimo kvitas), atsakovės A. Š. ir R. K. patyrė 1 650,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Už apeliacinį skundÄ atsakovės yra sumokėjusios 152,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2018 m. rugsėjo 12 d. pinigų priėmimo kvitai Nr. 881431 ir Nr. 881431), atsakovės A. Å . ir R. K. patyrė 2 650,00 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai (už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Viso atsakovės bendrai patyrė 4 452,00 Eur. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų skaičių, bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato ir advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovėms lygiomis dalimis, t. y. po 2 226,00 Eur kiekvienai (CPK 93 str., 98 str.).

74. IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina 52,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.), tame tarpe 45,83 Eur pirmosios instancijos teisme ir 7,16 Eur apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo pripažinti negaliojančiais Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R.

K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. RK-4270) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovėms A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2 226,00 Eur (po du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) kiekvienai bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 52,99 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 99 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė