e71bfbf4-4f33-43e0-9b3b-a1b0fc7c170a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14302-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04956-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.8; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ atstovams Virginijui Ramanauskui ir advokatui Edmundui Rusinui, atsakovės mažosios bendrijos „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Peri“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei MB ,,EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 788,83 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. kovo 20 d. Å¡alys sudarė Nuomos sutartį Nr. 19-V-06, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (nuomotoja) nuomojo atsakovei (nuomininkei) klojinius ir/arba pastolių įrangÄ . Nuomos teisiniai santykiai tęsėsi laikotarpiu nuo sutartis pasiraÅ¡ymo, t. y. 2019 m. kovo 20 d., iki 2020 m. sausio 27 d., kuomet sutartis nutraukta nuomotojos iniciatyva.

Vykdant Nuomos sutartį atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė apmokėdavo, tačiau nuo 2019 m. gruodžio mėnesio antros pusės atsakovė nustojo mokėti sÄ skaitas. Atsakovė liko skolinga 3 044,54 Eur už įrangos nuomÄ , 711,48 Eur už įrangos transportavimÄ ir 2 032,81 Eur už įrangos sugadinimÄ bei nesugrÄ Å¾inimÄ . Å iÄ skolÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės pateikiamu ieÅ¡kiniu.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė MB ,,EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, remiasi tokiais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalavimÄ grindžia 2019 m. kovo 20 d. Nuomos sutartimi Nr. 19-V-06, nes Å¡i sutartis buvo pasibaigusi suėjus terminui 2019 m. balandžio 21 d. ir Å¡alims teisių bei pareigų nesukelia. Pasibaigus Nuomos sutarties terminui, Å¡alių santykiai klostėsi atskirų užsakymų ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu.

Nuomos sutartis negali bÅ«ti laikoma prasitęsusia, nes nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki ieÅ¡kinio pagrindu nurodomų užsakymų (kai buvo derinami atskiri įrangos užsakymai nuomai) praėjo daugiau nei 10 dienų. Be to, atsakovė pagal užsakymus nuomojosi visiÅ¡kai kitÄ Ä¯rangÄ (kitus daiktus) nei buvo Nuomos sutarties dalykas. 2.2. IeÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina ieÅ¡kinio reikalavimo, nes PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.

IeÅ¡kovės reikalavimai galėtų kilti atsakovės užsakytų ir ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų pagrindu, o ne iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas neįrodo, kad paslaugos buvo suteiktos. Be to, ieÅ¡kovė tokių sumų, kurios nurodytos jos vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nesuderino su atsakove – PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra sÄ skaitas gavusio pirkėjo (atsakovės atstovo) praÅ¡o. 2.3. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už įrangos nuomÄ priteisimo yra nepagrįstas, nes užsakymuose (užsakyme Nr. 1284/001, ieÅ¡kinio prieduose Nr. 17-5 esančiuose dokumentuose) yra ne atsakovės atstovo direktoriaus I.

K. paraÅ¡ai. Dėl to nėra įrodyta, kad atsakovė gavo įrangÄ , už kurios nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2.4. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už įrangos transportavimÄ yra neteisėtas, nes, Nuomos sutarčiai nesukeliant Å¡alims teisių bei pareigų, turi bÅ«ti vertinama užsakymuose suderinta Å¡alių valia. Ginčo užsakymuose nebuvo sutarta, kad atsakovė papildomai mokės už ieÅ¡kovės transporto paslaugas pristatant iÅ¡nuomojamÄ Ä¯rangÄ . Prie užsakymų pridėtų įrangos perdavimo aktų apraÅ¡ymuose nebuvo įtraukta tokia paslauga kaip papildomai apmokama.

IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už įrangos transportavimÄ nesukÅ«rė piniginės prievolės atsakovei už tokias paslaugas papildomai mokėti 711,48 Eur sumÄ . 2.5. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už įrangos sugadinimÄ ir negrÄ Å¾inimÄ yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neįrodinėja bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovės deliktinei atsakomybei kilti. Vien tai, kad ieÅ¡kovė defektinius aktus dėl sugadintų ir negrÄ Å¾intų elementų siuntė atsakovei, ar tai, kad atsakovė dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Ieškovė turi aiškiai suformuluoti, kas konkrečiai buvo sugadinta, kokia sugadinimo vertė, kokiais veiksmais atsakovė juos sugadino ir t.t. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokias realias, būtinas ir protingas išlaidas ji iš tikro patyrė. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006, 2008 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2008 ir kt., vertindamas, ar į nuostolius turi būti įtraukta PVM suma, yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu.

IeÅ¡kovė yra įtraukta į PVM mokėtojų registrÄ , todėl nuostoliu negali bÅ«ti pripažinta PVM suma.

3. Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai, pasisakydama dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų, nurodė, kad: 3.1. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad Nuomos sutartis buvo pasibaigusi. Å alys susitarė dėl nuomos teisinių santykių, kurie buvo įtvirtinti Nuomos sutartyje, nusiųstoje atsakovei elektroniniu laiÅ¡ku, kartu su avansine sÄ skaita bei Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklėmis. Atsakovė tiek su sutartimi, tiek su taisyklėmis, tiek su avansine sÄ skaita sutiko, jokių prieÅ¡taravimų ar klausimų nekėlė, tÄ pačiÄ dienÄ avansinę sÄ skaitÄ apmokėjo.

Å alių pasiekto susitarimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kiek ir kokios įrangos reikės atsakovei, nes jos poreikis kinta priklausomai nuo atliekamų rangos darbų – dalis įrangos grÄ Å¾inama, kita iÅ¡sinuomojama. Å alys suvokė, kad jų sudaroma Nuomos sutartis yra tęstinė. Tokiu bÅ«du ir tęsėsi susiformavę nuomos teisiniai santykiai, kurių metu pagal atsakovės poreikius jai buvo tiekiama įranga, Å¡alims suderinant ir pasiraÅ¡ant užsakymus ir perdavimo aktus. Tokio pobÅ«džio vienalyčiai nuomos santykiai truko laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2020 m. sausio 27 d.

Bet kokiu atveju, nepaneigiama atsakovės prievolė mokėti už ir toliau tiektos įrangos nuomÄ . 3.2. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Su ieÅ¡kiniu pateiktuose užsakymo patvirtinimuose bei perdavimo aktuose yra nurodyta, kokia įranga atsakovei buvo perduota. Visi užsakymo patvirtinimai bei perdavimo aktai yra ne tik Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yti, bet atsakovė iki 2019 m. lapkričio mėnesio, apmokėdavo jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Perdavimo aktu Å¡alys patvirtina, kad įranga nuomininkui yra perduota. Mėnesio pabaigoje, priklausomai nuo nuomotos įrangos dienų skaičiaus, yra iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė nuolat gaudavo itin detalias ir struktÅ«rizuotas sÄ skaitas, kurias reguliariai apmokėdavo, jokių klausimų ar prieÅ¡taravimų dėl jų niekada nekilo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei bÅ«davo nuolat siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu, pastaroji jas visas priėmė, neginčijo. 3.3.

Atsakovės teiginiai dėl ieÅ¡kovės pateiktuose prieduose (užsakymuose ir perdavimo aktuose) esančių ne atsakovės direktoriaus parašų, vertintini kritiÅ¡kai, nes tik pati atsakovė gali paaiÅ¡kinti, kas ir kaip pasirašė. IeÅ¡kovė tik gali patvirtinti, jog nurodytų užsakymo patvirtinimų bei perdavimo aktų pagrindu atsakovei buvo perduota įranga, kuriÄ atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ir ja naudojosi. Å ių perduotų aktų pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė yra apmokėjusi ir dėl kurių ginčo nekyla. 3.4.

Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl mokėjimo už įrangos transportavimo paslaugas. Sudarant Nuomos sutartį, atsakovei nusiųstas ir transporto kainininkas, kuriame detaliai ir iÅ¡samiai nurodytos transporto paslaugų kainos, analogiÅ¡kos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose ir jos neapmokėtose ginčo sÄ skaitose. Atsakovė, teigdama, jog už pervežimo paslaugas neturi mokėti, turėtų pateikti tai pagrindžiančias įrodinėjimo priemones, pvz., kad transportÄ samdė pati ar pervežimÄ atliko jos valdomomis transporto priemonėmis, tačiau tokių įrodymų į bylÄ neteikia.

IeÅ¡kovės pateikti kelionės lapai patvirtina, kad įranga buvo pervežama ieÅ¡kovės samdytu transportu. 3.5. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kuriais ji prieÅ¡tarauja reikalavimui priteisti skolÄ už negrÄ Å¾intÄ ir sugadintÄ Ä¯rangÄ , nes atsakovei dar ikisutartinių santykių metu buvo nusiųstos Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklės. NegrÄ Å¾intos bei sugadintos įrangos nuostolių atlyginimo mechanizmas yra kildinamas ne iÅ¡ delikto, o iÅ¡ Å¡alių sutartinių teisinių santykių.

Defektiniai aktai bei sugadintos įrangos nuotraukos buvo nusiųstos atsakovei, kaip susitarta Nuomos sutartyje ir jos priedu esančiose Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklėse. Nei po vieno iÅ¡ nurodytų defektinių aktų gavimo atsakovė neginčijo dingimo bei sugadinimo aplinkybių, todėl pagal Nuomos sutarties sÄ lygas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios iki Å¡ios dienos nėra apmokėtos. Atsakovė nepagrįstai remiasi teismų praktika dėl PVM sumos nepripažinimo asmens nuostoliu, nes atsakovės cituojamų bylų ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios bylos ginčo dalyko.

Atsakovei sugadinus įrangÄ , tai užfiksavus defektiniame akte ir atsakovei neginčijant jame užfiksuotų aplinkybių, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sugadintų daiktų, kurių naudoti nebebus galima, vertei, kuri nurodyta perdavimo aktuose. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos sÄ skaitos nėra apmokėtos, visa ieÅ¡kinyje nurodyta suma priteistina iÅ¡ atsakovės.

4. Triplike atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tęstinė nuomos sutartis nebuvo sudaryta, nes Å¡alys aiÅ¡kiai apsibrėžė, kokie daiktai bus nuomojami, nurodė sutarties terminÄ . Sutartis netapo neterminuota, nes, pasibaigus sutartyje nurodytam galiojimo terminui, nuomoti ne tie patys daiktai – ne tie patys elementai ir ne tas pats kiekis, kuris buvo nurodytas sutartyje. Dėl to atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove gali ir turi bÅ«ti vertinama tik per užsakymuose Å¡alių individualiai suderintas sÄ lygas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pateiktuose ieÅ¡kinio priede Nr. 17-4 ir priede Nr. 17-5 yra ne atsakovės direktoriaus paraÅ¡ai, patvirtina, kad Å¡ių užsakymo patvirtinimų bei perdavimo aktų pagrindu įranga perduota ne atsakovei. Dėl to atsakovei nekyla prievolė mokėti nuomos mokesčio.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Nagrinėjamoje byloje keliami keli klausimai, susiję su ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo vertinimu:

1) kokiu pagrindu formavosi Å¡alis sieję nuomos teisiniai santykiai ginčo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu (su tuo siejamas ir klausimas dėl atsakovės prievolės mokėti už įrangos transportavimÄ );

2) ar įrodyta, kad nuomota įranga, už kuriÄ reikalaujama priteisti nuomos mokestį, buvo realiai perduota atsakovei; 3) ar pagrįstai reikalaujama priteisti skolÄ pagal sÄ skaitas už negrÄ Å¾intÄ ar sugadintÄ nuomotÄ Ä¯rangÄ . Dėl Å¡alis siejusių nuomos teisinių santykių pagrindo 8. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alių teisiniai santykiai klostėsi ir tęsėsi 2019 m. kovo 20 d. UAB ,,Peri“ ir MB ,,EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ sudarytos Nuomos sutarties Nr. 19-V-06 pagrindu iki pat sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės iniciatyva 2020 m. sausio 27 d. Atsakovės teigimu, nurodyta Nuomos sutartis baigėsi pasibaigus jos terminui 2019 m. balandžio 21 d., o tolesnė įrangos nuoma grįsta konkrečiais užsakymais, kurie ir atspindi Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl sandorio turinio. Å is klausimas iÅ¡ esmės yra susijęs su nuomos sutartinių santykių dalyvių valios nustatymu, todėl aktualios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės.

9. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir ne kartÄ pabrėžęs, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys).

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.).

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016). Kasacinio teismo praktikoje suformuluota nagrinėjamai bylai aktuali sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius (sutartis), susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, Å¡ie sandoriai (sutartys) aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).

Sutartiniai šalių tarpusavio teisiniai santykiai gali būti kompleksiški, susiklostantys ne vienos sutarties, o jų sistemos, pagrindu, kilti iš sutartimi prisiimtų bendro pobūdžio įsipareigojimų veikti tam tikru būdu dalyvaujant sutartiniuose teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

10. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga leidžia nustatyti tokias ginčo Å¡alių tarpusavio santykius, susijusius su klojinių / pastolių nuoma, apibÅ«dinančias aplinkybes: 10.1. 2019 m. kovo 20 d. UAB ,,Peri“ (nuomotojas) ir MB ,,EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ (nuomininkas) sudarė Nuomos sutartį Nr. 19-V-06. Sutarties objektas – klojinių ir / arba pastolių įrangos nuoma (sutarties 1 punktas). Pagal sutarties 2 punktÄ , nuomotojas įsipareigojo pateikti nuomininkui laikinam naudojimui ir valdymui už užmokestį klojinių ir / arba pastolių įrangÄ .

Sutarties terminai: pradžia 2019 m. kovo 21 d., pabaiga 2019 m. balandžio 21 d. Sutarties 9 punkte įtvirtinta, kad Å¡alys pripažįsta sutarties patvirtinimÄ faksu / el. paÅ¡tu. Sutartyje nėra nurodyta konkreti nuomojama įranga (elementai) ar konkretÅ«s įkainiai už tam tikras detales. 10.2. 2019 m. kovo 19-20 d. vyko Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas. 2019 m. kovo 20 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė persiuntė atsakovei įkainius ir dokumentus susipažinti, tarp jų – transporto kainininkÄ , įrangos iÅ¡davimo-grÄ Å¾inimo taisykles; taip pat laiÅ¡ke nurodė klojinių kainÄ , transporto kainÄ , klojinių schemos mokestį; sumÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. 10.3.

Nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad, vykdant Å¡iÄ sutartį, įranga buvo nuomojama atsakovei, Å¡alys vykdė savo įsipareigojimus; nėra duomenų apie tarpusavio ginčus ar pretenzijas. 10.4. 2019 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovės atsakovas el. laiÅ¡kas atsakovei nurodė, kad visi nuomoti elementai iÅ¡ objekto yra grÄ Å¾inti. Siunčiamas klojinių grÄ Å¾inimo aktas. 10.5. 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. laiÅ¡ku atsakovė persiuntė ieÅ¡kovei atsakovės statomo objekto brėžinius (DOK-194505).

Nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad pagal Å¡iuos brėžinius buvo nuomojama įranga atsakovės statomam objektui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl kuriam teiktų elementų nuomos yra kilęs nagrinėjamas ginčas. Elektroniniame laiÅ¡ke nėra jokio teksto – tik prisegti techniniai dokumentai. 10.6. 2019 m. spalio 31 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas persiuntė atsakovės atstovui informacijÄ , kiek kainuos kolonų, perdangos komplektas; taip pat nurodoma jog, kaip ir kalbėta, iÅ¡ perdangos iÅ¡imti trikojai, kampainiai; konteineriai nėra įtraukiami, nes konkretus jų poreikis atsiranda komplektuojant. 10.7.

Pateikiami užsakymo patvirtinimai, grÄ Å¾inimo aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už įrangÄ , nuomotÄ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. 10.8. Atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. kovo 12 d. patvirtina, kad atsakovė Å¡iuo laikotarpiu atliko 5 810,74 Eur mokėjimus ieÅ¡kovei, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,dalinis apmokėjimas“. 2019 m. spalio 29 d. el. laiÅ¡ku atsakovės atstovas siuntė ieÅ¡kovės atstovui mokėjimo patvirtinimo kopijÄ .

Dviem 2019 m. gruodžio 16 d. el. laiÅ¡kais atsakovės atstovas informavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie dalinį apmokėjimÄ . 10.9. 2019 m. lapkričio 21 d., 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 23 d. el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovės atstovas siuntė atsakovės atstovui likučių suvestines objekte (duomenys neskelbtini). 10.10. 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tu dėl Klojinių nuomos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagal 2019 m. kovo 20 d. Nuomos sutartį Nr. 19-V-06 ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad, atsakovei nesumokėjus nuomos mokesčio skolos iki 2020 m. sausio 28 d., nuoma bus laikoma nutraukta.

Atsakovė privalo grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ iki 2020 m. sausio 28 d.

11. Ä®vertinus Å¡ias Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, dokumentus bei Å¡alių elgesį, konstatuotina, kad Å¡alis siejo vientisi klojinių / pastolių nuomos teisiniai santykiai, pasibaigę 2020 m. sausio 28 d. Å ių santykių pagrindu buvo abstraktaus ir bendro pobÅ«džio turinio Å¡alių sudaryta 2019 m. kovo 20 d. Nuomos sutartis Nr. 19-V-06, o konkrečios nuomojamų objektų (detalių) specifikacijos derintos atsižvelgiant į nuomininkės poreikius ir statybos procesÄ .

Kaip matyti iÅ¡ sutarties teksto, tai yra bendro pobÅ«džio susitarimas dėl nuomos, o konkretÅ«s nuomojami objektai nustatyti pagal techninius duomenis ir apibrėžti užsakymuose. Å alys Nuomos sutarties 9 punkte patvirtino, kad joms yra priimtinas bendravimas el. paÅ¡tu, ir vėliau el. laiÅ¡kais derino konkrečius nuomininko poreikius bei užsakymus. Nėra pagrindo spręsti, kad nuomos teisiniai santykiai buvo pasibaigę suėjus nuomos sutartyje nurodytam terminui, nes byloje pateikti duomenys apie užsakymus ir sÄ skaitų apmokėjimus patvirtina, jog ir po Å¡ios datos atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, vykdomi mokėjimai.

IeÅ¡kovės pateikta klientų apyvartos lentelė patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d. atsakovei nuosekliai ir tolygiai buvo tiekiama nuomojama įranga, o atsakovė atlikdavo mokėjimus už nuomÄ . Pastebėtina ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. laiÅ¡ke, su kuriuo atsakovė sieja naujÄ nuomos teisinių santykių etapÄ , nėra nurodyta jokio teksto, t. y. nėra derinama Å¡alių valia dėl esminių nuomos teisinių santykių sÄ lygų, o tik siunčiami techniniai duomenys įrangai tiekti.

Å i aplinkybė patvirtina, kad Å¡alims tos susitarimo sÄ lygos buvo žinomos ir priimtinos.

12. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės teiginiai, kad vientisi nuomos santykiai nesitęsė, nes buvo nuomojami kiti objektai (kitos pastolių / klojinių detalės), jie tiekti į kitÄ objektÄ . Å ie teiginiai nepaneigia vientisų nuomos teisinių santykių aplinkybės, nes atsižvelgiant į ginčo nuomos objektÄ , matyti, kad tokio pobÅ«džio nuoma vyksta nuolat keičiantis konkrečioms klojinių / pastolių detalėms pagal nuomininko poreikius. Tai yra tęstinis procesas, o prieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų formalų teisės normų taikymÄ , neįvertinant konkrečių teisinių santykių ypatumų, pažeistų protingumo principÄ .

13. Minėta, kad Å¡alys sudarytoje nuomos sutartyje buvo tiesiogiai susitarusios, kad joms yra priimtinas sutarties patvirtinimas faksu / el. paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieÅ¡kovės atsakovei el. laiÅ¡ku siųsti su sutartimi susiję dokumentai – transporto kainininkas, įrangos iÅ¡davimo-grÄ Å¾inimo taisyklės, taip pat el. laiÅ¡ke sukonkretintos klojinių, transporto kainos, yra sudėtinės Å¡alių susitarimo dalys. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė Å¡iuos duomenis gavo ir vykdė iki pat 2019 m. pabaigos.

Dėl to atmestini atsakovės teiginiai, kad siųsti dokumentai buvo tik pasiÅ«lymas sudaryti sutartį, kuris atsakovės nebuvo priimtas. Å iuos teiginius paneigia Å¡alių elgesys, iÅ¡ kurio galima spręsti, jog Å¡alių valia dėl nuomos teisinių santykių turinio, įkainių, įforminimo ir kt., buvo suderinta ir Å¡alims priimtina. Dėl skolos už nuomÄ 14. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 044,54 Eur skolÄ už klojinių / pastolių nuomÄ pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. P20001529, Nr. P20001710, Nr. P20001794.

15. Atsakovė, praÅ¡ydama atmesti šį reikalavimÄ , remiasi kelių grupių argumentais: pirma, nurodo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina suteiktų paslaugų atsakovei, t. y. daiktų perdavimo; antra, teigia, kad sumos, nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«rose, nebuvo suderintos su atsakove, nes jose nėra atsakovės atstovo paraÅ¡o; trečia, nurodo, jog ieÅ¡kinio priede Nr. 17-4 pateiktas užsakymas Nr. 001, taip pat ieÅ¡kinio priede Nr. 17-5 pateikti dokumentai yra pasiraÅ¡yti ne atsakovės direktoriaus, todėl nepatvirtina, kad atsakovė gavo įrangÄ .

16. Nors atsakovė pagrįstai teigia, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra mokestiniai dokumentai ir civiliniai teisiniai santykiai atsiranda ne jų pagrindu, tačiau neatsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti skolÄ pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, savo reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ jų, o iÅ¡ pateikiamų užsakymų bei nuomotų detalių perdavimo aktų, kurių pagrindu Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos raÅ¡ytinės bylos medžiagos, Å¡alių nuomos teisiniai santykiai formuluoti sudarant tam tikrus dokumentus: užsakymo patvirtinimÄ , perdavimo aktÄ ir vėliau Å¡ių dokumentų pagrindu iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atsakovei perduotas ir tam tikrÄ laikotarpį nuomotas detales. Kiekvienoje iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo iÅ¡vardijami užsakymų, kurių pagrindu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos, numeriai ir prie sÄ skaitos pridedamas itin detalus nuomotų klojinių / pastolių elementų apraÅ¡ymas.

17. ReikalavimÄ priteisti skolÄ už įrangos nuomÄ , ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. P20001529 už nuomÄ 2019 m. lapkričio mėnesį (1 107,54 Eur), kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymus Nr. 006, 010, 012, 016, 017, 018, 021, 023; 2019 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. P20001710 už nuomÄ 2019 m. gruodžio mėnesį (1 795,01 Eur), kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymus Nr. 006, 010, 012, 016, 018, 021, 023; 2020 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. P20001794, už nuomÄ 2020 m. sausio mėnesį (141,99 Eur), kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymus Nr. 006, 012, 016, 021, 023.

Byloje pateikti Å¡ie laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. suformuoti užsakymų patvirtinimai ir perdavimo aktai (ieÅ¡kinio priedai Nr. 17-1, 17-2, 17-3, 17-4). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas tų pačių užsakymų pagrindu, atsakovė yra apmokėjusi. Nėra duomenų, jog atsakovė iki pat Å¡io ginčo kilimo bÅ«tų ginčijusi užsakymus, perdavimo aktus ar iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai, kad sÄ skaitos buvo apmokamos, patvirtina, jog atsakovei buvo priimtina jų pateikimo forma el. paÅ¡tu, ji jas gaudavo.

Å iÄ aplinkybę, kad atsakovė gavo sÄ skaitas, patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikta informacija iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie atsakovės gautų sÄ skaitų registravimÄ i.SAF posistemyje. Atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitas atsakovė gavo ir jų neginčijo, nekėlė klausimo dėl jų pagrįstumo, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė bÅ«tų negavusi tose sÄ skaitose detaliai apraÅ¡ytų nuomojamų elementų. Atsakovė, bÅ«dama juridinis asmuo, verslo profesionalas, turėjo suvokti, kad, gaudama dokumentus ir jų neginčydama, prisiima su tuo susijusias pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad nepaneigti ieÅ¡kovės teiginiai, jog pagal nurodytus užsakymus nuomotas detales atsakovė yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei; ieÅ¡kovė dėl to pretenzijų neturi. Aplinkybė, kad detalės yra grÄ Å¾intos, natÅ«raliai suponuoja, jog prieÅ¡ tai jos turėjo bÅ«ti gautos.

18. Be to, nustačius, kad Å¡alių teisiniai santykiai klostėsi 2019 m. kovo 20 d. Nuomos sutarties Nr. 19-V-06 pagrindu, reikÅ¡minga, kad sutarties 6 punkte nuomininkė patvirtino, jog yra susipažinusi su dokumentu ,,Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklės“. Pagal Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių skyriaus ,,Ä®rangos iÅ¡davimas“ 4 punktÄ , klientas privalo suskaičiuoti į objektÄ pateiktÄ Ä¯rangÄ per 2 darbo dienas nuo įrangos pristatymo ir sulyginti su iÅ¡ UAB ,,Peri“ gautu įrangos perdavimo dokumentu; tais atvejais, jei iÅ¡kyla kokių nors neatitikimų ar neaiÅ¡kumų klientas privalo skambinti nurodytam atsakingam asmeniui. Taigi, pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovei taip pat teko tam tikros pareigos, susijusios su pristatomos įrangos kontrole. Dėl to atsakovės pretenzijos dėl įrangos nepristatymo, keliamos po to, kai sutartiniai santykiai yra pasibaigę, o įranga grÄ Å¾inta, vertintinos kritiÅ¡kai.

19. IeÅ¡kovė, ginčydama ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti skolÄ už nuomÄ , nurodė, kad užsakymuose (užsakyme Nr. 001 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 17-4), visuose užsakymuose ir dokumentuose, pateiktuose ieÅ¡kinio priede Nr. 17-5) yra ne atsakovės atstovo direktoriaus I. K. paraÅ¡ai. Dėl to, atsakovės teigimu, nėra įrodyta, kad atsakovė gavo įrangÄ , už kurios nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad parašų tikrumo klausimas atsakovės nurodytuose dokumentuose nėra aktualus sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ pagal nurodytas konkrečias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Kaip minėta, įranga nuomota Å¡alims suraÅ¡ant užsakymo patvirtinimus ir perdavimo aktus. Vėliau Å¡ių dokumentų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuomos mokesčiui, kuriose nurodomi užsakymo numeriai. Tokiu bÅ«du skaičiuotas nuomos mokestis už konkrečiÄ tam tikrų užsakymų pagrindu perduotÄ Ä¯rangÄ laikotarpiui, kol įranga grÄ Å¾inama nuomotojai. IeÅ¡kovė įrangos nuomos mokesčio skolÄ praÅ¡o priteisti pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. P20001529, kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymo priedus Nr. 006, 010, 012, 016, 017, 018, 021, 023; 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. P20001710, kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymo priedus Nr. 006, 010, 012, 016, 018, 021, 023; 2020 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. P20001794, kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal užsakymo priedus Nr. 006, 012, 016, 021, 023. Tuo tarpu atsakovė abejoja vadovo parašų tikrumu dokumentuose (užsakymuose ir perdavimo aktuose), kurių numerių nėra nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, pagal kurias praÅ¡oma priteisti skolÄ .

Kitaip tariant, skola grindžiama tais užsakymais ir perdavimo aktais, kuriuose esančių parašų tinkamumo klausimo atsakovė nekelia. Dėl to atsakovės nurodomuose prieduose esančių parašų autentiÅ¡kumo klausimas nėra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, kuris, minėta, formuluojamas pagal konkrečias, kitų užsakymų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už įrangos nuomÄ .

20. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli keldama klausimÄ dėl vadovo parašų tikrumo dokumentuose. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ji nurodė vienus dokumentus, keliančius abejonių dėl parašų tikrumo. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu sprendžiant klausimÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, atsakovė praÅ¡ymÄ papildė, įtraukdama daugiau abejotinų dokumentų, tačiau praÅ¡ymas pateiktas tik po to, kai ieÅ¡kovė argumentavo savo pozicijÄ dėl ginčui aktualaus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpio ir bylos nagrinėjimo apimties, o atsakovė iÅ¡samiai nepagrindė, kodėl Å¡i abejonė paraÅ¡ais atsirado tik bylos nagrinėjimo eigoje ir lėmė poreikį papildyti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, nors nurodomi dokumentai atsakovei buvo pateikti su ieÅ¡kiniu dar 2020 m. kovo 31 d., Å¡alys teikė paruoÅ¡iamuosius dokumentus, įvyko du teismo posėdžiai.

Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas jau teigė, kad iÅ¡ esmės daugelyje užsakymų yra ne atsakovės atstovų paraÅ¡ai, o ieÅ¡kovė privalėjo įsitikinti, ar nuomojamus daiktus perdavė tinkamiems asmenims. Atsižvelgiant į tokį elgesį, atsakovės teiginiai dėl parašų netikrumo vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija. Nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių abejoti dokumentų tikrumu, ypač atsižvelgiant į tai, kad nenuginčyti ieÅ¡kovės teiginiai, jog pagal nurodomus užsakymus perduota nuomota įranga nuomotojai buvo grÄ Å¾inta, nėra dingusi.

Be to, užsakymų, dėl kuriuose esančių parašų autentiÅ¡kumo keltos abejonės, pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsakovės buvo apmokėtos, ji jų neginčijo, nekėlė ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl nurodytų užsakymų turinio ir juose nurodytų elementų (ne)perdavimo.

21. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, vadovaujamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir tikėtinumo principu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bylos medžiaga leidžia labiau tikėtinu pripažinti tai, jog nuomota įranga, nurodyta užsakymuose ir perdavimo aktuose, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, buvo atsakovei perduota (CPK 185 straipsnis). Atsakovei neatsiskaičius už nuomotÄ Ä¯rangÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 044,54 Eur skolÄ už klojinių / pastolių nuomÄ pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Dėl skolos už transporto paslaugas 22. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 711,48 Eur skolÄ už įrangos transportavimÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2020 m. sausio 21 d. Nr. P10002901, 2019 m. gruodžio 27 d. Nr. P10002665 ir 2019 m. gruodžio 13 d. Nr. P10002576.

23. Atsakovė, praÅ¡ydama atmesti šį reikalavimÄ , nurodo, kad Nuomos sutartis buvo pasibaigusi, o užsakymuose nebuvo suderintos Å¡alių valios dėl apmokėjimo už transportavimÄ .

24. Pirmiau Å¡iame sprendime pripažinus, kad Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai klostėsi ir tęsėsi Nuomos sutarties pagrindu ir buvo konkretinami užsakymais, nurodyti atsakovės argumentai atmestini. Pažymėtina, kad atsakovei buvo siųsti transportavimo įkainiai, o 2019 m. kovo 20 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas dar ir tiesiogiai nurodė transporto kainÄ . Visuose užsakymuose apibÅ«dinant pristatymo sÄ lygas nurodoma, kad transportas ieÅ¡kovės. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad nuomojamus elementus transportavo ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į Å¡alių sudarytos nuomos sutarties turinį ir į el. susiraÅ¡inėjimo metu Å¡alių siųstÄ konkretinančiÄ informacijÄ , nėra pagrindo laikyti, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl transportavimo paslaugos apmokėjimo ar nebuvo aiÅ¡ki jos kaina. Atsakovė, nurodydama, jog el. laiÅ¡ke buvo tik ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas dėl transportavimo, nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovė šį pasiÅ«lymÄ bÅ«tų atmetusi. Sutartis buvo vykdoma, elementai pristatomi ieÅ¡kovės transportu.

Nėra duomenų, jog atsakovė iki Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme bÅ«tų kėlusi pretenzijas dėl jai priskiriamos prievolės apmokėti už elementų transportavimÄ (CPK 178 straipsnis).

25. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už įrangos transportavimÄ pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Dėl skolos už sugadintÄ ar negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ 26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 032,81 Eur skolÄ už nuomotos įrangos sugadinimÄ ar negrÄ Å¾inimÄ pagal nuomos sÄ naudų sÄ skaitas Nr. P10002965, Nr. P10002955, Nr. P10002956, Nr. P10002760, Nr. P10002761, Nr. P10002762.

27. Atsakovė, ginčydama šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, o vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė jos suraÅ¡ytus defektinius aktus dėl sugadintų ir negrÄ Å¾intų elementų siuntė atsakovei, ar tai, kad atsakovė dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė turi įrodyti, kas konkrečiai buvo sugadinta, kokia sugadinimo vertė, kokiais veiksmais atsakovė juos sugadino ir t.t. Be to, tais atvejais, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu.

28. Nustačius, kad Å¡alių teisiniai santykiai klostėsi 2019 m. kovo 20 d. Nuomos sutarties Nr. 19-V-06 pagrindu, reikÅ¡minga, kad sutarties 6 punkte nuomininkė patvirtino, jog yra susipažinusi su dokumentu ,,Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklės“. Sutarties 7 punkte susitarta, kad už sugadintus ar negrÄ Å¾intus daiktus nuomininkas apmoka pilnÄ jų kainÄ ; kaina nurodoma perdavimo akte. Pagal Nuomojamos įrangos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių skyriaus ,,Ä®rangos grÄ Å¾inimas“ 6 punktÄ , apie įrangos sugadinimus arba trÅ«kumus klientas informuojamas telefonu, faksu ir / ar elektroniniu paÅ¡tu, siunčiant defektinį aktÄ .

Klientas privalo per 5 darbo dienas nuo defektinio akto siuntimo dienos atvykti į UAB ,,Peri“, susipažinti su defektais ir / ar trÅ«kumais, susitarti dėl galimų sprendimų. PrieÅ¡ingu atveju laikoma, jog klientas sutinka su defektiniame akte nurodytais defektais. Nuostoliams atlyginti bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri turi bÅ«ti apmokėta ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Taigi, Å¡alys sutartiniuose santykiuose buvo suderinusios negrÄ Å¾intos bei sugadintos įrangos nuostolių atlyginimo mechanizmÄ ir įtvirtinusios atsakovės (nuomininkės) galimybes dalyvauti Å¡iame procese, reikÅ¡ti pretenzijas.

Å ios sutarties ir taisyklių sÄ lygos atskleidžia Å¡alių susitarimÄ ir bÅ«tinybę bendradarbiauti derinant klausimus dėl perduotos, grÄ Å¾intos ar sugadintos įrangos. PrieÅ¡ingu atveju nuomininkas, pasirinkęs pasyviÄ pozicijÄ , prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ . Atsakovė, kaip verslininkė ir profesionalė, turėjo suprasti tokių nuostatų reikÅ¡mę ir pasyvumo galimas pasekmes.

29. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 23 d. el. laiÅ¡kais siuntė atsakovei defektinius aktus Nr. 1284/026, Nr. 1284/027, Nr. 1284/028, Nr. 1284/031, Nr. 1284/033, sugadintos įrangos nuotraukas; laiÅ¡kuose pakartotinai praÅ¡ydama per 5 darbo dienas atvykti ir suderinti nuomotojo grÄ Å¾intų klojinių / pastolių defektinį aktÄ ; taip pat nurodydama, jog neatvykus po termino pagal ,,Ä®rangos grÄ Å¾inimas“ 6 punktÄ bus laikoma, jog klientas sutinka su defektiniame akte nurodytais defektais ir nuostoliams atlyginti bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. 2020 m. sausio 28 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas persiuntė atsakovei 2020 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ už negrÄ Å¾intus nuomotos elementus Nr. 1284-034-10002965.

30. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų negavusi nurodytų defektinių aktų, kad juos būtų ginčijusi ar reiškusi pretenzijas dėl jų nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

31. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ sutarties ir taisyklių turinio, Å¡alys buvo apibrėžusios ir tai, kaip bus nustatoma negrÄ Å¾intos ar sugadintos įrangos kompensuojama vertė – nuomininkė įsipareigojo apmokėti pilnÄ jos kainÄ , nurodytÄ užsakymuose. Priimdama užsakymus atsakovė matė (turėjo matyti) juose nurodytÄ Ä¯rangos vertę, Å¡ių sÄ lygų bei nurodytos vertės neginčijo.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra visos sÄ lygos atsakovės sutartinei atsakomybei už negrÄ Å¾intÄ ar sugadintÄ Ä¯rangÄ atsirasti: nuomininkei perduota įranga sugadinta ar negrÄ Å¾inta, tai fiksuota sutartyje nustatyta tvarka ir nuomininkė to neginčijo, žalos dydis iÅ¡ anksto aptartas Å¡alių susitarimu (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

33. Vis dėlto, pažymėtina, kad atsakovė pagrįstai nurodo, jog tais atvejais, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu. PVM mokėjimo mechanizmas lemia, jog Å¡io mokesčio mokėtojui, esant sÄ lygoms, Å¡i suma yra grÄ Å¾inama. Tai yra mokesčių mokėtojo ir mokesčius renkančios valstybės santykių dalis. Atsižvelgiant į tai, PVM negali bÅ«ti laikomas žala už prarastÄ turtÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir užsakymai, iÅ¡ kurių matyti, kad perduodamos įrangos vertė nurodyta be PVM. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas skaičiuojant priteistinÄ atlygintinos sumos už prarastÄ ar sugadintÄ Ä¯rangÄ dydį įskaičiuoti ir PVM, atmestinas – ieÅ¡kovei priteistinas Å¡ios sumos dydis mažintinas įtraukta PVM suma ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 680,02 Eur.

34. Aptartame pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste ypač svarbu yra atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys – verslininkai. Byloje nėra duomenų, kad objekto statybos laikotarpiu, kai klojiniai / pastoliai realiai buvo nuomojami – teikiami į statybvietę, montuojami, demontuojami ir išvežami – būtų kilęs šalių ginčas dėl jų pristatymo, kiekio, nuomos mokesčio ar transportavimo įkainių skaičiavimo pagrįstumo ir pan.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų ginčijusi iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas dėl netinkamo jų apskaičiavimo, kad bÅ«tų kėlusi klausimÄ dėl realiai pristatytų ir perdavimo aktuose nurodytų nuomotų elementų neatitikties, ar kad bÅ«tų kilę ginčų dėl to, jog ne visi į objektÄ pristatyti pastoliai sumontuojami ir nuomojami atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, veikiantis statybų versle, argumentai, jog atsakovės darbuotojai nesuprato pastolių tiekimo proceso ir jo apimčių, nėra pagrindas atsisakyti mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Vykdydama pareigÄ bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi, atsakovė turėjo pareigÄ iÅ¡ karto kelti klausimus, kol dar buvo galimybė gan paprastai iÅ¡matuoti nuomojamų pastolių plotÄ ar skaičių ir pagal tai patikrinti nuomos mokesčio skaičiavimo pagrįstumÄ , defektinių aktų pagrįstumÄ ir pan. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras ilgÄ laikÄ apmokėjo, jų neginčijo, pretenzijų dėl jų ir dėl realaus nuomojamų elementų skaičiaus ar nuomos laikotarpio skaičiavimo nereiÅ¡kė, o ginčai ir pretenzijos kilo ieÅ¡kovei pareikalavus atsiskaityti.

35. Esant aptartam Å¡alių elgesiui ir situacijai, vadovaujantis vertinant įrodymus taikytina tikėtinumo taisykle, atsižvelgiant į rungimosi principÄ ir Å¡alių turimÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė liko skolinga nuomos mokesčio, o atsakovė Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat įrodyta, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl transportavimo iÅ¡laidų apmokėjimo bei negrÄ Å¾intos / sugadintos įrangos vertės kompensavimo, o atsakovė savo prievolių Å¡ioje dalyje nevykdė, liko skolinga pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už nuomÄ , transportavimo paslaugas ir negrÄ Å¾intas / sugadintas detales, atmestus į jų vertę įskaičiuotÄ PVM, tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų 36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 436,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti 1 993,40 Eur turtėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 130 Eur žyminio mokesčio ir 1 863,40 Eur už teisinę pagalbÄ ; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (DOK-139465, DOK-222256). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 5 788,83 Eur skolos, 6 proc. procesines palÅ«kanas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 5 436,04 Eur ir 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta apie 94 proc. reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina proporcinga bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis – 1 874 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys didžiÄ ja dalimi patenkintas, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

39. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (3,47 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Peri“ (j. a. k. 111788948) iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos ,,EkonomiÅ¡ka, ekologiÅ¡ka, efektyvi statyba“ (j. a. k. 304931885) 5 436,04 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 04 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5 436,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 874 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė