2021-03-31 Nr. AB-6319-3-63-3-02376-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-185-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02376-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. N. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. N. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:

1) Pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) veiksmus, kuriais inicijuotas patikrinimas, neteisėtais;

2) Panaikinti Inspekcijos 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktą Nr. 2D-16692 (toliau – ir Aktas).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir patikslinti skundo reikalavimą.

Vykdydama šią teismo nutartį, pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį ir padavė patikslintą skundą, kuriame prašė:

1) Pripažinti Inspekcijos veiksmus neteisėtais dėl nepagrįsto nurodymo (rezoliucijos) davimo Inspekcijos įgaliotam asmeniui A. D. atlikti patikrinimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pareiškėjos privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimas);

2) Panaikinti Aktą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjos I. N. V. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Aktą; atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl Reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundo dalį dėl Reikalavimo.

III. Pareiškėja I. N. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį, ir patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėja teigia, kad reikšdama Reikalavimą ji nesiekia tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, o ginčija Inspekcijos veiksmų teisėtumą. Ji siekia įrodyti Inspekcijos biurokratizmą bei neteisėtą jos persekiojimą naudojant oficialias, bet neteisėtas administracines procedūras. Teismui išnagrinėjus Reikalavimą ir nustačius minėtą biurokratizmą bei piktnaudžiavimą viešojo administravimo subjekto teisėmis viešojo administravimo srityje, atsirastų teisinis pagrindas patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Akto panaikinimo. Teismas, nutartyje cituodamas teismų praktiką, nenurodė jos sąsajumo su Reikalavimu, todėl ja remiantis padarytos išvados yra nepagrįstos, skundžiama nutartis turi būti laikoma tik subjektyvia teismo nuomone, kuri nėra pagrįsta tinkamu teisės aktų taikymu.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą.

Inspekcija teigia, kad pareiškėja nenurodė kokių pažeistų teisių gynybos teisme siekia, nepagrindė įstatymo nuostatomis, koks gynybos būdas šiuo atveju taikytinas ir apskritai kokias teisines pasekmes sukėlė ir (ar) gali sukelti prašomas priimti nagrinėti Reikalavimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. N. V. patikslinto skundo dalį, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį, kuria pareiškėja prašo pripažinti Inspekcijos veiksmus neteisėtais dėl nepagrįsto nurodymo (rezoliucijos) davimo Inspekcijos įgaliotam asmeniui A. D. atlikti patikrinimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pareiškėjos privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą aiškinęs šios normos turinį, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad skundo reikalavimu, kuriuo prašoma tik pripažinti tam tikrus atsakovo veiksmus neteisėtais, yra nesiekiama išspręsti ginčą ir tokio reikalavimo patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo. Teismas gali nagrinėti tik tokias bylas, kuriose siekiama realiai apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, padarant konkretų poveikį atitinkamiems materialiesiems teisiniams santykiams (panaikinant aktą, įpareigojant atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, priteisiant žalos atlyginimą ar pan.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-484/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eR-110-525/2020 ir kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos patikslinto skundo turinį, suformuluotą Reikalavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Reikalavimas nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nes šiuo Reikalavimu pareiškėja nesiekia apginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų. Pareiškėja atskirajame skunde nėra nurodžiusi jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti nagrinėjamas kaip atskiras (savarankiškas) skundo reikalavimas, kuriuo tik siekiama, kad būtų pripažinti Inspekcijos veiksmai neteisėtais dėl nepagrįsto nurodymo (rezoliucijos) davimo Inspekcijos įgaliotam asmeniui A. D. atlikti patikrinimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pareiškėjos privačiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiškėjai neužkirstas kelias įrodinėti Akto neteisėtumą, remiantis tais argumentus, kurie šiuo atveju buvo išdėstyti kaip savarankiškas skundo reikalavimas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslinto skundo dalį kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. N. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė