e71ad6ac-e2b5-45e5-b3c6-b2365244d2ab · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

           Administracinė byla Nr. II-175-162/2010

           Proceso Nr. 4-63-3-00105-2010-5                               Â

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 48; 73

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.L., nukentėjusiajam A.Ž., 2010 m. gegužės 7 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal nukentėjusiojo A.Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities  vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , n u s t a t ė:   Â

A.Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. kovo 5 d. nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad A.L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį ir nutarta baigti tirti A.Ž. pareiÅ¡kimÄ ; Â

2) įpareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos

miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrį suraÅ¡yti A.L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ .

A.Ž. skunde nurodo, kad 2010 m. vasario 18 d. kreipėsi į Palangos policijos komisariatÄ dėl to, kad bendraturtė A.L. savavaliÅ¡kai užkalė durų angÄ Ä¯ trečiÄ aukÅ¡tÄ , kuris jam priklauso pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. mainų sutarties 2.6 punktÄ . Pažymi, jog skundžiamu nutarimu nepagrįstai nutraukta administracinė teisena dėl to, kad praėjimas nėra tiksliai atžymėtas ir užregistruotas Valstybinės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, nes ir neįregistruotas patalpas negalima naikinti.

A.Ž.  praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.L. prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad su A.Ž. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Pastogė priklauso abiem bendraturčiams, dėl naudojimosi pastoge bei mainų sutarties pripažinimo negaliojančia teisme vyksta ginčas. Pripažįsta, kad užkalė pastogę, nes pūtė vėjas, pastoge eilę metų niekas nesinaudojo, ji nėra įregistruota nekilnojamo turto registre.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l.

48, 59). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui

nedalyvaujant.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 53-54) prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad A.Ž. 2010 m. kovo

18 d. kreipėsi Palangos miesto policijos komisariatÄ dėl administracinės teisenos pradėjimo A.L. atžvilgiu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį, nes atvykęs į savo namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rado užkaltÄ Â Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ namo palėpę, kuri jam priklauso nuosavybės teise. Jis tvirtino, kad durys  buvo įrengtos iki jis įsigijo nuosavybės teises. A.L. paaiÅ¡kino, kad praėjimÄ ji užkalė, nes pagal VÄ® Registrų cento Klaipėdos filialo nekilnojamojo turto registro duomenis durys į trečiÄ aukÅ¡tÄ neatžymėtos, palėpė netvarkoma, pučia vėjai. Teigia, kad patikrinus pateiktus duomenis paaiÅ¡kėjo, jog A.Ž. savavaliÅ¡kai, neįregistravęs durų, jas atžymėjo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo namų valdos techninės apskaitos antro aukÅ¡to (mansardos) brėžinyje. Durys yra patalpoje, pažymėtoje indeksu 2-2 (3, 63 kv. m. ploto). NežiÅ«rint į tai, kad A.Ž. priklauso palėpė, jis nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos įsigijęs turtÄ , nei mainydamas ir įgydamas turtÄ , nei vėliau neįregistravo buvusių durų, savavaliÅ¡kai jas atžymėjo pats brėžinyje, todėl nėra pagrindo pradėti bylos A.L. atžvilgiu.

           Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. vasario 18 d. A.Ž. Palangos miesto policijos komisariatui padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad A.L. trukdo jam naudotis namų valdos dalimi, nes rado plokÅ¡tėmis užkaltÄ durų angÄ Ä¯ jam priklausančios palėpės patalpas (b.l. 23-24).

Skundžiamu

2010 m. kovo 5 d. nutarimu „Dėl administracinės bylos teisenos nutraukimo“  (b.l. 45) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos

miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nas nustatė, kad A.L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje, todėl vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu nutarė baigti tirti A.Ž. pareiÅ¡kimÄ . Nutarimas argumentuojamas tuo, kad

įėjimas į namo palėpę nėra atžymėtas ir įregistruotas Valstybės įmonės Registrų

centro Klaipėdos filialo nekilnojamojo turto duomenyse, todėl A.L. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimÄ .

A.Ž. skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. kovo 5 d. nutarimÄ ir A.L. iÅ¡kelti administracinę bylÄ už savavaldžiavimÄ .

ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

RaÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 62-66) bei A.Ž. paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje nustatyta, kad jis 2010 m. vasario 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ , praÅ¡ydamas atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl namo bendratučių A. ir A.L. nusikalstamos veiklos vykdymo, tame tarpe ir dėl durų angos užkalimo.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, vadovaudamasis ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 57.2 punktu, šį skundÄ 2010 m. vasario 24 d. persiuntė nagrinėti Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«rai (b.l. 63).

Palangos

miesto apylinkės prokuroro Remigijaus Leilionio 2010 m. kovo 1 d. raštas Nr. V5-476 įrodo, kad Palangos miesto

prokuratÅ«roje pagal A.Ž. pareiÅ¡kimÄ , gautÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00010-10 pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnį, 245 straipsnį. TyrimÄ atlieka Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjai (b.l. 62).

Taigi minėtas Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tas patvirtina, kad dėl A.Ž. 2010 m. vasario 22 d. skunde nurodytų veikų, tame tarpe ir dėl durų angos užkalimo, vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Pažymėtina tai, kad nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimtas anksčiau, nei skundžiamas nutarimas, kuriuo nutraukta administracinė teisena.

Administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimas – pirmoji administracinių teisės pažeidimų teisenos stadija, nuo kurios priklauso ir kitos Å¡ių bylų teisenos stadijos bei jų procesiniai veiksmai, Å ios stadijos esmę sudaro tai, kad tam įgaliotos institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta procesine tvarka ir forma nustato administracinio teisės pažeidimo faktÄ (įvykį) bei asmenį, kaltÄ pažeidimo padarymu ir traukia jį administracinėn atsakomybėn.

Pagrindas bylai iškelti – padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio požymiai nustatyti ATPK.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (b.l. 28-29) patvirtina, kad A.Ž., A.L. ir A.L. yra gyvenamojo namo, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: A.Ž. priklauso 16/100 gyvenamojo namo, A.L.  – 20/100 bei A.L. – 64/100 minėto gyvenamo namo. A.Ž. nuosavybės teisę įgijo 2007 m. rugpjūčio 3 d. mainų sutartimi, patvirtina Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės (b.l. 12-16). Minėtos sutarties 2.6 punkte nurodyta, kad A.Ž. naudosis 16/100 gyvenamojo namo dalimi, esančia šio gyvenamojo saloje, kambariu, žymimu indeksu 2-3 (12,63 kv.m.), palėpe prie šio kambario ir sandėliuku iš vakarų pusės ir visomis palėpėmis ir pastogėmis, esančiomis mansardoje virš patalpų, žymimu indeksu 2-1(3,21 kv.m.), 2-3 (12,63 kv.m.), 2-4 (9,15 kv.m.), 2-5 (5,19 kv.m.), 2-6 (7,29 kv.m.).

A.Ž., A.L. paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje bei raÅ¡ytine bylos medžiaga (b.l. 67-82) nustatyta, jog dėl mainų sutarties vyksta teisminiai ginčai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R.P. (pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ )

patvirtino, jog pagal A.Ž. skundÄ lankėsi name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir matė, jog durys į palėpę buvo užkaltos medine

plokšte, t.y. viršutinė dalis užkalta, o maždaug metro anga užstatyta atstumiama plokšte. Durų angos, vedančios į palėpės patalpas užkalimo faktas, matosi pateiktose fotonuotraukose (b.l 11).

Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, jo naudojamasi ir disponuojama bendratučių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendratučių ieškinį.

A.L. pripažino, jog duris į palėpę užkalė Å¡io veiksmo nesuderinusi su bendraturčiu A.Ž.. A.L. nepaneigė to fakto, jog įėjimui į palėpę buvo įrengtos durys, jog ten iki Å¡iol yra jos motinai priklausiusių daiktų, kad dalimi palėpės patalpų naudojasi A.Ž. Tas faktas, kad durys į palėpės patalpas buvo įrengtos savavaliÅ¡kai, nėra reikÅ¡mingas faktas sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimÄ . Atsakomybei pagal ATPK 188 straipsnį nėra reikÅ¡minga, ar asmuo, kurį praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn, įgyvendina savo tikrÄ jÄ ar tariamÄ teisę. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , tai yra, ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavaliÅ¡kai.

Darytina iÅ¡vada, kad A.L. užkalė duris į palėpę, nesilaikydama Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkos, todėl nutarimas, kuriuo nutraukta administracinė teisena, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, neteisėtas. Skundžiamas 2010 m. kovo 5 d. nutarimas keistinas ir nurodoma, kad administracinė teisena nutraukiama kitu pagrindu, t.y., jog dėl to pačio pažeidimo yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla (ATPK 250 straipsnio 8 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu ir bus nustatyta, ar A.L. už minėtos veikos padarymÄ trauktina baudžiamojon atsakomybėn, todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo įpareigoti InstitucijÄ jÄ traukti administracinėn atsakomybėn.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

          skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. kovo 5 d. nutarimÄ , kuriuo administracinė teisena A.L. atžvilgiu nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) pakeisti: nustatyti, kad administracinė teisena A.L. atžvilgiu nutraukiama pagal ATPK 250 straipsnio 8 punktÄ (kai dėl to pačio pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla).

          Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                          Dalia Gumuliauskienė