e71a8fce-0bd5-4547-945f-6ffbf447ff24 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-543-549/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00016-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticum TV“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės S. L. priteisti 454,47 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – palikus praneÅ¡imÄ deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad tarp atsakovės S. L. ir ieÅ¡kovės UAB „Balticum TV“ 2016 m. liepos 7 d. sudaryta elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/07/07-RR1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2016 m. lapkričio 2 d. atjungė abonentinį kabelį ir nutraukė paslaugų teikimÄ . Nutraukus paslaugos teikimÄ , liko neapmokėtos Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., 156,50 Eur (serija 16/07 Nr. 16474R), nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., – 22,40 Eur (serija 16/08 Nr. 16361R), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. – 22,40 EUR (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 16/09 Nr. 16165R), nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.

– 22,40 EUR (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 16/10 Nr. 15939R). Sutartį nutraukus anksčiau sulygto laiko, atsakovei kilo pareiga ieÅ¡kovei atlyginti pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 suteiktas nuolaidas – 72,20 EUR (abonentiniams mokesčiams – 3 mėn. x 6,19 EUR, kortelės-rakto aktyvavimo mokesčiui – 9,00 EUR, registracijos mokesčiams – 44,63 EUR), taip pat kompensacijÄ už negrÄ Å¾intÄ suteiktÄ Ä¯rangÄ â€“ 116,00 EUR (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 priedÄ Nr. 3, TV priedėlis CR201 OCX-Smart Ser.

Nr. C101200240015C06-000929, kortelė-raktas Ser. Nr. 01420640489), parduotai įrangai suteikta nuolaida – 30,99 EUR (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 priedÄ Nr. 3, Wifi įranga, maitinimo blokas bs, antena bs). Vadovaujantis sutarties 4.25 punktu atsakovei taip pat kilo pareiga ieÅ¡kovei atlyginti 11,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 454,47 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovei sutartas paslaugas bei perdavė naudotis įranga, tačiau atsakovė nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu bÅ«du pažeisdama savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 454,47 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L. 454,47 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 47 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 454,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei UAB „Balticum TV“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Ingrida Krušienė