e71a7dfd-e1cd-485f-9eaf-0325e74bb63d · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-383-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32511-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant prokurorei J. S., kaltinamajam B. K., nukentėjusiajam A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : B. K. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ A. V., bÅ«tent: 2019-07-29 apie 20.00 val. pievelėje, esančioje ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas akmeniu ne mažiau 3 smÅ«gių nukentėjusiajam A. V. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė A. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairio smilkinio srityje, nosies srityje ir muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje.

Be to, B. K. 2020-07-15 apie 20.30 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. S., pagrobė svetimÄ A. S. priklausantį 46,15 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: smaugdamas iÅ¡ nukentėjusios A. S. iÅ¡plėšė rankoje laikytÄ piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 10 eurų, po ko iÅ¡plėšė rankose laikytÄ rankinę, 8,50 eurų vertės, ir pirkinių maiÅ¡elį su 1 buteliu putojančio gazuoto gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, 3,5 euro vertės, 2 butelius alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos, kurio vieno vieneto vertė 1,40 eurų, o bendra vertė 2,80 eurų, 1 skardinę alaus „(duomenys neskelbtini)“, 0,568 l talpos, kurio vertė 1,15 eurų, 1 butelį alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, kurio vertė 1,50 euro, cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 3,5 eurų, 0,600 g deÅ¡ros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 2,80 eurų, 0,346 g „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2,40 eurų, tuo padarydamas A.

S. 46,15 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis B. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su A. susiginčijo ir ranka sužalojo nukentėjusįjį, bet nepamena, kur sudavė smÅ«gius. Sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajam į veido sritį, kaip buvo pagarsinta kaltinime. Sudavė nukentėjusiajam su akmeniu. Sutinka su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam. Viskas įvyko 2019 m., gali bÅ«ti, kad liepos 28 d.

Kai viskas įvyko, su nukentėjusiuoju buvo prie ,,(duomenys neskelbtini)“, gali bÅ«ti, kad buvo (duomenys neskelbtini) take. Tada jie visi gėrė. Gailisi dėl Å¡ito nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo, bet nežino, ar jis atleido. Ä® paÅ¡to dėžutę jam atėjo laiÅ¡kas, kad reikia susimokėti tokiÄ ir tokiÄ sumÄ , Ligonių kasos 114 eurų dydžio ieÅ¡kinį atlygino, nukentėjusysis pinigų nereikalavo. Dėl antros nusikalstamos veikos su A. S. paaiÅ¡kino, kad sėdėjo bare ir jam sudavė per rankÄ , tada nukrito telefonas ir jis sudužo.

Turėjo jį tvarkytis. TelefonÄ nunešė pažįstamam meistrui, kad pakeistų ekranÄ . Grįžęs atsisėdo bare ir dar paprašė alaus ant sÄ skaitos po paraÅ¡u. TÄ alų padėjo ir jo negėrė, nes ji atsistojo ir nupirko ,,Å¡napso“. Atsisėdę gėrė ir jai pasakė, kad kai ji sudavė jam per rankÄ , iÅ¡krito telefonas, o ji atsakė, jog čia ne jos telefonas, ir jis pats specialiai iÅ¡metė. Paskui dėl to telefono susitaikė. Tada nuėjo į parduotuvę, ji nupirko maisto, kur minėjo, dar alaus.

Su draugu pakalbėjo ir pasakė, kad bare nenori prasiskolinti, pasiÅ«lė jam, kad gal eitų į garaÅ¾Ä . Sutinka, kad bÅ«tent smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė daiktus. Nori pabrėžti, kad viena alaus skardinė ,,(duomenys neskelbtini)“ ar ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ iÅ¡ baro buvo pasiėmęs į skolÄ , buvo jo, po to jo buvo pietų dėžutė ir cigaretės, kurios buvo pirktos iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“, A. gatvėje. Nukentėjusioji cigarečių nepirko.

Ä®vykio metu buvo neblaivus. Jis pamena, kÄ turėjo su savimi. NepažiÅ«rėjo, kÄ su savimi turėjo nukentėjusioji. Tie trys daiktai tikrai nebuvo nukentėjusios todėl, kad juos turėjo jis. To dalyko nepamena, ar iÅ¡ nukentėjusios maiÅ¡elio daiktus susidėjo į kuprinę ar visÄ maiÅ¡elį iÅ¡ karto įsidėjo. Tiesiog jau buvo persigandęs ir pats iÅ¡ tos įvykio vietos pabėgo. Gal dėl alaus jis lazdÄ ir perlenkė. Tas cigarečių pakelis buvo jo kuprinėje visai kitame skyriuje.

Jis sutinka dėl to cigarečių pakelio. Sutinka su visais kaltinime įvardintais daiktais, kuriuos pagarsino prokurorė, tik dėžutė su maisto likučiais yra jo. Viename skyrelyje buvo jo asmeniniai daiktai, o kitame skyriuje buvo iÅ¡ A. S. pavogti daiktai. Antrame kuprinės skyriuje buvo tik skėtis ir dėtuvė ginklui įdėti. Ji nurodė, kad ta dėžutė bevertė dėl to, kad ji ne jos. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Neatsiprašė nukentėjusios, nes nebuvo kada. Jis jai skambino, kad paklaustų ar paremti pinigais, bet ji net nekėlė ragelio.

Per draugus skambino ir pasakė, kas skambina, nes nori atsiprašyti ar pinigais gal reikia paremti, o ji padėjo ragelį. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo ant pievelės su iš matymo pažįstamais asmenimis: G., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje. Jie alkoholio nevartojo. Jis namuose buvo išgėręs alkoholio.

Sėdint įvyko asmeninis žodinis konfliktas tarp jo ir B., kuris, pasiėmęs akmenį, ne mažiau kaip tris kartus trenkė jam į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . Konflikto metu jis pametė turėtus du telefonus, todėl paÅ¡alinio asmens paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Po įvykio su greitÄ ja medicinos pagalba vyko į ligoninę, kur jam buvo diagnozuota kaktos žaizda. Po konflikto B. ir G. iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad asmuo, kuris trenkė jam akmeniu į kaktÄ , yra (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje gyvenantis pažįstamas B., kurio vardo ir pavardės jis nežino, tačiau vadina jį B..

Jis šį pažįsta virš 2 metų. 2019-07-29 apie 20.00 val. jie sėdėjo ant pievelės trise: jis, G., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ir B.. B. G. vadina A., bet, kodėl taip vadina, jis nežino. Pievelė yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ar vartojo alkoholį, sėdėdami ant pievelės, jis neprisimena. Jis atėjo iš namų išgėręs, nes vartojo alų, o ar buvo išgėręs B., jis nežino. G. galėjo būti neblaivus, tačiau, ar buvo gėręs, tiksliai jis nežino.

Jis tik gali atsakyti už save, nes buvo iÅ¡gėręs alaus. Kadangi jis įvykio metu buvo neblaivus, jis smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek jis prisimena, jie visi sėdėjo ant pievelės. Tarp jo su B. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo, jis neprisimena. Po to jis atsimena, jog B. stovėjo, o jis sėdėjo. Ar jis B. sudavė akmeniu į veidÄ , jis tikrai neprisimena, nes smulkiai visų įvykio aplinkybių nepamena. Jei ir sudavė, tai tikrai ne iÅ¡ blogos valios, o netyčia, nes Å¡is nieko blogo nenorėjo.

Prisimena tik tiek, kad B. ne mažiau 3 kartus akmeniu, kurį buvo pasiėmęs į rankÄ , trenkė į veido sritį - į kaktÄ . Akmuo buvo tokio dydžio, kurį buvo galima paimti į rankÄ . Po smÅ«gio į kaktÄ jis pajuto fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių akmeniu į kaktÄ jis nukrito ant žolyno ant nugaros. IÅ¡ kur pas jį atsirado mėlynė, jis tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. IÅ¡ kaktos bėgo kraujo. Po to jis prisimena, kad kažkas iÅ¡ praeivių paskambino Nr. 112. Pirmoji atvažiavo policija, o po to atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį iÅ¡sivežė į ligoninę.

Å iaulių Respublikinėje ligoninėje jam susiuvo kaktÄ , taip pat darė magnetinio rezonanso tyrimÄ , o po apžiÅ«ros paleido gydytis į namus. 2019-08-14 siÅ«lai buvo iÅ¡imti. Jis jautėsi gerai. Ä®vykio metu iÅ¡ polo tipo marÅ¡kinėlių kiÅ¡enės, esančios priekyje kairėje pusėje, jam iÅ¡krito du telefonai į pievelę. Dėl jų jis pretenzijų neturi, nes kitÄ rytÄ nuėjęs į pievelę savo turimu kitu telefonu paskambino ir pamestus telefonus, iÅ¡kritusius pievelėje, rado. Labai tiksliai įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus.

Policijos pareigÅ«nams į alkotesterį jis pripÅ«tė apie 1,77 promiles. Jis pamena tik žodinį konfliktÄ su B. ir ne mažiau 3 smÅ«gius į kaktÄ . Civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Su B. kalbėjo, jis atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi, jam atleido. Jis jo atsiprašė dėl nosies, jis taip pat atleido. Su B. susitaikė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 28, 48-49, 54). Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-29 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. Ž., kai 20.09 val. iÅ¡ Å iaulių VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pievelėje prie (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės asmenį sumušė kiti 2 asmenys.

Nuvažiavę į įvykio vietÄ , jie rado vyrÄ su sužalota kakta. Nustatyta, jog sužalotasis buvo A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jis su iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais, tai yra G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, sėdėjo ant pievelės, bendravo, kuomet tarp jų su B. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto priežasčių nukentėjusysis nenurodė. Nukentėjusysis nurodė, kad po kilusio žodinio konflikto B. su akmeniu jam trenkė į kaktÄ .

Kiek kartų trenkė jam į kaktÄ , Å¡is nenurodė. Ant kaktos matėsi kraujuojanti žaizda. Atvykę medikai asmenį prikalbino, kad Å¡is važiuotų su medikais. Apie rankų kumščius pranešėjas nieko neminėjo, o minėjo tik apie smÅ«gį akmeniu. Nukentėjusysis pasirodė neblaivus, tačiau ant kojų pastovėjo. Jie su kolega pravažiavo aplink įvykio vietÄ , siekdami surasti asmenis, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju A. V., tačiau, patikrinę teritorijÄ , nieko nepastebėjo (1 t., b. l. 67-68).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau galėjo būti 2019-07-29 vakaras. Valandų galėjo būti apie 20.00 val., tačiau tiksliai nepasakys, nes į laikrodį nežiūrėjo. Sėdėjo trise ant pievelės, netoli parduotuvės. B. ir A. yra pažįstami, jie gyvena šalimais esančiame name. Pievelė, kurioje sėdėjo, yra ties pastatu, (duomenys neskelbtini). Ar jie gėrė alaus, nebepamena, bet atrodo, kad vartojo alkoholį. Sėdint visiems trims ant minėtos pievelės, tarp A. ir B. kilo žodinis konfliktas.

Priežasties, kodėl kilo konfliktas, nežino, nes neprisimena. Tada prisimena, kad A. atsistojo, o B. sėdėjo. Matė, kad A. sudavė vienÄ kartÄ B. į nosį. Ar su kumščiu ar su akmeniu, nematė, nes tuomet, kai trenkė B., A. buvo atsukęs nugarÄ . B., kuris sėdėjo, nuo smÅ«gio nuvirto. A. liko stovėti. Prisimena, kad tuomet B. į rankÄ pasiėmė akmenį, kokio dydžio buvo akmuo, nelabai prisimena, bet, atrodo, nebuvo labai didelis. Tada B. atsistojo ir A. davė kažkur į veido sritį, į kaktÄ .

Kiek smÅ«gių B. sudavė su akmeniu A., pasakyti negali, nes neprisimena, bet galėjo bÅ«ti ir 3 kartai. Nuo smÅ«gio A. nuvirto ant žolės, virto ant nugaros. Po to kai pamatė, kad A. nuvirto nuo B. smÅ«gių jis atsistojo ir apsisukęs ant kulno nuėjo tiesiai namo. Nematė jokio kraujo ant A. kaktos, nes, kai tik pamatė, kad A. 3 kartus gavo nuo B. į veido sritį (į kaktÄ ), greitai apsisuko ir išėjo namo. Atrodo, kad konflikto niekas nematė tik jis. Visi gyvena netoliese, todėl po įvykio buvo sutikęs B. ir A..

B. sakė, kad jokių pretenzijų dėl A. smÅ«gio jam į nosį neturi. O nukentėjusiajam A. buvo susiÅ«ta kakta. A. irgi sakė, kad pretenzijų neturi. Kas iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ , nežino, nes jau tada nebebuvo įvykio vietoje. A. įvykio metu buvo neblaivus. Nors jo vardas G., jį vadina A., A. (1 t., b. l. 75-76). IÅ¡ 2019-07-31 A. V. protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), sėdint ant pievelės su iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis - G. ir B., įvykus žodiniam konfliktui, dėl neaiÅ¡kios priežasties B., pasiėmęs akmenį, jam ne mažiau kaip tris kartus trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuota kaktos žaizda (1 t., b. l. 7). IÅ¡ 2019-07-29 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-07-29 20 val. 09 min. buvo gautas Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) 1 prieÅ¡ 10 min. pranešėjÄ sumušė du pažįstami asmenys, kurie pasiÅ¡alino.

Pranešėjas minėjo, jog jam trenkė su plyta. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad sėdėjo pievelėje su iÅ¡ matymo pažįstamais G. ir B.. Su minėtais asmenimis įvyko konfliktas dėl neaiÅ¡kios priežasties, kurio metu B., pasiėmęs akmenį, trenkė pranešėjui į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kokia kryptini pasiÅ¡alino tie asmenys, pranešėjas negalėjo nurodyti. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri, apžiÅ«rėjusi nusikentėjusįjį, šį iÅ¡vežė į Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių. 20.24 val.

A. V. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 17-18). Iš 2019-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta vieta, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ taromato, kur, pasibaigus pėsčiųjų takui, prasideda pievelė, apaugusi aukšta žole. Įvykio vieta yra atviroje pievelės vietoje, kur už 5 metrų prasideda medžiai ir krūmai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 21-24).

IÅ¡ 2019-08-01 specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, juosmens kairėje, odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairio smilkinio srityje, nosies srityje ir muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje. A. V. nustatyti sužalojimai, iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ juosmens kairėje, galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. A. V. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, pavirÅ¡iumi.

A. V. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. A. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63-64). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nukentėjusiajam A. V. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis bei liudytojai, taip pat patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad B. K., tyčia suduodamas akmeniu ne mažiau 3 smÅ«gių nukentėjusiajam A. V. į veido sritį, A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus, B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 apie 12.00 val. viena atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavadinimo nepamena. Bare ji iÅ¡gėrė alaus, užsisakė valgyti.

Ji matė, kad bare sėdi iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris buvo trumpų plaukų, o kaip buvo apsirengęs, ji nepamena, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Ji matė, kad šis sėdi vienas, todėl užsakė jam alaus, o po to degtinės. Bare su juo kalbėjosi, gėrė alkoholį. Kiek žino, jie gėrė alaus ir degtinės. Iki kelintos valandos ten buvo, ji pasakyti negali, nes jau buvo girta. Iš baro išėjo jie abu. Kiek ji pamena, jis jai sakė, kad jie eis pas kažkokius jo draugus už garažų.

Ji gerai nepamena, bet jis su savimi turėjo juodos spalvos tašę ar kuprinę. Ji su savimi turėjo juodos spalvos rankinukÄ , kurio priekinėje dalyje yra viena baltos spalvos dryžė ir viena rudos spalvos, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė. Piniginėje buvo virÅ¡ 100 eurų, nes, dar prieÅ¡ nueidama į barÄ , ji turėjo 200 eurų. Taip pat buvo ir asmens dokumentai. Išėjusi iÅ¡ baro, ji užsuko į parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, kur ji pirko maisto produktų, tai yra mėsos gaminių bei degtinės, Å¡ampano.

Visus produktus pardavėja jai sudėjo į juodos spalvos maiÅ¡elį. Parduotuvėje jie buvo abu. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, jie patraukė link garažų kooperatyvų. Kiek pamena, ji rankinukÄ nešėsi ant deÅ¡inio peties, o rankoje laikė piniginę. Jie perėjo per perėjÄ , esančiÄ ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Kadangi ji buvo girta, ji nepamena, kurioje vietoje tas vyriÅ¡kis buvo, ar ėjo jai iÅ¡ Å¡ono, ar už jos. Tik perėjus perėjÄ , jis griebė jai už deÅ¡inės rankos, kuriÄ ji buvo užkiÅ¡usi už rankinuko ir kurioje laikė piniginę.

Jis iÅ¡plėšė piniginę, bandė nuplėšti rankinukÄ , tačiau ji spėjo pagauti už jo ir nepaleido. Jis vis tiek iÅ¡plėšė tÄ rankinukÄ , jÄ pastÅ«mė, o ji nukrito. Jis pradėjo bėgti į kalnÄ , link garažų kooperatyvo. Ji atsistojo ir pradėjo jį vytis. Ji pamena, kad kažkokia moteris tÄ vyriÅ¡kį pradėjo vytis, nes matė įvykį. Å i bėgo link garažų, paskui pasisuko link lauko, apaugusio žole. Iki kada jį vijosi, ir kada atvyko policijos pareigÅ«nai, ji pasakyti negali.

Ji sunkiai pamena įvykį, nes buvo neblaivi. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę medikai, tačiau su jais važiuoti ji atsisakė. RankinukÄ vertina 14 eurų, piniginę 7 eurais, 30 eurų už maistÄ bei kupiÅ«romis ir monetomis buvo 120 eurų, kurie buvo raudonoje piniginėje. Jai padaryta 171 eurų turtinė žala. Apklausiama papildomai nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020-07-15 apie 12.00 val. ji viena atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio pavadinimo ji nepamena. Ä® barÄ atėjo su rankine.

Ji su savimi galėjo turėti apie 110-120 eurų. Bare iÅ¡gėrė alaus, užsisakė valgyti. Ji matė, kad bare sėdi iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Ji matė, kad Å¡is sėdi vienas, todėl užsakė jam alaus, o po to degtinės. Bare ji su juo kalbėjosi, gėrė alkoholį, o už viskÄ mokėdavo ji. Iki kelintos valandos jie ten buvo, ji pasakyti negali, nes jau stipriai buvo apgirtusi. Jiems sėdint bare, jie abu nutarė eiti į (duomenys neskelbtini) esančius garažus ir ten toliau vartoti alkoholinius gėrimus.

Ji atsiskaitė su barmene, už viskÄ galėjo sumokėti apie 50 eurų. Jiems išėjus iÅ¡ baro, jie kartu nuėjo į penkiaaukÅ¡tyje esančiÄ parduotuvę, kurios pavadinimo ji nepamena. Parduotuvėje ji pirko jiems abiem alkoholinių gėrimų: putojančio gazuoto gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina apie 3,5 euro, 2 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina apie 1,40 eurų, viso 2,80 eurų, 1 vnt. alkoholinio alaus skardinėje „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, už kurį ji mokėjo apie 1,15 eurų, alkoholinį alų „Tradicinis“ 1 l talpos, už kurį ji mokėjo apie 1,50 eurų, cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina apie 3,5 euro.

Taip pat ji pirko maisto produktų, bet, kokių tiksliai, ji nebepamena, bet parduotuvėje už viskÄ sumokėjo grynais apie 30 eurų. Jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, ji rankoje nešėsi piniginę, o ant peties buvo užsidėjusi rankinę. Prekes, įsigytas parduotuvėje, ji sudėjo į vyriÅ¡kio kuprinę ir su savimi turimÄ maiÅ¡elį. Jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, netoli baro, bet vietos tiksliai nurodyti ji negali, nes nepamena, jis, nieko nesakęs, griebė jai už piniginės, kuriÄ ji laikė rankoje.

Jis matė, kad ten dar yra pinigų, kadangi ji visur mokėdavo grynais. Ji piniginės nepaleido. Jiems besistumdant, ji griuvo ant žemės. Kiek ji pamena, tuomet vyriÅ¡kis pradėjo jÄ smaugti. Ji, matyt, tuomet paleido piniginę. Taip pat jis bandė iÅ¡plėšti ir rankinę, kurios vertė apie 8,5 euro. Daugiau ji nelabai kÄ pamena, nes, mano, jog ji galėjo bÅ«ti praradusi sÄ monę. Ji nepamena, kad jai bÅ«tų suduoti smÅ«giai, tačiau labai skaudėjo galvÄ . Ji mano, jog ji galėjo susitrenkti, kai krito.

Ji tiksliai visko nepamena dėl girtumo, tačiau žino, kad ji jį vijosi, o vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie ir sulaikė vyriÅ¡kį prie garažų. Ji kitÄ dienÄ grįžo į barÄ . Jai barmenė atidavė jos rankinę, kurioje buvo visi jos asmeniniai daiktai, ir piniginę, kuri buvo raudonos spalvos. Piniginė buvo sudraskyta, kurios vertė apie 10 eurų. Ji, iÅ¡eidama iÅ¡ baro, buvo stipriai girta. Jau bare barmenė sakė, kad ji dėl girtumo mėtė pinigus, vaiÅ¡ino svetimus vyrus alkoholiniais gėrimais, bet ji pati visko nebepamena.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl jai padarytos žalos ji nereikÅ¡. Ji mano, kad vyriÅ¡kis iÅ¡ jos iÅ¡plėštoje piniginėje viso galėjo rasti apie 10 eurų (2 t., b. l. 57-58, 63-64). Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-18 jai stovint autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir laukiant autobuso važiuoti link (duomenys neskelbtini), ji pamatė per gatvę greitai einantį vyriÅ¡kį, ne vyresnį nei 30 m. amžiaus, kuris vilkėjo juodos spalvos prasegtÄ striukę, baltos spalvos marÅ¡kinėlius ir tamsios spalvos džinsus.

VyriÅ¡kis skubėjo gatve nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų link garažų. VyriÅ¡kis ant pečių nešėsi juodos spalvos medžiaginę kuprinę ir rankoje nešėsi juodos spalvos maiÅ¡elį. Ji mano, kad tai parduotuvės pirkinių maiÅ¡elis. VyriÅ¡kiui perėjus gatvę, iÅ¡ paskos pamatė atskubančiÄ moterį, apie 50 m. amžiaus, kuri vilkėjo tamsios spalvos kelnes, Å¡viesios spalvos striukę, kuri ėjo su vienu batu, o ant veido matėsi kraujas. Eidama paskui vyrÄ , moteris Å¡aukė:

„gelbėkit, vagis, padėkit“. Å iai perėjus gatvę, ji priėjo prie moters ir paklausė, ar jai tikrai reikalinga pagalba. Moteris su savimi neturėjo jokių daiktų. Ji suprato, kad tas vyras Å¡iÄ apvogė. Ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir, kalbėdama telefonu su pagalbos darbuotojais, ji ėjo paskui tÄ vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kį nuo tada, kai jį pamatė, ji nuolat sekė akimis. Ji matė, kaip jis, praėjęs gatvę, nuėjo link garažų kooperatyvo. Atstumas nuo jos iki vyriÅ¡kio galėjo bÅ«ti iki 200 m.

Å is įlindo tarp garažų ir jo nebesimatė. Ji telefonu nuolat informavo darbuotojus, kur yra vyriÅ¡kis, ir laukė pagalbos. Nukentėjusioji buvo stipriai neblaivi, kuri buvo nuvirtusi į krÅ«mus. Kadangi moteris nebuvo stipriai sužalota, ji Å¡iai liepė gulėti ir laukti pareigÅ«nų, o pati, bendraudama toliau telefonu su pareigÅ«nais, bėgo paskui vyriÅ¡kį, kuris, pamatęs jÄ , kalbančiÄ telefonu ir einančiÄ paskui jį, bandė bėgti žolėmis palei garažus link miesto pietinės pusės. Ji jį vijosi Å¡aukdama:

„sustok“, tačiau jis bėgo tolyn. Jis pakeliui numetė kuprinę su maiÅ¡eliu, įbėgo į aukÅ¡tas žoles, nusivilko striukę, jÄ Ä¯kiÅ¡o į krÅ«mus, o pats nuėjo ir pasislėpė kituose krÅ«muose. Ji nuolat buvo netoliese, tačiau laikėsi saugaus atstumo ir laukė policijos pareigÅ«nų. Ä®sižiÅ«rėjusi ji atpažino vyriÅ¡kį, jog tai jos kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio daugiau jokių duomenų ji nežino. Ji visÄ laikÄ matė vyriÅ¡kį, sekė paskui jį, iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Ji vyriÅ¡kį atpažinti galėtų. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir sulaikius vyriÅ¡kį, Å¡is pasakė, kad norėjo tik pajuokauti. PareigÅ«nai užsirašė jos duomenis ir ji iÅ¡vyko (2 t., b. l. 80-81). Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 jai dirbant alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dienos metu atėjo klientas B., kuris yra apie 28 m. amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 176 cm Å«gio. B. į barÄ ateina dažnai, visada geria alų, tačiau iÅ¡gėręs visada tampa agresyvus.

TÄ dienÄ jis taip pat gėrė alų. Netrukus į barÄ atėjo moteris, kuriÄ ji taip pat pažįsta iÅ¡ matymo, tai yra A., kuri yra apie 60 m. amžiaus, kuri taip pat lankosi bare. Moteris bare pasiÅ«lė pavaiÅ¡inti visus bare esančius vyrus. B. iÅ¡ karto sutiko bÅ«ti pavaiÅ¡intas ir prisėdo prie jos. A. nupirko jam alaus, užkandos ir butelį degtinės. A. gėrė degtinę. Apie 20 val., jiems baigus gerti, ji Å¡ių paprašė iÅ¡eiti, kadangi jie abu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Å ie abu kartu išėjo iÅ¡ baro.

B. laikė moterį, kadangi Å¡i svirduliavo. A. mokėjo už viskÄ bare, nes Å¡i turėjo pinigų. IÅ¡einant iÅ¡ baro, Å¡i tikrai turėjo pinigų, bet, kiek ji nežino. B. ir A. vienas kitÄ iÅ¡ matymo tikrai pažinojo, nes yra buvę bare, tik nėra kartu sėdėję. Netrukus iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra tame pačiame pastate kaip ir baras, atbėgo pardavėja D., kurios kitų asmens duomenų ji nežino, ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Ji su Å¡ia išėjusi į laukÄ pamatė, kaip B. bėga per krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančiÄ tarp daugiabučių namų, o paskui jį bėga A. ir Å¡aukia:

„vagis“. B. bėgdamas rankoje laikė A. priklausantį maiÅ¡elį, kurį Å¡i buvo atsineÅ¡usi į barÄ , bet, kas buvo maiÅ¡elyje, ji nežino, tačiau galėjo bÅ«ti alkoholis. A. vijosi B. be daiktų. Tuomet ji D. paprašė parodyti, kur viskas vyko ir kÄ ji matė, tuomet D. jÄ atvedė prie už kelių metrų nuo baro esančios buvusios taros supirktuvės, kur pamatė iÅ¡gulėtas žoles bei rankinę, kuri priklausė A.. Taip pat Å¡alia gulėjo raudonos spalvos piniginė, kuri buvo sulaužyta, o pinigų joje nebuvo.

Paėmusi daiktus, matant D., ji daiktus parsinešė į barÄ . Kiek jai žinoma, A. kitÄ dienÄ buvo atėjusi į barÄ ir savo daiktus atsiėmė. A. bare lankosi dažnai, kuomet grįžta padirbusi pas Å«kininkus ir turi pinigų, o, bÅ«dama bare, Å¡i noriai bendrauja su vyrais, nes ji yra visiems pažįstama. Baras stebimas vaizdo kameromis (2 t., b. l. 91-92). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 jai dirbant kasoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 20.20 val.

į parduotuvę užėjo iÅ¡ matymo žinomas vyriÅ¡kis, apie 30 m. amžiaus, tamsesnių trumpų plaukų, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 175 Å«gio. VyriÅ¡kis į parduotuvę atėjo vienas. Jis norėjo nusipirkti Å¡ampano, bet kadangi jau buvo po 20 val., alkoholis nebeparduodamas, ji jam jo nepardavė, ir jis išėjo. Netrukus ji ėjo prie konteinerio, esančio už parduotuvės, iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių ir iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ : „vagie“. Ji pasisuko ir pamatė už kampo, prie uždarytos taros supirktuvės, žolėse ant nugaros gulinčiÄ moterį, kurios, kaip Å¡i atrodė, ji gerai nematė, kadangi užstojo žolės, tačiau Å¡i buvo vyresnio amžiaus, o jÄ apsižergęs vyriÅ¡kis buvo abejomis rankomis suėmęs Å¡iai už kaklo ir Å¡iÄ smaugė.

TÄ matė ji labai aiÅ¡kiai. TÄ vyriÅ¡kį ji iÅ¡ karto atpažino, kuris buvo prieÅ¡ keletÄ minučių pas jÄ parduotuvėje, kuriam ji nepardavė Å¡ampano. Ji matė, kaip moteris Å¡aukė, o vyras Å¡iÄ smaugė. Kai moteris nutilo, ji iÅ¡sigando ir nubėgo į kitoje pastato pusėje esantį barÄ pakviesti barmenės. Jos abi iÅ¡bėgo lauk. Joms atėjus, vyras buvo atsistojęs ir nueidinėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis rankose nešėsi juodos spalvos maiÅ¡elį, nors parduotuvėje jis, kiek ji pamena, jo neturėjo.

Tuomet atsistojo ir moteris, kuri jį nusivijo. Moterį ji matė tik iÅ¡ nugaros. Jos su barmene priėjo prie tos vietos, kur viskas vyko, kur rado rankinę ir raudonos spalvos piniginę, kuriÄ galimai paliko moteris. Barmenė paėmė rastus daiktus ir nunešė pas save į barÄ , prieÅ¡ tai rastus daiktus nufotografavusi. Ar moteris daiktus atsiėmė, ji nežino, kadangi ji grįžo į parduotuvę. Jaunuolį, kuris smaugė moterį, ji atpažinti galėtų, o nukentėjusios atpažinti negalėtų, kadangi jÄ matė tik iÅ¡ nugaros, pamena, kad ji dėvėjo tamsias kelnes (2 t., b. l. 99-100).

Liudytoja E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 ji dirbo parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kuri vaizdo kameromis nestebima. Kadangi parduotuvė nedidelė ir yra įsikūrusi daugiabutyje name, klientai dažniausiai būna tie patys asmenys. Jai yra žinomas jaunuolis B., kuris gali būti apie 30 m. amžiaus arba jaunesnis, trumpų pilkšvos spalvos plaukų, vidutinio ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Jis ateidavo gana dažnai, nes, kiek ji žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Atėjęs jis dažniausiai pirkdavo alkoholinį alų. Jis mokėdavo centais, nes pinigų nelabai turėdavo. Jis ateidavo dažniausiai neblaivus. Jis labai konfliktiÅ¡kas, priekabus, agresyvus. Tiksliai datos ji nepamena, galėjo bÅ«ti 2020 m. liepos 14 ar 15 diena, dienos metu į parduotuvę buvo užėjęs B., kuris, kiek ji pamena, pirko alkoholinį alų, o jai sumokėjo, paduodamas 50 eurų kupiÅ«rÄ . IÅ¡ kur pas jį buvo tokia pinigų suma, ji nežino. Ji atidirbo minėtomis 14 ir 15 dienomis, tačiau vakare, kiek ji pamena, B.

į parduotuvę daugiau užėjęs nebuvo. Taip pat ji pamena, kad 15 d. vakare, prieÅ¡ pat uždarant parduotuvę, apie 20 val. buvo užėjusi moteris, apie 35 m. amžiaus, kurios ji ankščiau nebuvo mačiusi, kuri buvo iÅ¡gėrusi, apsirengusi paprastai, bet, kÄ konkrečiai Å¡i pirko, ji nepamena. Ji galėjo bÅ«ti paskutinė klientė, nes parduotuvė uždaroma 20 val. Moteris nebuvo iÅ¡vaizdi, į atmintį neįstrigo. Ji mano, jog pamačiusi Å¡ios nuotraukÄ , ji Å¡iÄ galėtų atpažinti.

Moteris mokėjo grynais, tačiau kokias kupiÅ«ras padavė, ji nežino. Ji atsimena, kad, jai išėjus iÅ¡ darbo, moters lauke nematė. B. aplink taip pat nepastebėjo, todėl apie įvykį nieko papasakoti neturi. Į kokį maiÅ¡elį moteriai ji sudėjo prekes, ji neatsimena. Jai parodytus mėsos produktus ir alkoholinius gėrimus ji atpažįsta. Gali bÅ«ti, kad jai parodytas prekes pirko moteris, kuri buvo atėjusi į parduotuvę 2020-07-15 apie 20 val. Ji žino iÅ¡ matymo moterį A., kuriÄ pamatė nuotraukoje, kuri į parduotuvę užeina kas keli mėnesiai, kuomet iÅ¡ kažkur grįžta.

Kiek yra mačiusi A., Å¡i dažniau bÅ«davo iÅ¡gėrusi nei blaivi, parduotuvėje dažniausiai pirkdavo alkoholinius gėrimus ir maisto. 2020-07-15 A. buvo parduotuvėje apie 20 val. Ji Å¡iai pardavė jai parodytus alkoholinius gėrimus ir maisto produktus. PrieÅ¡ tai duodama parodymus ji truputį susimaišė. A. minėtÄ dienÄ buvo atėjusi į parduotuvę viena, galimai iÅ¡gėrusi, mokėjo grynais pinigais. A. niekada ji nėra mačiusi su B. (2 t., b. l. 110-111, 114). Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 20.29 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G.

Å ., iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) apvogė moterį. Pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato, bet kuris tarp garažų pasislėpė. 20.38 val. atvykę nurodytu adresu, jie pastebėjo jiems mojuojančiÄ moterį. Jie suprato, kad tai liudytoja, kuri matė įtariamÄ jį. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o moteris parodė ranka kryptį, kur yra įtariamasis. Jo kolega G. Å . nubėgo priekyje, o jis iÅ¡ automobilio galo pasiėmė tarnybinį Å¡unį ir bėgo paskui kolegÄ .

Jis girdėjo, kaip kolega Å¡aukė: „stok, policija“, tačiau matė, kad įtariamasis bėga toliau, todėl ir jis suÅ¡uko: „stok, policija, bus panaudotas tarnybinis Å¡uo“. Tuomet įtariamasis sustojo, o kolega jį sulaukė. Sulaikomas įtariamasis prie savęs jokių daiktų neturėjo. Liudytoja, kuri skambino bendruoju pagalbos numeriu, jiems parodė, kad panaÅ¡iai už 100 metrų yra įtariamojo, kurį kÄ tik sulaikė, kuprinė. Kaip vėliau buvo nustatyta, įtariamasis tai B.

K.. Jie įtariamÄ jį B. K. perdavė atvykusiems kolegoms, kurie minėtÄ asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, o jie nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , kuri laukė (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Bendraujant su nukentėjusiÄ ja, akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi. Ant jos veido buvo matomas kraujas. Moteriai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ apžiÅ«rėjo, bet vykti su medikais moteris atsisakė. Moteris jiems paaiÅ¡kino, kad buvo apiplėšta. Kol vieni policijos pareigÅ«nai saugojo įvykio vietÄ , jie su kolega tikrino įvykio vietÄ bei teritorijÄ aplink, ieÅ¡kodami nukentėjusiosios daiktų, tačiau jiems jų rasti nepavyko.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog nukentėjusioji dėl girtumo neteisingai buvo nurodžiusi įvykio vietÄ (2 t., b. l. 135-136). IÅ¡ 2020-07-15 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. S. nurodė, jog 20.29 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, prie perėjos iÅ¡ matymo pažįstamas neblaivus vyriÅ¡kis, panaudodamas fizinę jėgÄ , nuplėšė nuo peties rankinukÄ bei iÅ¡plėšė iÅ¡ rankos raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo apie 100 eurų, taip pat pastÅ«mė jÄ , po ko ji nukrito ant žemės. Paskui vyriÅ¡kis pabėgo su rankinuku ir pinigine.

Jai padaryta 171 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 6). IÅ¡ 2020-07-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėta Å¡ioje sankryžoje esanti pėsčiųjų perėja, kuri eina per važiuojamÄ jÄ kelio dalį nuo daugiabučių namų link garažų masyvo. Ant perėjos, arčiau garažų masyvo iÅ¡ moters buvo iÅ¡plėšta rankinė, o asmuo, pasisavinęs daiktus, pasiÅ¡alino per žolynÄ apie 100 metrų atstumu link garažų masyvų, esančių Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Žolynuose, paėjus apie 50 metrų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo du plastikiniai buteliai alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos, 1 butelis 1 litro talpos „(duomenys neskelbtini)“, 1 butelis šampano „(duomenys neskelbtini)“, 1 skardinė alaus „(duomenys neskelbtini)“, 0,600 kg „(duomenys neskelbtini), 0,346 kg įpakavimas „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, plastikinė maisto dėžutė su maisto likučiais, cigarečių pakelis „(duomenys neskelbtini)“, praplėšta kavos „(duomenys neskelbtini)“ pakuotė, kurios viduje 8 pakeliai.

Antrame kuprinės skyriuje rastas skėtis ir dėtuvė ginklo šratams dėti. Iš įvykio vietos paimta kuprinė su daiktais. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 39-50). Iš 2020-07-15 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos Kinologų būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-15 patruliuojant su būrio vadu M. M., 20.29 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) apvogė moterį, o pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato.

Vagis tarp garažų pasislėpė. Nuvykus nurodytu adresu, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog įtariamas asmuo plėšimu šalinasi per garažų masyvus link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus link garažų masyvų, pastebėta moteris, kuri nurodė, link kurių garažų nubėgo įtariamasis. Išlipus iš automobilio ir nubėgus rodoma linkme, buvo pastebėtas galimai įtariamas asmuo, kuris, pamatęs jį, pradėjo bėgti. Buvo pareikalauta sustoti.

Asmuo sustojo, ir buvo sulaikytas garažų masyve. Sulaikytasis buvo B. K.. Sulaikius asmenį, prie jų priėjo liudininkė G. J., kuri paaiÅ¡kino, kad ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet iÅ¡girdo moters pagalbos Å¡auksmÄ ir pamatė vyriÅ¡kį, kuris, pagriebęs rankinukÄ , nubėgo. Tuomet G. J. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nusivijo įtariamÄ jį. G. J. tvirtino, jog vyras pastabėjo, kad yra sekamas, ir iÅ¡metė pavogtus daiktus į pievÄ . Kolegos minėtus daiktus pievoje rado.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo sutikta nukentėjusioji A. S., kuri teigė, kad su įtariamuoju, kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo, kartu gėrė bare, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskui sugėrovas A. S. pasiÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ baro ir nueiti pas jo draugus. Moteriai sutikus, jie abu išėjo iÅ¡ baro ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve B. K. moteriai iÅ¡plėšė rankinę, smogė kumščiu į galvÄ ir ėmė bėgti.

Moteris B. K. bandė vytis, tačiau nesėkmingai, o tuomet ėmė šauktis pagalbos. A. S. alkoholio matuokliu nustatytas 2,58 promilių girtumas. B. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (2 t., b. l. 51-52). Iš 2020-07-15 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vado M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-15 20.29 val. patruliuojant su G. Š., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) apvogė moterį, o pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato.

Vagis pasislėpė tarp garažų. Nuvykus nurodytu adresu, budėtojas nurodė, kad plėšimu įtariamas asmuo Å¡alinasi per garažų masyvÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus link garažų masyvo, buvo pastebėta moteris, kuri nurodė kryptį, kuria nubėgo įtariamasis. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir panaudojus tarnybinį Å¡unį įtariamojo asmens persekiojimui ir sulaikymui, tarp garažų masyvų buvo pastebėtas galimai įtariamas asmuo, kuris, juos pamatęs, pradėjo bėgti.

Jo buvo pareikalauta sustoti, nurodant, jog bus panaudotas tarnybinis Å¡uo. Asmuo reikalavimui pakluso ir sustojo. Jis buvo sulaikytas garažų masyve. Sulaikytasis buvo B. K., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Å iaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (2 t., b. l. 53-54). IÅ¡ 2020-07-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojai G. J. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 3 buvo B. K. fotonuotrauka. G. J. atpažino B. K., kuris yra jos kaimynas, kurį 2020-07-15 sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Ji vyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų (2 t., b. l. 84-86). IÅ¡ 2020-07-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojai D. B. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 5 buvo B. K. fotonuotrauka. D. B. atpažino B. K., kuris 2020-07-15 buvo atėjęs į parduotuvę, kuriam ji nepardavė alkoholinių gėrimų bei kurį ji vėliau matė lauke, ant žolės smaugiantį moterį. Ji vyriÅ¡kį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių ir plaukų (1 t., b. l. 103-105).

IÅ¡ 2020-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojai E. U. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 4 buvo B. K. fotonuotrauka. E. U. atpažino B. K., apie kurį ji pasakojo, duodama parodymus. Šį jaunuolį ji žino kaip B., kuris dažnai lankosi parduotuvėje. Atpažinimo metu fotografuota (2 t., b. l. 117-123). IÅ¡ 2020-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojai E. U. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 2 buvo A.

S. fotonuotrauka. E. U. atpažino A. S. kaip pirkėjÄ , kuri 2020-07-15 vakare buvo atėjusi į parduotuvę, kuri buvo stipriai neblaivi, bet parduotuvėje buvo viena. Atpažinimo metu fotografuota (2 t., b. l. 125-131). IÅ¡ 2020-08-09 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, nenustatyto modelio „(duomenys neskelbtini)“ ginklo dalis, todėl prie pagrindinių Å¡aunamojo ginklo dalių nepriskiriama (2 t., b. l. 171-174). IÅ¡ 2020-07-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta juodos spalvos medžiaginė kuprinė, kuri yra dviejų skyrių.

Kuprinės priekyje, mažesniame skyriuje matomas juodos spalvos skėtis, kurio rankena su rudos spalvos detalėmis. Šalia matoma šovinių dėtuvė, kuri yra 15x3 cm dydžio, metalinė, matomos naudojimo žymės. Dėtuvė galimai skirta „(duomenys neskelbtini)“ tipo ginklui, kurioje matoma anga sudėti šratams, apačioje matoma vieta pritaisyti dujų balionėliui. Taip pat šalia matomas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas B. K. vardu. Pase yra įdėtas lapelis - siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti, išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ B.

K., skirtas psichiatro konsultacijai vairuotojo pažymėjimui gauti (duomenys neskelbtini), išduotas 2020-03-05, o siuntėjas gydytoja D. J.. Kuprinės kitame skyriuje matomas alkoholinis putojančio gazuoto gėrimo mišinys „(duomenys neskelbtini)“, 075 l talpos stiklinis butelis, 7,5 proc. stiprumo; 2 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 7,5 proc. stiprumo;1 vnt. alkoholinio alaus skardinėje „(duomenys neskelbtini)“, 0,568 l talpos, 5,2 proc. stiprumo; 1 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 6 proc. stiprumo; vakuume supakuota „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ dešra, 600 g, ant kurios matoma kaina - 2,80 eurų;

„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ vakuume, ant kurio užklijuota kaina 2,48 eurų; cigarečių pakelis „(duomenys neskelbtini)“; juodos spalvos telefono įkroviklis „(duomenys neskelbtini)“ bei plastikinis maisto indelis su maisto likučiais. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 175-184). Iš 2020-07-15 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-07-15 20.52 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje.

Atvykę medikai apžiÅ«rėjo A. S., kuriai konstatuoti specifiniai trauminiai minkÅ¡tųjų audinių sužalojimai, skausmas ir sutinimas. Pacientę apvogė, smogė į veidÄ nepažįstami vyrai, be sÄ monės nebuvo, vartojo alkoholį. Konstatuota skruosto žaizda. Pacientė atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ (3 t., b. l. 4-5). IÅ¡ 2020-07-16 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-07-16 8.36 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini).

A. S. rasta mieganti ant žolyno, iÅ¡gėrusi alkoholio. SumuÅ¡imo žymių nebuvo, nusiskundimų neturi. Konstatuotas minkÅ¡tųjų audinių sužalojimas ir alkoholio perdozavimas. Pacientė pagalbos bei vykti į gydymo įstaigÄ atsisakė (3 t., b. l. 6-7). IÅ¡ 2020-07-16 į areÅ¡tinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir kratos protokolo matyti, kad B. K. užfiksuoti nubrozdinimai deÅ¡inės rankos dilbyje bei žaste. Kratos metu pas B. K. rasta: 10 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, SEB mylimiausia kortelė, elektroninis bilietas ir 4 vnt. raktų.

Pretenzijų dėl sveikatos B. K. neturi (3 t., b. l. 15). IÅ¡ 2020-07-15 alkoholio matuoklio parodymų kvito matyti, kad B. K. 2020-07-15 21.11 val. buvo patikrintas girtumas, patikrinimo metu nustatytas 2,62 promilių girtumas (3 t., b. l. 27). Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs plėšimÄ nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, paaiÅ¡kindamas, kad smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡plėšė iÅ¡ jos daiktus. Teismas remiasi Å¡iais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog kaltinamojo B.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas. Formuluojant kaltinimÄ B. K., buvo nurodyta, jog jis iÅ¡ nukentėjusiosios A. S. be kitų daiktų pagrobė ir plastikinę maisto dėžutę su maisto likučiais, kuri bevertė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė, kad Å¡i dėžutė buvo jo. Duomenų, kurie paneigtų tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, B.

K. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, pašalinant aplinkybę, kad B. K. iš A. S. pagrobė plastikinę maisto dėžutę su maisto likučiais, kuri bevertė. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

B. K. atsakomybę dėl nusikaltimų įvykdymo sunkina tai, kad juos įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas kaltinamajam B. K. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis B. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 140 str. 1 d.), kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 180 str. 1 d.). B. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (teistumui išnykus) (3 t., b. l. 34-36 ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 37-43), dirbantis (3 t., b. l. 44-45).

Todėl, įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas B. K. už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, o už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Teismo manymu, Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ys privers kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, prieÅ¡ tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus areÅ¡to bausme, Å¡eÅ¡ias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas B.

K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-07-15 20.38 val. iki 2020-07-16 16.10 val. (viena para). LR BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimÄ atidėti bausmės vykdymÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018 ir kt.).

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad B. K. nusikalto bÅ«damas palyginti jauno amžiaus, dirbantis, nors ir bÅ«damas praeityje teistas, tačiau teistumui iÅ¡nykus, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, be to, nėra baustas ir administracine tvarka. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, t. y.

įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (LR BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 8 p., 10 p.). B. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktiniai įrodymai - gėrimas „(duomenys neskelbtini)“ 0,75 l talpos butelis, 1 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 2 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 1 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, 1 vnt., cigaretės „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakelis, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitÄ B serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai A.

S.. Daiktiniai įrodymai - juodas skėtis, telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklis, Å¡ovinių dėtuvė, juoda kuprinė, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitÄ B serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam B. K.. Daiktinis įrodymas - B. K. pasas, laikomas voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grÄ Å¾intinas kaltinamajam B. K..

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su A. S. pokalbių iÅ¡klotinėmis, esantis voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, prieÅ¡ tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus areÅ¡to bausme, Å¡eÅ¡ias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir subendrintÄ bausmę B.

K. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę B. K. nustatyti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, B. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigÄ bÅ«ti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti B.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti B. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-07-15 20.38 val. iki 2020-07-16 16.10 val. (vienÄ parÄ ).

B. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus - gėrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ 0,75 l talpos butelį, 1 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 2 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 1 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, 1 vnt., cigaretes „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakelį, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitÄ B serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A.

S.. Daiktinius įrodymus - juodÄ skėtį, telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklį, Å¡ovinių dėtuvę, juodÄ kuprinę, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitÄ B serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam B. K.. Daiktinį įrodymÄ - B. K. pasÄ , laikomÄ voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grÄ Å¾inti kaltinamajam B. K.. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su A.

S. pokalbių iÅ¡klotinėmis, esantį voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė