e71a1d5e-5e5e-42cc-bf13-53bce18feebb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4640-872/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01614-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 42.10; 50.10; 116.5.1     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovams už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DnD lizingas ieÅ¡kinį atsakovams S. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Statybų garantija“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 25653,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka, per nustatytÄ terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių.Trečiajam asmeniui ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos įteiktos LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, per nustatytÄ terminÄ trečiasis asmuo be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Statybų garantija“ 2007-03-23 buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 2007/03-LTS130, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise automobilį AUDI A6 AVANT ir suteikė teisę trečiajam asmeniui šį turtÄ valdyti ir naudoti, o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti lizingo įmokas, numatytas mokėjimų grafike lizingo termino metu.

Ä®sipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2007-03-23 Laidavimo sutartis Nr. 2007/03-LTS130-G1 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. V., kuria S. V. pagal Laidavimo sutarties 2.1, 3.1 p., 3.2 p. įsipareigojo atsakyti solidariai su lizingo gavėju trečiuoju asmeniu BUAB „Statybų garantija“. Taip pat atsakovė V. V. pasirašė sutikimÄ , kuriuo patvirtino, kad sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog sutuoktinis S. V. sudarytų laidavimo sutartį ir nurodė, kad Å¡is sandoris neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str., 6.81 str.).

Nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „Statybų garantija“ nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo lizingo įmokų, į pretenzijas nereagavo, be to, Å iaulių apygardos teisme 2009-06-09 trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį. Vadovaujantis Lizingo sutarties 10.6 p. nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti lizingui lizingo objektÄ , sumokėti lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.574 str.).

Po lizingo sutarties nutraukimo lizingo objektas ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intas. Nustatyta, kad atsakovams prievolę vykdant netinkamai yra susidariusi 25653,54 Lt skola, kuri susideda iÅ¡: 5000,31 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 20653,23 Lt nuostolių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 6-23). Tokiais savo veiksmais atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku, tačiau atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.), ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio, nenuginčijo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų solidariai 5000,31 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 20653,23 Lt nuostolių, viso 25653,54 Lt (CK 3.109 str., 6.1 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.574 str.).              CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nustatyta, kad laiduotojas S. V. įsipareigojo atsakyti lizingo davėjui ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas (laidavimo sutarties 2.1 p., 3.1 p., 3.2 p.), o atsakovė V. V. sutiko su sudaryta laidavimo sutartimi, todėl jai kilo prievolė atsakyti pagal minėtÄ laidavimo sutartį kartu su S. V. (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Todėl remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai ieÅ¡kovo naudai ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-02-08 nuo priteistos 25653,54 Lt sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 767,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.), 1452,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iÅ¡ viso 2219,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvieno po 1109,50 Lt).IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 10,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (iÅ¡ kiekvieno po 5,36 Lt).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), solidariai 25653,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012 m. vasario 8 d. nuo priteistos 25653,54 Lt sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 2219,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvieno po 1109,50 Lt) ieÅ¡kovo AB DnD lizingas, į.k. 124385737, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 10,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (iÅ¡ kiekvieno po 5,36 Lt).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Fausta Vitkienė