e71923cd-2c48-4fdd-9b89-00aefbd9162c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4880-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-02701-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11.; 3.5.22.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, antstolis Aleksandras Selezniovas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos 102,00 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolio nuraÅ¡ytas 102,00 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšas.

Nurodo, kad ji 2016-12-15 Vilniaus miesto PaÅ¡ilaičių seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti socialinę paramÄ kompensuojant dalį iÅ¡laidų, patirtų už bÅ«sto Å¡ildymo bei karÅ¡to ir Å¡aldo vandens tiekimo paslaugas. 2016-12-27 praneÅ¡imu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius jÄ informavo, jog laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-28 jai paskirta socialinė paÅ¡alpa, tačiau konkreti paÅ¡alpos suma parneÅ¡ime nebuvo nurodyta. 2017-01-13 nuvykusi į UAB „Medicinos bankas“ ji sužinojo, jog 2017-01-10 jai buvo pervesta 102,00 Eur socialinė paÅ¡alpa, kuri 2017-01-11 pervesta į antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2017-01-23 ji kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 102,00 Eur sumÄ , tačiau 2017-02-23 atsakymu antstolis jos praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, jog 2016-11-10 jai buvo iÅ¡siųstas nurodymas dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo kartu su atmintine dėl laisvai disponuojamos piniginių lėšų sumos nustatymo, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog areÅ¡tavus pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, ji turi teisę per 15 dienų nuo nurodymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui dokumentus įrodančius, kad areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolis nurodė, kad ji nustatytu terminu nepateikė duomenų apie piniginių lėšų, patenkančių į banko sÄ skaitÄ , kilmę, todėl jis nuraÅ¡ytas pinigines lėšas paskirstė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio iÅ¡dėstytos aplinkybės yra vertintinos kaip nepagrįstos, kadangi į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ buvo pervedamos ne periodinės iÅ¡mokos, o socialinė paÅ¡alpa, kuri nebuvo mokama periodiÅ¡kai. Be to, praÅ¡ymas socialinei paÅ¡alpai gauti buvo pateiktas 2016-12-15, o apie paÅ¡alpos suteikimÄ jai tapo žinoma tik 2016-12-27, t.y. gavus atsakymÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, todėl antstolio nustatytu terminu ji negalėjo pateikti praÅ¡omų dokumentų apie piniginių lėšų kilmę.Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė, pavaduojanti antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Skundas netenkintinasVykdomosios bylos Nr. 0010/10/03241 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį Nr. 22-3N/2010 dėl 183180,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai (vykd. b. l. 3, t. 1). Antstolis 2016-11-10 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-10-12010 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose (vykd. b. l. 99-100, t. 2).

Antstolio 2016-11-10 nurodymas kartu su atmintine dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir laisvai disponuojamos sumos nustatymo 2016-11-17 įteiktas pareiÅ¡kėjai (vykd. b. l. 92-93, 110, t. 2). Antstolis 2017-01-16 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bb-716 paskirstė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotÄ 102,00 Eur sumÄ (vykd. b. l. 114). Antstolio kontoroje 2017-01-19 gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grÄ Å¾inti socialinę paÅ¡alpÄ (vykd. b. l. 115, t. 2). Antstolis 2017-01-20 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-10-1065 nustatė 102,00 Eur sumÄ , esančiÄ pareiÅ¡kėjos vardu registruotoje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Medicinos bankas“, kuria per vienÄ mėnesį gali disponuoti pareiÅ¡kėja (vykd. b. l. 121-122, t. 2).

Antstolis 2017-01-23 praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (vykd. b. l. 127, t. 2).Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010).PareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas 102,00 Eur socialinės paÅ¡alpos lėšas. Nurodo, jog antstolis nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti jai minėtas pinigines lėšas, kadangi apie paÅ¡alpos suteikimÄ jai tapo žinoma tik 2016-12-27, todėl antstolio nustatytu terminu ji negalėjo pateikti praÅ¡omų dokumentų apie piniginių lėšų kilmę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta;

8) išeitinės išmokos (CPK 739 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta, kad areštavus skolininko pinigines lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Vertinant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016-11-10 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-10-12010 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose.

Antstolio 2016-11-10 nurodymas kartu su atmintine dėl piniginių lėšų arešto, kurioje išaiškinta skolininko pareiga vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, per 15 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, bei jos neįvykdymo pasekmės, išsiųstas pareiškėjai.

Antstolio 2016-11-10 nurodymas ir atmintinė 2016-11-17 įteikti pareiÅ¡kėjai. 2016-12-15 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyrius 2016-12-27 parneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos praÅ¡ymas tenkintinas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad ji įstatymo nustatytu terminu, t.y. iki 2016-11-29, negalėjo pateikti antstoliui duomenų apie areÅ¡tuotas lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau įvertinus byloje esančius duomenimis darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga bei bendradarbiauti su antstoliu.

Visų pirma, pažymėtina, jog nors pareiškėja nurodo, jog apie tai, kad jos prašymas dėl socialinės pašalpos suteikimo buvo tenkintas ji sužinojo 2017-12-27, tačiau apie šias aplinkybes antstoliui pranešė tik 2017-01-19, t.y. praėjus beveik mėnesiui laiko. Be to, nors pareiškėja skunde nurodo, kad 2017-12-27 pranešime nebuvo nurodyta konkreti socialinės pašalpos suma, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja apie aplinkybę, jog jai bus suteikta socialinė pašalpa, negalėjo informuoti antstolio.

PareiÅ¡kėjai esant aktyviai, tinkamai bendradarbiaujant su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, ji galėjo informuoti antstolį, apie tai, jog jai bus suteikta socialinė paÅ¡alpa, o antstolis per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ gavęs pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų kredito įstaigose bÅ«tų galėjęs imtis veiksmų Å¡ių piniginių lėšų kilmei nustatyti, nustatyti pareiÅ¡kėjai papildomÄ terminÄ duomenims apie minėtų piniginių lėšų kilmę pateikti bei nebÅ«tų priėmęs 2017-01-16 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

Be to, apie pareigÄ praneÅ¡ti aplinkybes, susijusias su pajamų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gavimu pareiÅ¡kėja buvo informuota ne tik atmintine, kuri jai įteikta 2016-11-17, bet ir 2016-05-12 praneÅ¡imu (vykd. b. l. 69). Taigi, 2016-11-10 nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priėmimo metu pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo suprasti, kad sužinojusi apie jai skiriamas pinigines lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turi apie tai nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankami aktyvi, nepranešė antstoliui apie tai, kad į jos banko sÄ skaitÄ bus pervedamos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl antstolis pagrįstai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir jas grÄ Å¾inti skolininkei nėra pagrindo.Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/03241 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė