e718ccdb-e7ec-4242-9d60-4c87a17b909b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-439-386/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00084-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

S., 2013 m. rugsėjo 5 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-01-25 nutartimi (I t., b. l. 3-4) priimtas pareiÅ¡kėjo J.

S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (I t., b. l. 5-7) atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir atsakovė, Tarnyba, Klaipėdos VGTPT), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) (I t., b. l. 8-10) panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas nurodo, kad Kretingos rajono policijos komisariate (toliau – ir Kretingos RPK) vyko ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011, kurioje buvo įtariamasis ir jam buvo reikalinga kvalifikuota antrinė teisinė pagalba, kurios realiai negavo - iki galo visi procesiniai veiksmai byloje neatlikti.

Teigia, kad ginčijamu sprendimu nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, todėl jam dar reikalinga antrinė teisinė pagalba.PaaiÅ¡kina, kad Klaipėdos VGTPT 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1876-11 paskyrė Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatę E. G. atstovauti baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011, kuri realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuria jau anksčiau buvo interesų konfliktas; 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.3 l)-TPC-43-11 pakeitė E. G.. ir paskyrė advokatÄ M.

V., kuris dėl etikos sumetimų atsisakė atstovauti; 2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-54-12 pakeitė M. V. ir paskyrė advokatÄ P. M., kurio iniciatyva buvo atsisakyta atstovauti byloje; 2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-56-12 pakeitė P. M. ir paskyrė advokatę D. R., kuri realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuria jau anksčiau buvo interesų konfliktas; 2012-10-22 Nr. (1.31)-TPC-60-12 sprendimu pakeitė D. R. ir paskyrė advokatÄ J. K., kuris realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuriuo jau anksčiau buvo interesų konfliktas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčijame sprendime nurodyta, jog pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis yra priskaičiuotos iÅ¡laidos, kurias turi atlyginti, tačiau kokio dydžio iÅ¡laidos ir iÅ¡ ko jos susidaro sprendime neatskleista.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ visapusiÅ¡kai aplinkybių netyrė ir nenagrinėjo, o vienaÅ¡aliÅ¡kai vadovavosi advokatų pateiktais duomenimis, kurie neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė nekvietė pareiÅ¡kėjo nagrinėjant klausimus, susijusius su antrinės teisinės pagalbos teikimu, nepateikė advokatų praneÅ¡imų Klaipėdos VGTPT, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ subjektyviai.

Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime (I t., b. l. 27-34) į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog ginčijamu sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 3 straipsnio, 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, nes pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba ir savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 suteikė antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui J. S. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) paskiriant advokatę E. G.; 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.31 .)-TPC-43-11 pakeitė E. G. ir paskyrė advokatÄ M. V., nustačius interesų konfliktÄ kilusį dėl to, jog pareiÅ¡kėjas J. S. advokatei E. G. iÅ¡kėlė privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ ; 2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-54-12 pakeitė M. V. ir paskyrė advokatÄ P. M., nustačius interesų konflikto grėsmę; 2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-56-12 pakeitė P. M. ir paskyrė D.

R. dėl interesų konflikto grėsmės; 2012-10-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-60-12 pakeitė D. R. ir paskyrė advokatÄ J. K., nustačius interesų konfliktÄ ; 2012-11-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPF-38-12 pratęsė sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 galiojimo terminÄ iki 2013-11-27.Atsakovė teigia, kad remiantis advokato paaiÅ¡kinimu bei surinkta informacija akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo skunduose dėl advokato J. K. nurodytos aplinkybės, kad advokatas jo neatstovavo, negynė jo interesų, buvo nepasiruošęs bylai, su ja nesusipažinęs, neteikė kvalifikuotos teisinės pagalbos, neatitinka tikrovės ir kad pareiÅ¡kėjas pats net nebandė bendradarbiauti su jam antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtu advokatu, teismui ir Tarnybai iÅ¡reiÅ¡kia iÅ¡ankstinę prieÅ¡iÅ¡kÄ nuomonę dėl advokato atstovavimo, Å¡meižia advokatÄ nepagrįstai teigdamas, kad advokatas savo pareigas atlieka aplaidžiai ir nekompetentingai, neteikia kvalifikuotos teisinės pagalbos.

Pažymi, kad privataus kaltinimo baudžiamoji byloje Nr. PK-649-718/2012, kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡kėlęs advokatei E. G., advokatė yra iÅ¡teisinta, o bylÄ pagal 2012-10-29 pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo siekta inicijuoti privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ advokatui J. K., atsisakyta pradėti.Atsakovė mano, kad pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ advokatus inicijuojamos bylos ir pareiÅ¡kėjo kaltinimai advokatams yra nepagrįsti, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas ne tik nepagrįstai apsunkina advokatų ir teismų darbÄ , tačiau tokiomis priemonėmis kartu siekia ir manipuliuoti antrinės teisinės pagalbos sistema – Tarnybai atsisakius pakeisti antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatÄ , nenustačius įstatymo nustatytų advokato pakeitimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas pradeda privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatÄ , tokiu bÅ«du dirbtinai sukeldamas interesų konfliktÄ , kurio pasekmėje Tarnyba turi pakeisti antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ .

Anot atsakovės, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai vertintini kaip akivaizdus piktnaudžiavimas valstybės garantuojama teisine pagalba, savo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis.Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis VGTPÄ®, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintomis Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis bei pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų laikÄ teikiant antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-1876-11, apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurių dydis yra 1056,50 Lt.Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatas J.

K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (I t., b. l. 16-18) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Advokatas J. K. teigia, kad pareiÅ¡kėjas jį Å¡meižia ir įžeidinėja teigdamas, jog su juo nebendrauja, jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos jam nesuteikė, grasina patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o pakeisti jį kitu advokatu iÅ¡ advokato sÄ raÅ¡o. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nenusiteikęs atstovauti savo interesus su jam paskirtu advokatu, o nori tik Å¡meižti ir įžeidinėti kaip žmogų, teisininkÄ ir advokatÄ .

Papildomai nurodo, kad nesutinka atstovauti pareiÅ¡kėjo bet kurioje byloje ir apie tai rašė Tarnybos direktoriui, ankščiau daug kartu tarp pareiÅ¡kėjo ir jo buvo konfliktų, bet Tarnyba nekreipė į tai dėmesio, nevykdė VGTPÄ®. Teigia, kad paskutinį kartÄ Tarnyba 2013-01-30 sprendimu Nr.(1.31.)-TPA-136-13 paskyrė atstovauti pareiÅ¡kėjÄ kitose bylose, kuriose jis yra nukentėjusysis, bet mano, kad pareiÅ¡kėjas su advokatu nebendraus, sugalvos savo kitÄ skundÄ ir t. t.Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatė E. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (I t., b. l.

21) nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 6.1 punkto, t. y. nebendradarbiavo su jam paskirtu advokatu. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė teisinės pagalbos ir advokato paslaugų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. S. skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta iÅ¡ esmės Å¡iems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Konstatuojama:Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-5-13 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ â€œ, kuriuo atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir – ir atsakovė, Tarnyba, Klaipėdos VGTPT), remiantis nustatytomis ir Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bei vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 24 straipsnio 1 dalimi, nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui J.

S. pagal Klaipėdos VGTPT 2011-11-22 sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 bei įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ J. S. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, kuriÄ sudaro 1056,50 Lt.Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 3 straipsnį Valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais.

Pagal to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iÅ¡ advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais bÅ«dais, o pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, Å¡ios teisinės pagalbos iÅ¡laidos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmens, kuriam ji buvo teikiama.PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog atsakovė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neiÅ¡nagrinėjo aplinkybių, kurių pagrindu priėmė šį sprendimÄ , t. y. sprendimas priimtas vadovaujantis subjektyviais duomenimis ir tikrovės neatitinkančia informacija.Nagrinėjamu atveju teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikia nustatyti, ar ginčijamame sprendime pagrįstai nustatytos ir iÅ¡dėstytos aplinkybės ir ar jos sudaro pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis, ar reikalavo iÅ¡ advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais bÅ«dais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1876-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 35-36) Tarnyba suteikė antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui J. S. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė E. G. 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-43-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l.

38) Tarnyba iÅ¡nagrinėjusi J. S. 2012-07-17 gautÄ praÅ¡ymÄ reg. Nr. 1.7.-981-2157/11 „Dėl advokatės E. G. pakeitimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l.

37) pakeitė antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui teikti paskirtÄ advokatę E. G. ir toliau teisinę pagalbÄ teikti paskyrė advokatÄ M. V. Sprendimas buvo priimtas nustačius interesų konfliktÄ , kilusį dėl to, jog pareiÅ¡kėjas J. S. advokatei E. G. iÅ¡kėlė privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ . 2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-54-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 41-42) Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi advokato M. V. 2012-09-04 gautÄ praÅ¡ymÄ reg. Nr. 1.7.-1163/2157/12 (I t., b. l.

39) bei J. S. 2012-09-05 elektroniniu paÅ¡tu gautÄ praneÅ¡imÄ reg. Nr. 1.7.-1171-2157/11 „Dėl antrinė teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l.

40) nusprendė antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatÄ M. V. pakeisi ir paskirti advokatÄ P. M. Sprendimas priimtas nustačius interesų konflikto grėsmę, kadangi pareiÅ¡kėjui baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) buvo ruoÅ¡iamasi pateikti įtarimÄ , o advokatas M. V. pažįsta ir bendraauja su nukentėjusiuoju.   2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-56-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 44-45) Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi advokato P. M. 2012-09-13 gautÄ praÅ¡ymÄ reg.

Nr. 17-1198/1083/12 (I t., b. l. 43), nusprendė antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatÄ P. M. pakeisi ir paskirti advokatę D. R. Sprendimas priimtas nustačius galimÄ interesų konfliktÄ , kadangi advokatas P. M. taip pat pažįsta ir bendrauja su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11). 2012-10-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-60-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 53-54) Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi J. S. 2012-09-27 ir 2012-10-04 gautus praneÅ¡imus reg.

Nr. 17.-1268 „Dėl teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo byloje ITS-156-666/2012“ ir reg. 17.-1317 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l. 47;

50) bei advokatės D. R. 2012-09-26, 2012-10-01 ir 2012-10-09 gautus praneÅ¡imus reg. Nr. 17.-1267/2157/11, 17.-1304/2157/11 ir 17.-1337/2157/11 (I t., b. l. 46; 49; 51), nusprendė antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatę D. R. pakeisi ir paskirti advokatÄ J. K. Sprendimas priimtas taip pat nustačius galimÄ interesų konfliktÄ , kadangi advokatė D. R. tai pat pažįsta ir bendrauja su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11).PareiÅ¡kėjas J. S. 2012-11-06 gautu praÅ¡ymu reg. Nr. 17.-1476 „Dėl procesinių veiksmų atlikimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l.

55) Tarnybai nurodė, kad advokatas J. K. 2012-10-25 Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ jo neatstovavo, nepasisakė, nežinojo elementarių bylos aplinkybių, neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl prokuroro nutarties pratęsti ikiteisminį tyrimÄ , negynė pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų, savo pareigas atliko aplaidžiai ir nekompetentingai, prašė advokato paruoÅ¡ti skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarties ir kitus procesinius dokumentus, ginant pažeistas teises bei pateikti informacijÄ apie advokato ketinimus ir pozicijÄ Å¡ios bylos aplinkybėse.Tarnyba 2012-11-21 raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SR-4301 „Dėl J. S. praÅ¡ymų“ (I t., b. l.

59) kreipėsi į advokatÄ J. K., praÅ¡ydama iki 2012-11-30 pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2012-11-06 ir 2012-11-21 praÅ¡ymų, o 2012-11-21 raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SR-4302 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l.

60) kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pateikti 2012-10-25 įvykusio teismo posėdžio protokolo nuoraÅ¡Ä ar kopijÄ . PareiÅ¡kėjas 2012-11-21 gautu praÅ¡ymu reg. Nr. 17.-1536 „Dėl advokato J. K. pakeitimo baudž. byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l.

58) Tarnybai nurodė, kad advokatas J. K., kaip ir anksčiau paskirti advokatai E. G. ir D. R., kvalifikuotos ir tinkamos antrinės teisinės pagalbos nesuteikė, advokato veiksmus vertina, kaip jo veikimÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo interesus, advokatas nebendrauja, į Kretingos rajono apylinkės teismo posėdį atvyko visiÅ¡kai nepasiruošęs ir jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos nesuteikė, advokatas neparuošė tinkamo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarties, skundÄ pateikė su tokiomis klaidomis, kad jo pasiraÅ¡yti ir pateikti teismui negalėjo, nes advokatas skunde nenurodė ir nepatvirtino, kad skundas ruoÅ¡tas jo, advokatas neatsako į paklausimÄ , ar jo veikla yra apdrausta privalomuoju draudimu, dėl advokato ankstesnės veiklos, kuri turi nusikalstamos veikos požymių, pateikė privataus kaltinimo skundÄ teismui dėl advokato patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nurodė, kad advokatui bus keliamas ir civilinis ieÅ¡kinys, todėl prašė pakeisti advokatÄ J.

K. kitu advokatu. Pareiškėjas 2012-11-23 gautu skundu reg. Nr. 1.7.-1544/2157/11 „Dėl advokato J. K. neveikimo baudž. byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l.

63) Tarnybai nurodė, kad advokatas kvalifikuotos antrinės teisinės pagalbos nesuteikė, 2012-11-23 į apklausÄ neatvyko, tyrėjos apie neatvykimÄ neinformavo, todėl apklausa dėl advokato kaltės neįvyko ir prašė nubausti advokatÄ už tyčinį neveikimÄ . IÅ¡ Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-26 raÅ¡tu Nr. 1D-388 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l.

67) pateikto 2012-10-25 ikiteisminio posėdžio protokolo Nr. 2 (I t., b. l. 69-70) matyti, kad advokatas J. K. 2013-10-25 dalyvavo Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės byloje Nr. 30-2-00242-11. Advokatas J. K. skundo nagrinėjimo metu palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ bei praÅ¡ymus, pasisakė dėl bylos trukmės bei prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o pareiÅ¡kėjas posėdžio metu pasisakė, jog advokatai jo negynė, o Å¡meižė.Advokatas J. K. 2012-11-27 gautu praneÅ¡imu reg. Nr. 17-1559/2157/11 (I t., b. l.

65) nurodė, kad 2012-10-25 apie 11 val. iÅ¡vyko į KretingÄ kur susipažino su byla, kurioje buvo paskirtas teikti J. S. antrinę teisinę pagalbÄ . Advokatas teigia, kad susipažinęs su byla, sužinojo, kad ikiteisminis tyrimas vyksta jau daugiau kaip metus, įrodymų, patvirtinančių J. S. kaltę, byloje nesurinkta, neapklausti liudytojai, nepadarytos akistatos ir pan. Advokatas teigia, kad bylos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. S. iÅ¡sakė, jog byloje paskirti advokatai jo neatstovauja, kad advokatas J.

K., jo nuomone, į teismÄ atvyko visiÅ¡kai nepasiruošęs ir jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos jam nesuteiks ir veiks prieÅ¡ jo interesus. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡kels advokatui baudžiamÄ jÄ bylÄ kaip ir advokatei E. G. Advokatas J. K. informavo, jog jis teismo posėdžio metu pasisakė apie bylos esmę, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo kaltę, kad byla yra vilkinama ir turėtų bÅ«ti nutraukta. Advokatas taip pat informuoja, kad 2012-11-06 gavo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutartį ir J.

S. praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas nurodė, kokius veiksmus advokatas turi atlikti. Teigia, kad 2012-11-07 tinkamai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normomis J. S. vardu surašė skundÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl 2012-10-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, praÅ¡ant Å¡iÄ nutartį panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ byloje nutraukti, parengtÄ skundÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui ir telefonu jam paaiÅ¡kino, kad skundÄ jis turi iÅ¡siųsti Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Advokatas pažymi, kad 2012-11-23 praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas jį Å¡meižia ir įžeidinėja kaip žmogų, teisininkÄ ir advokatÄ teigdamas, kad jis jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui nesuteikė bei grasina iÅ¡kelti advokatui baudžiamÄ jÄ bylÄ bei pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Advokatas nurodo, kad dėl tokių aplinkybių jis nesutinka atstovauti pareiÅ¡kėjo J. S. byloje.PareiÅ¡kėjas 2012-11-27 gautu praneÅ¡imu reg. Nr. 1.7.-1556 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo b/b 30-2-00242/2011 aplinkybėse“ (I t., b. l.

64) Tarnybai nurodė, kad 2012-11-26 Klaipėdos apygardos teisme turėjo įvykti teismo posėdis, bet advokatas į teismo posėdį neatvyko ir posėdis atidėtas iki 2012-11-30, advokatas su pareiÅ¡kėju nebendrauja, apie neatvykimÄ neinformavo ir prašė užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ bei advokato dalyvavimÄ , advokatÄ patraukti drausminėn atsakomybėn ir paskirti baudÄ . PareiÅ¡kėjas 2012-12-03 gautu praneÅ¡imu reg. Nr. 17.-1572 „Dėl advokato J. K. neveikimo“ (I t., b. l.

73) TarnybÄ informavo, kad advokatas į 2012-11-30 bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimÄ neinformavo, advokatas nebendrauja, jokių procesinių veiksmų neatliko, todėl praÅ¡o advokatui taikyti drausmines priemones dėl jo netinkamo pareigų atlikimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi (I t., b. l. 118-119) baudžiamojoje byloje Nr. PKS-1243-606/2012 pagal J. S. privataus kaltinimo skundÄ , kuriuo jis reikalavo iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ J. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų), nutarė baudžiamÄ jį privataus kaltinimo bylos procesÄ atsisakyti pradėti.

Teismas konstatavo, kad J. S. veiksmus pateikiant skundÄ privataus kaltinimo tvarka lėmė jo nepasitenkinimas advokato veikla teikiant jam antrinę teisinę pagalbÄ Â ir tai nėra pagrindas pradėti privataus kaltinimo procesÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1117-417/2012 (I t., b. l. 120-121) pagal J. S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutarties ji palikta nepakeista, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atkartojo apylinkės teismui pateikto skundo turinį, o apylinkės teismo motyvai ir argumentai yra visiÅ¡kai pagrįsti.

Pažymėtina, kad ir privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-649-718/2012, kuriÄ pareiÅ¡kėjas J. S. buvo iÅ¡kėlęs advokatei E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų), 2012-06-22 buvo iÅ¡nagrinėta Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir advokatė E. G. buvo iÅ¡teisinta, nes teismas konstatavo, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I t., b. l. 111-114).

PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio 2012-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas (I t., b. l. 115-117). Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog iÅ¡teisintoji E. G. neatliko jokių baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veiksmų.Taigi pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ advokatus inicijuojamos bylos ir pareiÅ¡kėjo kaltinimai advokatams yra nepagrįsti.

Remiantis advokato paaiÅ¡kinimu bei surinkta informacija akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo J. S. skunduose dėl advokato J. K. nurodytos aplinkybės, kad advokatas jo neatstovavo, negynė jo interesų, buvo nepasiruošęs bylai, su ja nesusipažinęs, neteikė kvalifikuotos teisinės pagalbos, Å¡meižė pareiÅ¡kėjÄ neatitinka tikrovės. Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai bando inicijuoti ar inicijuoja privataus kaltinimo baudžiamÄ sias bylas prieÅ¡ antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtus advokatus, tokiu bÅ«du sukeldamas interesų konfliktÄ , kurio pasekmėje Tarnyba turi pakeisti antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai kelia abejones dėl pareiÅ¡kėjo siekio, sÄ Å¾iningo naudojimosi jam suteiktomis teisėmis, paneigia įstatymų leidėjo ketinimus ir tikslus, kurių buvo siekta priimant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ .Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Advokatų pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybiÅ¡kÄ antrinės teisinės pagalbos teikimÄ parinkti tokį teisinių veiksmų atlikimo variantÄ , kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimÄ jei nustatomas jų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-693/2008, 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63 - 558/2009).

PareiÅ¡kėjo konfliktai su antrine teisine pagalba teikiančiu advokatu, tikrovės neatitinkantys teiginiai apie advokato veiksmus, reikalavimai advokatÄ patraukti atsakomybėn, reikalavimai atlikti veiksmus, advokato nuomone nepagrįstus teisiniais argumentais, advokato suraÅ¡yto apeliacinio skundo nepateikimas pripažintinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba. IÅ¡ administracinėje byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba tam, kad teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas atliktų tokius veiksmus, kokius laiko tikslingais pats pareiÅ¡kėjas, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į profesionalaus teisininko teisinius argumentus.

Tokie veiksmai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis bei paneigia pačiÄ VGTPÄ® paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/2007, 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63 - 558/2009 ir kt.) ne kartÄ Ä¯tvirtinta, kad dėl konfrontacijos ir piktnaudžiavimo atstovavimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės tampa neperspektyvus.

Å iuo atveju atstovavimo byloje perspektyvumas nesietinas su pačios bylos perspektyvumu. PareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalavimo iÅ¡ advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais bÅ«dais paaiÅ¡kėjimo momentas nėra visais atvejais reikÅ¡mingas. Piktnaudžiavimo faktinė aplinkybė nebÅ«tinai Tarnybos gali bÅ«ti sužinoma iÅ¡ karto. Informacija apie pareiÅ¡kėjo neleistinÄ naudojimÄ si jam suteiktomis teisėmis gauta paskesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ir toliau naudojantis tokiomis teisėmis arba dar kartÄ pasinaudojus valstybės garantuojama teisine pagalba negali nesukelti teisinių pasekmių.

Tarnyba turi Å¡alinti padarytus pažeidimus taip, kaip numato teisės aktai. 2010-11-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-1579/2010 Lietuvos vyriausias administracinis teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindÄ nutraukti teikiamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ vadovaujantis VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 6, 9 bei 10 punktais net nesvarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl advokato pakeitimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog vertinant situacijÄ prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigtas draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas, o pareiÅ¡kėjui sudaromos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus pakeisti advokatÄ esant, jo manymu, interesų konfliktui.PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčijamame sprendime neatskleista, koks advokatas ir kokius konkrečiai darbus atliko ir kokios nuo jų darbo sÄ naudų paskaičiuotos iÅ¡laidos, neesant Å¡ių duomenų nėra galimybių apsispręsti dėl Å¡alių procesinės padėties bei tinkamai atskirai ir visiÅ¡kai suformuoti skundÄ teismui.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog realiai antrinė teisinė pagalba suteikta nebuvo, o iÅ¡laidų dydis susijęs su realios teisinės pagalbos teikimu, todėl prašė įpareigoti atsakovę pateikti visus su iÅ¡laidų apskaičiavimu susijusius duomenisGinčijamame sprendime nurodyta, kad pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų nuo 2011-11-22 sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant antrinę teisinę pagalbÄ J. S. pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimÄ Nr. (1.31 .)-TPA-l876-11 apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 4 punkto nuostatÄ (Žin., 2005, Nr. 54-1857; 2006, Nr. 50-1817; 2008, Nr. 150-6103 , 20 1 2, Nr. 88-4577) yra 960,00 Lt, t.y. iÅ¡laidos už laikÄ , skirtÄ susipažinimui su sprendimu, įrodymų rinkimui, susipažinimui su teismų praktika, procesinių dokumentų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismui parengimÄ bei bendravimui ir pozicijos derinimui su pareiÅ¡kėju (24 val. x 40 Lt = 960,00 Lt).

Taip pat nurodyta, kad kitos iÅ¡laidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, yra 76,50 Lt (advokato ir pareiÅ¡kėjo kelionės iÅ¡laidos) bei paÅ¡to perlaidos mokestis 20,00 Lt, iÅ¡ viso 100 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 1056,50 Lt (vienas tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt 50 ct).Atsakovė, kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateikė Tarnybos finansų ir Å«kio skyriaus 2012-12-13 pažymÄ Nr. 4.27-2L-199 (I t., b. l. 82), kurioje nurodoma, kad pagal advokatų E. G., M.

V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų, nuolat ir prireikus teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , nuo 2011-11-22 sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant antrinę teisinę pagalbÄ J. S. pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimÄ Nr. (1.31 .)-TPA-l876-11, apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 1056,50 Lt. Atsakovė taip pat pateikė Tarnybos direktoriaus 2012-10-18 įsakymo Nr. V-195 „Dėl kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo“ (I t., b. l. 87), Tarnybos direktoriaus 2012-09-29 įsakymo Nr. V-201 „Dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo“ (I t., b. l. 89), Tarnybos direktoriaus 2012-11-30 įsakymo Nr. V-195 „Dėl kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo“ (I t., b. l. 96), advokato J.

K. 2012-10-31 praÅ¡ymo su priedais (I t., b. l. 98-99) bei advokatės E. G. praÅ¡ymo su priedais (I t., b. l. 100-101) kopijas, kurios patvirtina advokatų ir pareiÅ¡kėjo kelionės iÅ¡laidas, t. y. 76,50 Lt ir paÅ¡to iÅ¡laidas 20 Lt. Be to, atsakovė pateikė advokatų E. G., D. R. ir J. K. iÅ¡raÅ¡us „Advokato, nuolat teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ administracinėse, civilinėse bylose, duomenis“ (I t., b. l. 102-106), kurie patvirtina, kad atstovaudami pareiÅ¡kėjÄ byloje Nr. 30-2-00242/2011 pagal Tarnybos sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-1876-11 advokatė E. G. 2011-11-22 užtruko 0,25 valandos susipažinimui su Tarnybos sprendimu, 2011-12-02 užtruko 0,25 valandos įtariamojo apklausoje bei 1 val. kelionei; advokatė D.

R. 2012-10-09 užtruko 1 val. pranešimo tarnybai, teismui kopijavimui, 2012-10-17 užtruko 0,5 val. bendravimui su tarnybos darbuotojais, dokumentų paieškai, įstatymų studijavimui bei 1 val. pagalbiniam veiksmui, 2012-10-23 užtruko 0,5 val. pranešimui teismui, faksui, dokumentų perdavimui, archyvavimui; advokatas J. K. 2012-10-24 užtruko 1 val. susipažinimui su Tarnybos sprendimu bei 0,25 val. kelionei, 2012-10-25 užtruko 3,5 val. susipažinimui su bylos medžiaga, posėdžiui, konsultavimui, 0,5 val. pagalbiniam veiksmui bei 4,25 val. kelionei, 2012-11-07 užtruko 3,5 val. skundo apygardos teismui surašymui bei 1 val. kelionei, 2012-11-23 užtruko 1 val. susipažinimui su Tarnybos sprendimu bei 1 val. susipažinimui su pareiškėjo prašymu, 2012-11-27 užtruko 3 val. atsakymo Tarnybai dėl pareiškėjo prašymų, advokato pakeitimo ir 0,5 val. kelionei.

Taigi pagal Å¡iuos duomenis advokatai, atstovaudami pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡ viso užtruko 24 val. PareiÅ¡kėjas Å¡ių duomenų neginčijo. Pagal Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 „Dėl Advokato ir advokato padėjėjo, teikiančių valstybinę teisinę pagalbÄ , darbo apmokėjimo dydžių ir tvarkos patvirtinimo bei sutikimo vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iÅ¡ vienintelio Å¡altinio (Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo)“ 4 punktÄ (redakcija galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu nuo 2012-08-01 iki 2013-09-01) apskaičiuojant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kai teisės aktų nustatyta tvarka Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos ar iÅ¡ieÅ¡komos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , advokato, kuris nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , vienos profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 40 litų.

Taigi pagal byloje pateiktus duomenis 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį sudaro 1056,50 Lt (76,50 Lt + 24 val. x 40 Lt+ 20 Lt), kaip ir nurodyta ginčijamame sprendime.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-01-09 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-5-13 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ â€œ priėmė teisėtai ir pagrįstai, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 panaikinimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjos                                                                                                Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                 Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė