e717f694-e861-4daa-a8a4-9cc1fa448fb6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėjas A. Žerlauskas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-734-265/2013 Teisėjas S. Zajarskas                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-10869-2012-0)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                               122.4; 129.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 24 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“, UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktoriui D.

L., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktoriui D. L. už antstolės 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymų nevykdymÄ . Nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.75-00462/11 dėl 345 788,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 įsakymÄ Nr. L2-1457-513/2011.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymais dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ pateikti jam turimÄ informacijÄ apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ . Patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas 2012-08-31. 2012-01-31 UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu Nr. LI-12/01-31 priteistÄ Ä¯siskolinimÄ leisti sumokėti dalimis. 2012-02-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (4.28)-R2-425 kreipėsi į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontorÄ su praÅ¡ymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ iki atskiro pareiÅ¡kimo.

Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, vykdomoji byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-07-26, kuri įsiteisėjo 2012-08-08, yra sustabdyta. Skundas dėl antstolės veiksmų dar neiÅ¡nagrinėtas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo skirti UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktoriui D. L. baudos už 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymų reikalavimų nevykdymÄ . Antstolė su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - paskirti skolininkei baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Pasak antstolės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-08-08, vykdomoji byla yra sustabdyta ir skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėtas. Pasak antstolės, tokia skolininkės ir teismo atkartota pozicija visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Skolininkės skundas iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas 2012-08-01 patvarkymu Nr. S-85967. Kadangi skundas patenkintas, tai jo nagrinėjimas neperduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti. Dėl to, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , 2012-07-26 nutartimi taikyti apribojimai nustojo galioti. Be to, kaip nurodė antstolė, 2012-08-17 iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu paprašė atnaujinti vykdymo veiksmus ir tęsti priverstinį vykdymÄ , ir ji patvarkymu 2012-08-21 atnaujino vykdymo veiksmus. Å io patvarkymo Å¡alys CPK nustatyta tvarka neskundė.

Tuo tarpu 2012-08-22 patvarkymu Nr. S- 9285 bei 2012-08-29 patvarkymu Nr. S-9668 pareikalauta pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ , kuri nepateikta iki Å¡iol. Suinteresuotas asmuo UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktorius D. L. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pasak suinteresuoto asmens, teismas 2012-07-26 nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl antstolio veiksmų, tuo tarpu antstolė nurodo, kad teismas nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡ iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuoto asmens vertinimu, skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėtas, tačiau civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl antstolė, savaip interpretuodama nutartį, klaidina teismÄ . Nurodo, jog kai civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta ir antstolė atnaujins vykdymo veiksmus, įmonė nedelsiant įvykdys antstolės reikalavimus. Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės nurodomomis atskirajame skunde aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atkartojo suinteresuoto asmens atsiliepime dėl baudos skyrimo nurodytas aplinkybes jų visiÅ¡kai nepatikrinęs. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-26 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl antstolio veiksmų.

Pažymėtina, jog civilinė byla dėl antstolio veiksmų užvesta nebuvo, o laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos skolininkės praÅ¡ymu CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, jog ji padavė skundÄ antstolei dėl neteisėtų jos veiksmų. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl antstolio veiksmų, o iki tol, kol antstolė iÅ¡nagrinės skolininko skundÄ dėl jos veiksmų. Kaip teisingai nurodo antstolė, ji skundo neperdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi skolininkės UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ skundas 2012-08-01 patvarkymu Nr. S-8567 buvo patenkintas, vykdymo veiksmai sustabdyti.

Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi, prieÅ¡ingai, nei nurodo suinteresuotas asmuo, nustojo galioti. VisiÅ¡kai nepagrįstas suinteresuoto asmens UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktoriaus teiginys, kad antstolė, savaip interpretuodama nutartį, klaidina teismÄ , nes skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėtas, tačiau civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta. Kaip minėtina, civilinė byla užvesta nebuvo, o skolininkės skundas buvo patenkintas.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pats suinteresuotas asmuo klysta dėl aplinkybių vertinimo.  Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, antstolė 2012-08-21 patvarkymu atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ . Å is patvarkymas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Dėl to skolininkė UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ privalėjo vykdyti 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 antstolės patvarkymus, įpareigojančius pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ .

Taip pat antstolė pagrįstai 2012-05-23 patvarkymu Nr. S-5610 reikalavo pateikti duomenis apie įmonės turtÄ , kadangi tuo metu, kai buvo Å¡is patvarkymas, vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo. Byloje nėra duomenų, jog Å¡iuose patvarkymuose antstolės reikalavimai bÅ«tų įvykdyti. Aplinkybę, kad skolininkė Å¡ių duomenų nėra pateikusi antstolei, patvirtina ir atsiliepimas į antstolės atskirÄ jį skundÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvas vykdyti antstolio reikalavimus - pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolės patvarkymai 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 nevykdomi, skolininkės UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ vadovui direktoriui D.

L. skirtina 50 Lt bauda už kiekvienÄ Å¡ių patvarkymų nevykdymo dienÄ . Å i bauda skaičiuotina nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 106 straipsnio 3 dalis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – paskirti UAB „LabrenciÅ¡kės investicija“ direktoriui D. L. 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ patvarkymų 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285, 2012-08-29 Nr. S-9668 nevykdymo dienÄ .  Teisėjas                                                                                                         Alvydas Žerlauskas