e716a341-e8af-49d7-8b1c-41aaaf844b0e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-468/2015                        Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00268-2014-5                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; (S)                                                                                                  1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Jolitai Žilienei,                                        dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; - pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrintos, jas apimant, ir G. D. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. D. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu priteista iÅ¡ G. D. D. B. 579,24 Eur, S. S. - 188,25 Eur, MB „M.“ - 474,98 Eur turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

G. D. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-07-14, apie 14.00 val., iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtÄ - televizorių „Samsung PS43E450A1W“, 2000 Lt vertės, ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam D. B. 579,24 Eur (2000 Lt) turtinę žalÄ . Taip pat G. D. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, jis, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ to pasipelnyti, 2014-06-18 apie 14.00 val. atvyko į MB „M.“ priklausančiÄ automobilių priekabų nuomos aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur nutylėdamas esmines aplinkybes, t.y. kad iÅ¡sinuomojęs automobilio priekabÄ jos negrÄ Å¾ins, ir sÄ moningai klaidingai nurodęs, kad ketina vežti statybines medžiagas, su MB „M.“ sudarė raÅ¡ytinę sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2014-06-18 14.00 val. iki 2014-06-27 14.00 val. jam buvo perleista naudotis MB „M.“ priklausančia lengvojo automobilio priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2027,34 Eur (7000 Lt) vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tikslu apgaulės bÅ«du parduoti minėtÄ priekabÄ 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d.

Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ transporto priemonės - lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtÄ transporto priemonę pirko iÅ¡ MB „M.“, po ko padarė Å¡ios netikros sutarties kopijÄ , kuriÄ kartu su minėtos priekabos dokumentais 2014-06-28 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pateikė S. S., tuo siekdamas S. S. įtikinti, kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G.

D.. Å iais veiksmais G. D. suklaidino S. S., o pastarasis suklydimo įtakoje perdavė G. D. 1350 litų už priekabÄ Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ MB ,,M.“, tokiu bÅ«du, veikdamas vieninga tyčia, G. D. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas MB „M.“ 2027,34 Eur (7000 Lt) turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam S. S. 390,99 Eur (1350 Lt) dydžio turtinę žalÄ .Taip pat G. D. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: jis 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d., Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, surašė transporto priemonės - lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtÄ transporto priemonę pirko iÅ¡ MB „M.“, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , po ko padarė Å¡ios netikros sutarties kopijÄ , kuriÄ 2014-06-28 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pateikė S. S. kaip įrodymÄ , kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G.

D..Nuteistasis G. D. apeliaciniame skunde, kaip matyti iÅ¡ jo turinio, praÅ¡o atmesti MB „M.“ civilinį ieÅ¡kinį 474,98 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad sukčiavimo bÅ«du įsigyta priekaba MB „M.“ yra grÄ Å¾inta ir jokia žala Å¡iai priekabai nebuvo padaryta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus ir pagrįstai G.

D. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.Nuteistasis G. D. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, apeliaciniame skunde nesutinka tik su ta nuosprendžio dalimi, kuria visiÅ¡kai tenkintas MB „M.“ civilinis ieÅ¡kinys ir priteista Å¡iai bendrovei iÅ¡ G. D. 474,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog MB „M.“ priklausanti priekaba buvo grÄ Å¾inta, jokia žala Å¡iai priekabai nebuvo padaryta, atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Å¡i bendrovė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ne dėl Å¡ios priekabos vertės ar žalos už jos sugadinimÄ atlyginimo. BÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ MB „M.“ civilinio ieÅ¡kinio turinio, jame nurodyta, kad Å¡i bendrovė patyrė 840 litų žalÄ už priekabos prastovÄ , 700 litų žalÄ - už jos iÅ¡sipirkimÄ , o 100 litų sudaro kuro iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1640 litų, ir prašė pripažinti civiline ieÅ¡kove Å¡iai sumai (b.l. 78 1 t.). 2014-11-17 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės nutarimu MB „M.“ Å¡ioje byloje pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl G.

D. nusikalstama veika patirtos 1640 litų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b.l. 79 1 t.). Pažymima, kad turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys 2K-254/2009, 2K-7-35/2011, 2K-173/2013).Kaip minėta, civilinės ieÅ¡kovės MB „M.“ praÅ¡oma atlyginti turtinė žala susideda iÅ¡: negautų pajamų, kurias Å¡i bendrovė bÅ«tų gavusi iÅ¡nuomodama jai nuosavybės teise priklausančiÄ automobilinę priekabÄ â€žSyland NP1“, valst.

NR. (duomenys neskelbtini), kuriÄ G. D. įgijo iÅ¡ MB „M.“ apgaulės bÅ«du savo naudai (840 Lt); priekabos iÅ¡sipirkimo iÅ¡ S. S., t.y. Å¡iam asmeniui sumokėto atlygio už grÄ Å¾intÄ minėtÄ priekabÄ (700 Lt), ir kuro iÅ¡laidų, kurias MB „M.“ patyrė dėl kelionės iÅ¡ Kauno į Å irvintas atsiimti minėtÄ priekabÄ iÅ¡ S. S., pas kurį ji pateko dėl neteisėtų G. D. veiksmų (100 litų). Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės ieÅ¡kovės MB „M.“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyje dėl negautų pajamų už priekabos nuomÄ pagrįstumo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad negautos pajamos turi bÅ«ti ne spėjamos, o realiai galimos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios bendrovės viena iš veiklos sričių yra automobilinių priekabų nuoma. Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), kuriame yra pateikiami duomenys apie MB „M.“ išnuomojamas automobilines priekabas, matyti, kad nuomojamų automobilinių priekabų pasiūla yra pakankamai didelė (mažosios, vidutinės, didžiosios, dviašės priekabos). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ši bendrovė laikotarpiu nuo 2014-06-28 iki 2014-07-10 (14 dienų) kasdien realiai galėjo išnuomoti dėl G.

D. nusikalstamų veiksmų prarastÄ automobilinę priekabÄ â€žSyland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du gauti už kiekvienÄ nuomos parÄ po 60 Lt (viso 840 Lt), kaip nurodė liudytoju apklaustas MB „M.“ direktorius P. V. (b.l. 77 antra pusė 1 t.), daro iÅ¡vadÄ , kad MB „M.“ civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra grindžiamas tik numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis, todėl negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu. Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ tarp G.

D. ir MB „M.“ sudarytos nuomos sutarties (b.l. 74 1 t.), joje nėra nurodyta automobilinės priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuomos kaina, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kokiÄ pinigų sumÄ G. D. sumokėjo už automobilinės priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiui nuo 2014-06-18 iki 2014-06-27. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeičiamas, iÅ¡ nuteistojo G. D. MB „M.“ priteistÄ civilinio ieÅ¡kinio dydį sumažinant 840 Lt (243,28 Eur) dydžio suma.TÄ aplinkybę, kad MB „M.“ direktorius P. V.

S. S. už priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sipirkimÄ , tai yra kaip atlygį už grÄ Å¾intÄ priekabÄ , sumokėjo 700 litų, patvirtina ne tik liudytojo P. V., bet ir nukentėjusiojo S. S. parodymai. Å ie asmenys nurodė tapačias aplinkybes ir patvirtino, kad 2014-07-10 P. V., atvykęs į Å irvintas pas S. S., jam davė 700 litų kaip atlygį už grÄ Å¾intÄ priekabÄ , ir kad Å¡i priekaba pagal pakvitavimÄ P. V. kaip MB „M.“ direktoriui ir vieninteliam savininkui buvo atiduota (b.l. 59 antra pusė, b.l. 77 antra pusė 1 t.).

Å iuos liudytojo P. V. ir nukentėjusiojo S. S. parodymus patvirtina ir byloje esantis 2014-07-10 pakvitavimas apie priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), perdavimÄ (b.l. 58, 1 t.). Be to, iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. parodymų matyti, kad jis G. D. sumokėjo 1350 Lt už priekabÄ â€žSyland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam padaryta žala sudaro 650 Lt, kadangi P. V. sumokėjo 700 Lt kaip atlygį už grÄ Å¾intÄ priekabÄ . Minėtos aplinkybės patvirtina, kad tokiu bÅ«du MB „M.“ padengė 700 litų dydžio dėl G.

D. nusikalstamų veiksmų S. S. padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ G. D. Å¡iai bendrovei privalo atlyginti. Liudytojo P. V. bei nukentėjusiojo S. S. parodymai patvirtina ir tai, kad MB „M.“ direktorius P. V. vyko iÅ¡ Kauno į Å irvintas atsiimti Å¡iai bendrovei priklausančiÄ dėl neteisėtų G. D. veiksmų pas S. S. patekusiÄ minėtÄ automobilinę priekabÄ . Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad MB „M.“ kuro iÅ¡laidos kelionei iÅ¡ Kauno į Å irvintas sudarė bÅ«tent 100 Lt, teismas laiko Å¡iÄ sumÄ realia ir pagrįsta (atstumas tarp Å¡ių miestų yra apie 100 km, vadinasi, nuvažiuota buvo apie 200 km).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu Å¡ioje dalyje civilinio ieÅ¡kinio klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė: nuteistojo G. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendį pakeisti: MB „M.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ G. D. MB „M.“ priteistÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 231,70 Eur.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Daiva Kazlauskienė                      Teisėjai                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė                                                                                                    Gintaras Dzedulionis