e7166f47-4b4e-42fe-82f2-185394ea6448 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr       Administracinė byla Nr. A2.8.-795-266/2010                                 Procesinis bylos Nr. 4-14-3-00585-2010-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;47.5; 52.3 (N)                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S                          2010 m. spalio 18 d.

                                           AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant J. KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui Nerijui VerÅ¡eliui, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Å«kininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir ,-n u s t a t ė:

V. V. 2010 rugpjūčio 14d.,  apie 22 valandÄ , Anykščių rajone Kurklių seniÅ«nijoje, Rudžių kaime, atėjęs į R. Ž. namų kiemÄ , garsiai Å¡aukė, kad jÄ užmuÅ¡, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡Å«kavo, tuo pažeisdamas viešėjÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. Tokia savo veika V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje . Posėdžio metu V. V. protokole užfiksuoto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ jis pas kaimynę, jos kieme nebuvo, neÅ¡aukė , negrasino jÄ užmuÅ¡ti ir nekeikė jokiais žodžiais.

PaaiÅ¡kino, jog su R. Ž. nesutaria seniai. TÄ naktį nevažinėjo po R. Ž. kiemÄ , neiÅ¡vartė gėlių. Rugpjūčio 7 dienÄ Â buvo konfliktas su jos sÅ«numi . Dėl to vyksta tyrimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas Nerijus VerÅ¡elis paaiÅ¡kino, V. V. gyvena jo aptarnaujamoje seniÅ«nijoje. Jam ne kartÄ teko vykti į vietÄ dėl V. V. konflikto su R. Ž.. Kada V. V. iÅ¡geria, tuomet tampa nevaldomas ir kimba prie R. Ž.. TÄ naktį į policijos komisariatÄ skambino pati R.

Ž., jos giminės, nes V. V. elgėsi chuliganiÅ¡kai. Jis apklausė visus asmens ir nustatė, jog tÄ vakarÄ V. V. padarė nedidelį chuliganizmÄ , todėl pagrįstai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nukentėjusioji R. Ž. parodė, jog V. V. yra kaimynas, tačiau santykiai labai blogi , nes V. V. , bÅ«damas girtas kimba prie jų. TÄ Â rugpjūčio 14d., ji sugrįžo iÅ¡ ligoninės. Vakare, kartu su B. Å . ir A. M. iÅ¡važiavo į Žemaitkiemį , kur vyko koncertas.

Apie 22 valandÄ paskambino dukra ir pasakė, jog namuose vienos bijo bÅ«ti, nes į kiemÄ atėjęs V. V. su geležiniu strypu grasino užmuÅ¡ti. Kai jie sugrįžo namo , kurį laikÄ buvo ramu , bet vėliau V. V. su savo maÅ¡ina važinėjo pro jų namus tai pirmyn, tai atgal, atbulomis įvažiavo į kiemÄ , iÅ¡vertė gėlių vazonÄ , atsitrenkė į akmeninę sienelę. Dėl tokio elgesio buvo skambinta į policijos komisariatÄ keturis kartus. Taip elgėsi V. V. iki 3 valandos, kada atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau jų į savo namus jis neįsileido. Po to seniÅ«nijoje seniÅ«nas bandė juos sutaikyti, nes visos problemos prasideda su V.

V., kada jis pasigeria. SeniÅ«nijoje V. V. jos atsiprašė, bet jo atsipraÅ¡ymas buvo nenuoÅ¡irdus. Liudytoja L. Ž. parodė, jog tÄ vakarÄ ji buvo namuose, kai pamatė, kad prie įvažiavimo į kiemÄ sustojo V. V. su savo automobiliu. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir neÅ¡inas metaliniu strypu įėjo į kiemÄ , Å¡aukė, jog juos užmuÅ¡, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji su seserimi užsirakino namuose, nes bijojo. IÅ¡ karto paskambino motinai ir į policijos komisariatÄ . Kai sugrįžo motina, V.

V. dar ilgai važinėjo su savo automobiliu pro jų namus, buvo įvažiavęs į kiemÄ , iÅ¡vartė gėles. V. V. elgesys yra neprognozuojamas, todėl visuomet dėl jo veiksmų yra baimė.Liudytojas Einoras Banys parodė, jog tÄ naktį buvo gautas praneÅ¡imas, kad V. V. važinėjo po Žvinių kiemÄ su maÅ¡ina, juos terorizuoja. Rudžių kaimas yra toli, todėl kol jie nuvažiavo ir surado tÄ kaimÄ , V. V. jau buvo užsirakinęs savo namuose ir pareigÅ«nų neįsileido. Jis matė nukentėjusiÄ jÄ R.

Ž., buvo iÅ¡važinėtas jų kiemas, nuvertas kelmas su gėlėmis. R. Ž. skundėsi, jog V. V. juos terorizuoja.Liudytoja B. Å . parodė, jog pažeidėjas yra R. Ž. kaimynas. TÄ vakarÄ , ji, A. M. ir B. Ž. iÅ¡važiavo į Žemaitkiemį, kur vyko koncertas. Apie 22 valandÄ paskambino R. Ž. dukra Laura ir pasakė, jog po kiemÄ su metaliniu strypu vaikÅ¡to V. V. ir gÄ sdina. Po koncerto jie parvažiavo namo . Po to , V. V. su automobiliui pradėjo važinėti pro Žvinių kiemÄ . Važiavo gal kokius 8 kartus, buvo įsukęs ir į kiemÄ , nuvertė gėles.

Dėl tokio jo elgesio jie jautėsi nesaugiai, todėl kelis kartus skambino į policijÄ . Pažeidėjas labai daug vartojo alkoholio, todėl jo elgesys tampa nevaldomas. Liudytojas S. K. parodė , jog apie 2010m. rugpjūčio 14d. įvykius R. Ž. kieme, jis nieko nežino.Liudytojas A. V. taip pat parodė, jog apie rugpjūčio 14d. įvykius R. Ž. kieme , jis nieko nežino.Liudytojas A. M. parodė, jog tÄ vakarÄ kartu su B. Å . ir R. Ž. buvo Žemaitkiemio kaime koncerte. Apie 22 valandÄ paskambino R.

Ž. dukra Laura ir pranešė, jog po jų kiemÄ vaikÅ¡to V. V. su strypu ir grasina susidorojimu ir, kad dėl to jos bijo. Kai parvyko namo, kurį laikÄ buvo ramu, tik vėliau V. V. pradėjo su automobiliu važinėti pro Žvinių namu, buvo įvažiavęs į kiemÄ ir taip važinėjo iki 3 valandos nakties. Dėl to kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie atvyko pavėluotai. Dėl tokio elgesio, jis visi nemiegojo visÄ naktį. Po Å¡io įvykio jis kalbėjosi su V. V.. Jis prisižadėjo, jog taip daugiau nedarys.

Pagrindinė jo tokio elgesio priežastis yra girtavimas.  Taigi, teismas iÅ¡klausęs V. V., pareigÅ«nÄ , tyrusį šį pažeidimÄ , nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, bei iÅ¡tyręs byloje surinktus visus įrodymus , konstatuoja, jog V. V. kaltė , jog ji padarė nurodytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 straipsnį . Jis tÄ vakarÄ padarė nedidelį chuliganizmÄ , sutrikdė R. Ž. , jo artimųjų , ramybę ir poilsį.   Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusios R.

Ž., liudytojų L. Ž., B. Å ., A. M. parodymais , kurie aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodė visas pažeidimo aplinkybes. V. V. neprisipažino pažeidimo, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant teismas turėtų pagrindo pagrįstai manyti, jog nukentėjusioji, liudytojai jį apkalba. Byloje yra pateikta Kurklių seniÅ«no V. V. charakteristika , kurioje tvirtinama, jog V. V. jau ne kartÄ konfliktuoja su kaimynais Žviniais. Po kiekvieno tokio atvejo seniÅ«nijoje buvo visada kalbamasi su juo ir jis pasižadėdavo elgtis gražiai.

Paskutiniu atveju jis su kaimynų atsiprašė, pasirašė pasižadėjimÄ daugiau nekonfliktuoti. Visa tai tik patvirtina, jog tÄ rugpjūčio 14d naktį , V. V. R. Ž. ir jos artimųjų atžvilgiu elgėsi chuliganiÅ¡kai. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, Å«kininkauja. Atsižvelgiant į tai jam skirtina ATPK 174 str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja n u t a r i a :V.

V. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ už ATPK 174 straipsnyje ir paskirti 200 Lt (du Å¡imtus litų) administracinę baudÄ . BaudÄ sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetÄ . (sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434). Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nutarimas per 10 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui. Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė