e71640bb-2a2a-49e4-9ac8-4a96c505735e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-732-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01752-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims N. S. (skolininkei), R.

S., antstolei V. Å . dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise esantį skolininkės N. S. ir skolininkės sutuoktinio R. S. turtÄ , lygiomis dalimis, t. y. nustatyti, kad ½ gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų priklauso skolininkei, kurias jos sutuoktinis gauna ar gaus ateityje, taip pat buto, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, gyvenamojo namo, tvarto, Å«kinio pastato, garažo, pirties, Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-4591-251/2019 pagrindu antstolė V. Å . užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Bendras finansavimas“ naudai. Vykdant nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , turto areÅ¡to aktais 2020 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkės ir skolininkės sutuoktiniui R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkė per nustatytÄ terminÄ nepateikė antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, todėl antstolė pareiÅ¡kėjui pateikė siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

2. Suinteresuotas asmuo N. S. 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nurodė, jog ji kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovaujantį advokatÄ ir pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį, tačiau iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo atsakymas negautas, kadangi atstovas advokatas V. Z. atostogauja iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat nurodė, jog pateikė praÅ¡ymÄ antstolei V. Å . nesiÅ«lyti turto dalies padalinimo. Pažymėjo, jog yra dirbanti pagal neterminuotÄ sutartį ir savo įsiskolinimÄ padegs pati.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad skolininkės N. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra: ½ dalis jos sutuoktinio R. S. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, kurias jos sutuoktinis gauna ar gaus ateityje; taip pat ½ dalis santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CPK 595 straipsnis numato taikos sutarties sudarymo galimybes vykdymo procese ir numato atskirÄ jos tvirtinimo tvarkÄ , netenkino skolininkės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys yra susituokę ir jų turtas nėra padalintas, nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys N. S. ir R. S. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį. Sprendė, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija liko nepaneigta, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai).

Spręsdamas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo bÅ«do teismas pažymėjo, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Teismas neatsižvelgė į skolininkės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi vykdymo metu yra galimybė sudaryti taikos sutartį. Teismas turėjo įvertinti skolininkės aktyvius veiksmus dėl taikos sudarymo galimybės, įvertinti, jog skolininkė yra dirbanti pagal neterminuotÄ darbo sutartį ir savo įsiskolinimÄ padegs pati. Tikėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė gera valia bÅ«tų susitarę dėl bendros mokėtinos sumos ir jos sumokėjimo terminų. 5.2. Å alims sudarius taikos sutartį dėl įsiskolinimo dengimo, netikslinga bÅ«tų nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi skolininkė yra linkusi susitarti dėl abiem Å¡alims priimtinos taikos, įsipareigojant padengti įsiskolinimÄ dalimis.

Tokiu atveju būtų užtikrinti kreditoriaus interesai bei vykdymo proceso veiksmingumas, taip pat, nebūtų pernelyg suvaržytos skolininkės ir jos sutuoktino turtinės teisės.

6. Antstolė V. Å . pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti skolininkės atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad teismas nutartimi tik nustatė sutuoktiniams priklausančio turto dalis, tačiau Å¡i nutartis neužkerta kelio siekti sudalyti taikos sutartį, padengti įsiskolinimÄ ir pan. Tik tuo atveju, jei skola nebus padengta, nebus sudaryta taikos sutartis, bus sprendžiamas klausimas dėl jau nustatytos turto dalies realizavimo vykdymo procese.

7. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Bendras finansavimas“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti skolininkės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Tai, kad skolininkų turtas yra padalintas, neužkerta kelio siekti sudaryti taikos sutarties, kaip pažymėjo ir teismas savo nutartyje. 7.2. Patvirtina, kad su N. K. veda derybas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau jos pasiÅ«lytas 200 Eur mokėjimas/mėn. proporcingai lyginant su skolos kreditoriui dydžiu kol kas iÅ¡ieÅ¡kotojos netenkina, nes skola tokiu atveju bus grÄ Å¾inama per ilgÄ laikÄ .

N. K. yra apie tai informuota, ir laukia iÅ¡ jos geresnio pasiÅ«lymo. Turto padalinimas neužkerta kelio tartis ir siekti sudaryti taikos sutartį, todėl Å¡iuo pagrindu naikinti teismo priimtos nutarties nėra. Atvirkščiai, turto padalinimas reikÅ¡, kad ir sutuoktinis R. S. savo pajamomis prisidės prie spartesnio skolos grÄ Å¾inimo, kas labiau atitiks tiek kreditoriaus, tiek skolintojų, tiek pačių skolininkų interesus. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Teisme 2020 m. spalio 6 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ ir atsakovės N. K. praÅ¡ymas dėl 2020 m. rugsėjo 26 d. taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-4591-251/2019 nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutartis nėra pasiraÅ¡yta atsakovės N. K., nėra nurodyta, kad N. K. atsisako atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei faktÄ , jog Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimas neužkerta kelio Å¡alims sudaryti taikos sutartį, taikos sutartis perduodama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams civilinėje byloje Nr. e2-4591-251/2019.

10. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių atskirojo skundo argumentų.

11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Antstolė V. Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4591-251/2019 dėl 5828,57 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 4282,83 Eur palÅ«kanų, 703,56 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21,95 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 46,98 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 883,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-03-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 433,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai.

Nustatyta, kad skolininkė 1996 m. spalio 19 d. susituokė su R. S.. Skolininkei N. S. nuo 2003 m. rugpjūčio 14 d. priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2011 m. vasario 3 d. priklauso žemės sklypas, su priklausiniais: gyvenamasis namas, tvartas, Å«kinis pastatas, garažas, pirtis, Å¡ulinys, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkei N. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. mokėjo nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , nuo 2020 m. liepos 14 d. skolininkė dirba (duomenys neskelbtini).

Skolininkė transporto priemonių neturi. Skolininkės sutuoktinis R. S. dirba (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė nagrinėjamai bylai aktualų įstatyminį reglamentavimÄ (CPK 666 straipsnio 1 dalis, 667 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3.112 straipsnis, 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto įstatyminio reglamentavimo taikymo, apeliacinės instancijos teismas jo pakartotinai nebenurodo, pritardamas pirmosios instancijos teismui. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, ji savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad teismas turėjo atsižvelgti į jos praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi vykdymo metu yra galimybė sudaryti taikos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto padalinimas ir taikos sutarties sudarymas yra skirtingi, vienas kitam neprieštaraujantys procesiniai veiksmai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad skolininkų turtas yra padalintas, neužkerta kelio siekti sudaryti taikos sutarties.

13. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14. Teismo sprendimų (tuo pačiu ir nuosprendžių) vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

15. Byloje nustatyta, kad antstolė 2020 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu, kartu pridėtu turto areÅ¡tu, pasiÅ«lė skolininkei bei jos sutuoktiniui per 20 d. nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo. Kadangi per įstatyme numatytÄ terminÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos skolininkės su bendraturčiu pasiraÅ¡ytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo pateiktas, antstolė 2020 m. liepos 15 d. pagrįstai pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Byloje dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Bendras finansavimas“.

16. Nors vykdymo procese bÅ«tina atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, nes teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.

17. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad skolininkės interesai nėra pažeidžiami, iÅ¡ieÅ¡kotoja pagrįstai realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai kol kas nepavyko taikiai susitarti su skolininke dėl taikos sutarties sudarymo, nes jos pasiÅ«lytas 200 Eur mokėjimas/mėn. proporcingai lyginant su skolos kreditoriui dydžiu kol kas iÅ¡ieÅ¡kotojos netenkina, nes skola tokiu atveju bus grÄ Å¾inama per ilgÄ laikÄ . Kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybė nustatymas neužkerta kelio Å¡alims sudaryti taikos sutartį, kadangi skolininkė turi teisę pateikti antstolei taikos sutartį CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta skolininkės ir jos sutuoktinio interesų pažeidimų.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė