e716076a-3d15-4dd6-98dc-e757d427e238 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-87-275/10Teisėja Pelagėja Stonkienė                                             Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 27 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė ir Algirdas AuruÅ¡kevičius,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kelias“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „RB projektai“ dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kelias“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RB projektai“ 7 516,61 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad atsakovas ilgai ir piktybiÅ¡kai vengia sumokėti skolÄ , be to, egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas gali slėpti ar bandyti perleisti turtÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-08-25 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Kelias“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas, atsižvelgęs į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kurios nelaikė labai didele, į aplinkybę, kad atsakovas pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ neatsiskaitė apie du mėnesius, be to, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, negalės bÅ«ti realiai įvykdytas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kelias“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-25 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „RB projektai“ turtui tenkinti: areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas 7 516,61 Lt sumai, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose, o tuo atveju, jei lėšų sÄ skaitose nepakanka, areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kadangi civilinio proceso įstatymas nesieja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su atsakovo finansiniu pajėgumu ar galimybe atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kai jo atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas. Atsakovo turimas turtas savaime nepaneigia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju yra reali grėsmė, kad su ieÅ¡kovu nebus atsiskaityta, atsakovas pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-05-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ vėluoja atsiskaityti nuo 2009-05-29, su atsakovu susisiekti nepavyksta, atsakovas slapstosi ir ateityje tikrai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.CPK 144 str. reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 str. 1 d., 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t.y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti: pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir, antra, nurodyti konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kad teismas galėtų įvertinti jos taikymo bÅ«tinumÄ .

Antrosios aplinkybės įrodinėjimo reikalingumÄ lemia Å¡alių procesinio dispozityvumo principas, besiremiantis praÅ¡ančio asmens atsakomybe kitam asmeniui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsiradusios žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo teigimu reikalavimo suma yra reikÅ¡minga, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal teismų praktikÄ , „sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios turtui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis“ (LApT 2008-01-31 nutartis c.b.

Nr. 2-51/2008), t.y. „taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne“ (LapT 2007-09-06 nutartis c.b. Nr. 2-532/2007; LApT 2007-01-25 nutartis c.b. Nr. 2-81/2007). Taigi, sprendžiant šį klausimÄ gali bÅ«ti nagrinėjama, ar reikalavimo suma yra didelė atsakovui, bet ne ieÅ¡kovui. Taigi, vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė ieÅ¡kovui nėra ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.

Be to reikalavimų dydis, nesant atsakovo veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama slėpti turtÄ ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas.CPK 178 str. įtvirtinta Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, vengia bendradarbiauti bei kelis mėnesius neatsiskaito pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nenurodant jokių kitų motyvų ir jų nepagrindžiant įrodymais, nėra pakankamas teisinis pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms įtakoti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                  Algirdas AuruÅ¡kevičius