e715faad-e980-4b64-832c-3d6ee8d6162f · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-24-316/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01113-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 225 Eur dydžio bauda. A. Å . buvo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki bankroto bylos, įmonei priklauso automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. 0.00 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 8.01 val. nepateikė duomenų, kas 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. vairavo minėtÄ automobilį ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, praleistÄ dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti šį 2020 m. liepos 22 d. nutarimÄ .

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkintas A. Å . praÅ¡ymas atnaujinti skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo terminÄ . Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. Å . skundÄ , konstatavo, kad A. Å . praÅ¡yme nurodo, jog apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus sužinojo tik 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių tokias jo nurodytas aplinkybes.

Be to, iš pateikto prašymo ir bylos duomenų matyti, kad šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2020 m. liepos 22 d. nutarimas buvo išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose rastais A. Š. priskirtais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) į jo darbovietes. Taigi visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami įmonėms priklausančiais elektroninio pašto adresais ir toks procesinių dokumentų išsiuntimas ir įteikimas laikytinas tinkamu įteikimu.

Tokios nustatytos aplinkybė negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačio pareiÅ¡kėjo valios ir pateisinančiomis praleistÄ skundo padavimo terminÄ . II. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 4. 2021 m. sausio 11 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. 4.1.

A. Š. atskirajame skunde teigia, kad elektroninio pašto adresais, kuriais buvo išsiųsti administracinio nusižengimo protokolai, (duomenys neskelbtini) jis asmeniškai visiškai nesinaudoja. Įmonės nėra naujai įsteigtos, todėl pasikeitus įmonių vadovams liko formaliai registruoti seni ir nebenaudojami elektroninio pašto adresai. Be to, skundžiamoje nutartyje išvardintos įmonės pandemijos ir karantino metu veiklos nevykdo ar vykdo minimaliai, todėl nauji elektroninio pašto adresai nebuvo įregistruoti Registrų centre, o prie senų elektroninio pašto adresų naujai paskirtas vadovas neturėjo nei galimybės, nei reikalo (pagrindo) prisijungti.

Kita vertus, anksčiau iÅ¡vardintų elektroninio paÅ¡to adresų savininkai yra įmonės (juridiniai asmenys), o jis (A. Å .) yra fizinis asmuo. Jo asmeninis elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Å iuo elektroninio paÅ¡to adresu jis jokių elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės negavo, todėl nežinojo apie iÅ¡keltas ir nagrinėjamas administracines bylas. 4.2. A. Å . tvirtinimu, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija žinojo jo gyvenamosios vietos adresÄ , todėl pirmiausiai suraÅ¡ytus protokolus ir nutarimus privalėjo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu.

A. Å . nuomone, Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančios institucijos pareigÄ numato ANK 616 straipsnio 2 dalies ir 620 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios yra imperatyvios ir jas privalo vykdyti administracines bylas nagrinėjančios institucijos. Tačiau jis (A. Å .) asmeniÅ¡kai negavo jokių dokumentų nei registruotu paÅ¡tu, nei elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

2. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus vyriausiasis specialistas E. P. praÅ¡o A. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (Administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o), matyti, jog valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti buvo pateikti tokie elektroninio paÅ¡to adresai - (duomenys neskelbtini).

Nors A. Å . nurodo, kad nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais nesinaudoja, kad Å¡ie elektroninio paÅ¡to adresai seni ir nebenaudojami, tačiau jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra Å¡ios įmonės direktorius, todėl manyti, kad elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja, Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas jam nepasiekiamas, pagrindo nėra. Be to, ANK numato pareigÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iÅ¡ tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Atskirasis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 3. ANK 623 straipsnis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pirmosios instancijos teismui terminÄ . Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Tame pačiame ANK straipsnyje numatyta galimybė praÅ¡yti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ .

Tokiu atveju klausimÄ dėl termino atnaujinimo sprendžia apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tačiau Å¡i teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis.

ANK nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumÄ .

4. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir nepažeisdamas ANK normų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimÄ , skundžiama 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminÄ , nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

Atskiruoju skundu A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad jis elektroninio paÅ¡to adresais, kuriais buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, - (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nesinaudoja, nes tai seni ir nebenaudojami elektroninio paÅ¡to adresai, jo asmeninis elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir nutarimÄ privalėjo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, tačiau jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės negavo jokių dokumentų nei registruotu paÅ¡tu, nei elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, todėl nežinojo apie iÅ¡keltas ir nagrinėjamas administracinių nusižengimų bylas.

5. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G. A. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu, siÅ«lant iki 2020 m. liepos 1 d. geranoriÅ¡kai sumokėti 75 Eur baudÄ , už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki bankroto bylos, įmonei priklauso automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. 0.00 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 8.01 val. nepateikė duomenų, kas 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. vairavo minėtÄ automobilį ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (6-8 b. l.).

Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųstas A. Å . elektroninio paÅ¡to adresais - (duomenys neskelbtini), tai yra įmonių, kurių darbuotojas ir vadovas buvo A. Å ., elektroninio paÅ¡to adresais (9 b. l.). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (24, 25 b. l.) nutarimo priėmimo dienÄ iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresais - (duomenys neskelbtini) (9 b. l.).

Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G. nustatė, kad automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 b. l.). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) paskirtas (išrinktas) nuo 2019 m. birželio 25 d. (įregistruota 2019 m. liepos 5 d.) (11-14 b. l.).

Pirmasis praneÅ¡imas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto transporto priemone „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2019 m. gegužės 14 d. (18 b. l.). IÅ¡ įteikimo praneÅ¡imo apie siuntÄ matyti, kad praneÅ¡imas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. gegužės 20 d. administratorei I. M. (19 b. l.), A. Å . dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu.

Vėliau pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto 2018 m. birželio 22 d. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo pakartotinai siunčiamas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. gegužės 7 d., 2020 m. gegužės 18 d. (20-23 b. l.), tai yra laikotarpiu, kuomet visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos ir, A.

Š. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė.

6. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau –SEAKÄ®) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai:

a) transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone;

b) toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu;

c) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-403-954/2020, AN2-251-579/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-130-366/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-180-935/2020). Teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta, siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn Kelių eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Transporto priemonės savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-2013).

8. Atsižvelgus į aptartas SEAKÄ® 20 straipsnio nuostatas ir teismų praktikÄ , apygardos teismui kyla abejonių, ar nagrinėjamu atveju buvo susidariusi situacija, kai A. Å . kilo pareiga, numatyta SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ jis privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė, tai yra kyla abejonės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, subjekto. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 22 d. nebuvo sumokėta rinkliava už transporto priemonės „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, padarytas A.

Š. dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Be to, skunde dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui A. Š. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 29 d. pardavė automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užsienio kompanijai ir šis automobilis 2018 m. vasario 22 d. buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“, tačiau bylos medžiagoje šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra.

Taigi įvertinus visas aptartas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar A. Å . turėjo pareigÄ Å¾inoti, kas pažeidimo padarymo metu (2018 m. birželio 22 d.) naudojosi automobiliu „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tai reiÅ¡kia, kad institucija (jos pareigÅ«nas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , privalo objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis.

Tačiau apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tirdama administracinio nusižengimo bylÄ , suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdama nutarimÄ institucija ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G.) galimai tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir neįvertino visų duomenų.

10. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡iam principui įgyvendinti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-417/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-271-290/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-337/2019).

Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nors aplinkybės, kad A. Å . elektroninio paÅ¡to adresais, kuriais buvo iÅ¡siųsti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, - (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nesinaudoja, nes tai seni ir nebenaudojami elektroninio paÅ¡to adresai, todėl nežinojo apie iÅ¡keltas ir nagrinėjamas administracinių nusižengimų bylas, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia ar sudariusia kliÅ«tis jam realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kadangi pats asmuo (įmonė) turi pasirÅ«pinti, kad duomenys, nurodyti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, atitiktų, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo principu, praleistas skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas vis dėl to turi bÅ«ti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, netenkindamas A. Å . praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tačiau užkertant keliÄ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patrauktam asmeniui A. Å . kreiptis į apylinkės teismÄ dėl minėto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vien formaliu pagrindu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių, bÅ«tų pažeista tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu pripažįstama teisė į teisminę gynybÄ .

11. Siekiant tinkamai iÅ¡spręsti A. Å . administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina atlikti visų bylos aplinkybių tyrimÄ , o apygardos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisės to daryti, kadangi sprendžiamas tik atskiruoju skundu keliamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į asmens teisės į apeliacijÄ svarbÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas naikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminÄ bei A.

Å . apeliacinio skundo dėl minėto nutarimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir A.

Å . apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis