e715675e-968f-47eb-970e-97dfed29ee68 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-832-826/2011(Proceso Nr.2-06-3-15082-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 34.5.; 128.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S. (J. S.), pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Liubovei Å iuÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. (J. S.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Klaipėdos miesto 3-ojo notarų biuro notarei Danutei Choromanskienei dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas J.

S. (J. S.) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ palikimui, atsiradusiam 2009-03-06 po brolio R. D. (R. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nurodo, kad brolis jokio nekilnojamojo turto neturėjo, todėl dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė, nes praktiÅ¡kai nebuvo kÄ paveldėti. 2010 m. liepos mėn. sužinojo, kad atsirado palikimas, kurį sudaro brolio indėlis AB SEB banke. Apie šį indėlį jam nieko nebuvo žinoma. 2010 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į notarÄ , tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad praleistas terminas palikimui priimti ir buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ .

Mano, kad terminas buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties. Suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Klaipėdos miesto 3-ojo notarų biuro notarė Danutė Choromanskienė atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas terminas mirusio brolio palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po brolio R. D. (R. D.) mirties. Nurodo, kad terminÄ praleido dėl pateisinamos priežasties, nes nemanė, kad yra kÄ paveldėti po brolio mirties ir kreiptis į notarÄ .

Apie tai, kad brolis buvo sudaręs indėlio sutartį su AB SEB banku, sužinojo, 2010 m. liepos mėn., tiksliai neprisimena, kai terminas palikimui priimti buvo pasibaigęs. Tada jam buvusi brolio sugyventinė ir paaiÅ¡kino, kad skambino iÅ¡ AB SEB banko dėl R. D. (R. D.) indėlio.Ä® teismo posėdį suinteresuoti asmenys, jų atstovai neatvyko, pateikti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims, jų atstovams nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo brolis R.

D. (R. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-03-06 (b.l. 6 – 9, 35). Klaipėdos miesto 3 – Ä jame notarų biure paveldėjimo byla po R. D. (R. D.) mirties neužvesta (b.l. 5). Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t.y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t.y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo brolis jokio turto neturėjo, apie sudarytÄ indėlio sutartį nieko nežinojo, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir tik 2010 m. liepos mėn. pabaigoje, sužinojęs apie mirusi brolio sudarytÄ indėlio sutartį, 2010 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, o notarui paaiÅ¡kinus, kad terminas palikimui priimti yra praleistas, 2010-11-29, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama jį pratęsti.

PareiÅ¡kėjo nurodytomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis teismas neturi pagrindo netikėti ir jas pripažįsta svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ palikimui priimti ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo pratęsimo, pareiÅ¡kėjui J. S. (J. S.) terminas palikimui, atsiradusiam po jos brolio mirties, priimti atnaujintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 578 str., nutaria: atnaujinti J.

S. (J. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam 2009-03-06 po brolio R. D. (R. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Marius Dobrovolskis