e714675b-eeba-4a7f-8024-0a8bc68659db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-38396-808/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27250-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 2.6.11.5; 2.6.1.4; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ atstovei Jovitai Čiuplytei, atsakovei V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms V. K. ir J. I. A. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“, ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus tikslino, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K. 12,74 Eur skolÄ už elektros energijÄ ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės J. I. A. 866,10 Eur skolÄ už elektros energijÄ ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pradinė kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir buvęs gyvenamojo namo, esančio adresu (neskelbtinas), savininkas, 2008 m. balandžio 14 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ minėtÄ namÄ , o jo savininkas įsipareigojo sumokėti už pateiktÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ .

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo namas priklauso atsakovėms V. K. (145/10000 dalis) ir J. I. A. (9855/10000 dalis). Naujos savininkės raÅ¡ytinių sutarčių dėl elektros energijos tiekimo nesudarė. Už objekte suvartotÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. susidarė 878,84 Eur skola už elektros energijÄ . Elektros apskaitos prietaisas patikrintas 2016 m. balandžio 7 d ir užfiksuotas rodmuo 8325 kWh. Vartotojui apmokėjus skolÄ , pajungta elektra.

Vėliau pats vartotojas deklaravo elektros apskaitos prietaiso rodmenis (2016 m. balandžio 29 d., gegužės 28 d., liepos 2 d., rugsėjo 15 d.) ir pagal juos mokėjo už tiekiamÄ elektros energijÄ . Patikrinus elektros apskaitos prietaisÄ , užfiksuota skola už objekte suvartotÄ elektros energijÄ . Prietaisas patikrintas 2016 m. gruodžio 14 d. ir užfiksuotas rodmuo 12429 kWh. Ä®vertinus paskutinį mokėjimÄ , atliktÄ 2016 m. rugsėjo 15 d., nustatyta, kad buvo atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmens 8475 kWh.

Patikrinimo metu užfiksuotas neapmokėtas elektros energijos kiekis 3954 kWh, skola – 474,48 Eur. Elektros apskaitos prietaisas pakartotinai patikrintas 2017 m. balandžio 26 d., patikrinimo metu užfiksuotas rodmuo 15976 kWh. Ä®vertinus paskutinį mokėjimÄ , atliktÄ 2016 m. rugsėjo 15 d., nustatyta, kad buvo atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmens 8266,88 kWh, neapmokėtas elektros energijos kiekis – 7709,12 kWh, skola – 878,84 Eur. Atsakovėms buvo siųsti praneÅ¡imai dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau jos nereagavo į raginimus.

Atsakovė V. K. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso tik maža dalis ginčo objekto (1 proc.), Ginčo name ji niekada negyveno ir Å¡iuo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo. Atsakovė J. I. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Jovita Čiuplytė, palaikydama patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad reikalavimas yra reiÅ¡kiamas objekto bendrasavininkėms, nes nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties su naujomis ginčo objekto savininkėmis.

Teismo posėdyje atsakovė V. K. iš esmės pripažino pripažino ieškinio reikalavimus. Ieškinys tenkinamas. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi teismo posėdžio metu atsakovė V.

K. iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį, todėl teismas suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Byloje nustatyta, kad atsakovėms V. K. ir J. I. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (neskelbtinas). Atsakovei V. K. priklauso 145/10000 namo dalys, o atsakovei J. I. A. – 9855/10000 dalys. 2016 m. balandžio 7 d. ginčo objekte įjungtas elektros tiekimas vartotojui apmokėjus skolÄ (užduotis Nr. 68771654), patikrinimo metu pradinės kreditorės darbuotojas užfiksavo elektros apskaitos prietaiso rodmenį – 8325 kWh. 2016 m. gruodžio 14 d. pradinės kreditorės darbuotojai atliko patikrinimÄ ginčo objekte – nurašė elektros apskaitos prietaiso rodmenis (užduotis Nr. 69794741); patikrinimo metu užfiksuotas elektros apskaitos prietaiso rodmuo – 12429 kWh, paskutinio mokėjimo data – 2016 m. rugsėjo 15 d. 2017 m. balandžio 26 d. ginčo objektui atjungtas elektros energijos tiekimas vartotojui neapmokėjus skolos (užduotis Nr. 70244050), atjungimo metu patikrintas elektros apskaitos prietaiso rodmuo – 15976 kWh. 2018 m. gegužės 14 ieÅ¡kovė siuntė atsakovėms praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovės geranoriÅ¡kai skolos neapmokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsniu, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Pagal CK 6.388 straipsnį, abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų duomenis. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, vartotojas, Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perkantis elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už suvartotÄ elektros energijÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovės nesumokėjo už ginčo objektui tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. balandžio 26 d., skolos dydį patvirtina į bylÄ pateikta ieÅ¡kovės parengta priskaitymų ir mokėjimų už tiektÄ elektros energijÄ ataskaita.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovių įsiskolinimÄ už tiektÄ elektros energijÄ yra pagrįstas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V. K. priteistina 12,74 Eur skola, o iÅ¡ atsakovės J. I. A. – 866,10 Eur skola. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės V.

K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ atsakovės J. I. A. – 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 866,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovių (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 12,35 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovių į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistina 12,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 265, 382 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, j. a. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės V. K., a. k. (neskelbtinas), 12,74 Eur (dvylikos Eur 74 ct) skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ 10,00 Eur (deÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, j. a. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės J. I. A., a. k. (neskelbtinas), 866,10 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 10 ct) skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ 10,00 Eur (deÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovių V. K., a. k. (neskelbtinas), ir J. I. A., a. k. (neskelbtinas), į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis 12,35 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 6,18 Eur. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė