2025-05-14 Nr. CB-2941-2-57-3-00172-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1788

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 7 d. paduotu ieškovų R. S. ir E. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Ieškovai E. S. ir R. S. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. S. ir E. S. ieškinį atsakovei UAB „EDS Invest 2“ dėl turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – UAB „VRBV“.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovai E. S. ir R. S. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ieškovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ieškovų pareikšto reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, kaip sudaryto dėl apgaulės CK 1.91 straipsnio pagrindu (CPK 265 straipsnis 2 dalis). Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą apklausti liudytoju asmenį, kurio parodymais ieškovai siekė įrodinėti aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti atsakovės panaudotą apgaulę. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nustatė ginčo ribas ne pagal visus pareikštus reikalavimus, neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), neleido ieškovams įrodinėti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nepašalino šių pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimų bei pats pažeidė nurodytas proceso teisės normas, nepagrįstai sprendė, kad turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui aktas negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu kaip sandorio, sudaryto dėl apgaulės. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte – teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

2. Ieškovai proceso metu tvirtino, jog buvo pažeista jų teisė surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui realizuojamo turto pirkėją, įtvirtinta Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 4 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad per FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų laikotarpį, kuris suteiktas įkaito turėtojui apsispręsti dėl įkeisto turto perėmimo, kitos turto varžytynės negali būti skelbiamos, tuo pačiu fiziniams asmenims, t. y. ieškovams negalėjo būti suteikta galimybė šioje stadijoje pasiūlyti savo pirkėją, o ši teisė gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, jei įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos nesikreipia į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės neatsakė į ieškovų poziciją, jog toks FABĮ 27 straipsnio nuostatų aiškinimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nesprendė šio klausimo ir argumentavo savo poziciją tuo, jog nei apeliantai, nei jų nurodyta pirkėja UAB „3M Group“ nebuvo sumokėję į depozitinę sąskaitą turto kainos. Tačiau ieškovai savo procesiniuose dokumentuose (tarp jų ir apeliaciniame skunde) akcentavo, kad būtent dėl atsakovės panaudotos apgaulės nebuvo ginčijami 2024 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, dėl atsakovės panaudotos apgaulės nebuvo įmokėta reikiama suma į apeliantų bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Tačiau teismai net nenagrinėjo ieškinio reikalavimo šiuo aspektu. Atitinkamai, tokiu būdu buvo pažeista ir materialiosios teisės norma, įtvirtinta FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad pasiūlyti savo turto pirkėją skolininkas turi teisę ne iki pirmųjų, bet iki antrųjų varžytynių paskelbimo. Išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, jog būtina atsižvelgti į turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui, kaip prioritetinio priverstinio skolininko turto realizavimo būdo, ypatumus. Todėl tuo atveju, kai skolininko turto nepavyksta parduoti pirmosiose varžytynėse, skolininkas nepraranda teisės siūlyti pirkėją ir gali šią teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo. Toks skolininko teisės pasiūlyti turto pirkėją aiškinimas leidžia užtikrinti veiksmingą šios teisės įgyvendinimo tvarką, išieškotojo ir skolininko interesų balansą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021). Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad turto pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui, vertintinas kaip prioritetinis priverstinio skolininko turto realizavimo būdas. Atitinkamai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, jog bankrutuojančių asmenų teisė pasiūlyti savo pirkėją gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, jei įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos nesikreipia į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo minėtam išaiškinimui ir neigia prioritetą turto pardavimui bankrutuojančių asmenų siūlomam pirkėjui, o prioritetą sukuria turto perėmimui hipotekos kreditoriui. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė FABĮ 27 straipsnio 4 dalį ir nepasisakė dėl pirmosios instancijos teisme ieškovų argumentų aiškinant FABĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyje įtvirtintų teisių tarpusavio santykį (FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos fizinio asmens teisės surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui realizuojamo turto pirkėją bei FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės perimti įkeistą turtą santykio).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė