e7130215-caf9-4c09-b2ca-d13bbdfe86b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2008-656/2018Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12577-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (apeliantės) E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir J.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu: atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ procesinį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16893-55/2010 paduoti ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti; CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16893-55/2010 pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir J.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; atnaujinus procesÄ , iÅ¡spręsti bendro pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ , pripažįstant nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä ), asmenine pareiÅ¡kėjos nuosavybe. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16893-55/2010 dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu įsiteisėjo 2010-10-05.

PareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo nurodytoje civilinėje byloje kreipėsi praėjus daugiau kaip septyniems metams, t.y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam penkerių metų terminui, dėl ko sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kartu teismas pažymėjo, kad vadovaujanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejai, kai susidaro iÅ¡imtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-515/2007).

Å iuo atveju teismas nepripažino esant iÅ¡imtinę teisinę situacijÄ .IÅ¡ pateiktų duomenų teismas nustatė, jog 2005-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo K. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko J. V. turto bendro su kitais asmenimis dalies nustatymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė skolininko J. V. turto dalį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, o vėliau padovanota pareiÅ¡kėjai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, kuomet pareiÅ¡kėjai skolininko turto dalių nustatymÄ nepagrįstai prilygino bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimui (t.y., priskyrimui kiekvienam jų asmeninės nuosavybės teise) ir dėl to santuokos nutraukimo byloje nenurodė bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto, nesprendė klausimo dėl jo padalijimo nutraukiant santuokÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip susidariusi iÅ¡skirtinė teisinė situacija, kuriai esant, bÅ«tų pagrindas atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011, iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neiÅ¡sprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iÅ¡ jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių.

Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iÅ¡ jų) turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo, tačiau Å¡ia teise galima pasinaudoti tik nesuėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų naikinamajam terminui. Nutraukus santuokÄ , turto, kuris pagal Å¡eimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomos Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, t. y., tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuokÄ , jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai).

Tokiu atveju buvę sutuoktiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis), negalėdami susitarti ir esant suėjusiam CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam penkerių metų naikinamajam proceso atnaujinimo terminui, sutuoktiniai turi teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:Teismas tinkamai neįvertino susidariusios situacijos iÅ¡skirtinumo. Nutraukdami santuokÄ , sutuoktiniai sprendė ne tik turto dalijimo, bet ir įsiskolinimų vienas kitam, vaikams, artimiesiems giminaičiams, iÅ¡laikymo skolų ir tolimesnio vaikų iÅ¡laikymo klausimus. Todėl santuokos metu nepadalinto bendro turto klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje.Teismas nepagrįstai nematė poreikio ginti sÄ Å¾iningos pareiÅ¡kėjos ir jos iÅ¡laikomo neįgalaus sÅ«naus teisių ir teisėtų interesų.Teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei iÅ¡aiÅ¡kinimais proceso atnaujinimo bylose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – teismui padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimtam sprendimui, dėl ko proceso atnaujinimui naikinamasis terminas yra vieneri metai.PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-16893-55/2010 priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu įsiteisėjo 2010-10-05.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja padavė 2015-05-07. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip septyniems metams, t.y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.Nors pagal kasacinio teismo praktikÄ teismams neužkirsta galimybė CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai darytina tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepripažino esant iÅ¡imtinę teisinę situacijÄ , lemiančiÄ naikinamojo termino atnaujinimÄ .PraÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu byloje, sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ , pareiÅ¡kėja dėl nesupratimo praÅ¡yme nurodė neteisingai, kad neturi su sutuoktiniu bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, teismas, remdamasis teiktas VÄ® Registrų centro duomenimis, privalėjo nurodyti pareiÅ¡kėjams jų klaidÄ ir reikalauti į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįtrauktÄ dalintinÄ turtÄ Ä¯traukti bei dėl jo pasisakyti.

To neatlikęs, teismas padarė akivaizdžiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, bÅ«tina iÅ¡taisyti. Jos tvirtinimu, apie tai, kad jÄ ir jos buvusį sutuoktinį sieja bendros nuosavybės teisiniai santykiai sužinojo tik 2018-03-29, kuomet gavo iÅ¡ antstolio nekilnojamojo turto areÅ¡to aktÄ bei patvarkymÄ , kuriuo antstolis nurodė skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu.Apeliantės tvirtinimu, teismas nepagrįstai nesirėmė naujausia kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ prioritetas sprendžiant buvusių sutuoktinių santuokos metu nepadalinto turto klausimus teikiamas santuokos nutraukimo proceso atnaujinimui, o ne atskiros bylos inicijavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018, 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2017).

Apeliantės nurodytose kasacinio teismo nutartyse pabrėžta, kad kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje. Tokia pozicija grindžiama nuostata, kad tik visus klausimus sprendžiant kompleksiÅ¡kai galima tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo padarinių, nes Å¡ių klausimų sprendimas dažnai tarpusavyje glaudžiai susijęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, 15 punktas).

Kita vertus, nurodytose nutartyse nepasisakyta dėl termino atnaujinimo klausimo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti tuo atveju, kai yra praleistas naikinamasis terminas. Todėl pirmosios instancijos teismui, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ praÅ¡ymui paduoti, kuomet pareiÅ¡kėja yra praleidusi naikinamÄ jį terminÄ , nurodyta teismo praktika buvo neaktuali, todėl teismas pagrįstai ja nesivadovavo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantė neįrodė, kad yra iÅ¡imtinė teisinė situacija, lemianti naikinamojo termino atnaujinimÄ .

Sutuoktinių turto nuosavybės teisinio režimo netinkamas interpretavimas santuokos nutraukimo byloje negali bÅ«ti vertinama kaip susidariusi iÅ¡skirtinė teisinė situacija, kuriai esant, bÅ«tų pagrindas atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, juo labiau, kad naikinamasis terminas praleistas labai ženkliai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijus santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuokÄ , jo teisinis rėžimas pasikeičia iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 4.72, 4.73 straipsniai), valdomÄ , naudojamÄ ir disponuojamÄ bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Dėl ko pagrįstai nurodė, kad buvę sutuoktiniai turi teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiÅ¡kėjai manant, kad jos ir buvusio sutuoktinio daline nuosavybės teise valdomo turto dalys neturėtų bÅ«ti lygios, jai neužkertamas kelias reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo į didesnę turto dalį.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Ä®vertinus bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad jie nesudaro pagrindo ginčijamos nutarties pakeitimui ar panaikinimui, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento. Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas