e712683d-99ef-4fca-b9e0-ff3e4b13eef5 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II- 286-322-2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-300159-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.4.1; 21.10.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 10 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant skundÄ padavusio asmens N. J. atstovei V. P.,

nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. J. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. J. pateikė teismui skundÄ ( b.l.2), praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 90 Eur bauda ir ji įpareigota per 30 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. B. 100 Eur turtinę žalÄ . Skunde nurodoma, jog jokių pinigų iÅ¡ D. B. ji nepavogė, nes 2020 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ( ties (duomenys neskelbtini)) rastoje piniginėje buvo dokumentai ir kortelės, tačiau pinigų nebuvo. Socialinių tinklų pagalba suradusi piniginės savininkÄ D. B. grÄ Å¾ino jam piniginę su dokumentais, D. B., atsiimdamas iÅ¡ jos piniginę, dėl pinigų jokių pretenzijų jai nepareiÅ¡kė ir tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡kviesta pas tyrėjÄ Ä¯ policijÄ ji gavo administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog iÅ¡ rastos D. B. piniginės ji išėmė 100 Eur ir taip pasisavino D. B. pinigus.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ ( b.l.15), iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad su skundu nesutinka ir nurodė, kad pagal D. B. 2020 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl svetimo turto pasisavinimo, kadangi nukentėjusysis D. B. pareiÅ¡kimu informavo, jog N. J., kuri rado jo pamestÄ piniginę, grÄ Å¾ino jam tik piniginę su joje buvusiais dokumentais, bet negrÄ Å¾ino piniginėje buvusių 100 Eur. Pagal vaizdo medžiagÄ , gautÄ iÅ¡ įvykio vietoje esančių filmavimo kamerų, buvo nustatyta, kad pamestÄ piniginę rado ir paėmė bÅ«tent N. J., todėl ji buvo nubausta dėl D. B. pinigų pasisavinimo, nes grÄ Å¾ino jam tik piniginę su dokumentais, o pinigų negrÄ Å¾ino.

Teismo posėdyje skundo pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė, nurodė, kad radusi piniginę jÄ parsinešė į namus, atidžiai peržiÅ«rėjo piniginę, joje buvo tik asmens dokumentai ir kortelės. „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ apie rastÄ piniginę ir atsiradus savininkui D. B. piniginę jam grÄ Å¾ino. Piniginės grÄ Å¾inimo metu D. B. net nepasižiÅ«rėjo į piniginę, piniginės neatidarė ir netikrino, apie jokius pinigus nieko nesakė. Kad piniginėje buvo 100 Eur ji pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo atvykusi į policijÄ pas tyrėjÄ .

NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nurodė, kad vaizdo kameros aiÅ¡kiai užfiksavo, kad piniginę, važiuodamas dviračiu, pametė D. B., tÄ piniginę netrukus nuo žemės paėmė bÅ«tent N. J., kuri net nesustojusi nuėjo. Per laikotarpį nuo piniginės pametimo iki kol jÄ paėmė N. J., joks kitas asmuo pro piniginę nepraėjo. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad piniginėje buvo 100 Eur, nėra jokio pagrindo.

Skundas tenkintinas.

2020 m. rugpjūčio 10 d. TelÅ¡ių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK nutarimu administracinėje byloje Nr. 67-ANR-N-936-2020( ROIK 20120329956 nutarta N. J. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį paskirti 90 Eur baudÄ ir įpareigoti per 30 d. nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. B. 100 Eur turtinę žalÄ , už tai, kad ji 2020 m. liepos 25 d. , apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) g. , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. B. priklausančios pamestos piniginės išėmė 100 Eur, tokiu bÅ«du pasisavino D. B. priklausančius 100 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. skundo argumentus atliko įrodymų tyrimÄ :

Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 25 d. apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prekybos centro ( ties (duomenys neskelbtini) paÅ¡tomatu), pametė savo piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, įvairios kortelės ir 100 Eur grynųjų pinigų, kupiÅ«romis - 50, 20, 10, 10, 5 Eur ir smulkiomis monetomis. Piniginės pasigedo iÅ¡ karto, grįžo prie parduotuvės, ieÅ¡kojo, bet nerado, todėl įdėjo skelbimÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“. KitÄ dienÄ jam paskambino moteris, pasakė, kad rado jo piniginę ir jie tÄ pačiÄ dienÄ susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ä® susitikimÄ atėjo dvi moterys, viena jų – N. J., kuri jam atidavė piniginę. Paėmęs piniginę iÅ¡ karto jos neatidarė ir nepatikrino, tik toliau paėjęs apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad piniginėje buvo tik jo dokumentai, bet nebuvo pinigų. Tas moteris matė nueinančias, bet nieko joms nesakė, nes nežinojo kÄ sakyti, buvo pasimetęs. PorÄ dienų svarstė kÄ daryti, ar verta kreiptis į policijÄ dėl iÅ¡ piniginės dingusių pinigų ir nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Pinigų buvo užsidirbęs (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. E. paaiÅ¡kino, kad N. J. kreipėsi į jÄ praÅ¡ydama padėti surasti piniginės savininkÄ , papasakojo, kad ties (duomenys neskelbtini) parduotuve rado piniginę su dokumentais ir norėjo jÄ grÄ Å¾inti. Pradėjusi domėtis kaip rasti piniginės savininkÄ , (duomenys neskelbtini) kaip tik rado skelbimÄ , kad kažkas ieÅ¡ko pamestos piniginės, ji paskambino, pasiaiÅ¡kino aplinkybes ir su N. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitikti su tuo vaikinu. Perduodant piniginę tam vaikinui N. J. jo klausė ar piniginėje buvo pinigų ir jis atsakė, kad buvo apie 90 Eur, tačiau N. J. vaikinui paaiÅ¡kino, kad rado tik dokumentus.

Liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui, D. B., buvo paskolinusi 500 Eur, jis važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), grįžo liepos mėnesį, tiksliai nepamena kada, dalį skolos - apie 400 Eur jai grÄ Å¾ino, kitus pasiliko sau. Tvirtina, kad vasarÄ sÅ«nus tikrai turėjo pinigų. Dienos nepamena, bet sÅ«nus pasakojo, kad neranda piniginės, kurioje buvo dokumentai ir 100 Eur.

Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad su žmona N. J. eidami pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę pamatė ant žemės gulinčiÄ piniginę, žmona jÄ pakėlė ir apžiÅ«rėjo, piniginė buvo „tuščia“, jis liepė žmonai mesti piniginę, jos neimti, bet ji parsinešė piniginę į namus. Piniginėje buvo tik dokumentai, pinigų nebuvo.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, matosi, kad 2020-07-29 D. B. kreipėsi pareiÅ¡kimu į TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK praneÅ¡damas, kad 2020-07-25, apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu, pametė savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, mokyklos pažymėjimas, banko kortelė ir 100 Eur įvairiomis kupiÅ«romis. 2020-07-26 piniginę jam grÄ Å¾ino pagyvenusi moteris, piniginėje buvo visi dokumentai, bet nebuvo 100 Eur.( b.l.5); iÅ¡ bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad D. B. praneÅ¡imas, kad iÅ¡ jam priklausančios pamestos piniginės pavogti 100 Eur gautas ir užregistruotas 2020 -07-29 ( b.l.16); apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡as fiksuoja (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienoje įrengto „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato teritorijÄ , vaizdo įraÅ¡as paleidžiamas 2020-07-25 14 val. 23 min., vaizdo įraÅ¡e užfiksuota pro paÅ¡tomatÄ dviračiu ir pėsčiomis judantys jaunuoliai, dviračiu važiuojantis jaunuolis pameta piniginę ir nuvažiuoja, piniginė guli ant betoninių plytelių. Piniginę paima pro Å¡alį, kartu su vyriÅ¡kiu, ėjusi Å¡viesių plaukų moteris. Jaunuoliui pametus piniginę ji guli ant žemės nepaliesta iki jÄ pasiima moteris ( b.l.11);

Teismas posėdžio metu peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä CD matosi visos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės, patikslintina, kad piniginę N. J. nuo žemės pakelia 14 val. 27 min.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. J. apklausta teismo posėdyje, neginčijo tos aplinkybės, kad 2020 m. liepos 25 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastatu rado pamestÄ piniginę, kuriÄ ji paėmė ir parsinešė į namus, bet teigė, kad pinigų rastoje piniginėje nebuvo. Buvo tik dokumentai - asmens dokumentas, įvairios kortelės, kvitai ir juos kartu su pinigine grÄ Å¾ino savininkui D. B.. Pinigų piniginėje nebuvo, todėl kaltinama pinigų pasisavinimu nepagrįstai.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, dokumentais ir kt.

Kaip matosi iÅ¡ administracinio nusižengimo bylÄ tyrusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimo, N. J. kaltę įrodo nukentėjusiojo D. B. parodymai, kad pamestoje piniginėje be dokumentų buvo 100 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ filmavimo kamerų informacija apie tai, kad D. B. pamestÄ piniginę pirmoji rado ir paėmė bÅ«tent N. J..

Kaip minėta anksčiau nėra jokio ginčo, kad D. B. piniginę rado ir paėmė N. J., vaizdo įraÅ¡as patvirtina ir tÄ aplinkybę, kad N. J. pirmoji priėjo prie piniginės ir jÄ pakėlė nuo žemės, taigi nuo piniginės pametimo momento( matosi, kaip piniginė iÅ¡krenta iÅ¡ dviračiu važiuojančio D. B.) iki jÄ paėmė N. J., piniginė gulėjo ant plytelių nepaliesta, jokie kiti asmenys prie piniginės nebuvo priėję. Tačiau jokių objektyvių įrodymų, kad N. J. pasisavino D.

B. pinigus - 100 Eur - administracinio nusižengimo byloje nėra. Tokių įrodymų nenustatė ir teismas, nors betarpiÅ¡kai iÅ¡klausė tiek N. J. tiek ir D. B., jų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės skiriasi jau vien dėl to, kad N. J. teigia, kad pinigų rastoje piniginėje nebuvo, o D. B., kad buvo ir dokumentai ir 100 Eur. Vienok, svarbu pažymėti, kad nei N. J. nei D. B. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, ar kad neprisimena ar kad vengia pasakyti tiesÄ , bet kiekvienas jų duoda sau prieÅ¡taraujančius parodymus.

Teismo posėdžio metu N. J. nurodė, kad perduodant piniginę D. B. jokios kalbos apie pinigus nebuvo, tos pačios apklausos metu pradeda abejoti, painiotis ir aiÅ¡kina, kad klausė D. B. ar piniginėje buvo pinigų, kas nurodyta ir jos pirminiame paaiÅ¡kinime „ ...aÅ¡ kada grÄ Å¾inau piniginę vaikino paklausiau kiek buvo pinigų, jisai pasakė, kad buvo apie 95 Eur...“( administracinės bylos medžiaga, b.l.13). D. B. taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai neatsako, kas buvo kalbama dėl piniginėje buvusių pinigų, jis netgi aiÅ¡kina, kad atgavęs piniginę jos net netikrino, kad atidarė grÄ Å¾intÄ piniginę vėliau ir pamatė, kad pinigų nėra, tačiau akivaizdu, kad piniginės perdavimo metu jis N. J. jokių pretenzijų dėl pinigų nepareiÅ¡kė, o kreipėsi į policijÄ tik 2020-07-29.

Byloje apklaustas liudytoju N. J. sutuoktinis, R. J., aiÅ¡kino, kad rasta piniginė buvo tuščia, jis liepė žmonai jos neimti, pasakė: „Mesk“, bet ji piniginę parsinešė į namus. Liudytoja V. B. aiÅ¡kino, kad sÅ«nus D. B. tikrai turėjo pinigų, buvo jų užsidirbęs (duomenys neskelbtini), ar tÄ dienÄ buvo jo piniginėje pinigų kategoriÅ¡kai neteigė, bet sÅ«nus jai aiÅ¡kino, kad pinigų pamestoje piniginėje buvo apie 100 Eur. Vienok, Å¡ie parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nei paneigia nei patvirtina aplinkybių apie pinigu buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®statymas įpareigoja pareigÅ«nÄ , atliekantį administracinio nusižengimo tyrimÄ , imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teismas taip pat privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje dėl apklaustų asmenų parodymų prieÅ¡taringumo ir nenuoseklumo kyla daug abejonių, akivaizdus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. ir liudytojo R. J. parodymų prieÅ¡taringumas, nes ji aiÅ¡kina, kad tik namuose apžiÅ«rėjo piniginę kai užsidėjo akinius, o R. J., norėdamas teismÄ Ä¯tikint, kad pinigų piniginėje nebuvo, aiÅ¡kina, kad piniginę apžiÅ«rėjo iÅ¡ karto ir ji buvo tuščia, nors vaizdo įraÅ¡e matosi, kad piniginė nebuvo apžiÅ«rima vietoje. Pastebėtina ir tai, kad pamačiusi ant plytelių gulinčiÄ piniginę N. J. net nestabtelėjusi jÄ pasiėmė ir nusinešė, nors turėjo galimybę sustoti, apsidairyti, palaukti galimo piniginės savininko, juo labiau, kad iÅ¡ D. B. parodymų matosi, kad piniginės jis pasigedo greitai ir grįžęs jos ieÅ¡kojo visur, net kreipėsi į parduotuvės apsaugÄ . Å ios aplinkybės kelia abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoÅ¡irdumu, vienok ANK 566 straipsnis nustato, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu, kas reiÅ¡kia, kad visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vertinant aptartų įrodymų visetÄ konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad N. J. 2020 m. liepos 25 d. , apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) g. , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. B. priklausančios pamestos piniginės išėmė 100 Eur, tokiu bÅ«du pasisavino D. B. priklausančius 100 Eur bei padarė ANK 108 straipsnio 1dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio nusižengimo bylos teisena N. J. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r ė :

SkundÄ patenkinti.

Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. TelÅ¡ių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 67-ANR-N-936-2020( ROIK 20120329956 dėl N. J. nubaudimo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir bylÄ nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė