e7124764-fbef-4c70-9d85-cb9fb0dabaa1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3617-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00187-2016-5;Procesinių sprendimų kategorijos:2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui T. L., dėl skolos, sutartinių ir procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1015,22 Eur skolÄ , 79,35 proc. sutartines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-01-07 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2015-07-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 28541, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400 Eur kreditÄ , 24 mėnesių terminui. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija nurodydama, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ ir inicijuoti priverstinį pradelstos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovei nevykdė, gera valia su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų, teismas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. eL2-26104-924/2015 panaikino. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo bendra skolos suma yra 1015,22 Eur, kuriÄ sudaro 400 Eur suteiktas kreditas, 146,25 Eur palÅ«kanos, 7,49 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 7,28 Eur delspinigiai, 450 Eur patirta žala, 4,20 Eur apmokestinimas (b.l. 3-5). Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti 2016-02-25 Civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 18-19).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta byloje medžiaga – 2015-07-11 vartojimo kredito sutarties specialiosiomis ir bendrosiomis sÄ lygomis Nr. 28541, skolos detalizacija, pretenzija, 2016-01-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SE7 0826 ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta įmonės uždarosios akcinės bendrovės „SE7“ 250 Eur sumai ir 2016-01-06 mokėjimo nurodymu patvirtinančiu 250 Eur sumokėjimÄ , 2015-10-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KRATP 2495 ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Krajonas“ 200 Eur sumai ir 2016-01-06 mokėjimo nurodymu patvirtinančiu 200 Eur sumokėjimÄ , 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. eL2-26104-924/2015.IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovui netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, atsakovas jai liko skolingas 1015,22 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 400 Eur kreditas, 146,25 Eur palÅ«kanos, 7,49 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 7,28 Eur delspinigiai, 450 Eur žala, t.y. 250 Eur už paslaugas pagal sutartį sumokėtas uždarajai akcinei bendrovei „SE7“, 200 Eur už paslaugas pagal sutartį sumokėtas uždarajai akcinei bendrovei „Krajonas“.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnis, 179 straipsnis).Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 3 dalis nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Pagal Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl sutinkamai su Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 400 Eur kreditas ir 146,25 Eur palÅ«kanos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,49 Eur kompensacines palÅ«kanas, 7,28 Eur delspinigius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės paskaičiuotos kompensuojamos palÅ«kanos yra didesnės, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 7,49 Eur kompensuojamų palÅ«kanų, o praÅ¡ymas dėl 7,28 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 450 Eur jos patirtÄ Å¾alÄ , kuri savo esme, teismo vertinimu yra bylinėjimosi iÅ¡laidos. Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2016-01-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SE7 0826 už paslaugas pagal sutartį ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ uždarosios akcinės bendrovės „SE7“ 250 Eur sumai ir 2016-01-06 mokėjimo nurodymÄ patvirtinantį 250 Eur sumokėjimÄ bei 2015-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KRATP 2495 už paslaugas pagal sutartį ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ uždarosios akcinės bendrovės „Krajonas“ 200 Eur sumai ir 2016-01-06 mokėjimo nurodymÄ patvirtinantį 200 Eur sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl praÅ¡oma priteisti 450 Eur suma turi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovės patirta žala. Vertinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismas akcentuoja, jog Å¡is procesinis reikalavimas, labiausiai tikėtina, yra susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms, kurias ieÅ¡kovei teikė minėtos įmonės atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015-04-15 nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į Civilinio proceso kodekso 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iÅ¡ esmės atitinka situacijÄ , kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų; trečia, atitinkamas iÅ¡skyrimas lemtų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimÄ , kadangi lemtų logiÅ¡kai nepateisinamÄ situacijÄ , kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių iÅ¡laidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiÅ¡ko reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikÅ¡ti negalėtų.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl žalos, kurias teismas laiko atstovavimo iÅ¡laidomis, atlyginimo priteisimo atmesti.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 4,20 Eur apmokestinimÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu atsakovui keliamas nurodytas reikalavimas. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų dėl 4,20 Eur patirtų iÅ¡laidų, nurodytas ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 79,35 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-01-07 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovė laiko sutartyje sulygtomis netesybomis už atsakovo nepagrįstÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės nustatytos 79,35 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos laikytinos nepagrįstai didelėmis, pažeidžiančiomis nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ ir mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos), o likusi reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestina kaip nepagrįsta (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolę ieÅ¡kovei mokėjimo terminÄ , jis privalo sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straispnis, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (55 proc.) iÅ¡ atsakovo priteistina 17,25 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887 naudai – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) skolÄ , 146,25 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 25 ct) palÅ«kanas, 7,49 Eur (septynių eurų, 49 ct) kompensacines palÅ«kanas, 18,25 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-01-07 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (553,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,25 Eur (septyniolikos eurų, 25 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Linas Baublys