e711db3e-9fef-4e13-932c-7dc80acffdd8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-378-298/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00231-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 45.4.4; 39.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai,dalyvaujant V. J., atstovui adv. J. Jasaičiui,vertėjoms L. Jasnauskienei, G. TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 2 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. J., bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2013 m. vasario 10 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė iÅ¡ jo yra atimta, vairavo O. J. vardu registruotÄ automobilį „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,86 promilės), nevažiavo kuo arčiau deÅ¡inio važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė prasilenkiančiÄ transporto priemonę abu automobilius apgadindamas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 132, 125 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d.

V. J., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad važiuojant už vairo buvo jo žmona, kuri ir sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio jo žmona nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini), nes baigėsi degalai. Teismo posėdžio metu V. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad vairavo jo žmona O. J.. 2013-02-10 atvyko autobusu į sodÄ (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. iÅ¡gėrė su kaimynu G. K. apie 0,7 litro degtinės. Kai ėjo netoli parduotuvės apie 16 val. su G.

K., tai sutiko pakeliui su „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiÄ Å¾monÄ O. J.. Jam buvo atimta teisė vairuoti. Žmona liepė jam važiuoti kartu su ja. Kaimynas nuėjo į parduotuvę. K. B. - (duomenys neskelbtini) po 17 val. automobilis užgeso. Pasibaigė benzinas ar sugedo siurblys. Tame kelyje du automobiliai galėjo prasilenkti, buvo tamsoka. Vairavo žmona, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Žmona maÅ¡inÄ pastatė kuo arčiau kelkraščio savo eismo juostoje.

Skaitiklis rodė, kad benzino yra. Anksčiau jis buvo taisęs siurblį, manė, jis vėl sugedo. Žmona nuėjo į (duomenys neskelbtini) už 2,5 kilometro, norėjo paimti kitÄ automobilį ir grįžti. Jis liko automobilyje galinėje sėdynėje. Miegojo, kai iÅ¡girdo spragtelėjimÄ . Pamatė, kad prieÅ¡ingoje eismo juostoje pravažiavo automobilis „Mercedes Benz“ ir po 50-60 metrų sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ galinės sėdynės. Pamatė, kad kaba veidrodėlis, tai nuėjo link to automobilio.

IÅ¡ jo ėjo L. S.. Ji pamatė, kad jis iÅ¡gėręs ir pradėjo skambinti savo draugams. Ji su juo net nekalbėjo. Tuo metu jis neskambino žmonai. Po kelių minučių atvažiavo tos merginos du draugai. Vienas iÅ¡ jų pradėjo su juo kalbėtis. Jie pasakė, kad jis kaltas, nes yra girtas. Norėjo už sudaužtÄ veidrodėlį 200 litų. Vaikinai sakė, kad kitaip kvies policijÄ . Jis pasakė, kad turi tik 100 litų. Jie jį laikė už rankų, neleido prieiti prie savo maÅ¡inos. Vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡kvietė policijÄ .

Po kokių 30-40 min. atvyko pirmas ekipažas su dviem pareigÅ«nais. Po to atvyko kitas ekipažas, kuris surašė protokolÄ . Pirmas ekipažas neturėjo alkoholio matuoklio. PareigÅ«nams jis pasakė, kad ne jis vairavo, kad žmona išėjo kitos maÅ¡inos. Jie iÅ¡kvietė vilkikÄ nutempti automobilį. Jis neturėjo net raktų ir dokumentų nuo automobilio. Jie buvo pas žmonÄ . Žmona ilgai negrįžo, nes turėjo maÅ¡inÄ iÅ¡valyti, kaimynÄ iÅ¡kviesti. Tai ir praėjo apie 2 val. Žmona atvažiavo su kaimynu B., kad jisai pavairuotų kitÄ maÅ¡inÄ .

Žmona kažkam atidavė maÅ¡inos raktus. Žmona aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad ji vairavo. PareigÅ«nai nieko nenorėjo klausytis. Viskas ilgai užtruko. Jį nuvežė į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai patikrino jo nuobaudas. Po to jį nuvežė į nakvynės namus (duomenys neskelbtini). Su žmona jo santykiai geri. Ji tuo metu neturėjo telefono. PareigÅ«nai surašė protokolÄ vietoje. Jis nežino, kam pareigÅ«nai jį nuvežė į komisariatÄ . Jis gerai atsiminė viskÄ , tik maÅ¡inoje buvo numigęs. Žmonos pareigÅ«nai neklausė ir jokių paaiÅ¡kinimų neėmė.

Jie jau 10 metų turi tik vienÄ raktÄ nuo Å¡ios maÅ¡inos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovas paaiÅ¡kino, kad automobilis sustojo dėl to, kad baigėsi benzinas ir O. J. nuėjo namo jo pasiimti. Iki to laiko jokio kontakto su kita maÅ¡ina nebuvo. Vilkiko vairuotojui raktus nuo maÅ¡inos padavė O. J., o ne V. J.. J. yra jau du kartus baustas ir praradęs teises. PareigÅ«nai žinojo jį kaip asmenį, mėgstantį vairuoti iÅ¡gėrusiam, todėl juo iÅ¡ karto netikėjo. Liudytojai įsivaizduoja V.

J., kaip fantazuojantį asmenį. Jo pozicijÄ patvirtino tik žmona. Ä®vykis įvyko miÅ¡ke, tamsiu paros metu, tÄ dienÄ snigo, sniego buvo daug. Ä®vykio dalyvės L. S. paaiÅ¡kinimus, kad ji matė kaip vairavo V. J., jis vertina kritiÅ¡kai. Tamsoje prasilenkiant dviem maÅ¡inos sunku pamatyti kas vairuoja. Žibintai Å¡viečia žemiau ir asmens veido neapÅ¡viečia. Liudytojai sakė įvairius atstumus tarp stovinčių maÅ¡inų - tai 50 metrų, tai 100 metrų. L. S. negalėjo matyti tamsoje iÅ¡ kurios vietos iÅ¡lipa žmogus.

MaÅ¡inoms prasilenkus nei viena maÅ¡ina nebuvo apÅ¡viesta. PareigÅ«nas sako, kas pėdos buvo tik iÅ¡ vairuotojo vietos. Tačiau iÅ¡ L. S. pusbrolio parodymų, jie kalbėjo su V. J. prie jo maÅ¡inos, taigi reiÅ¡kia buvo labai daug pėdsakų. Taigi pareigÅ«no parodymai, kad pėdsakai buvo tik iÅ¡ vairuotojo pusės yra melagingi. Liudytojai sakė, kad V. J. buvo iÅ¡gėręs. Jo žmonos parodymais jis tiki, nepaisant to, kad ji turi interesÄ byloje. Ji parodė, kad po to, kai jų maÅ¡ina užgeso dėl kuro pasibaigimo, ji nuėjo benzino.

Buvo žiemÄ ir Å¡alta. Nebuvo įmanoma likti toje maÅ¡inoje ir prisiÅ¡aukti pagalbos. Todėl tikėtina, kad ji ėjo porÄ kilometrų iki benzino kolonėlės. Ji paprašė savo kaimyno, kad jis padėtų atvaryti maÅ¡inÄ . Jei ji nebÅ«tų žinojusi, kad V. J. paliktas maÅ¡inoje, tai ji nežinotų, kam reikalingas kaimynas ir kam reikia parvaryti maÅ¡inÄ . Liudytojas J. nurodė, kad raktelius jam perdavė V. J. žmona. Versija, kad buvo du raktai, nepasitvirtina. Tai sena maÅ¡ina. PareigÅ«nai prašė V.

J. pateikti raktelius ir dokumentus, tačiau apieÅ¡koję nieko nerado. O. J. aiÅ¡kino, kad raktelius paėmė, nes maÅ¡ina galėjo užsirakinti automatiÅ¡kai. V. J. buvo laikomas automobilyje, todėl negalėjo perduoti raktus. PraÅ¡o bylÄ V. J. atžvilgiu nutraukti.Liudytojas M. S. (M. S.) paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ä®vykis buvo kelyje (duomenys neskelbtini). Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo. PrieÅ¡ tai buvo du praneÅ¡imai, kad vienas vairuotojas girtas, o po to, kad tas vairuotojas nori pasiÅ¡alinti.

Pagal pirmÄ iÅ¡kvietimÄ atvyko Patrulių rinktinės pareigÅ«nai, nes jie buvo arčiau. Jie turėjo saugoti įvykio vietÄ . Jis surašė protokolÄ , tikrino blaivumÄ . Jo kolega Ž. M. surašė auto įvykio schemÄ . Atvyko prieÅ¡ blaivumo tikrinimÄ prieÅ¡ 10 min. Buvo dvi maÅ¡inos, pareigÅ«nai, mergina, kurį vairavo kitÄ maÅ¡inÄ , jos du pažįstami ir V. J.. MaÅ¡inų pozicijos schemoje nurodytos teisingai (b. l. 4). Toje vietoje buvo pusnys. Ant pačios važiuojamosios dalies buvo apie 10 centimetrų sniego sluoksnis.

ŽiemÄ matuojama važiuojamoji dalis kiek iÅ¡važinėtos vėžės. Ten buvo platus kelias. IÅ¡važinėta 8 metrai. Vienas automobilis stovėjo prie vieno kraÅ¡to, kitas - prie kito. V. J. pirmas atėjo į jų automobilį, nes tikrino jo blaivumÄ . Merginai davė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jų tarnybinis automobilis stovėjo arčiau „VW Vento“, „Mercedes“ kelio pusėje. Jam su V. J. teko dėl darbo reikalų bendrauti trečiÄ kartÄ . Žino, kad jisai niekada neprisipažįsta dėl pažeidimų.

V. J. iÅ¡ karto pasakė, kad ne jis vairavo. Paklausus, kas vairavo, pasakė - nežinau. Pastarasis telefonu bendravo su keliais žmonėmis, daugiausiai su žmona. Žmona nenorėjo su V. J. bendrauti. V. J. sakė rusiÅ¡kai: „atvažiuok ten, kur mane palikai“. Žmona paklausė „kur“. Jis vėl atsakė „kur mane palikai“. Žmona paklausė „soduose?“. V. J. paaiÅ¡kino (duomenys neskelbtini). V. J. viskÄ paaiÅ¡kino žmonai telefonu. Sakė „tu juk važiavai, mane palikai, juk nuėjai benzino“.

Jis turi fantazijos. Toje vietoje nebuvo jokių žmogaus pėdsakų. Iki (duomenys neskelbtini) buvo mažiausiai 4 kilometrai. Iki benzino kolonėlės dar toliau. Po to V. J. pasakė, kad žmona nuėjo benzino. Žmona nenorėjo atvykti. Jis liepė jai atvažiuoti. Sakė, kad kitaip paims jos maÅ¡inÄ . MaÅ¡inos raktai buvo pas V. J.. Nustatyti prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas galima pagal ženklus, tačiau jų nesimatė. Nustatė įvykio kaltininkÄ pagal kitos vairuotojos paaiÅ¡kinimus. Stabdymo žymių nebuvo.

Patikėjo mergina, nes V. J. nieko nenorėjo aiškinti, buvo piktas, sakė, kad mergina niekaip nenorėjo su juo geruoju susitarti. Mergina sakė, kad V. J. žmonos nebuvo. Sakė, kad vyras, t y. V. J., buvo agresyvus, pradėjo šaukti ant jos, buvo vidury miško, tai ji išsigando ir iškvietė vaikinus. Mergina aiškino, kad V. J. judėjo, važiuojant jų mašinos susikabino, toje vietoje sustoti buvo neįmanoma, tai ji sustojo pavažiavus toliau. L. S. teigė, kad jie su V. J. buvo tik dviese. Jokių kitų žmonių, keleivių nebuvo.

Jei žmogus bÅ«tų nuėjęs į (duomenys neskelbtini)pusę, bÅ«tų likę pėdsakai. V. J. paaiÅ¡kino, kad sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Pro tÄ pusę niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Toje vietoje buvo pusnys. IÅ¡lipimo pėdsakai buvo tik iÅ¡ vairuotojo pusės. Ar tai buvo moteriÅ¡kų ar vyriÅ¡kų batų pėdsakai - negali pasakyti. Už automobilio jokių kitų pėdsakų nebuvo. Buvo tik tų dviejų vairuotojų pėdsakai bendraujant. V. J. neturėjo su savimi jokio asmens dokumento, tai nuvežė jį į komisariatÄ .

V. J. žmona atvyko, kai jau buvo vėžimėlis maÅ¡inai nuvežti. Ji atvyko su kitu vyru. V. J. telefonu pakvietė tÄ vyrÄ . Jis daug kam skambino ir klausė „ar tu man padėsi“. TÄ kitÄ maÅ¡inÄ vairavo atrodo vyras, o ne V. J. žmona. Žmona neaiÅ¡kino, kad ji vairavo. V. J. pasakė žmonai rusiÅ¡kai „kÄ tu pamirÅ¡ai, kad vairavai ir palikai maÅ¡inÄ â€œ. Jis matė, kaip V. J. atidavė slapta žmonai iÅ¡ savo kiÅ¡enės raktus nuo maÅ¡inos. PrieÅ¡ tai V. J. sakė, kad neturi raktų.

Žmona iÅ¡traukė raktÄ ir atidavė vėžimėlio vairuotojui. Žmona nieko nesuprato. Žmona atsisakė važiuoti į komisariatÄ . Komisariate V. J. surašė protokolÄ . Su V. J. prieÅ¡ tai jokių konfliktų neturėjo. Buvo tamsus paros metas, 4 automobilių žibintai. Vilkiko lempa labai gerai viskÄ apÅ¡vietė. Gal pėdsakų buvo ir daugiau, tačiau vidury tarp dviejų maÅ¡inų. Jis neapieÅ¡kojo V. J. kiÅ¡enes. Jis negÄ sdino O. J.. Jis paklausė jos, ar ji atvyks pasiimti savo vyro į komisariatÄ .

Ji atsakė, kad ne, nes vyras jai nusibodo. Ji klausė tik ar gali atsiimti maÅ¡inÄ . PaaiÅ¡kino jai, kad galimai maÅ¡ina bus sulaikyta. Ji klausė jo, kas įvyko, o ne atvirkščiai. Ji nesakė, kad ji vairavo, o ne vyras.Liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-10 apie 18 val. važiavo viena automobiliu „Mercedes“ keliu (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, labai prisnigta. Tas kelias tikrai platus, prasilenkti įmanoma su kitais automobiliais. AiÅ¡ku, buvo provėžos. Atvažiuojantis prieÅ¡ais automobilis kliudė jos veidrodėlį savo veidrodėliu.

Važiuojant matė šį automobilį, tai pristabdė. Jos greitis buvo apie 40 km/h. Jos pavarų dėžė mechaninė, buvo įjungtas 3 bėgis. Tas automobilis kaip važiavo, taip ir pravažiavo. Ji pasitraukė dešiniau, nes ta mašina važiavo daugiau kelio viduryje. Pravažiuojant matė už vairo V. J.. Automobilis tikrai važiavo ir V. J. vairavo. Šalia jo nieko nebuvo. Buvo susidūrimo garsas. Ji iš karto pradėjo stabdyti automobilį. Pravažiavo maždaug 5 metrus, išlipo. Bėgo prie kito vairuotojo.

IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. J.. Jokio kito asmens įlipusio ir iÅ¡lipusio tikrai nematė. Buvo apÅ¡vietimas iÅ¡ salono. Negalėjo suklysti, nes durys iÅ¡ vairuotojo vietos dar buvo atidarytos. V. J. iÅ¡lipo besikeikdamas, apžiÅ«rėjo savo veidrodėlį. Ji paskambino pusbroliui E. S. ir pasakė, kad į jÄ Ä¯važiavo vyras ir jis gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Po 20-30 min. atvyko du pusbroliai. Kvietė pusbrolį, nes iÅ¡sigando miÅ¡ke, tamsu, iÅ¡gėręs vyras. Suprato tai iÅ¡ kvapo ir kalbos.

Vaikinai apžiÅ«rėjo veidrodėlius. Ji neturėjo deklaracijos ir nemokėjo jos pildyti. Pusbroliai pamatė, kad vairuotojas girtas. E. S. pranešė apie įvykį policijai, kad įvyko eismo įvykis ir yra girtas vairuotojas. Iki pirmo ekipažo atvažiavimo V. J. sugalvojo istorijÄ , kad ne jis vairavo, o jo žmona, pakeliui baigėsi kuras ir žmona nuėjo benzino. Iki to laiko V. J. neneigė, kad vairavo. Iki to laiko ji nepažinojo V. J.. V. J. nusprendė, kad pasiÅ¡alins iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl pusbrolis dar kartÄ paskambino policijai ir pranešė, kad vairuotojas nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Galiausiai atvyko Patrulių rinktinės pareigÅ«nai. Reikėjo laukti kito ekipažo, nes Å¡ie pareigÅ«nai neturėjo teisės forminti įvykio. V. J. sėdėjo policijos maÅ¡inoje. Atvykus antram ekipažui, V. J. atsisėdo pas juos. Jai (duomenys neskelbtini) S. liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Atvyko vilkikas, kuris nutempė kitÄ automobilį. Po to atvažiavo V. J. žmona su kitu jaunesniu vyru. Žmona nekalbėjo. Ji suprato, kad žmona nusivylusi vyru, kad viskas kartojasi. Buvo labai akcentuojami V.

J. žodžiai „kur tu palikai automobilį“. Jis klausdamas kažko žmonos jau pateikdavo atsakymus. Reikėjo raktų vilkikui. V. J. sakė žmonai „tu juk vairavai“. Žmona nei patvirtino, nei paneigė. Žmona labai norėjo atsiimti automobilį, nes jos vardu registruotas. Jos vairavimo stažas 3 metai. Ji niekaip negalėjo kliudyti stovinčio V. J. automobilio veidrodėlio. Liudytoja O. J. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-08 vyras nuvyko į sodÄ . Tarp jų vyko nesutarimai. 2013-02-10 pradėjo pustyti.

Ji pagalvojo, kad mikroautobusai gali nevažiuoti, tai pasiims vyrÄ namo, kad neiÅ¡mestų iÅ¡ darbo. Nuvažiavo maždaug po 17 val. Nebuvo tamsu. Nepravažiavus sodo pamatė vyrÄ . Nepamena, ar jisai buvo vienas. Pamatė, kad jis iÅ¡gėręs, tai liepė jam sėsti į maÅ¡inÄ . Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) maÅ¡ina sustojo. Iki (duomenys neskelbtini) buvo apie 2,5-3 km. Pagalvojo, kad nueis pasiimti kitÄ maÅ¡inÄ , suras kitÄ vairuotojÄ ir grįš atgal.

Turėjo telefonÄ , bet neturėjo kam paskambinti į pagalbÄ . Nepasiėmė vyro kartu, nes baisu maÅ¡inÄ palikti miÅ¡ke. Nežino, kodėl niekas neaptiko jos pėdsakų, buvo pÅ«ga. Jos kelionė truko apie 1,5 val. Pakeliui pavežė nepažįstamas. Vyras pradėjo skambinti ir sakyti, kad greičiau važiuotų. Jis nesakė, kad yra policija, sakė, kad iÅ¡veÅ¡ maÅ¡inÄ . Atvyko kaimynas B.. Paprašė pagalbos. Vairavo ji. Pamatė, kad jos maÅ¡ina pakrauta ant vežimo, yra pareigÅ«nai.

Ji pasimetė. PareigÅ«nams sakė, kad atvažiavo maÅ¡inÄ pasiimti. PareigÅ«nas sakė, kad maÅ¡ina užlaikyta, nes gali bÅ«ti konfiskuota. PareigÅ«nas pradėjo jÄ gÄ sdinti ir sakė „jei užstosi savo vyrÄ , tai pasigailėsi. Jis mums jau nusibodo“. Buvo dar kažkokie vaikinai. Jie sakė jos kaimynui, kad vyras atsisakė mokėti. Ji iÅ¡sigando, todėl nepaaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad ji vairavo. L. S. ji nepažįsta. Jai atrodė, kad visi nusiteikė prieÅ¡ jos vyrÄ . Nežinojo dėl ko viskas vyksta.

Telefonu vyras tik liepė jai greičiau važiuoti. PrieÅ¡ iÅ¡einant paėmė raktus. Automobilio dokumentai buvo maÅ¡inoje. Atvykusi atidavė vyrui raktelius. Melas, kad vyras perdavė jai raktus. Jam neleido prie jos prieiti. Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-10 vakare laukė L. S. į svečius (duomenys neskelbtini). L. S. paskambino ir pasakė, kad papuolė į avarijÄ . Sakė, kad randasi nuo (duomenys neskelbtini) apie 400-500 metrų. Jis atvažiavo su broliu M. S.. Pamatė dvi maÅ¡inas – „VW Vento“ ir „Mercedes“.

Pastarojo priekis stovėjo į Bezdonis, „VW Vento“ į (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp mašinų buvo apie 100 metrų. Kalbėjosi su L. S.. Po to pamatė V. J. išlipantį iš mašinos neblaivų. L. S. pasakė, kad važiuodami priešpriešai jie susidūrė veidrodėliais. Kalti buvo gal abu vairuotojai, nes kelias slidus, daug sniego. Kitas vairuotojas buvo girtas, suprato tai iš jo kalbos ir iš eisenos. Pastarasis prisipažino, kad vairavo ir jis kaltas dėl įvykio. Norėjo susitarti gražiai, kol pamatė, kad vyras girtas.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu tas vyras sugalvojo istorijÄ , kad jam baigėsi benzinas, automobilį vairavo jo žmona, kurį nuėjo į degalinę su bakeliu. L. S. tikrai sakė, kad tas vyras vairavo. Jokios moters nebuvo. Artimiausia degalinė buvo (duomenys neskelbtini) už kokių 7 kilometrų. Po kurio laiko jis dar kartÄ skambino policijai, nes pareigÅ«nai negalėjo surasti įvykio vietos. Atvyko vienas ekipažas. Po to atvyko antras ekipažas, nes pirmas buvo ne kelių policija. Antras ekipažas atvyko gal po 1,5 val.

Per tÄ laikÄ to vyro žmonos nebuvo. Antras ekipažas pakvietė tralÄ . Kai automobilį užkėlė ant tralo, atvyko to vyro žmona. V. J. žmona buvo nustebinta. Jis matė, kaip V. J. padavė raktus nuo maÅ¡inos savo žmonai. Dar pasakė „imk savo raktus“. Tai matė ir pareigÅ«nai. Tarp V. J. ir žmonos įvyko barnis. Liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-10 L. S. paskambino jo broliui ir pasakė, kad į jÄ Ä¯važiavo kažkoks vyras. Vairuotojas atrodo neblaivus. Jie nuvyko į tÄ vietÄ .

Nuo (duomenys neskelbtini) gal apie 3 kilometrus. Pamatė L. S. automobilį ir „VW Vento“. MaÅ¡inos stovėjo gal 20 metrų viena nuo kitos. L. S. maÅ¡ina stovėjo į (duomenys neskelbtini) pusę, „VW Vento“ - į prieÅ¡ingÄ . Stovėjo L. S. ir V. J.. Pamatė, kad vairuotojas girtas. Automobiliai važiavo prieÅ¡prieÅ¡ai ir susidÅ«rė veidrodėliais. V. J. iÅ¡ pradžių Å¡nekėjo geranoriÅ¡kai, neneigė, kad vairavo. Pastarasis turėjo raktelius. V. J. siÅ«lė jam duoti 100 litų ir pats norėjo dar važiuoti, bet jis jam neleido.

Jis nuvažiavo su V. J. į (duomenys neskelbtini) paimti tuos pinigus. Pakeliui V. J. pradėjo kalbėti, kad pažįsta pareigÅ«nus ir jam nieko nebus. Grįžo atgal. Kai V. J. jau pradėjo kurti įvykio aplinkybes, jis iÅ¡kvietė policijÄ . V. J. pradėjo kurti istorijas, kad vairavo jo žmona, tik jiems baigėsi benzinas ir ji nuėjo į degalinę. Pastarasis kas penkias minutes skambino žmonai ir klausė kur ji. Žmona girdėjosi, kad nesusigaudė. Kai atvažiavo V. J. žmona, tai ji net benzino neturėjo.

V. J. skambindamas žmonai sakė, kad ji paimtų kaimynÄ . V. J. norėjo pasiÅ¡alinti. Policija atvyko po valandos. Po to atvyko antras ekipažas, iÅ¡kvietė tralÄ . Kai tralas pradėjo krauti V. J. maÅ¡inÄ , atvyko V. J. žmona. Ji buvo pasimetusi. Pastaroji pareigÅ«nams pati prisipažino, kad nevairavo automobilio. IÅ¡ pradžių V. J. turėjo raktelius, bet padavė juos kažkam. Liudytojas I. Z. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atvyko iÅ¡ pareigÅ«nų pirmi. 2013-02-10 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad netoli (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis ir vienas iÅ¡ dalyvių bando Å¡alintis iÅ¡ vietos.

Atvykę į vietÄ pastebėjo automobilį „Mercedes“ su apgadintu veidrodėliu ir „VW Vento“. Stovėjo dar kitas automobilis. Kai atvyko buvo mergina, du vaikinai ir V. J.. Bendravo su visais. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobiliai prasilenkdami užsikabino veidrodėliais. Mergina suprato, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, tai paskambino pusbroliams ir jie atvyko. Mergina ir vaikinai aiÅ¡kino, kad V. J. siÅ«lė susitarti ir nekviesti policijos. V. J. aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, o vairavo jo žmona, kurį išėjo į degalinę.

V. J. atrodė iÅ¡gėręs. Netikrino jo blaivumo, nes neturėjo alkoholio matuoklio. Po to atvyko antras ekipažas. Mergina aiÅ¡kino, kad V. J. važiavo vienas ir jokios žmonos nebuvo. Toje vietoje kelias platus, galim prasilenkti dviems automobiliams.Liudytojas K. B. (K. B.) paaiÅ¡kino, kad O. J. paprašė jo nuvažiuoti su ja pasiimti maÅ¡inÄ , kurį stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, „VW Vento“ buvo pakrauta. PareigÅ«nas sakė, kad jos negrÄ Å¾ins, tai jis iÅ¡važiavo. Turėjo parvairuoti maÅ¡inÄ .

O. J. neaiÅ¡kino kaip ta maÅ¡ina ten atsidÅ«rė. Raktelių nuo automobilio „VW Vento“ nematė. O. J. jam neaiÅ¡kino, dėl ko reikia naktį pasiimti tÄ maÅ¡inÄ . Kelias buvo blogas, nes buvo daug sniego, su provėžomis. Vietoje pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdytas V. J., nes gal jis buvo girtas. Jam sakė, kad maÅ¡inos susidÅ«rė. Liudytojas Ž. M. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-02-10 (duomenys neskelbtini)buvo eismo įvykis. Dirbo su (duomenys neskelbtini). Jų ekipažas formino įvykį.

Kito automobilio vairuotoja pasakojo, kad V. J. vingiavo po visÄ keliÄ . V. J. buvo labai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai ir ne apie įvykį. V. J. skambinėjo savo draugams, tačiau nei vienas iÅ¡ jų neatvyko. Galiausiai atvyko V. J. žmona, kuriÄ atvežė jų kaimynas. Jis negirdėjo, kad žmona sakytų, kad ji vairavo, jog baigėsi benzinas, o pastaroji nuėjo nupirkti benzino. TÄ bandė pasakoti V. J.. Pastarasis pats telefonu bandė žmonÄ Ä¯tikinti, kad tai ji vairavo, aiÅ¡kino kurioje vietoje jį paliko.

Tikrai negalima buvo padaryti iÅ¡vadÄ , kad vairavo ne V. J., o jo žmona. Žmona net nežinojo kurioje vietoje jis randasi. Dar mergina aiÅ¡kino, kad vairavo tikrai V. J., kuris automobilyje buvo vienas. Jie iÅ¡kvietė tralÄ nutempti V. J. maÅ¡inÄ . Jos raktelius turėjo V. J.. Jis pats iÅ¡sidavė. V. J. neapieÅ¡kojo. Pastarasis sakė, kad dokumentų neturi, bet po to pats juos padavė. Jis pats nematė, kam V. J. padavė raktelius ir ar apskritai juos padavė kažkam. Liudytojas V. J. (V. J.) paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-02-10 Bezdonių kaime buvo iÅ¡kviestas, nes buvo neblaivus vairuotojas V.

J.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Raktelių nuo automobilio pastarasis neturėjo. PareigÅ«nai paskambino jo žmonai. Buvo antri rakteliai, tai juos perdavė jam V. J. žmona. Žmona prašė tik nepaimti maÅ¡inos. PareigÅ«nai sakė, kad jei asmuo padaro tokį pažeidimÄ antrÄ kartÄ , tai galimas maÅ¡inos konfiskavimas. V. J. užkabino merginai veidrodėlį. Jie iÅ¡ pradžių draugiÅ¡kai susitarė atlyginti žalÄ , V. J. važiavo namo pasiimti pinigus, tačiau pakeliui apsigalvojo ir grįžo.

Kito automobilio vairuotoja buvo mergina.Nors V. J. neprisipažino padaręs pažeidimus, pažeidimai taip pat įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, L. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pamačiusi atvažiuojantį automobilį ji pasitraukė kuo arčiau dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto, pristabdė, tačiau susitrenkė veidrodėliais su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Kito automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, jis nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų susidūrimo; tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatu, duomenimis apie ankstesnį V.

J. baustumÄ , transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad kelyje prasilenkdami veidrodėliais susidÅ«rė V. J. ir L. S. automobiliai. Abu automobiliai įvykio metu buvo apgadinti. Nuo V. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatyta 1,86 promilės neblaivumas. Jis nepateikė asmens ir automobilio dokumentų. Nustatyta, kad V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, anksčiau jis baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobauda galioja. Nors ir neprisipažino vairavęs, o nurodė, kad prie vairo buvo jo žmona, jo žmonos eismo įvykio vietoje nebuvo, L.

S. nurodė, kad susidÅ«rimo metu automobilį vairavo vyras.V. J. aplinkybes, kad vairavo jo žmona, patvirtino tik O. J.. Pažymėtina, kad užfiksavus eismo įvykį, tiriant jo aplinkybes ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ O. J. neteigė vairavusi automobilį. Å iÄ versijÄ ji patvirtino tik teisminio nagrinėjimo metu. Automobilis yra registruotas O. J. vardu, ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, todėl akivaizdu, kad yra suinteresuota bylos baigtimi.

V. J. kaltę patvirtina ir liudytojų M. S., E. S. ir I. Z. parodymai, kad V. J. iÅ¡kart po įvykio bandė susitarti, siÅ«lė L. S. pinigų, net važiavo į (duomenys neskelbtini)jų pasiimti, tik vėliau persigalvojo. Pats V. J. prisipažino, kad ketino L. S. sumokėti, bet turėjo tik 100 Lt. Asmuo, bÅ«damas nekaltas, nebÅ«tų ketinęs sumokėti žalÄ , atsiradusiÄ dėl įvykio, kurio jis nesukėlė. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad V. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., o jo paaiÅ¡kinimas buvo tik gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.V.

J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei (pažeidimai padaryti sÄ moningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, be to kai jau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam), į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, dirba, 2 kartus baustas už vairavimÄ neblaiviam ir iÅ¡ jo jau du kartus buvo atimta teisė vairuoti, nuobauda buvo neefektyvi bei neturėjo auklėjamojo poveikio, nes jis vėl vairavo neblaivus, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos maksimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                                                    n u t a r ė: V. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. ir nubausti:- pagal ATPK 1302 str. - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu;- pagal ATPK 127 str. 3 d.- 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei O.

J., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                         Vaclavas KarÅ¡ulis             Â